Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/5801/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 28.01.2019.
Дата набрання законної сили: 23.01.2019
Номер судового провадження: 11-1181апп18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		23 січня 2019 року 
		м. Київ 
		 
		Справа № 815/5801/17
		Провадження № 11-1181апп18
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Князєва В. С.,
		суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
		 
		розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича сільськогосподарська фірма «Аліс» до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Комінтернівської державної районної адміністрації (державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області) Гриба Максима Петровича, треті особи - Одеська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», апелянт - Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправними та скасування рішень
		за касаційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на рішення Одеського окружного адміністративного суду 
		від 05 квітня 2018 року (суддя Корой С. М.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року (судді Ступакова І. Г., Бітов А. І., Лук'янчук О. В.),
		 
		У С Т А Н О В И Л А :
		 
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
		1.      Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича сільськогосподарська фірма «Аліс» (далі - ТОВ «Багатопрофільна виробнича сільськогосподарська фірма «Аліс») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Комінтернівської районної державної адміністрації (державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області) Гриба М. П., треті особи - Одеська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «Морський торговельний порт Южний»), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд:
		- визнати протиправним та скасувати рішення відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 3,5716 га, місце розташування: Одеська область, Комінтернівський район, Визирська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 5122780500:01:003:0185, дата державної реєстрації земельної ділянки 
		14 грудня 2011 року;
		- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11081573 
		від 20 лютого 2014 року.
		2.      Позов мотивовано тим, що позивач на підставі рішення Комінтернівської районної ради народних депутатів від 15 листопада 1995 року № 89-22 є власником земельної ділянки колективної форми власності площею 51,15 га, яку використовує для ведення підсобного сільськогосподарського виробництва.
		3.      На підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації 
		від 28 липня 2004 року № 589/А-2004 земельну ділянку площею 3,5716 га вилучено із земель ТОВ «Багатопрофільна виробнича сільськогосподарська фірма «Аліс», та оскаржуваними рішеннями відповідачів право власності на вказану ділянку зареєстровано за Одеською обласною державною адміністрацією. 
		4.      Позивач зазначає, що право власності на земельну ділянку за ним не було припинено, вона ніколи не передавалась, не продавалась, не відчужувалась, у зв'язку з чим у відповідачів були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій. 
		 
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		5.      Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 05 квітня 2018 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував запис відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 3,5716 га, місце розташування: Одеська область, Комінтернівський район, Визирська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 5122780500:01:003:0185, дата державної реєстрації земельної ділянки 
		14 грудня 2011 року, форма власності - державна. Скасував рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 лютого 2014 року № 11081573, яким зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за Одеською обласною державною адміністрацією.
		6.      Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
		 
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
		7.      У касаційній скарзі ДП «Морський торговельний порт «Южний» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.
		8.      Зазначає, зокрема, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки фактично стосується законності набуття права власності на земельну ділянку, відтак, з урахуванням суб'єктного складу, має вирішуватись за правилами господарського судочинства.
		9.      У зв'язку із цим позивач вважає, що при розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування їх рішень.
		 
		Позиція інших учасників справи
		10. У поясненні на касаційну скаргу Одеська обласна державна адміністрація просить задовольнити касаційну скаргу ДП «Морський торговельний порт «Южний». Зокрема, вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, при цьому зазначає про правомірність вчинених реєстраційних дій.
		11. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Багатопрофільна виробнича сільськогосподарська фірма «Аліс» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Зазначає про незаконність вчинених реєстраційних дій, посилаючись на те, що право власності позивача на земельну ділянку, щодо якої вони вчинялись, у встановленому законом порядку припинено не було, та вважає протиправним її вилучення у позивача Одеською обласною державною адміністрацією. 
		 
		Рух касаційної скарги
		12. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
		від 03 вересня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою ДП «Морський торговельний порт «Южний».
		13. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою 
		від 26 вересня 2018 року передав указану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв'язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
		14. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
		 
		Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
		15. На підставі рішення Комінтернівської районної ради народних депутатів 
		від 15 листопада 1995 року № 89-ХХІІ позивачу 16 листопада 1995 року видано акт на право колективної власності на землю площею 51,15 га для ведення підсобного сільськогосподарського виробництва. Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю, що підтверджується реєстраційною карткою земельної ділянки.
		16. У загальну площу вказаної земельної ділянки входила земельна ділянка площею 3,5716 га, місце розташування: Одеська область, Комінтернівський район, Визирська сільська рада, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185.
		17. Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації 
		від 28 липня 2004 року № 589/A-2004 «Про вилучення та надання у постійне користування земельних ділянок для несільськогосподарських потреб на території Комінтернівського району» затверджено проект відведення земельних ділянок ДП «Морський торговельний порт «Южний» та, серед інших, вилучено із земель позивача 3,6088 га ріллі та надано їх ДП «Морський торговельний порт «Южний» у постійне користування під будівництво виробничих об'єктів.
		18. При цьому відповідне вилучення відбулося за згодою ТОВ «Багатопрофільна виробнича сільськогосподарська фірма «Аліс», що підтверджується висновком з проекту відведення земельної ділянки ДП «Морський торговельний порт «Южний» під будівництво виробничих об'єктів від 21 лютого 2003 року № 4.
		19. Під час проведення державної реєстрації права постійного користування вказаною земельною ділянкою встановлено, що межі земельної ділянки, яка передається у постійне користування ДП «Морський торговельний порт «Южний» із земель ТОВ «Багатопрофільна виробнича сільськогосподарська фірма «Аліс», частково співпадають з існуючою земельною ділянкою ТОВ «Енергопродукт ЛТД», у зв'язку з чим землевпорядну документацію повернуто для усунення зауважень.
		20. Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації 
		від 12 вересня 2011 року № 732/A-2011 внесено зміни до розпорядження 
		від 28 липня 2004 року № 589/A-2004, зокрема, в частині зміни площі вилученої у позивача земельної ділянки з 3,6088 га на 3,5716 га. 
		21. На підставі вказаних розпоряджень Одеської обласної державної адміністрації відділом Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області внесено запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 3,5716 га, місце розташування: Одеська область, Комінтернівський район, Визирська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 5122780500:01:003:0185, дата державної реєстрації земельної ділянки 14 грудня 2011 року, форма власності - державна.
		22. На підставі державного акта від 14 грудня 2011 року серії ЯЯ № 2206290 земельну ділянку площею 3,5716 га передано у постійне користування ДП «Морський торговельний порт «Южний». 
		23. 17 лютого 2014 року на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5100801472013 від 19 грудня 2013 року, а саме - наявній інформації про державну форму власності, державним реєстратором прав на нерухоме майно Грибом М. П. Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень та прийнято рішення від 20 лютого 2014 року № 11081573, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 3,5716 га, місце розташування: Одеська область, Комінтернівський район, Визирська сільська рада, кадастровий номер 5122780500:01:003:0185 за Одеською обласною державною адміністрацією, форма власності - державна. 
		24. Не погоджуючись з рішенням відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 3,5716 га від 14 грудня 2011 року та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 лютого 2014 року № 11081573, ТОВ «Багатопрофільна виробнича сільськогосподарська фірма «Аліс» звернулося з позовом до суду про їх скасування.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Релевантні джерела права й акти їх застосування
		25. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
		26. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. 
		27. Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
		28. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
		29. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		30. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
		31. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		32. Згідно із частиною другою статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		33. Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.
		34. Статтею 2 Господарського кодексу України (далі - ГК) визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
		35. Відповідно до частини другої статті 20 ГК кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
		36. Отже, сама по собі участь суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
		37. Якщо порушення своїх прав позивач як юридична особа вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її майнових прав та/або обов'язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись за правилами господарського судочинства.
		38. Як убачається із матеріалів справи та, зокрема, позовної заяви, ТОВ «Багатопрофільна виробнича сільськогосподарська фірма «Аліс», оскаржуючи реєстраційні дії, не наводить обставин, які б свідчили про порушення відповідачами вимог законодавства при їх вчиненні, при цьому фактично не погоджується із вилученням у нього третьою особою (Одеською обласною державною адміністрацією) земельної ділянки, яка належала позивачу на праві колективної власності. 
		39. Отже, позивач таким чином намагається захистити свій майновий інтерес щодо вилученої у нього розпорядженнями голови Одеської обласної державної адміністрації від 12 вересня 2011 року № 732/A-2011 та від 28 липня 2004 року № 589/A-2004 земельної ділянки площею 3,5716 га, вважаючи, що його право власності на таку ділянку не припинено. 
		 
		Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
		40. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстацій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. 
		41. Велика Палата Верховного Суду вважає, що спірні правовідносини виникли не лише і не стільки щодо дій відповідачів при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій, скільки щодо правомірності набуття речових прав Одеською обласною державною адміністрацією, а в подальшому - ДП «Морський торговельний порт «Южний» на земельну ділянку, вилучену у позивача.
		42. Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про належність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства є помилковими, оскільки стосуються набутих прав власності та постійного користування на земельну ділянку, що потребує встановлення обставин правомірності їх набуття та виходить за межі компетенції адміністративних судів, а тому, з урахуванням суб'єктного складу, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
		43. Отже, доводи касатора щодо неналежності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів знайшли своє підтвердження під час її розгляду у суді касаційної інстанції. 
		44. Водночас решті доводів касаційної скарги суд не надає оцінку з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, отже - не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		45. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.
		46. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
		47. За правилами частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
		 
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		48. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		49. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись статтями 2, 19, 345, 349, 354 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт Южний» задовольнити.
		2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року скасувати.
		3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна виробнича сільськогосподарська фірма «Аліс» до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Комінтернівської державної районної адміністрації (державного реєстратора прав на нерухоме майно Лиманської районної державної адміністрації Одеської області) Гриба Максима Петровича, треті особи - Одеська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний», апелянт - Міністерство інфраструктури України, про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.
		4. Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді:    Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко С. В. Бакуліна Л. І. Рогач В. В. Британчук І. В. Саприкіна Д. А. Гудима О. М. Ситнік О. С. Золотніков О. С. Ткачук О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич Л. М. Лобойко О. Г. Яновська Н. П. Лященко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...