Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/1613/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони праці.
Надіслано для оприлюднення: 29.09.2021. Зареєстровано: 01.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2021.
Дата набрання законної сили: 17.06.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		28 вересня 2021 року                               м. Київ                                        №640/1613/21
		          Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді  Шейко Т.І.,
		розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
		за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «САН БЕРНАРДІНО»  до  Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Державної служби України з питань праціпровизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу                                                                
		                                                         встановив:
		          До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Бернардіно» з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просило:
		- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 19.11.2020 №ДН-55852/3128/АВ-ФС/157 про накладення штрафу на вказане товариство;
		- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Бернардіно» судові витрати в розмірі 13 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
		          Ухвалою від 28.01.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
		          Ухвалою від 28.01.2021 суд залишив без задоволення заяву ТОВ «Сан Бернардіно» про вжиття заходів забезпечення позову.
		В обґрунтування заявленого позову позивач заначив про протиправність оскаржуваної постанови, прийнятої на підставі акта інспекційного відвідування, з огляду на те, що таке інспекційне відвідування проведене з порушенням установленої законодавством процедури. Зокрема, відповідачем в установленому порядку не приймалося рішення про проведення інспекційного відвідування позивача або про недоцільність проведення такого заходу. Під час інспекційного відвідування був відсутній керівник підприємства, якому належить заклад ресторанного господарства, та уповноважена особа товариства. Посадові особи відповідача самостійно опитали осіб, що на їхню думку працювали в ресторані, який належить позивачу, з`ясувавши лише їхні особисті дані, інші обставини не перевірялися та не враховувалися. При проведенні інспекційного заходу не були витребувані пояснення чи документи від уповноваженої особи позивача на предмет підтвердження правових підстав для виконання чотирма особами відповідної роботи в піцерії «Mister cat», де здійснює господарську діяльність позивач, що призвело до неправильних висновків відповідача про те, що ці особи перебувають у неоформлених трудових відносинах з позивачем.
		Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість, стверджуючи, що інспекційне відвідування позивача призначене та проведене відповідно до вимог законодавства, а висновки, відображені в акті інспекційного відвідування про роботу в закладі харчування, що належить позивачу, чотирьох осіб, з якими позивач не оформив належним чином трудові відносини, відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються відповідними доказами.
		Ознайомившись із матеріалами справи суд встановив, що у період з 18.09.2020 по  01.10.2020  посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Драган Я.А. та Капінус В.П. на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 18.09.2020 №353-І «Про призначення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2020 №650-н проведено інспекційне відвідування ТОВ «Сан Бернардіно», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5, з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
		За наслідками указаного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 01.10.2020 №ДН-55852/3128/АВ, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Сан Бернардіно» частин першої та другої статті 21, частин першої та третьої статті 24, частин першої та другої статті 26 Кодексу законів про працю (далі також - КЗпП України), постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413. Процес інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеотехніки (відео №№1, 2, 3 та 4).
		З метою усунення указаних порушень ГУ Держпраці у Дніпропетровській області внесло позивачу припис від 01.10.2020 №ДН-55852/3128/АВ/АВ/П, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 01.10.2020 №ДН55852/3128/НД/АВ/П/ПП.
		За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі вищевказаного акту інспекційного відвідування відповідач, керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (зі змінами), прийняв постанову від 19.11.2020 №ДН-55852/3128/АВ-ФС/158, якою наклав на ТОВ «Сан Бернардіно» штраф у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень).
		Оцінюючи правомірність прийняття відповідачем указаної постанови, суд виходить із наступного.
		Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
		Пунктом 7 указаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, назване Головне управління є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.
		Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 (1947 року) про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 (1969 року) про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 008.09.2004 №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі за текстом - Порядок №823).
		Згідно з пунктом 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
		Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
		Судом встановлено, що відповідно до вимог указаної правової норми відповідач в  особі першого заступника начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області І.Осадчого видав наказ від 18.09.2020 №353-І про призначення інспекційного відвідування ТОВ «Сан Бернардіно», що спростовує доводи позивача про неприйняття уповноваженою особою відповідача рішення про проведення такого заходу.
		Указаний наказ прийнято на  підставі доручення начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 17.09.2020 №18422, виданого у зв`язку з отриманням листа  Інформаційного агентства Антикорупційної правозахисної ради від 17.09.2020 №1690/12 про порушення ТОВ «Сан Бернардіно» вимог законодавства про працю, а саме працевлаштування працівників без належного оформлення та інш.
		Правомірність прийняття згаданого наказу позивачем не заперечується.
		Згідно з пунктом 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
		Згідно з пунктом 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
		Відповідно до пункту 13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці.
		Указаний Порядок не містить обов`язку інспектора праці здійснювати інспекційне відвідування суб`єкта господарювання виключно у присутності його уповноваженої особи. Тому суд критично сприймає доводи позивача про порушення відповідачем процедури проведення його інспекційного відвідування з огляду на те, що таке інспекційне відвідування проводилося за відсутності керівника ТОВ «Сан Бернардіно», якому належить заклад ресторанного господарства, та уповноваженої особи товариства.
		Як зазначено в пункті 16 Порядку №823, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
		Пунктом 19 Порядку №823 передбачено, що матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
		Як встановлено судом, за наслідками інспекційного відвідування ТОВ «Сан Бернардіно» інспекторами праці складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 01.10.2020 №ДН-55852/3128/АВ, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Сан Бернардіно» частин першої та другої статті 21, частин першої та третьої статті 24, частин першої та другої статті 26 КЗпП України.
		Суд уважає, що відповідачем обґрунтовано встановлено порушення ТОВ «Сан Бернардіно»  указаних правових норм з наступних підстав
		Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
		Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
		Згідно з  частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		За змістом пункту 6 частини першої статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається,  як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.
		Частиною другою цієї статті визначено, що при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.
		Згідно з частиною третьою статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 КЗпП України до початку роботи працівника за трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:
		1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;
		2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;
		3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;
		4) проінструктувати працівника з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
		Як встановлено інспекторами праці та зазначено у вищевказаному акті інспекційного відвідування, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назване вище товариство здійснює діяльність за кодом 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» (основний).
		18.09.2020 встановлено, що господарську діяльність ТОВ «Сан Бернардіно» здійснює, зокрема, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 (договір оренди об`єкта нерухомості від 04.04.2019), на 3-му поверсі торговельно-розважального центру «NEO PAZA», а саме піцерія «Mister cat» (об`єкт ТОВ «Сан Бернардіно»). Інспекторами праці зафіксовано виконання робіт чотирма найманими працівниками, а саме ОСОБА_1 на посаді офіціанта,   ОСОБА_2 на посаді менеджера (стажера), ОСОБА_3 на посаді бармена, та ОСОБА_4 на посаді повара, без укладення з ними трудового договору. Процес інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеотехніки (відео №№1, 2, 3 та 4).
		Так, згідно з актом інспекційного відвідування інспекторами праці 18.09.2020 на вищевказаному об`єкті ТОВ «Сан Бернардіно» встановлено, що на посаді офіціанта працює ОСОБА_1 (в чеку, оформленому названим офіціантом прізвище офіціанта зазначено як ОСОБА_1 ), на посаді менеджера (стажер) працює ОСОБА_2 , на посаді бармена ОСОБА_3 , на посаді повара ОСОБА_7 на посаді повара.
		Як убачається із акта інспекційного відвідування, інспектори праці пред`явили уповноваженій особі ТОВ «Сан Бернардіно» (в акті не вказано ім`я цієї особи) вимогу про надання документів, що підтверджують взаємовідносини ТОВ «Сан Бернардіно» із вищевказаними працівниками. 
		Згідно з актом інспекційного відвідування на підтвердження взаємовідносин названого товариства із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інспекторам праці надано договори підряду, відповідно від 01.09.2020 №06-СБ(ДП) та від 01.09.2020 №03-СБ. На  підтвердження взаємовідносин з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 жодних документів не надано.
		За наведених вище обставин суд критично сприймає доводи позивача про те, що інспекторами праці не витребовувались докази на підтвердження взаємовідносин із вищевказаними особами, оскільки частину доказів ними було надано інспекторам праці.
		При цьому позивач не заперечував, що названі вище особи працювали в піцерії «Mister cat» станом на час проведення інспекційного відвідування. Згідно з наданими позивачем до суду доказами усі названі вище особи працювали в піцерії «Mister cat» на підставі укладених з ТОВ «Сан Бернардіно» договорів підряду, зокрема:
		-           ОСОБА_1 - на підставі договору від 01.09.2020 №06-СБ(ДП);
		-           ОСОБА_2 - на підставі договору підряду від 01.09.2020 №03-СБ(ДП);
		-           ОСОБА_3 - на підставі договору підряду від 01.09.2020 №24-СБ(ДП);
		-           ОСОБА_7 - на підставі договору підряду від 01.09.2020 №23-СБ(ДП).
		Відповідно до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору. 
		Згідно зі статтею 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
		При цьому, цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.
		Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України.
		Так, вказаною нормою встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
		Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Відповідно частин першої та другої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
		До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
		Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		Верховний Суд вже неодноразово вирішував спори у схожих правовідносинах та в постанові від 08.06.2021 у справі №360/1947/19 дійшов висновку, що основною відмінністю договорів цивільно-правового характеру від трудових договорів є те, що перші регламентуються Цивільним кодексом України, а трудові - КЗпП України.
		За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
		Правова основа цивільно-правових договорів полягає у тому, що трудові відносини між сторонами за наслідком укладання договору не виникають.
		Сторонами таких договорів є замовник і виконавець, а не працівник і роботодавець.
		За цивільно - правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом на роботу на певну посаду.
		Трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції.
		За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.
		Предметом трудового договору є власна праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
		Позиція щодо різниці між трудовими та цивільно-правовими договорами була неодноразово викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 26.09.2018 у справі №822/723/17.
		В постанові від 04.07.2018 у справі №820/1432/17 Верховний Суд зазначив, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
		В постанові від 22.06.2021 у справі №420/6605/18 Верховний Суд вказав, що характерними ознаками трудових відносин є: систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат); підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку; виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327; обов`язок роботодавця надати робоче місце; дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.
		Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.
		Так, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
		З аналізу наведених норм Верховний Суд зазначає, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.
		Зі співставлення трудового договору з цивільно-правовим договором, відмінним є те, що трудовим договором регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного результату. Виконавець за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.»
		Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, від 13.06.2019 у справі №815/954/18 та від 02.02.2021 у справі №0540/5987/18-а.
		Як вірно встановлено інспекторами праці в ході проведення інспекційного відвідування відповідача, ТОВ «Сан Бернардіно», зокрема за місцем провадження господарської діяльності в піцерії «Mister cat» за аресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 , третій поверх торгівельно-розважального центру « NEO PLAZA », здійснює діяльність за кодом 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування» (основний).
		Зі змісту усіх чотирьох договорів підряду, наданих позивачем,  убачається, що усі вони є тотожними та мають додаток №1 до договору тотожного змісту.
		Пунктом 1.1 кожного договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку виконувати за плату роботи, перелік яких визначається в додатку №1 до договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно з пунктом 3 договору за виконання робіт замовник сплачує підряднику грошові кошти у розмірі та в порядку, передбачені відповідними додатками до цього договору. Розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються у безготівковій формі оплати. Підписання акту прийому-передачі виконаних робіт замовником є підтвердженням відсутності претензій з його боку.
		В додатку №1 зазначено найменування та види робіт, вартість виконаних робіт та термін їх виконання, а саме:
		- фіксування замовлень в базі Р-Кіппер, 1000 штук, вартість 1 625,00 грн., термін виконання один місяць з 01.09.2020 по 30.09.2020;
		- обслуговування банкетів, 20 штук, вартість 1 625,00 грн., термін виконання один місяць з 01.09.2020 по 30.09.2020; термін виконання один місяць з 01.09.2020 по 30.09.2020;
		- обслуговування відвідувачів згідно з стандартами, 1000 штук, вартість 1 625,00 грн., термін виконання один місяць з 01.09.2020 по 30.09.2020;
		- виконання плану продажів місяця - 300 000,00 грн., додатковий бонус - 5000,00 грн., вартість 1 625,00 грн., термін виконання один місяць з 01.09.2020 по 30.09.2020; термін виконання один місяць з 01.09.2020 по 30.09.2020.
		Також зазначено, що порядок проведення оплати - протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.
		Однак, у ході інспекційного відвідування інспекторами праці вірно встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 фактично виконували трудові функції за певними посадами, відповідно за посадою офіціанта, менеджера, бармена та повара, що підтверджується здійсненою інспекторами відеофіксацією. Окрім того, виконання ОСОБА_1 роботи за посадою офіціанта підтверджується чеком №133568 від 18.09.2020, в якому, як встановлено судом її прізвище заначено як ОСОБА_1 . Відтак, названі особи виконували трудові функції за відповідними посадами, що є ознакою трудових відносин.
		Окрім того, виконання роботи цими особами здійснювалося виключно за місцем здійснення позивачем господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 (договір оренди об`єкта нерухомості від 04.04.2019), на 3-му поверсі торговельно-розважального центру « NEO PAZA », а саме в піцерії « Mister cat », тобто на території позивача і в складі трудового колективу, який здійснює діяльність в названій піцерії, тобто несамостійно і не поза межами ресторанного закладу, що також свідчить про наявність наразі ознак трудових відносин.
		За наведених обставин, надані позивачем договори підряду, укладені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також докази виплати цим особам коштів за цими договорами, не спростовують фактичного існування з цими особами трудових відносин, на підтвердження яких позивач не надав відповідних доказів інспекторам праці у ході інспекційного відвідування, а також суду у ході судового розгляду справи.
		Відтак, за наслідками інспекційного відвідування інспектори праці дійшли обґрунтованого висновку про допущення позивачем до виконання робіт в піцерії « Mister cat » за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 (договір оренди об`єкта нерухомості від 04.04.2019), на 3-му поверсі торговельно-розважального центру «NEO PAZA» чотирьох осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 без укладення трудового договору, оформленого в установленому порядку, що є порушенням вимог частин першої, другої статті 21, частин першої та третьої статті 24, частин першої та другої статті 26 КЗпП України.
		Водночас суд не погоджується з висновком відповідача, що міститься в акті інспекційного відвідування, про порушення ТОВ «Сан Бернардіно» постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, яке полягає в тому, що позивачем на виконання цього нормативно-правового акта не повідомлено відповідні територіальні органи Державної податкової служби за місцем обліку вищевказаних осіб їх як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про їх прийняття на роботу за трудовим договором, що обґрунтовується наступним.
		          Згідно з указаною постановою Кабінет Міністрів України, зокрема встановив, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:
		- засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;
		- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;
		- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.
		Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
		Однак, за відсутності укладеного позивачем із вищеназваними особами трудового договору суд уважає, що ТОВ «Сан Бернардіно» не виник обов`язок щодо повідомлення відповідних територіальних органів Державної податкової служби про прийняття цих осіб на роботу.
		Відповідно до приписів статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
		Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
		Ураховуючи вказану правову норму та виявлені в ході інспекційного відвідування, допущені позивачем у зв`язку з допуском до роботи працівників без оформлення трудового договору, у відповідача виникли підставі для притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
		Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).
		Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
		Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.
		Ураховуючи викладене, ГУ Держпраців у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника названого управління Осадчого І.М. обґрунтовано та в межах повноважень прийнято оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі  200 000,00 грн.
		При цьому відповідачем вірно визначено розмір штрафу - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. Так станом на час скоєння вищевказаного порушення мінімальна заробітна плата становила 5 000,00 грн., тому 10 мінімальних заробітних плат за чотирьох працівник, стосовно яких скоєно порушення, становить 200 000,00 грн. (5 000,00 грн. х 10) х 4 = 200 000,00 грн.).
		Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
		Відповідно до частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що відповідач належним чином довів правомірність оскаржуваної постанови, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Сан Бернардіно» та зумовлює необхідність відмови у їх задоволенні.
		У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави, визначені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, для відшкодування позивачу судових витрат, понесених у зв`язку з поданням до суду цього адміністративного позову, відсутні.
		 
		          Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
		 
		                                                                 в и р і ш и в:
		 
		          У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Бернардіно» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відмовити.
		          
		          Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
		          Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		          Суддя                                                                                                Т.І. Шейко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...