Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/3815/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо визнання права власності.
Надіслано для оприлюднення: 13.10.2021. Зареєстровано: 13.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2021.
Дата набрання законної сили: 04.10.2021
Результат оскарження 24.05.2022 Верховний Суд: залишено рішення першої та апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 жовтня 2021 рокум. ОдесаСправа № 916/3815/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Лавриненко Л.В.
		суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. 
		 
		секретар судового засідання  Мамчич Р.В.
		 
		розглянувши матеріали апеляційних скарг Компанії Mister Drake PC, United Kingdom 
		на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 р. 
		у справі № 916/3815/20 
		за позовом Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
		до Компанії Mister Drake PC, United Kingdom 
		про визнання права власності
		 
		суддя суду першої інстанції: Петренко Н.Д.
		місце ухвалення рішення: 12.05.2021 р., м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, 
		 
		за участю представників сторін:
		від Компанії Mister Drake PC, United Kingdom: Білоус І.І.
		від Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ: Бігдан А.В.
		 
		Ухвалою Південно  західного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Mister Drake PC, United Kingdom на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 р. № 916/3815/20 та призначено її до розгляду.
		Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		 
		30.12.2020 р. Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії Mister Drake PC про визнання права власності Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на майно  танкер - бункерувальник «Delfi» (ІМО 8866266).
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21.11.2019 р. в акваторії Одеського морського порту з судном «Delfi» (ІМО 8866266), яке дрейфувало на якорі у південно-західному напрямку з акваторії порту «Південний» та потрапило на мілину, сталася аварійно - морська подія. Всупереч законним вимогам капітана морського порту та в установлені ним терміни танкер - бункерувальник «Delfi» власними силами Компанії Mister Drake PC не було піднято та видалено. У зв`язку з цим, 10.09.2020 р. затонулий танкер-бункерувальник «Delfi» було піднято силами Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». 
		Позивач вказував, що в силу положень ст. 125 Кодексу торгівельного мореплавства України у зв`язку з не усуненням наслідків морської аварії, якою було завдано шкоду навколишньому природному середовищу, Компанія Mister Drake PC втратила право на танкер - бункерувальник «Delfi», і це майно стає державною власністю.
		Позов пред`явлено на підставі ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 75, 120-125 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.ст. 2, 316, 318, 319, 326, 328, 346, 347 ЦК України, Закону України «Про Кабінет Міністрів України». 
		Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 р. позов Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України до Компанії Mister Drake PC задоволено. Визнано право власності Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України на майно - танкер-бункерувальник «Delfi» /ІМО 8866266/, стягнуто з Компанії Mister Drake PC судовий збір в сумі 12 717,23 грн. 
		Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що 21.11.2019 р. в акваторії Одеського морського порту за участі танкера  бункерувальника «Delfi», який є власністю Компанії Mister Drake PC, відбулась морська аварійна подія.
		У зв`язку з забрудненням навколишнього природного середовища ситуацію, що склалась, було кваліфіковано як ситуацію техногенного характеру місцевого рівня.
		Протягом листопада 2019 р.  липня 2020 р. між Компанію Mister Drake PC та Капітаном морського порту Одеса велось активне листування. Капітаном морського порту Одеса неодноразово встановлювались строки для підняття судновласником затонулого судна. Проте, відповідач власними силами танкер - бункерувальник «Delfi» не підняв та з акваторії порту не віддалив.
		Місцевим господарським судом було зроблено висновок про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України, оскільки невиконання відповідачем вимог капітана морського порту та неусунення наслідків морської аварії протягом тривалого часу свідчить про неналежне користування останнім своєю власністю. 
		Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 р. у справі № 916/3815/20, Компанія Mister Drake PC оскаржила його до Південно  західного апеляційного господарського суду.
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги Компанія Mister Drake PC зазначає, що Кабінет Міністрів України є неналежним позивачем, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу торговельного мореплавства України держава здійснює регулювання торговельного мореплавства через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського та річкового транспорту, інші центральні органи виконавчої влади та національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.
		На думку апелянта, таким органом, в силу п. 3, п.п. 63 та п.п. 64 п. 4 Положення «Про Міністерство інфраструктури України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 р. № 460, є саме Міністерство інфраструктури України, через яке держава здійснює регулювання торговельного мореплавства.
		Посилаючись на положення ст. 19 Конституції України, відповідач зауважує на тому, що один орган державної влади не може підміняти собою інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження, щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.
		З огляду на те, що позов пред`явлено в порядку ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України, належним позивачем у справі мала б бути Держава Україна в особі Міністерства інфраструктури України.
		Наведені обставини, на думку представника Компанії Mister Drake PC, свідчать про наявність правових підстав для скасування оскарженого судового рішення із залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 226, 227 ГПК України (позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати).
		Відповідач наполягає також на тому, що оскаржене судове рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими. 
		Так, позов подано в порядку ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України, проте, а ні цим Кодексом, а ні будь  яким іншим нормативно  правовим актом України не передбачено права та не визначено процедури та порядку звернення до суду з позовом про визнання права власності на затонуле майно.
		Відсутність у чинному законодавстві положень щодо необхідності визнання права власності на затонуле майно в судовому порядку свідчить про протиправність та необґрунтованість позову, а також наявність правових підстав для скасування оскарженого судового рішення.
		Апелянт зауважує також на тому, ухваленням оскарженого судового рішення, місцевий господарський суд позбавив Компанію Mister Drake PC можливості, передбаченої ст. 126 Кодексу торговельного мореплавства України, витребувати танкер  бункерувальник «Delfi» у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», оскільки юридично власником судна за рішенням суду стане саме позивач.
		Компанія Mister Drake PC наполягає на тому, що законодавець визнає право власності на затонуле майно за державою в силу вимог ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України і не вимагає визнання цього права в судовому порядку. Крім того, законодавець дає право власнику затонулого майна витребувати його у адміністрації морського порту протягом двох років з моменту підняття. 
		В свою чергу, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 
		Саме цією нормою врегульовані питання визнання права власності на майно. Проте місцевий господарський суд не звернув уваги на відсутність передбачених ст. 392 ЦК України підстав для звернення до суду з відповідним позовом.
		Представник відповідача вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду на положення ст. 347 ЦК України, якою передбачено, що відмова від права власності може полягати у вчиненні дій, які свідчать про відмову особи від права власності, оскільки відповідач не вчиняв таких дій, а робив все від нього можливе за для найскорішого підняття затонулого майна.
		Апелянт зауважує також на існуванні форс-мажорних обставин, які зумовили неможливість підняття судна у найкоротший термін.
		Такими обставинами представник Компанії Mister Drake PC вважає:
		1) складні погодні умови;
		 2) складні технічні умови  в результаті потрапляння на мілину судно перевернулося на бік, що технічно ускладнило процес його підняття;
		 3) бюрократичні перепони, які полягали у необхідності погодження кожного кроку з різними державними органами та інспекціями, розробка та погодження відповідних проектів підняття, коригування цих проектів з урахуванням зауважень, тощо;
		 4) складний та об`ємний проект підняття судна, до розробки якого залучено багато служб, працівників, техніки. Складний процес координування та співпраці між службами та працівниками;
		 5) значна вартість робіт;
		6) введення на території України з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р. карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
		Пропущення строків підняття судна з перелічених вище поважних причин свідчить про відсутність правових підстав для застосування положень ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України.
		Представник Компанії Mister Drake PC стверджує про політичне забарвлення справи і посилається на те, що кваліфікація ситуації, що склалася з танкером  бенкерувальником «Delfi», як надзвичайна ситуація місцевого рівня, відбулась лише 26.07.2020 р., тобто після спливу майже восьми місяців після аварії та після спливу строку, встановленого капітаном морського порту, для підняття судна.
		Наведені обставини, на думку представника відповідача, свідчать про халатність та бездіяльність державних органів, та намагання останніх перекласти вину та відповідальність на відповідача.
		Відповідач наполягає також на тому, що при ухваленні оскарженого рішення місцевий господарський суд протиправно та необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні низки його клопотань: про залучення до участі у справі у якості третьої особи капітана Одеського морського порту, про призначення у справі експертизи та про зупинення провадження у справі до розгляду судом адміністративної юрисдикції адміністративного позову про визнання протиправним та скасування розпорядження капітана Одеського морського порту від 07.08.2020 р. та визнання протиправною його бездіяльності.
		Наведені обставини свідчать про порушення господарським судом принципів повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи та є підставою для скасування оскарженого судового рішення.
		Кабінет Міністрів України у поданому до суду апеляційної інстанції відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги і просить рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 р. у справі № 916/3815/20 залишити без змін.
		Як встановлено місцевим господарським судом, і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, 22.11.2019 р. в акваторії Одеського морського порту сталася аварійна морська подія: танкер  бункерувальник «Delfi» потрапив на мілину в районі пляжу «Дельфін».
		Причини та обставини цієї події викладені в акті розслідування аварійної морської події від 26.12.2019 р. (т. 1, а.с. 35-71).
		Як вбачається зі змісту стор. 26 акту (т. 1, а. с. 60) на час аварійної події капітаном судна «Delfi» надавалася інформація, що власником танкера  бункерувальника є Компанія «FRIO FONDO LP» (Corner Chambers, 590A Kingsbury Birmingham, United Kingdom). Також працівниками служби Загону морської охорони були надані копії документів, які знаходилися на борту судна: свідоцтво про право власності від 23.06.2018 р. з терміном дії з 26.06.2018 р. до 26.09.2018 р., видане Республікою Молдова, відповідно до якого власником судна є Компанія «FRIO FONDO LP» (Corner Chambers, 590A Kingsbury Birmingham, United Kingdom). 
		Листом від 28.11.2019 р. № 24 Компанія Mister Drake PC повідомила капітана Одеського морського порту про те, що вона є власником судна «Delfi» відповідно до Bill of Sale від 29.06.2018 р. (т. 3, а.с. 13).
		У вказаному листі компанія висловила наміри якнайшвидше підняти судно власними силами та за рахунок власних коштів і відтранспортувати його до Миколаївського морського торговельного порту.
		Листом від 04.12.2019 р. № 01-12-195 капітан Одеського морського порту визначив Компанії Mister Drake PC перелік дій, необхідних для отримання дозволу на підняття затонулого судна (т. 3, а. с. 14).
		З 08.01.2020 р. по 10.01.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Інія», м. Одеса на підставі укладеного з Компанією Mister Drake PC договору від 26.12.2019 р. № 26/12-19 проводились підводно  технічні роботи з обстеження затонулого танкера  бункерувальника «Delfi». За результатами проведеного обстеження складено акт про виконані водолазні роботи від 10.01.2020 р. № 1 (т. 3, а.с. 16-21).
		Відповідно до висновків, викладених в акті, під час аварії внаслідок чисельних ударів судна о хвилеріз правий борт в районі вантажних танків отримав значні пошкодження, усунення яких в даних умовах неможливе як через значні деформації обшивки і набору, так і через практичну недоступність до них зовні судна. Повний обсяг пошкоджень правого борту на час проведення обстеження встановити неможливо.
		23.01.2020 р. капітан Одеського морського порту направив Компанії Mister Drake PC вимогу:
		- в строк до 29.01.2020 р. надати ретельно підготовлений план підйому судна «Delfi»;
		- в строк до 07.02.2020 р. розпочати роботи з підйому судна «Delfi» у відповідності до погодженого плану;
		- в строк до 31.03.2020 р. закінчити роботи по підйому та видаленню судна «Delfi» з акваторії Одеського морського порту у відповідності до погодженого плану;
		- в найкоротший строк вчинити всі інші необхідні дії по забезпеченню достатніх заходів для усунення загрози нанесення шкоди здоров`ю та життю людей, навколишньому природному середовищу та державному майну, які можуть мати місце в результаті катастрофи судна «Delfi»;
		- відшкодувати Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» витрати, пов`язані з ліквідацією забруднення акваторії (т. 3, а.с. 22-24).
		У відповідь на цю вимогу Компанія Mister Drake PC направила капітану Одеського морського порту листа від 28.01.2020 р. № 1, в якому повідомила, що з метою реалізації права на підняття затонулого судна компанією направлено заявки на розробку плану підняття судна до компаній, які виконують відповідні роботи. Проте, через стислі строки та брак фахівців, які виконують такі роботи, в строк до 29.01.2019 р. надати план підйому судна не є можливим (т. 3, а.с. 25-26).
		20.03.2020 р. відповідач звернувся до капітана Одеського морського порту з листом  запитом від 20.03.2020 р. № 8 про узгодження плану демонтажу судна, надання дозволу та визначення дати для здійснення відповідних заходів, а саме надання можливості здійснити демонтажні роботи судна «Delfi» для його подальшого транспортування з пляжу «Дельфін» (т. 3, а.с. 27).
		Листом від 30.03.2020 р. № 10 Компанія Mister Drake PC повідомила капітана Одеського морського порту про неможливість надання плану підйому судна та видалення судна з акваторії Одеського морського порту в строк до 31.03.2020 р. через великий обсяг робіт та стислі строки (т. 3, а.с. 29-30).
		Листом від 01.04.2020 р. № 01-04-2002 капітан Одеського морського порту повідомив представника Компанії Mister Drake PC про відсутність підстав для продовження терміну видалення затонулого судна, у зв`язку з відсутністю плану підйому судна «Delfi», не укладенням договору на виконання робіт з підняття судна та відсутністю з боку компанії за період з 23.01.2020 р. по 31.03.2020 р. суттєвих дій, спрямованих на виконання вимоги від 23.01.2020 р.
		01.04.2020 р. відповідач звернувся до капітана Одеського морського порту з листом від 01.04.2020 р. № 12, в якому, посилаючись на порушення капітаном морського порту вимог ч. 2 ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України (не надано порядку проведення робіт із встановленням достатніх строків для підняття майна) та встановлення Кабінетом Міністрів України карантину на всій території України, просив продовжити термін розробки плану підняття судна і видалення його з акваторії Одеського морського порту та сприяти у вирішенні питання про встановлення достатніх строків капітаном морського порту та надання обґрунтованого порядку проведення робіт для підняття майна (т. 3, а.с. 34-35).
		Листом від 06.04.2020 р. № 06-04-2005 капітан Одеського морського порту проінформував судновласника про продовження строку надання плану підйому затонулого судна до 21.04.2020 р.
		В цьому листі також визначено інші строки:
		- для погодження з Державною екологічною інспекцією в Одеській області та капітаном Одеського морського порту плану підйому затонулого судна  до 21.04.2020 р.;
		- для надання договору з організацією, яка проводитиме роботи з видалення судна, - до 21.04.2020 р.;
		- для початку робіт з підйому/видалення судна відповідно до погодженого з Державною екологічною інспекцією в Одеській області та капітаном Одеського морського порту плану  22.04.2020 р.;
		- для закінчення робіт з підйому та видалення судна з акваторії Одеського морського порту  до 25.06.2020 р. (т. 3, а.с. 36-37).
		Листом від 22.04.2020 р. № 18 Компанія Mister Drake PC проінформувала капітана порту про укладення договору на розробку плану виконання робіт від 13.04.2020 р. № NAB.С.131.01.20 та запропонувала продовжити термін для надання плану підняття судна до 18.06.2020 р. (т. 3, а.с. 38).
		Листом від 26.05.2020 р. № 25 на адресу капітана Одеського морського порту було направлено проект плану робіт з підйому судна «Delfi» на чотирьох аркушах (т. 3, а.с. 45-54).
		Супровідним листом від 19.06.2020 р. № 35 Компанія Mister Drake PC направила на адресу капітана Одеського морського порту план ППР-001/2020 на 131 аркушах (т. 3, а.с. 55).
		В листі від 22.06.2020 р. № 36 Компанія Mister Drake PC просила якнайшвидше розглянути та затвердити План виконання робіт ППР-001/2020, а також продовжити строк для підняття та видалення затонулого судна «Delfi» з акваторії Одеського морського порту до 01.08.2020 р. (т. 3, а.с. 56).
		Листом від 23.06.2020 р. № 23-06-2009 капітан Одеського морського порту повідомив представника Компанії Mister Drake PC про попереднє погодження Плану виконання робіт ППР-001/2020 від 19.06.2020 р. та передачу цього плану для надання остаточної експертної оцінки до ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ», а також про продовження терміну для підняття та видалення судна до 20.07.2020 р. (т. 3, а.с. 57).
		Листом від 02.07.2020 р. капітан Одеського морського порту проінформував Компанію Mister Drake PC про наявність зауважень і пропозицій ДП «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» до Плану виконання робіт ППР-001/2020 від 19.06.2020 р. і запропонував в найкоротший термін надати доопрацьований план (т. 3, а.с. 58).
		Листом від 20.07.2020 р. № 44 Компанія Mister Drake PC проінформувала капітана Одеського морського порту про хід виконання робіт з підняття затонулого судна і просила продовжити строк для вчинення всіх необхідний дій до 10.08.2020 р. (т. 3, а. с. 59).
		Листом від 31.07.2020 р. № 31-07-2025 капітан Одеського морського порту повідомив представника Компанії Mister Drake PC про відмову у встановленні нового терміну для підняття затонулого судна «Delfi» з акваторії порту через систематичні порушення раніше встановлених термінів та забруднення навколишнього природного середовища (т. 3, а.с. 112).
		07.08.2020 р. капітаном Одеського морського порту видане розпорядження «Про підняття майна, що затонуло в морі» № 2, яким вирішено:
		- не дозволяти судновласнику танкера-бункерувальника «Delfi» піднімати затонуле судно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації;
		- видати дозвіл Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», м. Київ на організацію робіт з негайного підняття та видалення з акваторії морського порту «Одеса» затонулого в морі майна - танкера-бункерувальника «Delfi» (т. 3, а.с. 148-149).
		Наведене розпорядження обґрунтоване посиланням на ст. 124 Кодексу торговельного мореплавства України, протокол позачергового засідання комісії з питань техногенно  екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 26.07.2020 р. № 31, а також на протокол експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайної ситуації Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.07.2020 р. № 117-20. 
		В той же день капітаном Одеського морського порту було видане розпорядження «Про підняття майна, що затонуло в морі» 07.08.2020 р. № 02/2020, яким вирішено повідомити судновласника про втрату права на затонуле майно та перехід його у державну власність (т. 1, а.с. 83-84).
		10.09.2020 р. затонулий танкер-бункерувальник «Delfi» було піднято спільними силами та засобами Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип», м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», м. Одеса та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Київ. 
		За цих обставин, виник спір в господарському суді, оскільки Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України вважає, що згідно ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України затонуле судно танкер-бункерувальник «Delfi» стало власністю держави. Натомість Компанія Mister Drake PC це не визнає, вважаючи, зокрема, що має право у будь  який момент витребувати своє майно, а визнання права не узгоджується з положеннями ст. 392 ЦК України та перешкоджає їй, як власнику витребувати своє майно.
		 
		За результатами розгляду матеріалів справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Компанії Mister Drake PC не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		 
		1. Щодо доводів апеляційної скарги про подання позову неналежним позивачем. 
		 
		Відповідно до ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. 
		Організація, повноваження і порядок діяльності Кабінету Міністрів України визначені Законом України «Про Кабінет Міністрів України» від 27.02.2014 р. № 794-VII (зі змінами та доповненнями). 
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1 цього Закону Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади.
		Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.
		За приписами п. 6 та п. 9 ст. 2 Закону до основних завдань Кабінету Міністрів України належать: 
		- забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності; здійснення управління об`єктами державної власності відповідно до закону;
		- спрямування та координація роботи міністерств, інших органів виконавчої влади, здійснення контролю за їх діяльністю.
		Згідно з абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону до основних повноважень Кабінету Міністрів України у сфері економіки, фінансів, трудових відносин, зайнятості населення, трудової міграції, оплати та охорони праці віднесено здійснення відповідно до закону управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами, делегування в установленому законом порядку окремих повноважень щодо управління зазначеними об`єктами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям та відповідним суб`єктам господарювання. 
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21.09.2006 р. № 185-V (зі змінами та доповненнями) управління об`єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. 
		За приписами ч. 1 ст. 5 цього Закону Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом.
		Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону, здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України:
		1) визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності;
		2) встановлює порядок передачі об`єктів державної власності суб`єктам управління, визначеним цим Законом.
		Отже, аналізуючи положення Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та Закону України «Про управління об`єктами державної власності» в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Кабінет Міністрів України, як вищий орган в системі органів виконавчої влади, який відповідно до Закону виконує функції з управління об`єктами державної власності, є належним позивачем у справі.
		З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Компанії Mister Drake PC про те, що належним позивачем у справі має бути Міністерство інфраструктури України, через яке держава здійснює регулювання торговельного мореплавства, оскільки визнання права власності на танкер  бункерувальник «Delfi» за державою, в особі Кабінету Міністрів України, не виключає в подальшу передачу цього судна іншому суб`єкту управління, зокрема Міністерству інфраструктури України.
		 
		2. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність правових підстав для визнання права власності на майно за державою.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
		Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
		Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
		Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
		Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
		Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
		Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
		Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
		За приписами ч. 5  ч. 7 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
		Держава не втручається у здійснення власником права власності.
		Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2019 р. о 9 год. 26 хв. в акваторії Одеського морського порту за участі танкера  бункерувальника «Delfi», який є власністю Компанії Mister Drake PC, відбулась аварійна морська подія  судно потрапило на мілину, о 12 год. 42 хв. судно викинуло на хвилелом.
		В той же день о 16 год. 00 хв. екологічний відділ СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ» підтвердив забруднення поверхні морської води (за попередньою ознакою забруднення схоже на нафтопродукт). Проводилось берегове бонування абсорбуючими бонами. 
		Державною екологічною інспекцією в Одеській області проводився моніторинг стану морської води у місці затоплення судна та зафіксовано перевищення допустимих нормативів концентрації забруднюючих речовин - нафтопродуктів у відібраних пробах води:
		- 22.11.2019 р.  від 53 до 157 разів;
		- 23.11.2019 р.  у 36,6 разів;
		- 24.11.2019 р.  у 19,6 разів;
		- 21.05.2020 р.  у 15,4 рази.
		Протягом червня 2020 р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області фіксувались перевищення допустимих нормативів концентрації нафтопродуктів у відібраних пробах води від 1,6 разів до 16,4 разів.
		У липні 2020 р. екологічні служби постійно фіксували перевищення гранично допустиму концентрацію забруднюючих речовин від 1,4 до 21,2 разів (т. 1, а.с. 108-109). 
		Відповідно до протоколу позачергового засідання Комісії з питань техногенно  екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 26.06.2020 р. № 31 ситуацію, що склалася з танкером  бункерувальником «Delfi», попередньо кваліфіковано як надзвичайну ситуацію місцевого рівня (код надзвичайної ситуації 10141-НС, внаслідок аварії на вантажному судні).
		Аналогічного висновку дійшла Експертна комісія визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій (протокол засідання від 27.07.2020 р. № 117-20).
		Протягом листопада 2019 р.  липня 2020 р. між Компанію Mister Drake PC та капітаном морського порту Одеса велось активне листування.
		Капітаном морського порту Одеса неодноразово встановлювались строки для підняття судновласником затонулого судна. Проте, відповідач власними силами танкер - бункерувальник «Delfi» не підняв та з акваторії порту не видалив.
		Тривале невиконання Компанію Mister Drake PC вимог капітана Одеського морського порту про підняття затонулого в акваторії порту майна призвело до звернення Кабінету Міністрів України з позовом про визнання права власності на це майно за державою. 
		Відповідно до ст. 121 Кодексу торговельного мореплавства України право на майно, що затонуло у внутрішніх водах або у територіальному морі України, а також відносини, що виникають у зв`язку з цим майном, визначаються чинним законодавством України.
		Майном, що затонуло, у розумінні ст. 120 Кодексу, є судна або інші плавучі засоби, що зазнали катастрофи, будь-які споруди, здатні здійснювати плавання, літальні апарати, їх уламки, обладнання, вантажі та інші предмети незалежно від того, знаходяться вони на плаву чи під поверхнею води, опустилися на дно чи викинуті на мілководдя або на берег. 
		За приписами ст. 122 Кодексу торговельного мореплавства України власник майна, що затонуло, якщо він має намір підняти це майно, повинен повідомити про це капітана найближчого морського порту України протягом одного року з дня, коли майно затонуло.
		Капітан морського порту за погодженням із заінтересованими державними органами встановлює достатній за обставинами строк для підняття майна, порядок проведення цих робіт і доводить це до відома власника майна та адміністрації морського порту.
		Згідно зі ст. 123 Кодексу у тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоров`ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобов`язаний негайно повідомити про те, що сталося, капітана найближчого морського порту і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений капітаном термін.
		Капітан морського порту повинен повідомити про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.
		Якщо майно, що затонуло, становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю чи здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, а власник майна, що затонуло, не піднімає його у термін, встановлений капітаном морського порту, згідно з цією статтею, адміністрація морського порту має право за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів до його негайного підняття, а при необхідності - до його знищення або віддалення іншим способом.
		Відповідно до ст. 124 Кодексу у разі наявності обґрунтованих підстав капітан морського порту має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації. У такому разі підняття майна здійснює адміністрація морського порту за рахунок його власника.
		Згідно зі ст. 125 Кодексу власник майна, що затонуло, втрачає право на нього у випадку, якщо не зробить заяви або не підніме майно у терміни, передбачені статтями 122, 123 цього Кодексу, і це майно стає державною власністю. 
		Як вбачається з матеріалів справи, вимогою від 23.01.2020 р. капітан Одеського морського порту встановив Компанії Mister Drake PC наступні строки:
		- для надання на погодження плану підйому судна  до 29.01.2020 р.;
		- для початку робіт з підйому судна згідно погодженого плану  до 07.02.2020 р.;
		- для закінчення робіт з підйому судна  до 31.03.2020 р.
		Вказані строки неодноразово продовжувалися капітаном Одеського морського порту, що підтверджується наявним в матеріалах справи листуванням (20.07.2020 р. - остання дата, після якої було прийнято рішення про підняття судна силами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»).
		Проте, через невиконання Компанією Mister Drake PC вимог капітана Одеського морського порту щодо підняття затонулого майна у встановлені капітаном строки, 10.09.2020 р. (майже через дев`ять місяців після аварійної морської події) затонулий танкер-бункерувальник «Delfi» було піднято Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип», м. Одеса, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ», м. Одеса та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», м. Київ. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
		Отже, в силу обставин цієї справи затонуле майно  танкер-бункерувальник «Delfi» стало державною власністю, адже право власності держави виникло з норми ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України безпосередньо, як з акту цивільного законодавства.
		Проте, Компанія Mister Drake PC заперечує втрату свого права власності на затонуле судно і виникнення такого права у держави.
		Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 
		Компанія Mister Drake PC не визнає, що затонуле майно танкер-бункерувальник «Delfi» на момент звернення до суду з позовом Держави належало Державі України на праві власності, отже суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин ст. 392 ЦК Укрїани.
		З огляду на обставини цієї справи, на підставі норм ст. ст. 120-125 Кодексу торговельного мореплавства України та перелічені у цій постанові норми Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для визнання за державою права власності на затонуле майно - танкер-бункерувальник «Delfi». 
		Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи Компанії Mister Drake PC про те, що визнання за державою права власності на затонуле майно призведе до втрати судновласником права витребувати це майно в порядку, передбаченому ст. 126 Кодексу торговельного мореплавства України, оскільки суд надає оцінку доводам та зібраним у справі доказам лише в межах підстав заявленого позову, який подано на захист права власності, наданого за ст. 125 цього Кодексу. Вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для витребування Компанією Mister Drake PC майна, піднятого адміністрацією морського порту, відповідно до ст. 126 Кодексу, не є предметом розгляду в межах цієї справи. 
		Компанія Mister Drake PC в апеляційній скарзі стверджує, що причиною тривалого невиконання нею вимог капітана Одеського морського порту стали форс-мажорні обставини, а саме:
		1) складні погодні умови;
		 2) складні технічні умови  в результаті потрапляння на мілину судно перевернулося на бік, що технічно ускладнило процес його підняття;
		3) бюрократичні перепони, які полягали у необхідності погодження кожного кроку з різними державними органами та інспекціями, розробка та погодження відповідних проектів підняття, коригування цих проектів з урахуванням зауважень, тощо;
		 4) складний та об`ємний проект підняття судна, до розробки якого залучено багато служб, працівників, техніки. Складний процес координування та співпраці між службами та працівниками;
		 5) значна вартість робіт;
		6) введення на території України з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р. карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». 
		Суд апеляційної інстанції критично ставиться до цих доводів з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. № 671/97-ВР (зі змінами та доповненнями) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
		Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що складні погодні умови та введення на території України з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р. карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», який триває, можуть розглядатися як форс  мажорні обставини, але за умови, що ці обставини дійсно об`єктивно унеможливили виконання Компанією Mister Drake PC вимоги капітана Одеського морського порту про підняття затонулого судна у встановлений ним строк. 
		Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України змагальність сторін є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.
		За приписами ч. 3 та ч. 4 ст. 14 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
		Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. 
		Отже, належним та допустимим доказом існування обставин (форс-мажорних обставин), які об`єктивно унеможливили виконання Компанією Mister Drake PC вимоги капітана Одеського морського порту щодо підняття затонулого майна, є сертифікат про форс-мажорні обставини, виданий Торгово  промисловою палатою України.
		Проте, матеріали справи таких доказів не містять.
		Інші обставини, які відповідач вважає такими, що унеможливили виконання ним вимог капітана Одеського морського порту (складні технічні умови, бюрократичні перепони, складний та об`ємний проект підняття судна та значну вартість робіт з підняття судна), не є форс-мажорними, у розумінні Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні». 
		Суд апеляційної інстанції з приводу цих доводів зазначає також, що відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує, а тому Компанія Mister Drake PC, отримавши згоду капітана Одеського морського порту на підняття затонулого судна, мала вчинити всіх необхідних дій та зусиль для підняття та віддалення цього майна з акваторії порту в строки, встановлені капітаном. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом восьми місяців жодних дієвих заходів не вжив, до виконання відповідних робіт так і не приступив. 
		Стосовно інших доводів Компанії Mister Drake PC суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
		Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
		Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не піддає детальному правовому аналізу, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на результат вирішення спору по суті та остаточний висновок про задоволення позову.
		Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені скаржником доводи не знайшли свого підтвердження, а тому правові підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 р. відсутні. 
		 
		Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		Рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 р. у справі № 916/3815/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Компанії Mister Drake PC без задоволення.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
		Повний текст постанови складено та підписано 12.10.2021 р.
		 
		Головуючий суддя Л.В. Лавриненко 
		 
		 
		Судді О.Ю. Аленін 
		 
		 
		М.А. Мишкіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...