Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 340/3321/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2021. Зареєстровано: 26.10.2021. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2021.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                                                           
		КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		 
		25 жовтня 2021 року                                                                 справа № 340/3321/21
		 
		 
		Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі                    головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Агентство) про визнання протиправними дій,
		 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		 
		          Позивач звернувся до суду зі заявою до Агентства про визнання протиправними дій стосовно направлення повідомлення про неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік.
		         Стверджує, що не суб`єктом подання декларації.
		    Зазначає, що, якщо би і відносився до числа суб`єктів, то перевірку неподання декларації могла проводити лише кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області (далі - КДКА).
		        Пояснив, що обіймав посаду голови дисциплінарної палати КДКА, яка не відноситься до дисциплінарних комісій в розумінні положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).
		Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.20-27).   
		    Зазначає, що наділений повноваженнями щодо проведення перевірки подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.
		               Пояснив, що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів її подання, так як обіймав посаду члена дисциплінарної комісії.  
		30 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.14-15).
		          Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
		 
		Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.
		 
		Так, упродовж 2020 року ОСОБА_1 обіймав посаду голови дисциплінарної палати КДКА.
		                 11 травня 2021 року Агентство склало повідомлення відносно позивача про неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (а.с.10).
		         Повідомлення надіслано ОСОБА_1 .
		 
		Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
		 
		Перш за все, спірні правовідносини врегульовано приписами Закону.   
		Приписами пункту 2 «в» частини 1 статті 3 Закону встановлено, що особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є представники   громадських об`єднань, наукових установ, навчальних закладів, експертів відповідної кваліфікації, інші особи, які входять до складу конкурсних та дисциплінарних комісій, утворених відповідно до  Закону України  «Про державну службу»,  Закону України  «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших законів (крім іноземців-нерезидентів, які входять до складу таких комісій), Громадської ради доброчесності, утвореної відповідно до  Закону України  «Про судоустрій і статус суддів», і при цьому не є особами, зазначеними у  пункті 1,  підпункті «а»  пункту 2 частини першої цієї статті. 
		Дисциплінарна палата КДКА утворена відповідно до приписів статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон 2) і діє у складі юридичної особи.
		Постає запитання: чи відноситься КДКА до суб`єктів владних повноважень в розумінні припису пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України?
		Цією нормою права встановлено, що суб`єкт владних                        повноважень -  орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.   
		Відповідь на запитання надав Верховний Суд у постанові Великої Палати від 29 березня 2018 року у справі №640/12325/15-ц (а.с.60-62).
		Касаційний суд вирішував позов особи до КДКА Харківської області про оскарження рішення дисциплінарної палати. 
		Проаналізувавши повноваження дисциплінарної палати, суд зробив такий правовий висновок.
		«З аналізу мети створення та кола повноважень КДКА можна зробити висновок, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури наділена владними управлінськими повноваженнями щодо набуття особою статусу адвоката, притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, крайньою формою якої є припинення права на зайняття адвокатською діяльністю».
		Отже, Верховний Суд зробив висновок, що дисциплінарна палата КДКА, виконуючи повноваження відповідно до приписів Закону 2, діє як суб`єкт владних повноважень.
		Відповідно до приписів частин 5-6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 
		Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. 
		Таким чином, висновок Великої Палати Верховного суду є обов`язковим для КДКА та її членів.  
		Суд погоджується з висновком суду касаційної інстанції. 
		Водночас суд зазначає наступне.
		Так, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон 3) безоплатна правова                 допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.
		Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 15 Закону 3  суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
		Отже, адвокати надають правову допомогу громадянам за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів.
		Держава зацікавлена, щоб допомогу надавали високо кваліфіковані адвокати, що не допускають порушень у роботі.   
		Тобто, держава має неабиякий інтерес, щоб в роботі КДКА не було проявів корупції (безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, які виконують державну функцію, в інтересах інших адвокатів, що дасть право останнім на отримання коштів з Державного бюджету України і місцевих бюджетів; безпідставне непритягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, що виконує функцію держави, з метою, щоб  продовжував отримувати кошти з Державного бюджету України і місцевих бюджетів). 
		Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивач відноситься до осіб,  які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Приписами частини 1 статті 45 Закону встановлено, що особи, зазначені у  пункті 1,  підпунктах «а»  і  «в»  пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному                 веб-сайті Національного агентства  декларацію  особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування                                                     (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
		ОСОБА_1 не виконав такий обов`язок за 2020 рік. 
		Приписами частини 1 статті 51-2 Закону встановлено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. 
		Отже, згадані суб`єкти не зобов`язані перевіряти подання декларацій членами дисциплінарної комісії.
		Приписами частини 2 статті 51-2 Закону передбачено, що якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному  частиною першою  статті 45 цього Закону. 
		Якщо працедавець не перевіряє подання членом дисциплінарної комісії декларації, то цим займається Агентство відповідно до приписів                            пункту 7-1 частини 1 статті 11 Закону.  
		Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову. 
		Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі                             908 грн. (а.с.9).
		Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
		          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		 
		                   Відмовити у задоволенні позову.
		             Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.
		               Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		          У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		 
		 
		 
		                 Суддя Кіровоградського 
		            окружного адміністративного суду                                           Р.І. Брегей

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...