Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 933/152/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Домашнє насильство.
Надіслано судом: 01.11.2021. Зареєстровано: 03.11.2021. Оприлюднено: 04.11.2021.
Дата набрання законної сили: 09.12.2021
Номер судового провадження: 1-кп/933/38/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021050590000005

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 933/152/21 
		Провадження № 1-кп/933/38/21 
		 
		 
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 листопада 2021 року                        смт. Олександрівка
		 
		 
		 
		Олександрівський районний суд Донецької області 
		у складі:
		 
		головуючого                  судді Попович І.А.
		за участю:
		прокурора                - Кулікова О.В., Коровіна О.А.
		потерпілої                - ОСОБА_1 
		обвинуваченого            - ОСОБА_2 
		захисника                - Василевич С.О.
		секретарів судового 
		засідання                - Пліскачової Н.В., Осадчої Л.В., Камак О.О.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка об`єднане кримінальне провадження №№ 12021050590000005від 21січня 2021року, 12021052390000520від 06квітня 2021року, 12021052390000576від 16квітня 2021року, 12021053590000039від 20квітня 2021року, за обвинуваченням: 
		 
		-  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
		- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 126-1 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння фізичного та психологічного страждання на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне та економічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він мешкає разом та перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психічних (моральних), фізичних страждань, та погіршення якості життя потерпілої.
		05.10.2020 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , який за вказаною адресою проживає разом зі своєю матір`ю, поводився агресивно відносно неї, вимагаючи гроші на цигарки, при цьому кричав та ображав її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, через те, що вона не дала йому грошей на його власні потреби.
		За вказані дії, постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 02.12.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.
		19.11.2020 року, близько 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , який за вказаною адресою проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , висловлювався на адресу своєї матері нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
		За вказані дії постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 16.12.2020 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмирі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
		07.12.2020 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , який за вказаною адресою проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
		За вказані дії, постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 24.12.2020 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.
		Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 21.01.2021 року близько 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , який за вказаною адресою мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та виганяв з дому, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
		Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 23.01.2021 року в денний час, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , який за вказаною адресою мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та виганяв з дому, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
		Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 06.04.2021 року близько 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , який за вказаною адресою мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та виганяв з дому, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
		Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 15.04.2021 року близько 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , який за вказаною адресою мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, та вимагав грошові кошти, тим самим вчинив психологічне та економічне насильство в сім`ї.
		Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 , існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам в особистому та фізичному благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності.
		З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_1 , ситуація, є для неї суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні фізичні й психічні страждання, які існують до даного часу.
		Внаслідок дій ОСОБА_2 у ОСОБА_1 мають місце тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психічні (моральні) страждання.
		 
		Окрім цього, 20.04.2021 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: буд. АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті звернувся до своєї матері ОСОБА_1 з приводу того, щоб вона дала йому гроші, на що остання йому відмовила. В подальшому ОСОБА_2 вийшов з будинку, та приблизно через 5-7 хвилин, повернувшись до кухонної кімнати, де на стільці біля столу сиділа ОСОБА_1 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс потерпілій удар долонею правої руки по лівій частині голови, від чого ОСОБА_1 впала зі стільця, вдарившись правою частиною обличчя об підлогу. В той момент, коли ОСОБА_1 лежала на підлозі, ОСОБА_2 наніс потерпілій удар лівою ногою по лівій кисті руки. Своїми умисними діями, які виразилися в нанесені тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока та синця лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		 
		В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину зач.1ст.125КК України невизнав вповному обсязі.Надав показання,відповідно дояких,потерпіла доводитьсяйому матір`ю, з якою він проживає в одному будинку. 20.04.2021 року між ним та матір`ю сталася сварка через гроші, які він просив на сигарети, а вона, як завжди, не давала. Він цього ранку перебував у зальній кімнаті, дивився телевізор. Потім у вікно помітив знайомого, вийшов на вулицю, попросив у нього сигарет і знову зайшов до будинку, дивився телевізор. Потерпіла в цей час була на кухні, та сиділа за столом, біля дверей, але не там, де зазначено на фототаблиці до протоколу слідчого експерименту. Потім у вікно помітив, що вона побігла боса до магазину. Сам він, через деякий час пішов до знайомого ОСОБА_3 , а коли повернувся, то вдома була його рідна сестра ОСОБА_4 яка в будинок його не впустила. Оскільки на вулиці був дощ він пішов до гаражу, бо здогадався, що сестра викликала працівників поліції, які приїхали через деякий час.
		На запитання прокурора відповів, що не знає звідки у потерпілої тілесні ушкодження. У неї на обличчі, під правим оком були подряпини від гілки. ОСОБА_5 він не бачив, лише темні плями під очима, як від хвороби. У нього відносини з матір`ю не склалися, чому, не може сказати. За яких саме обставин потерпіла отримала подряпину не знає, можливо, як козу відв`язувала. Вона у неї з`явилась за день до події від 20.04.2021 року. Йому на стан здоров`я мати не скаржилась. ОСОБА_6 приходила в гості і бачила, що у матері є подряпини. 
		На запитання суду, відповів, що 20.04.2021 року він перебував у зальній кімнаті, мати була на кухні і розмовляла на підвищених тонах. Чого їй стало страшно та вона побігла до магазину, він не знає. Чи могла мати протягом цих днів впасти сама не бачив та не знає. Не помічав за мамою, що у неї провали в пам`яті. Одного разу потерпіла в капцях бігала до доньки ОСОБА_7 .
		Вину за ст. 126-1 КК України визнав у повному обсязі та надав суду показання відповідно до яких, у нього з матір`ю складні відносини, вони часто сварилися з приводу того, що він вимагав у неї гроші в тому числі й на придбання наркотиків. Потерпіла викликала поліцію та його притягали до адміністративної відповідальності. Заявив, що кається у вчиненні цього кримінального правопорушення, пояснив вчинення злочину вживанням наркотиків, хоче виправитися та бути добрим сином та братом.
		Факт домашнього насильства визнає, а факт нанесення матері тілесних ушкоджень не визнає, оскільки матір він свою не бив, не піднімав ніколи на неї руку. Не заперечує, що скандалить з матір`ю, ображає її, та інколи підвищує на неї голос. Просить гроші у неї, бували випадки, що заставляв, щоб вона йшла та брала у сусідів для нього гроші в борг. Дат він не пам`ятає. З будинку матір свою ніколи не виганяв. Чому вона тікала з дому, не знає. Нічого про синці не знає, він матір не бив. Після хвороби мати слабенька, у неї була у господарстві коза, за якою вона доглядала, тому, можливо вона її «потягала». 
		 
		Покази обвинуваченого про те, що він не завдавав потерпілій легкі тілесні ушкодження, суд оцінює як неправдиві та надані обвинуваченим з метою уникнення відповідальності. Покази обвинуваченого, щодо вчинення ним домашнього насильства, щодо потерпілої суд оцінює як достовірні та такі, що відповідають обставинам, встановленим судом у судовому засіданні на підставі доказів визнаних судом належними та допустимими. 
		 
		В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала показання, відповідно до яких обвинувачений доводиться їй сином, з яким вона проживає в одному будинку. Він вживає наркотики і для того, щоб їх купити, кожного дня вимагає у неї гроші. Якщо знає, що пенсію ще не отримала, вимагає, щоб вона йшла по сусідах та брала в борг. Коли вона отримує пенсію, то віддає борги, а ті з людей кому не вистачило, чекають наступну пенсію. Їй самій нічого не залишається на проживання. Поки вона могла, варила їсти. Зараз нічого не готує, їсть тільки те, що принесуть донька та онука. Пенсію стала віддавати доньці, яка купує та приносить їй продукти харчування. Коли обвинувачений просить у неї гроші, то погрожує, виражається нецензурною лайкою. З будинку син повиносив усі металеві речі: каструлі, сковорідки, тазики. Події 21.01.2021 року та 23.01.2021 року не пам`ятає, оскільки, після інсульту, який перенесла у лютому 2020 року, почувається дуже погано. Син ОСОБА_2 не дає їй життя. Кожного дня чинить психологічне насилля. 
		На запитання суду, відповіла, що обвинувачений вимагає в неї кошти, та виражається при цьому нецензурною лайкою. Кожного дня потрібно дати 100-120 грн., якщо коштів немає, заставляє йти по людях, брати в борг. Забирає пенсію до копійки. До хати жодного разу не приніс буханки хліба. Не було жодного дня, щоб син не просив у неї грошей. Сам ніде не працює, а гроші йому потрібні, щоб придбати наркотики. Якщо вранці нема грошей, то він обов`язково буде вимагати в обід, або ввечері, при цьому, погрожує, виражається нецензурними словами, та посилає йти до людей, брати у борг. Сусіди дають гроші із жалості, або відмовляють. 
		Події 20 квітня 2021 року пам`ятає погано, в голові все крутиться. Це було весною, за місцем її проживання побив син, та вона упала.
		На запитання прокурора, потерпіла відповіла, що син її кинув, і вона впала. Синяки були, оскільки вона впала. Боса побігла до магазину, без одягу. На вулиці в цей час ішов дощ. Чи по голові бив, не пам`ятає, але ногою бив. Вона впала і лежала. Коли помітила, що син сидить і дивиться телевізор, втекла до магазину, де продавець зателефонувала, та розказала все доньці ОСОБА_8 .
		Додатково допитанапотерпіла,якій прокуроромбуло роз`ясненопорядок початкута можливостізакриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, надала суду показання, відповідно до яких, заяви про притягнення обвинуваченого вона особисто не писала внаслідок перенесеного інсульту, але кожну заяву вона підписувала. На даний час свої заяви вона підтримує та бажає, щоб обвинувачений поніс покарання. 
		 
		Суд оцінює показання потерпілої як належні, допустимі та достовірні, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом у цьому вироку та прямо підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, показання отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. 
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала показання, відповідно до яких, обвинувачений доводиться їй братом. Відносини з обвинуваченим неприязні. Потерпіла є її мамою. Кожного ранку їй телефонує мати і скаржиться, що обвинувачений вимагає кошти на свої потреби, щоб поїхати в м. Білозерськ, оскільки є наркозалежним. Доводить матір до того, що вона телефонує і просить її, щоб вона дала йому грошей. Якщо мати не дає йому коштів, то він виганяє її з дому та змушує йти по сусідах, просити у них в борг. Вона проживає на сусідній вулиці, та було таке, що мама взимку прибігала до неї додому в капцях, щоб попросити грошей для обвинуваченого. Мама хворіє, у 2019 році перенесла інсульт, лежала в лікарні, і вона за нею доглядала. 
		20 квітня 2021 року їй зателефонувала з магазину продавець ОСОБА_9 , та повідомила, що до магазину прибігла її мати ОСОБА_1 , яка була без взуття і курточки, хоча на вулиці був дощ, та повідомила, що її побив син. Вона зателефонувала своїй доньці ОСОБА_10 , та вони разом приїхали до магазину, який знаходиться через дорогу від будинку, в якому проживає її мати з братом. Матері в магазині вже не було, побачивши у вікно, що обвинувачений пішов з подвір`я, продавець магазину відвела маму додому, щоб вдягтись. Перебуваючи в магазині, вона викликала працівників поліції. Потім з донькою прийшла до матері, та плакала, і повідомила, що її побив син, бив у обличчя, а потім ногою. Вона впала, лежала без свідомості, прийшла до себе, коли почало її «трясти», бо змерзла. Помітивши, що обвинувачений сидить у зальній кімнаті, вона не одягаючись, вийшла із будинку, та пішла через дорогу до магазину, за допомогою. Коли вона прийшла до матері, обвинуваченого не було вдома і вони чекали на поліцію. 
		На запитання прокурора, свідок пояснила, що після того, як брат побив матір і вони чекали на поліцію, потерпіла розповідала про обставини, та показувала, куди ударив її син. Того ранку обвинувачений вимагав у мами гроші, обзивав її та виганяв з будинку, а потім підняв на неї руку. Гроші обвинуваченому потрібні на дозу наркотиків, він це не приховує, і про це всі знають.
		На запитання захисника, відповіла, що через 20 хвилин після того, як їй зателефонувала продавець, вона була в магазині, але маму вже відвели додому, одягнутись, оскільки, у вікно побачили, що обвинувачений пішов з дому. Крові на тілі матері вона не бачила, але під правим оком було синє.
		На запитання суду, свідок відповіла, що не пам`ятає, чи бачила маму напередодні, 19.04.2021 року. Вона її через день бачить, то мама нічого не казала, що десь упала сама, чи гілкою подряпала собі обличчя. Коли приїхала 20.04.2021 року на її виклик поліція, вони розмовляли з обвинуваченим. Його забрали до відділення, але через декілька годин він уже був вдома. У потерпілої зовсім немає грошей. Пенсію вона віддає їй, а вона вже купує харчі та приносить до мами, приносить готову їжу. Тому, гроші просить брат у неї. Останнього разу її чоловік прогнав його. На сьогоднішній день мама проживає у неї, оскільки її будинок не придатний для проживання: немає електричної проводки. Холодильник, пилосос та металевий посуд обвинувачений здав на металобрухт, інший посуд побив.
		06.04.2021 року вона до мами не змогла прийти, а прийшла наступного дня, обвинуваченого вдома не було, мама була спокійна. Потерпіла розповіла їй, що вчора приїздила поліція, оскільки знову була сварка із сином ОСОБА_2 , який виганяв її з дому, щоб вона для нього взяла у людей гроші в борг.
		15.04.2021 року потерпіла особисто прийшла до неї додому, плакала та жалілась, що із самого ранку ОСОБА_2 просив у неї гроші, казав, щоб вона взяла для нього в борг. Потерпіла зробила вигляд, що пішла до сусідів по гроші, а сама прийшла до неї додому, та плакала. Тому вона викликала працівників поліції. Обвинуваченого вона бачила того разу, він лише одне говорить, що йому потрібні гроші, більше нічого його не цікавить. 
		На запитання захисника, свідок відповіла, що про всі ці випадки було відомо зі слів потерпілої, вона не була особисто присутня. Заяви про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 писала вона, оскільки після інсульту мамі дуже важко писати, але підписувала заяви сама потерпіла. Заяви від 23.01.2021 року, 15.04.2021 року, 06.04.2021 року писала вона, підписувала потерпіла. Заяву від 20.04.2021 року писала ОСОБА_10 у присутності слідчого Козієва А.А. підписувала потерпіла ОСОБА_1 . Заяву від 28.10.2021 року, яку надано до суду під час судового засідання, писала також вона, підписувала потерпіла.
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала показання, відповідно до яких, обвинувачений доводиться їй дядьком. Відносини з обвинуваченим неприязні. Потерпіла є її бабусею. Точно дати не пам`ятає, але майже кожного дня дядько знущається над своєю матір`ю, вимагає гроші. Йому потрібно кожного дня отримати дозу наркотиків, він наркозалежний. Бувало, що бабуся до неї приходила боса, бо тікала з дому. Якщо у неї не було грошей, то вона йшла по сусідах, та брала їх для обвинуваченого в борг. Вона не може, як онука, прийти до бабусі та провідати її. ОСОБА_2 , продав увесь металолом, що був у дворі, хаті, та побив меблі і телевізор.
		На запитання прокурора, свідок відповіла, що не пам`ятає дати вчинення правопорушень, оскільки сварки відбувалися кожного дня.
		20.04.2021 року вона була з ОСОБА_4 на роботі. Вони разом працюють в дитячому садочку. До неї зателефонувала сусідка ОСОБА_11 та повідомила, що бабуся у поганому стані, побита і у синцях, та знаходиться в магазині, що розташований навпроти її будинку. Також повідомила, що потерпіла без взуття та верхнього одягу, на обличчі синець, волосся скуйовджене, брудні шкарпетки, оскільки син вигнав босоніж. До будинку вони пішли всі разом, закрили на крючок двері і чекали поліцію. Обвинувачений прийшов додому, стукав у вікна та двері, погрожував вибити двері. Коли приїхали працівники поліції, та вона відкрила двері, обвинувачений перебував на території домоволодіння. Працівники поліції взяли покази. На СМЕ потерпіла їздила з ОСОБА_4 . Щодо події, яка відбулася 15.04.2021 року пояснила, що бабуся їй зателефонувала, та повідомила, що обвинувачений влаштував вдома сварку: висловлювався нецензурною лайкою, вимагав у неї гроші, та виганяв з будинку, щоб потерпіла для нього взяла у людей гроші в борг. Вона викликала працівників поліції, але сама не змогла приїхати до потерпілої та не була присутня, коли поліція її опитувала. 06.04.2021 року очевидцем події не була, але після того, як бабуся зателефонувала, та будучи засмученою, в сльозах повідомила, що знову обвинувачений просив грошей, виганяв з будинку, щоб вона йшла по людях і для нього взяла гроші в борг, та щоб без них додому не верталась. Вона поїхала до бабусі, де чекала з нею на працівників поліції. Обвинуваченого вдома не було. Бабуся плакала, вона після інсульту, тому кожен нервовий зрив дається їй дуже важко. В цей час обвинувачений знаходився на вулиці, але коли приїхали працівники поліції, то він себе спокійно, та запевняв їх, що нічого жахливого не сталося, він нічого на свою маму поганого не говорив.
		На запитання захисника, відповіла, що на обличчі потерпілої нижче лівого ока, була червона припухла пляма, не різана і не колота, а як після удару тупим предметом. Крім того, потерпіла скаржилася, що болить у неї спина і рука, яка саме, не пам`ятає. Заяву, щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого, писала вона, а потерпіла ставила свій особистий підпис, оскільки після інсульту їй важко писати. 
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала показання, відповідно до яких, обвинуваченого вона знає добре, проживає з ним в одному селі. Вона працює продавцем в магазині, який розташований по АДРЕСА_1 . Точної дати вже не пам`ятає, але на початку літа цього року, цього дня йшов дощ, до неї в магазин зайшла ОСОБА_1 , яка сказала, що її побив син. Потерпіла була без взуття. Вона дала їй табуретку, на яку потерпіла сіла біля батареї, відвернулась від них, та дивилась в іншу сторону. Посиділа так близько 30 хвилин, та пішла додому. Тілесних ушкоджень вона на тілі потерпілої не бачила, та, що саме сталося не розпитувала. 
		 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання, відповідно до яких, на весні 2021 року, точної дати вона не пам`ятає, близько 10 години ранку, ОСОБА_1 прийшла до неї додому, щоб вона зателефонувала доньці ОСОБА_4 . Коли вона вийшла на вулицю зі своїм мобільним телефоном, то потерпіла вже розмовляла з її чоловіком, розповіла, що у неї з сином стався скандал, і просила зателефонувати доньці. Про що вона розмовляла з донькою не чула, та після розмови запросила потерпілу до будинку, щоб та трохи заспокоїлась, оскільки вона почала плакати, та була збуджена. Незабаром приїхала донька потерпілої ОСОБА_4 , яка також, зайшла до її будинку та викликала працівників поліції. Обвинувачений також заходив на її подвір`я, стукав у двері та вікна будинку, але всередину не заходив. По приїзду, працівники поліції розмовляли з потерпілою, але вона була в істериці, сиділа плакала та лише повторювала: «заберіть його, заберіть». ОСОБА_1 розхвилювалася, їй стало погано, у неї піднявся тиск, тому працівники поліції викликали швидку допомогу, працівники якої надали потерпілій медичну допомогу. 
		 
		Показання свідків суд вважає належними допустимими та достовірними доказами, що прямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та непрямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Показання отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. 
		 
		В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
		 
		-Протокол огляду місця події від 21.01.2021 року зі схемою, відповідно до якого в період часу з 11:30 до 11:50 годин в присутності понятих, потерпілої ОСОБА_1 , був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 . Огороджено штакетним забором, вхід здійснюється через металеву калитку. При вході з правої сторони знаходиться житловий одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері з західної сторони. При вході знаходиться коридор, далі кухня, зальна кімната, та дві спальні кімнати. У всіх кімнатах знаходяться різні меблі, речі та предмети. Порядок речей у кімнатах будинку не порушений, слідів боротьби та волочіння, плям бурого кольору схожих на кров, не виявлено (т.1 а.с.111-112);
		-Протокол оглядумісця подіївід 23.01.2021року зі схемою, відповідно до якого в період часу з 09:45 до 10:20 годин в присутності понятих, потерпілої ОСОБА_1 був проведений огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказана територія домоволодіння огороджена штакетним парканом. Вхід на територію здійснюється через металеву калитку. При вході з правої сторони знаходиться жилий одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через дерев`яні двері з західної сторони. При вході в жилий будинок знаходиться коридор, далі по ходу руху кухня, зальна кімната та дві спальні кімнати. У всіх кімнатах знаходяться різні меблі, речі та предмети. Порядок речей у кімнатах будинку не порушений, слідів боротьби не виявлено (т.1 а.с.178-179);
		-Протокол оглядумісця подіївід 20.04.2021року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 11:00 до 12:00 годин, в присутності понятих, потерпілої ОСОБА_1 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 . Огороджено штакетним забором, вхід здійснюється через металеву калитку. При вході з права знаходиться житловий будинок, вхід здійснюється через дерев`яні двері з західної сторони. На час огляду двері відчинені. При вході знаходиться коридор, далі за дверима кухня, на ліво спальня, прямо зальна кімната де при вході на підлозі в хаотичному порядку знаходяться різні речі, а саме упаковки лік, чашки, пузирьки, папір. При огляді слідів бурого кольору, схожих на кров, не виявлено (т.1 а.с.192-198);
		- Протокол слідчого експерименту від 22.04.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 17:00 до 17:25 годин в присутності понятих, потерпіла ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 , в кухонній кімнаті, показала за допомогою статиста, як її син ОСОБА_2 вдарив її долонею правої руки в ліву частину голови, від чого потерпіла впала зі стула, на якому сиділа та вдарилася правою частиною голови, а саме близь правого ока, після чого, коли вона лежала на підлозі, її син ОСОБА_2 вдарив її лівою ногою по лівій кисті. 
		На фототаблиці міститься зображення дій ОСОБА_2 за участі статиста (т.1 а.с. 199-201). 
		 
		Протоколи огляду суд вважає належними допустимими та достовірними доказами, що підтверджують час та місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, протокол слідчого експерименту прямо підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Протоколи слідчих дій отримані у порядку, встановленому КПК України. 
		 
		В судовому засіданні був досліджені висновки судових експертиз:
		 
		- висновки експерта судово-психологічної експертизи від 05.02.2021 року за № 455-456, за № 457-458, від 19.04.2021 року № 2157-2158, від 25.05.2021 року № 2260, відповідно до яких у ОСОБА_1 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_2 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам під експертної в особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності.
		З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_1 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психічні страждання, які існують до даного часу.
		В наслідок дій ОСОБА_2 у ОСОБА_1 мають місце тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації (т.1 а.с.117-122, 180-185, т. 2 а.с.116-119, 179-182).
		 
		Висновки експертиз суд вважає належними, достовірними та допустимими доказами, що прямо підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України. Висновки експертиз отримані у порядку, встановленому КПК України. 
		 
		-висновок експерта судово-медичної експертизи від 23-26.04.2021 року за № 71 стосовно ОСОБА_1 , 1952 року народження, відповідно до якого: при експертизі у неї мались тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіці правого ока, синця лівої кисті, які утворились від ударної дії тупих предметів у термін не більше 3-4 діб до моменту проведення експертизи, можливо при вказаних в постанові обставинах, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення цих тілесних ушкоджень можливе при обставинах на які вказує ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.202-203). 
		 
		Висновок експерта суд вважає належним та допустимим доказом, що прямо підтверджує вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Висновок отриманий у порядку, встановленому КПК України. 
		 
		Судом в судовому засіданні досліджені постанови Олександрівського районного суду, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 від 02.12.2020 року, 16.12.2020 року та 24.12.2020 року (т.1 а.с.113-116, т.2. а.с.110-114, 187-190).
		 
		Постанови Олександрівського районного суду, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, оскільки вони підтверджують систематичність дій обвинуваченого.
		 
		Судом в судовому засіданні досліджені письмові докази: 
		-Електронний рапорт оператора «102» про те, що 21.01.2021 року отримано повідомлення від ОСОБА_13 та зареєстровано ЄО № 125, як «домашнє насильство» про те, що ОСОБА_14 систематично вчиняє домашнє насильство, щодо своєї матері ОСОБА_15 (т.2 а.с.125);
		-Електронний рапорт оператора «102» про те, що 23.01.2021 року отримано заяву від ОСОБА_10 та зареєстровано ЄО № 139, як «домашнє насильство» про те, що дядько заявниці ОСОБА_2 за місцем мешкання вчиняє домашнє насильство, відносно своєї матері ОСОБА_1 (т.2 а.с.129);
		-Електронний рапорт оператора «102» про те, що 06.04.2021 року отримано заяву від ОСОБА_10 та зареєстровано ЄО № 781, як «домашнє насильство» про те, що до заявниці зателефонувала бабуся ОСОБА_16 , 1953 р.н. та повідомила, що її син ОСОБА_2 , 1979 р.н. вимагає гроші у неї, та агресивно себе поводить (т.2 а.с.107);
		-Електронний рапорт оператора «102» про те, що 15.04.2021 року отримано заяву від ОСОБА_10 та зареєстровано ЄО № 867, як «домашнє насильство» про те, що родич ОСОБА_2 за місцем мешкання агресивно себе поводить (т.2 а.с.173);
		-Електронний рапорт оператора «102» про те, що 20.04.2021 року отримано заяву від ОСОБА_10 та зареєстровано ЄО № 922, як «домашнє насильство» про те, що дядько в неадекватному стані побив мати, виламує двері до будинку (т.2 а.с.137);
		-Заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності її сина ОСОБА_2 , який в ніч з 05.04. на 06.04.2021 року вчинив за місцем мешкання АДРЕСА_1 , конфлікт, під час якого вимагав у неї гроші, кричав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав (т.2 а.с.108);
		-Заяву ОСОБА_1 від 21.01.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_2 , який систематично вчиняє домашнє насильство під час якого ображає її нецензурною лайкою, виганяє з дому, погрожує фізичною розправою, чим завдає шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю (т.2 а.с.128); 
		-Заяву ОСОБА_1 від 23.01.2021 року про застосування заходів до її сина ОСОБА_2 , який систематично вчиняє сімейні скандали, останній вчинив 23.01.2021 року. Під час скандалу ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (т.2 а.с.130);
		-Заяву ОСОБА_1 від 15.04.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_2 , який 15.04.2021 року о 17:30 погрожував їй фізичною розправою за місцем проживання, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, вимагав гроші (т.2 а.с.174); 
		-Заяву ОСОБА_1 від 20.04.2021 року про притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_2 , який 20.04.2021 року о 09:30 годин, знаходячись в кухні житлового будинку за місцем їх проживання побив її руками та ногами по різним частинам тулуба, чим заподіяв їй тілесні ушкодження (т.1 а.с.191). 
		 
		Зазначені письмові докази, суд вважає належними, достовірними та допустимими доказами на підтвердження часу та місця вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 126-1 КК України.
		 
		Судом також досліджені:
		-доручення про проведення досудового розслідування від 24.03.21 р., 06.04.21 р. (т. 2 а.с.109, 126);
		-витяги з ЄРДР від 21.01.2021 року, 23.01.2021 року, 20.04.2021 року, 06.04.2021 року, 16.04.2021 року (т.1 а.с.110, 177, 190, т.2 а.с.106, 172);
		-постанови про призначення групи прокурорів від 22.01.2021 р., 07.04.2021 р., 21.04.2021 р., (т.1 а.с.61,83, т.2 а.с.127), про зміну та визначення групи прокурорів від 20.10.2021 року (т.2.а.с.170);
		-постанови про призначення групи дізнавачів від 20.04.2021 р. (т.2 а.с.136), про доручення розслідування кримінального провадження від 26.05.2021 року (т.2 а.с.171);
		-постанову про об`єднання кримінальних проваджень від 29.03.2021 р., (т.1 а.с. 188-189).
		 
		Досліджені документи підтверджують повноваження дізнавача, слідчих та прокурорів під час досудового розслідування та судового розгляду. 
		 
		Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
		 
		Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена, та його дії за ст. 126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного та економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводять до психологічних та фізичних страждань та погіршення якості життя потерпілої, та за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, - кваліфіковані правильно.
		 
		При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання.
		Відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, вчинене обвинуваченим, є кримінальним проступком.
		Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, вчинене обвинуваченим, є нетяжким злочином.
		За вимогамист.67КК України,обставинами,що обтяжуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_2 є вчиненнякримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
		Суд відхиляє думку захисника про щире каяття обвинуваченого, оскільки наявність такої пом`якшуючої обставини не встановлено судом в судовому засіданні. Обвинувачений, щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надавав суду покази, які визнані судом неправдивими та наданими з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини за ст. 126-1 КК України не є підставою вважати, що він щиро кається у вчиненні кримінальних правопорушень.
		 
		Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с.121,176), проживає разом з матір`ю (т.2 а.с.122,131,141,178), за місцем проживання характеризується негативно (т.1 а.с.123,132,142,177), не працює, на диспансерному обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 20.03.2015 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів, синдром залежності (т. 2 а.с.124,135,140,184); згідно ст.89 КК України не судимий (т.2 а.с.133-134, 138-139, 185-186).
		 
		За висновками Досудової доповіді органу пробації: ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як високий. 
		Виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. 
		У разі якщо суд дійте висновку про можливість звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільним покладання на нього обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України (т.1 а.с.102-105, 164-169).
		 
		З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, обставин, що обтяжують покарання, висновків Досудової доповіді органу пробації, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження нових злочинів призначити йому покарання: - за ст. 126-1 КК України у виді арешту в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння домашнього насильства; - за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисного легкого тілесного ушкодження.
		Остаточне покарання ОСОБА_2 необхідно визначитивідповідно довимог ч.1ст.70КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		 
		Ухвалою Олександрівського районного суду від 30.08.2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 28 жовтня 2021 року включно (т.1 а.с.241-243). 
		Ухвалою Олександрівського районного суду від 12.10.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 був продовжений строком на 60 діб до 10 грудня 2021 року включно (т.2 а.с.151-153). 
		Відповідно до протоколу затримання від 31.08.2021 року, ОСОБА_2 був затриманий 31.08.2021 року о 13:08 годині (т.2 а.с.4-5).
		На період набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		 
		Попереднє ув`язненнянеобхідно зарахуватив строкпокарання обвинуваченомуз урахуваннямвимог ч.1,5ст.72КК України,відповідно дояких строкпопереднього ув`язненняпереводиться устрок позбавленняволі,відповідно доспіввідношення визначеногочастиною першоюцієї статті,а самеодин деньпозбавлення волівідповідає одномудню арешту. 
		 
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Речові докази по справі відсутні.
		 
		Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, відповідно до Актів 455-456, 457-458 від 05.02.2021 року, 2157-2158 від 19.05.2021 року, 2260 від 25.05.2021 року складають 9348,72 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченого (т.1 а.с.123, 186, т. 2 а.с.120, 175).
		 
		Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
		 
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
		 
		Остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,призначити відповіднодо вимогч.1ст.70КК України,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
		 
		Строк відбування покарання  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 1 листопада 2021 року.
		 
		В строк покарання  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати попереднє ув`язнення з 31.08.2021 року по 31.10.2021 року з урахуванням вимог ч. 1, 5 ст. 72 КК України. 
		 
		Міру запобіжногозаходу ОСОБА_2 , на період набуття вироком суду законної сили, обрати у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань (№6)".
		 
		Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 9348,72 грн. Призначення платежу: за висновки експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №№ 455-456 від 27.01.2021 року, 457-458 від 05.02.2021 року, 2157-2158 від 19.05.2021 року, 2260 від 25.05.2021 року.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Апеляційна скарга на вирокможе бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні,надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Суддя Олександрівського
		районного суду Попович І.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...