Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/2336/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 12.11.2021. Зареєстровано: 14.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/686/900/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020240250000451

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/2336/21
		 Провадження № 1-кп/686/900/21 
		 
		     ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		«08» листопада 2021 року м. Хмельницький
		   Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів: ОСОБА_2 , прокурора  ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12020240250000451 від 08.10.2020 року по обвинуваченню 
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єкатеринославка, Хабаровського краю, Амурської області, Російська Федерація, українка, громадянка України, одружена, з середньо освітою, не працююча, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, -
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		07 жовтня 2020 року, в період часу з 10:00 години до 17:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту із своєю малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу її негативної поведінки, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, нанесла правою та лівою рукою невстановлену кількість ударів по обличчю, голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого стегна, правої сідниці, лівого плеча та лівого передпліччя, правої гомілки, поверхневих ран 4-го та 5-го пальця лівої кисті, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, що має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та в причинному зв`язку із настанням смерті не перебуває, а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лобної ділянки голови, навколоочних ділянок, правої та лівої щоки, саден лобної ділянки голови, спинки носа, правої щоки, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричиняють небезпечні для життя явища в клінічному перебізі і перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. 
		В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 в 18:45 годині малолітня ОСОБА_7 госпіталізовано до реанімаційного відділення КП «Хмельницька міська дитяча лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_4 остання померла внаслідок закритої черепно-мозкової травми (крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку), як ускладнення набряку головного мозку.
		За умиснетяжке тілеснеушкодження,небезпечне дляжиття вмомент заподіяння,що спричинилосмерть потерпілого, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності передбаченої частиною 2 статті 121 КК України.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в обвинуваченні не визнала, суду показала, що 07.10.2020 року протягом дня у доньки ОСОБА_8 було три приступи. Так, біля 11 години вона виявила на горщику ОСОБА_8 , яка впала з горщика та билась головою об підлогу, бачила два удари, донька була збуджена, агресивна, рвала своє волосся та царапала пальчики, тоді вона підняла доньку, заспокоїла та за 10 хвилин донька пішла гратись. Другий приступ був біля 14 години, донька поїла, бігала, а потім почала блювати, вказала що ножка болить, дала їй попити водички, дочці стало легше і вона пішла гратися. Третій приступ був біля 17 години, виявила доньку біля хати на дорозі, лежала на животі і тряслась, була кров на губі, лоб побитий, взяла дитину на руки та занесла в хату положила на бік на диван, в дитини була задишка, з рота йшла піна, храпіла, ніби прикусила язичок, вона ложкою при відкривала ротик, намагалась викликати з свого мобільного швидку, але не вийшло, швидку викликав чоловік із свого телефону, згодом приїхала швидка, яка забрала дитину. Вказала, що 4 чи 5 жовтня 2020 року донька гралась в сусідки на гойдалці впала з неї і вдарилась головкою, проте потім дочка гралась в цей день і на стан здоров`я наскаржилась. Вказала, що коли забрала доньку із чужої сім`ї, то в дочки часто були приступи, але вона в лікарню не зверталась. В ході судового розгляду не змогла пояснити виявлені у доньки тілесні ушкодження, пояснювала лише щодо тілесних ушкоджень на голові, пальцях, на спині, що вони виникли під час приступів, коли дитина билась, царапалась і була агресивна, пошкодження на підборідді виникло 4 жовтня 2020 року, інші виявлені тілесні ушкодження не змогла пояснити, вказала, що донька в цей час була в лікарні.
		Суд до показів обвинуваченої відноситься критично, сприймає їх як спосіб захисту, проте дані покази спростовуються іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
		Так, допитана в ході судового розгулу потерпіла ОСОБА_4 показала, що в 2017 році у зв`язку із поведінкою обвинуваченої, не належним вихованням та доглядом за своїми дітьми, було відібрано її двоє дітей  ОСОБА_9 2016 року народження та ОСОБА_10 2014 року народження та поміщено в дитячий будинок сімейного тип, а потім передано в прийомну сім`ю ОСОБА_11 . Дані дівчата перебували в прийомній сім, там був належний догляд за дітьми, але обвинувачена в 2020 році подала позов до суду, яким діти були повернуті ОСОБА_5 , що були відібрані за рішенням Летичевського районного суду в грудні 2017 року. Під час перебування дітей в будинку сімейного типу та в прийомній сім`ї дівчата не мали ніяких проблем із здоров`ям та вихованням, скарг на поведінку і утримання дітей не було. Діти були передані обвинуваченій на 18 серпня 2020 року і протягом не повних двох місяців після того, мати знов не доглядала дітей і неналежно займалась доглядом та вихованням і меньша дочка  ОСОБА_8 потрапила 7 жовтня 2020р. в лікарню із тілесними ушкодженнями, протягом місця дитину лікували, але від отриманих травм дитина померла. Старша дочка  Єва розповідала, що мати погано поводиться із меншою дочкою, била її за поведінку. 
		Покази потерпілої також підтверджуються іншими доказами. 
		Свідок ОСОБА_11 показала, що в її прийомній більше 2 років проживали двоє дівчат - ОСОБА_12 2016 року народження та ОСОБА_13 2014 року народження. Вона доглядала дітей, відвідували садок та кожні 6 місяців приходили медичний огляд, були здорові, лікарі ОСОБА_8 не ставили ніякого діагнозу пов`язаного з епілептичними припадками, діти себе ніколи не били. За рішем суду їй прийшлось передати дітей матері  18 серпня 2020р. Коли дізналась, що меньша донька ОСОБА_8 потрапила в лікарню, то вона на наступний день була в лікарні, бачила дівчинку, лице було побите, волосся ніби вирване, на пальчиках біля нігтем рани. Коли вона віддавала доньку та була охайна та не мала будь-яких пошкоджень. Коли дитина померла її поховала її, а згодом забрала старшу доньку ОСОБА_10 до себе. Протягом деякого часу ОСОБА_13 почала розповідати, що мама тягала ОСОБА_8 за волосся, била об стіну, закривала в сараї, це було пов`язано з тим, що ОСОБА_8 мочилась в штанці та не слухалась.
		Допитана в суді малолітня ОСОБА_14 підтвердила покази ОСОБА_11 щодо того, що обвинувачена била доньку ОСОБА_8 по голові, обличчю. Свідок ОСОБА_15 також в суді підтвердив, що коли із малолітньою ОСОБА_16 працював психолог, дитина повідомила, що меньшу доньку ОСОБА_8 била їх мати. 
		Допитані свідки: ОСОБА_17 ,завідуюча дитячим садочком, вихователька ОСОБА_18 , показали, що дівчата ОСОБА_19 і ОСОБА_13 ходили в садочок та були здоров, діти були доглянуті, розвивались на свій вік та не мали ніяких відхилень. Свідок ОСОБА_20 , як медичний працівник оглядала прийомних дітьми ОСОБА_21  ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діти мали простудні хвороби, інших хвороб не було, були здорові і не мали ніяких вад та припадків. 
		Свідок ОСОБА_22 сусідка по селі, показала, що на початку жовтня бачила дівчинку ОСОБА_8 , яка була замазана зеленкою та очко було підпухле. Обвинувачена жалілась, що ОСОБА_8 її не слухається та поводиться погано. Свідок ОСОБА_23 підтвердив покази ОСОБА_22 . 
		Свідок ОСОБА_24  реаніматолог, повідомив, що коли швидка доставила в реанімацію малолітню дівчинку, остання була в стані клінічної коми, мала політравми різних органів, сінці по всьому тілу, на обличчі, нігті були пошкоджені, 
		Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 повідомили, що в складі швидкої приїхав на виклик в село Ходаківці та виявили там дівчинку на ліжку без ознак життя і дихання, надали першу екстрену допомогу. Дитина почала дихати, тоді забрали дитину в лікарню. При огляді дитини було виявлено, синці на грудях, голові, верхніх і нижніх кінцівок, попередній діагноз - струс головного мозку. Мати повідомляла про епілептичні припадки доньки та що дитина сама б`ється. 
		Покази надані потерпілою та свідками, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази свідків та потерпілої узгоджуються між особою та підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпіла та свідки давались завідомо неправдиві показання. 
		Відповідно висновку експерта № 901 від 22.12.2020р. у ОСОБА_7 станом на 08.10.2020р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин в лобній ділянці голови зліва та справа, в ділянці лівої скроні, в правій навколо очній ділянці обличчя, в правій щічній ділянці обличчя, в лівій щічній ділянці обличчя, по зовнішній поверхні від нижньої третини правого стегна до правої сідниці. По задньо-зовнішній поверхні від середньої третини лівого плеча до нижньої третини лівого передпліччя, по передній поверхні грудної клітини, на лобку, на підошовній поверхні правої стопи, на черевній стінці зліва, по зовнішній поверхні від верхньої третини лівого стегна до нижньої третини лівої гомілки , по зовнішній поверхні від верхньої третини до нижньої третини правої гомілки, на спині злів та справа, саден шкіри на спинці носа, в правій щічній ділянці обличчя, в лобній ділянці голови по серединній лінії тіла, поверхневих ран м`яких на нігті 4-го пальця та 5-го пальця лівої кисті, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. 
		Виявлені крововиливи лобної ділянки голови зліва та справа, в ділянці лівої скроні, в правій навколо очній ділянці обличчя, в правій щічній ділянці обличчя, на підборіддя зліва, в лівій щічній ділянці обличчя, по зовнішній поверхні від нижньої третини правого стегна до правої сідниці, по задньо-зовнішній поверхні від середньої третини лівого плеча до нижньої третини лівого передпліччя та стану загоєння саден шкіри на спинці носа, в правій щічній ділянці обличчя, в лобній ділянці голови по серединній лінії тіла, поверхневих ран м`яких на нігті 4-го пальця правої кисті лівого кисті, мають давність утворення не більше 1-2 - х діб до моменту початку проведення експертизи 08.10.2020р. Виявлені крововиливи по передній поверхні грудної клітки, на лобку, на підошовній поверхні правої стопи, на черевній стінці зліва, по зовнішній поверхні від верхньої третини лівого стегна до нижньої третини лівої гомілки, по зовнішній поверхні від верхньої третини до нижньої третини правої гомілки, на спині зліва та справа мають давність утворення не менше 3-5 діб до моменту проведення експертизи. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілої з висоти власного зросту.
		Висновком експерта за № 661 від 29.12.2020р. встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми (крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки), як ускладнення розвиток набряку головного мозку і зафіксована 02.11.2020р.о 12 год. 55 хв. 
		Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: 
		-крововиливів м`яких тканин лобної ділянки голови, навколочних ділянок, правої та лівої щоки, садна лобної ділянки голови, спинки носа, правої щоки, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки головного мозку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричиняють для життя явища в клінічному перерізі і перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті;
		-закритого перелому правої променевої кістки, що має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;
		-крововиливи правого стегна, правої сідниці, лівого плеча та лівого передпліччя, грудної клітини, лобка, правої стопи, черевної стінки зліва, лівого стегна та лівої гомілки, правої гомілки, спини, поверхневих ран 4-го та 5-го пальців лівої кисті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. 
		Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, до поступлення в КП «Хмельницька міська дитяча лікарня». Утворення тілесних ушкоджень при падіння з висоти власного зросту або під час епілептичних приступів виключається. 
		Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 підтвердив свій висновок та повідомив суду про обставини проведення експертизи та виявлені тілесні ушкодження, зазначив, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не могли утворитись одноразово і самовільно. При епілептичних припадках така кількість і такі ушкодження не можуть утворитись. Виявлені тілесні ушкодження могли буди заподіяння любим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження виявленні на голові могли призвести до черепно-мозкової травми і утворились мінімум від 6 травмуючи дій.
		Суд визнає висновки експертів, які досліджені судом допустимими доказами, оскільки висновки отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, надані на дослідження експертам сліди та речі отримані відповідно вимог КПК України та відповідно до санкціонованих слідчих та процесуальних дій, а зроблені висновки ґрунтуються на відомостях, які експерти безпосередньо сприймали або стали їм відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами свідків і фактичними обставинами подій.
		Покази свідків, щодо стану здоров`я ОСОБА_7 2016 року народження та відсутності в неї хворою на які вказувала обвинувачена підтверджується висновками про її стан здоров`я від 17.04.2018р., 19.11.2018р., 13.09.2019р. 
		За повідомленнями із КНП «Центра первинної медичної допомоги Хмельницького району», Хмельницької ЦРЛ № 1, КНП «Хмельницька обласна лікарня», КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня», КП «Хмельницька міська лікарня» ОСОБА_5 не зверталась в період часу з 18.08.2020р по 08.10.2029 року щодо надання медичної допомоги ОСОБА_28 2016 року народження. 
		Згідно рапорту від 07.10.2020 року із фото таблицею було внесено відомості до ЄРДР за фактом поступлення в реанімаційне відділення Хмельницької обласної дитячої лікарні без свідомості із тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 . 
		Відповідно протоколу огляду місця події від 07.10.2020 року із фото таблицями проведено огляд господарства та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та зафіксована обстановка, сліди і вилучені предмети. 
		Протоколом огляду від 08.10.2020року оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_1 де зафіксована місце знаходження дитячої гойдалки та відсутність будь-яких слів щодо перебування малолітніх дітей та слідів отриманих травм.
		Згідно протоколів огляду від 08.10.2020 року оглянутий мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Редмі Ноут 5», який наданий ОСОБА_29 , мобільний телефон марки «Самсунг», протоколу огляду від 28.12.2020р. оглянутий диск із інформацією по номерам абонентів за відповідним з`єднаннями абонентів, що отримані на підставі ухвали слідчого судді підтверджуються, що з мобільного телефону який був в користуванні обвинуваченого виклик швидкої 07.10.2020 року не здійснювався, а відбувся з іншого телефону.
		Протоколом огляду від 02.12.2020 року виявлено в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної дитячої лікарні труп ОСОБА_7 2016 року народження.
		Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за № 622 від 09.12.2020р. ОСОБА_5 на період вчинення кримінально-караного діяння будь-яким психічним розладом, внаслідок якого вона не могла усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними не страждала. На теперішній час ОСОБА_5 будь-яким псчихічним захворюванням, внаслідок якого вона не може розуміти значення свої дій та керувати ними, не страждає., застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Досліджений судом висновок судово-психіатричної експертизи відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченої під час судового розгляду, є обґрунтованими та аргументованими, тому суд із ним погоджується та визнає ОСОБА_5 осудною і відповідальною за фактично скоєне. 
		Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом і її дії слід кваліфікувати за часиною 2 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
		Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. 
		При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачена скоїла умисний тяжкий насильницький злочин, який характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, внаслідок якого було спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому. Обвинувачена на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Відповідно ст. 67 КК України суд обтяжуючими покарання ОСОБА_5 визнає вчинення кримінальногоправопорушення щодомалолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
		За таких обставин, враховуючи позицію сторони обвинувачення, потерпілого, наявність декількох обтяжуючих покарання обставин, поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду, особу винного та її вік, суд вважає за доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини 2 статті 121 КК України за вчинений злочин в максимальному розмірі. Саме таке покарання відповідає особі обвинуваченої та має на меті запобігти вчиненню нових злочинів.
		09.10.2020 р. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді і обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася. Судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід продовжити. 
		Доказів щодо понесення процесуальних витрати по справі суду не представлено, долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України. Накладений арешт на майно в силу вимог частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню.
		Заявлений цивільний позов прокурор про відшкодування на користь держави витрат на лікування малолітньої ОСОБА_7 , 19.07.2016р. в сумі 106062 грн. 20 коп. із ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлені вимоги є обґрунтованими і ґрунтуються на підставі положень статей 1166, 1206 ЦК України. За якими особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 128-129, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
		Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_5 покарання термін її попереднього ув`язнення з 09.10.2020 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
		До набрання вироком законної сили  запобіжний захід ОСОБА_5  тримання під вартою залишити без змін. 
		Речові докази, які зберігаються в камері речових доказів: 
		- мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Редмі Ноут 5», «Самсунг» повернути ОСОБА_29 
		- два змиви речовини жовтого кольору, контрольний змив, електричний чайник, рушник, з кофтою, після вступу вироку в закону силу знищити. 
		Накладений арешт на майно за ухвалами слідчих суддів, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України скасувати.
		Цивільний позов задовольнити.
		Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нам користь КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради на рахунок отримувача: УК у м. Хмельницький ІВАN UA 023154050000026009052326691, банк одержувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 38045529 - 106062 грн. 20 коп. (сто шість тисяч шістдесят дві гривні двадцять копійок).
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		 
		Головуючий                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...