Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2114/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 16.11.2021. Зареєстровано: 17.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2021.
Дата набрання законної сили: 12.09.2022
Результат оскарження 12.09.2022 Центральний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: 4/121/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 4/121/21
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		25.10.2021 Справа № 908/2114/21
		м.Запоріжжя Запорізької області 
		за позовом Приватного підприємства «Енхол», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 15)
		до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
		про стягнення 33548691,24 грн. 
		 
		Суддя Зінченко Н.Г., 
		при секретарі судового засідання Тройно Т.В.
		 
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача  Федорченко А.В., директор, на підставі наказу № 52-к від 15.06.2015;
		від позивача  Самар Т.Г., на підставі Ордеру на надання правої допомоги ЗП № 107759 від 16.09.2021;
		від відповідача  Завгородній Р.В., на підставі Витягу з ЄДРПОУ (самопредставництво);
		вільний слухач  Євсеєнко Д.В., на підставі паспорту НОМЕР_1 ;
		вільний слухач  ОСОБА_1 , на підставі паспорту № НОМЕР_2 ;
		 
		20.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 10-20.02/111 від 19.07.2021 (вх. № 2256/08-07/21 від 20.07.2021) Приватного підприємства «Енхол», м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 33548691,24 грн. заборгованості, що складається з:
		- 24066442,88 грн. заборгованості (основний борг), 414643,60 грн. 3 % річних і 1484620,72 грн. інфляційних втрат за договором про надання послуг № 75/257-19 від 09.12.2019 (№ 48-121-01-19-08941 від 24.12.2019) і додатковою угодою № 1 від 17.01.2020 (№ 48-121-01-19-08941 від 30.01.2019);
		- 148902,64 грн. заборгованості (основний борг), 3243,90 грн. 3 % річних і 10884,80 грн. інфляційних втрат за договором № 22045 від 03.03.2020 (№ 30-121-08-20-09165 від 23.03.2020) «ВП Запорізька АЕС. Реконструкція ВРП 750 КВ для підключення ПЛ 750 кВ «Запорізька-Каховська» БДС-2, майстерня з ремонту елегазовго обладнання. Холодозабезпечення. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи»;
		- 6971037,05 грн. заборгованості (основний борг), 101060,90 грн. 3 % річних і 347854,75 грн. інфляційних втрат за договором № 21769-20 від 26.03.2020 (№ 20-121-01-20-09231 від 08.04.2020) «Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Реакторне відділення. «Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на «жорсткі» умови та сейсмічні впливи» (Вентиляція та кондиціювання)», додатковою угодою № 1 від 02.11.2020 (від 19.11.2020) та додатковою угодою № 2 від 01.12.2020 (№ 20-121-01-20-09231 від 16.12.2020).
		Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 справу № 908/2114/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2021 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2114/21, справі присвоєно номер провадження справи 4/121/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2021.
		У зв`язку із неявкою відповідача підготовче засідання відкладалося на 04.10.2021, про що поставлено відповідну ухвалу суду по справі від 06.09.2021. 
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2021 задоволено клопотання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» про участь у судовому засіданні 04.10.2021 об 11:30 годині по справі № 908/2114/21 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
		В судовому засіданні 04.10.2021 судом ухвалено закрити підготовче провадження у справі № 908/2114/21 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 04.10.2021 о 12:04 годині, про що зазначено в протоколі судового засідання.
		В судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.10.2021, про що судом постановлено відповідну ухвалу суду по справі від 04.10.2021.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2021 задоволено клопотання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» про участь у судовому засіданні 25.10.2021 о 12:00 годині по справі № 908/2114/21 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
		Судове засідання 25.10.2021 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд». 
		До системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» 25.10.2021 приєднався представник відповідача.
		Представники позивача приймали участь в судовому засіданні 25.10.2021 безпосередньо в приміщенні господарського суду Запорізької області. 
		В судовому засіданні 25.10.2021 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи. 
		Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на ст., ст. 11, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 631, 901, 903 ЦК України, ст., ст. 180, 181, 222 ГК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що через порушення відповідачем умов договору про надання послуг № 75/257-19 від 09.12.2019, договору № 22045 від 03.03.2020 і договору № 21769-20 від 26.03.2020 та положень чинного законодавства в частині оплати за надані послуги та виконані роботи у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 31 186 382,57 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги та виконані роботи, позивачем на підставі положень ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу інфляційні втрати в сумі 1 843 360,27 грн. та 3 % річних в розмірі 518 948,40 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь 33 548 691,24 грн. заборгованості. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 503 230,37 грн. судового збору. 
		Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву за № 28-23/21171 від 30.08.2021 (вх. № 17886/0808-/21 від 31.08.2021) і Запереченнях на відповідь на відзив за № 28-23/23442 від 22.09.2021 (вх. № 19890/08-08/21 від 27.09.2021). Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що між сторонами дійсно укладені договір про надання послуг № 75/257-19 від 09.12.2019, договір на виконання підрядних робіт № 22045 від 03.03.2020 і договір на виконання підрядних робіт № 21769-20 від 26.03.2020, за умовами яких позивач зобов`язався надати послуги та виконати підрядні роботи, а відповідач зобов`язався прийняти надані послуги та виконані роботи і сплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених цими договорами. Відповідач також не заперечує, що позивачем надані йому послуги та виконані підрядні роботи, обумовлені вказаними договорами. Відповідач надані послуги та виконані позивачем підрядні роботи прийняв. Умовами договорів № 75/257-19 від 09.12.2019, № 22045 від 03.03.2020 і № 21769-20 від 26.03.2020 сторони визначили строк оплати відповідачем позивачу виконаних робіт (наданих послуг), а саме 45 днів. При цьому момент початку перебігу зазначеного строку умовами вказаних договорів визначено із розмежуванням окремо в частині вартості робіт (послуг) без врахування суми ПДВ та в частині вартості робіт (послуг) у розмірі суми ПДВ. Зокрема, сплата вартості робіт (послуг) без врахування ПДВ пов`язується з моментом підписання акту здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг), а сплата вартості робіт (послуг) у розмірі суми ПДВ  з моментом отримання відповідачем від позивача на визначені дві електронні адреси відповідача податкових накладних, оформлених у рамках договорів. Визначені сторонами умови договорів відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання. Належних доказів направлення позивачем та отримання відповідачем на дві визначені договорами електронні адреси відповідача податкових накладних, оформлених у рамках договорів, позивачем не надано. Отже, на думку відповідача, позивачем факт початку перебігу, а відповідно і закінчення строку оплати відповідачем позивачу вартості виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі суми ПДВ не доведений. За таких обставин, відповідач вважає, що строк оплати частини вартості виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі суми ПДВ не настав. Внаслідок неправильного визначення позивачем граничного строку виконання відповідачем обов`язку із сплати частини вартості виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі суми ПДВ, відповідач вважає, що позивачем неправильно визначений період прострочки із сплати ВП ЗАЕС частини вартості виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі ПДВ, а відповідно і суми 3 % річних та інфляційних втрат. Також відповідач зауважує, що при розрахунку інфляційних нарахувань позивачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку здійснення такого нарахування. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд в позові відмовити.
		Позивач на підставі ст. 166 ГПК України надав Відповідь на відзив вих. № 10-20.02/132 від 15.09.2021 (вх. № 19275/08-08/1 від 17.09.2021), в якій, зокрема зазначив, що твердження відповідача щодо строку оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг) за спірними договорами є безпідставними, необґрунтованими та помилковими. Так, пункти 2.2 договору про надання послуг № 75/257-19 від 09.12.2019 і договору на виконання підрядних робіт № 22045 від 03.03.2020, а також пункт 2.4 договору на виконання підрядних робіт № 21769-20 від 26.03.2020 визначають конкретний строк оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг): 45 календарних днів з моменту підписання акту здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг). Стосовно оплати вартості ПДВ, то вказаним пунктом визначено, що така оплата можлива після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановлених ПК України випадках та порядку. При цьому, в пунктах договорів, які визначають порядок оплати, жодним чином не вказано, що отримання податкової накладної має здійснюватися шляхом її надсилання засобами електронної пошти сторін, а наголошено, що прядок оформлення та реєстрації податкових накладних має відбуватись у встановлених ПК України випадках та порядку. Встановлений у договорах строк оплати виконаних робіт (наданих послуг) протягом 45 календарних днів визначений для оплати всієї вартості робіт (послуг), у тому числі і ПДВ. Позивач просить суд врахувати, що по договору про надання послуг № 75/257-19 від 09.12.2019 ним виписані і зареєстровані податкові накладні № 2 від 30.09.2020 (реєстраційний номер 9255045839), № 2 від 31.10.2020 (реєстраційний номер 9289742875), № 5 від 30.11.2020 (реєстраційний номер 9321472873) і № 4 від 31.12.2020 (реєстраційний номер 9357509206). По договору на виконання підрядних робіт № 22045 від 03.03.2020 позивачем 12.10.2020 зареєстрована податкова накладна № 3 від 30.09.2020 на загальну суму 148 902,64 грн. Таким чином, зареєстровані позивачем податкові накладні доступні відповідачу в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку із реєстрацією позивачем податкових накладних відповідач отримав право на податковий кредит, яким і скористався. По договору на виконання підрядних робіт № 21769-20 від 26.03.2020 позивач скористався правом, наданим підпунктом б) пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, та застосував до робіт за Довідкою (форми КБ-3) № 560 від 18.12.2020 касовий метод податкового обліку, про що письмово листом-повідомленням № 10-21.02/330 від 18.12.2020 (вх. ВП ЗАЕС № 290 від 11.01.2021) повідомив відповідача. У зв`язку із цим податкову накладну на виконані підрядні роботи за цим договором за Довідкою (форми КБ-3) № 560 від 18.12.2020 позивач не виписував. Враховуючи зазначене, позивач вважає наявними підстави для задоволення позовних вимог. 
		Розглянувши зібрані у справі письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд 
		 
		УСТАНОВИВ
		 
		09.12.2019 Приватним підприємством «Енхол» (Виконавець, позивач у справі) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (Замвоник, відповідач у справі) укладено Договір про надання послуг № 75/257-19/48-121-01-19-08941 (підписаний обома сторонами 24.12.2019) (далі за текстом  Договір-1), відповідно до умов якого Виконавець прийняв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги: «ДК 021:2015  50730000-1 Послуги з ремонту і технологічного обслуговування охолоджувальних установок (послуга: «Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС»). Вимоги до результатів послуг визначені в технічному завданні (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору. (пункти 1.1 і 1.2 Договору-1) 
		Відповідно до п. 10.1 Договору-1 він вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.03.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами Договору. 
		Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору-1 суду не надано. 
		Згідно з п. 2.1 Договору-1 в редакції Додаткової угоди № 1/48-121-01-19-08941 від 17.01.2020 (підписана обома сторонами 30.01.2020) вартість послуг за цим Договором визначається на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору), який є невід`ємною частиною Договору та складає: 65 040 235,00 грн., крім того ПДВ 13 008 047,00 грн., а разом 78 048 282,00 грн.
		Пунктом 2.2 Договору-1 сторони обумовили, що оплата наданих послуг за Договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата Замовником частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Виконавця податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. 
		За умовами п. 3.1 Договору-1 Виконавець зобов`язується надати послуги в строк: січень  грудень 2020 року. 
		Як передбачено п., п. 4.1  4.3 Договору-1 при завершені надання комплексу послуг Виконавець щомісячно в строк до 01 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, надає Замовнику акти здачі-приймання наданих послуг у 4-х примірниках для оформлення. Замовник протягом 10 днів із дня одержання акта здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний відправити Виконавцеві підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або мотивоване відмовлення від приймання результатів послуг. У випадку мотивованого відмовлення Замовника сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок і строків виконання. 
		Право власності на отримані за Договором результати послуг переходить до Замовника з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг. (п. 4.6 Договору-1)
		За умовами п., п. 6.2.1, 6.2.2 Договору-1 Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання послуг відповідно до умов Договору, діючих норм та персоналом відповідної кваліфікації; вчасно здати Замовнику послуги за актом здачі-приймання наданих послуг.
		В свою чергу, Замовник зобов`язався здійснювати оплату наданих послуг на умовах Договору. (п. 6.3.1 Договору-1) 
		З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору-1 сторонами складені і підписані Технічне завдання «Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС» (Додаток № 1 до Договору-1) та Річний графік № 01.ЕР.СВ.00.ГР. 10/20 ремонту обладнання та елементів системи кондиціювання повітря та холодопостачання, у тому числі важливих для безпеки, енергоблоку № 1 на 2020 рік. 
		Відповідно до Технічного завдання для обслуговування в 2020 році Замовником було завалено 948 одиниць обладнання, з них 718 одиниць (систем) технологічного обладнання, в тому числі на блоках 1-6 в корпусі «Г», і 230 систем кондиціювання адміністративного корпусу, в тому числі директорський блок. 
		Матеріали справи свідчать, що позивачем у період з вересня 2020 по грудень 2020 року були виконані обумовлені Договором-1 та Технічним завданням до нього послуги з ремонту і технологічного обслуговування охолоджувальних установок (послуга: «Надання комплексу послуг в області холодильної техніки, систем кондиціювання повітря й систем холодопостачання об`єктів ВП ЗАЕС») на загальну суму 25 962 586,80 грн. 
		Факт виконання позивачем зазначених вище послуг за Договором-1 на загальну суму 25 962 586,80 грн. та їх прийняття відповідачем підтверджується наступними актами здачі-приймання наданих послуг за спірний період:
		-№ 20/20 від 30.09.2020 за вересень 2020 року на суму 6 530 773,52 грн.;
		-№ 21/20 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 6 477 272,40 грн.;
		-№ 25/20 від 30.11.2020 за листопад 2020 року на суму 6 477 272,40 грн.;
		-№ 27/20 від 31.12.2020 за грудень 2020 року на суму 6 477 268,488 грн.
		Наведені вище Акти здачі-приймання наданих послуг за спірний період підписані уповноваженими особами Замовника та Виконавця і скріплений печатками сторін.
		Акти виконаних послуг за спірний період на загальну суму 25 962 586,80 грн. узгоджені позивачем і відповідачем та згідно цих Актів надані послуги прийняті без жодних зауважень та претензій з боку Замовника. 
		Відповідачем факт підписання без зауважень і заперечень актів здачі-приймання наданих послуг за період з вересня 2020 по грудень 2020 року на загальну суму 25 962 586,80 грн. не оспорюється.
		Крім того, як свідчать матеріали справи на виконання умов Договору-1 одночасно щомісяця з актом здачі-приймання наданих послуг позивачем надавалися відповідачу наступні документи: довідка про зауваження по системах кондиціювання повітря енергоблоків 1-6 і інших підрозділів ВП ЗАЕС, підписана всіма начальниками блоків і підрозділів, з відміткою про наявність або відсутність зауважень в роботі обладнання за місяць; акти виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту устаткування СКП енергоблока № 1 ВП ЗАЕС, енергоблока № 2, енергоблока № 3, енергоблока № 4, енергоблока № 5, енергоблока № 6, СКП ЗСО ВП ЗАЕС, АГВ ВП ЗАЕС, адміністративного корпусу, обладнання комплексу з переробки радіоактивних відходів, навчально-тренувального центру, відкритого розподільного устаткування-750Кв, іншого обладнання; акти (КР, ПР) за грудень 2020 року, а саме: Акти приймання обладнання з ремонту (Акти (КР, ТР) за грудень 2020 року, Акт приймання обладнання з ремонту. (Належним чином посвідчені копії відповідних документів надані позивачем до матеріалів справи). 
		Також на виконання умов Договору-1 позивач виписав і зареєстрував податкові накладні № 2 від 30.09.2020 (реєстраційний номер 9255045839), № 2 від 31.10.2020 (реєстраційний номер 9289742875), № 5 від 30.11.2020 (реєстраційний номер 9321472873) і № 4 від 31.12.2020 (реєстраційний номер 9357509206).
		Таким чином, дослідженими судом письмовими доказами підтверджується, що позивач взяті на себе зобов`язання за Договором-1 виконав належним чином і у повному обсязі.
		Згідно зі ст., ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. Підстави виникнення господарських зобов`язань встановлені також ст. 174 ГК України, що включають господарські договори та інші угоди. 
		Дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку спірні правовідносини сторін врегульовані договором про надання послуг.
		Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
		Як передбачено ст. 902 ЦКУ України виконавець повинен надати послугу особисто. 
		Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 
		Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		Умовами п. 2.2 Договору-1 розділ 5 «Вартість послуг за договором і порядок розрахунків» сторони чітко визначили, що оплата наданих послуг за Договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг.
		Отже, приймаючи до уваги умови п. 2.2 Договору-1 кінцевим терміном сплати за надані послуги за Актом здачі-приймання наданих послуг № 20/20 від 30.09.2020 є 16.11.2020 (з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України, оскільки 15.11.2020  вихідний день); за Актом здачі-приймання наданих послуг № 21/20 від 31.10.2020 є 16.12.2020; за Актом здачі-приймання наданих послуг № 25/20 від 30.11.2020 є 15.01.2021 і за Актом здачі-приймання наданих послуг № 270/20 від 31.12.2020 є 15.02.2021.
		Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору-1 відповідач повністю та в установлені строки за надані послуги не розрахувався. Всього за надані послуги відповідачем сплачено 1 896 143,92 грн. 
		Відповідач проти факту часткової оплати позивачу наданих послуг по Договору-1 по Акту здачі-приймання наданих послуг № 20/20 від 30.09.2020 на суму 1 896 143,92 грн. не заперечив.
		У зв`язку із цим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги за Договором-1 в розмірі 24 066 442,88 грн.
		Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору-1 зобов`язання та вимоги чинного законодавства.
		В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Аналогічні положення наведено й у статтях 525, 526 ЦК України.
		Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
		Відповідач доказів належного виконання умов Договору-1 в частині своєчасного і повного розрахунку за надані послугу суду не надав, так само і не надав свого контррозрахунку суми основної заборгованості, заявленої до стягнення. 
		Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.
		Позивач, уклавши Договір № 75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 і надавши відповідачу обумовлені послуги, розраховує на отримання оплати у розумні строки, а відповідач, уклавши цей Договір, свідомо прийняв на себе зобов`язання щодо своєчасного і повного розрахунку з позивачем за надані послуги.
		Отже, станом на час подання позовної заяви підтверджений розмір основної заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 становить 24 066 442,88 грн.
		Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги за Договором № 75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 в розмірі 24 066 442,88 грн. пред`явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню судом.
		03.03.2020 позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено Договір № 22045/30-121-08-20-09165 (підписаний обома сторонами 23.03.2020) «ВП Запорізька АЕС. Реконструкція ВРП 750 кВ для підключення ПЛ 750 кВ «Запорізька-Каховська» БДС-2, майстерня з ремонту елегазового обладнання. Холодозабезпечення. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи» (далі за текстом  Договір-2), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою: «ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013. ВП Запорізька АЕС. Реконструкція ВРП 750 кВ для підключення ПЛ 750 кВ «Запорізька-Каховська» БДС-2, майстерня з ремонту елегазового обладнання. Холодозабезпечення. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. (Код ДК021-2015:45000000-7  «Будівельні роботи та поточний ремонт».)» і передати виконані роботи Замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає проектно-кошторисній документації, будівельним нормам та Технічним вимогам (Додаток № 2 до цього Договору). (п. 1.1 Договору-2) 
		Відповідно до п. 15.1 Договору-2 він набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30.03.2021. 
		Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору-2 суду не надано. 
		Пунктом 2.1 Договору-2 визначено, що вартість робіт за цим Договором складає 124 085,53 грн., окрім того ПДВ 24 817,11 грн., а разом 148 902,64 грн. Вартість робіт за цим Договором визначається на підставі кошторисної документації відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 (з врахуванням доповнень та змін) та зазначена в «Договірній ціні» (Додаток № 1 до Договору-2). 
		На виконання умов Договору-2 сторонами складені і підписані Додаток № 1 до Договору-2 «Договірна ціна», відповідно до якого договірна ціна становить 148 902,64 грн., в тому числі 24 817,11 грн. ПДВ, і Додаток № 2 до Договору-2 «Технічні вимоги».
		В пункті 2.2 Договору-2 сторони обумовили, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.
		Відповідно до умов п. 3.1 Договору-2 Підрядник зобов`язався виконати роботи в строк: 01.04.2020  30.09.2020. Закінчення робіт фіксується актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (Додаток № 2 до цього Договору). 
		Пунктами 4.1, 4.2 Договору-2 сторони погодили, що Підрядник щомісячно в строк до 20 числа місяця надає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) в 4-х екземплярах. Замовник протягом 5-и робочих днів перевіряє реальність акта в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або направляє мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови Замовника від приймання робіт сторони оформлюють двосторонній дефектний акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення. Підрядник зобов`язаний усунути недоліки без додаткової оплати у встановлені в двосторонньому дефектному акті строки. 
		За умовами п. 8.1 Договору-2 місце виконання робіт: Україна, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ВП «Запорізька АЕС». 
		Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору-2 позивачем виконані та передані відповідачу роботи «Реконструкція ВРП 750 кВ для підключення ПЛ 750 кВ «Запорізька-Каховська» БДС-2, майстерня з ремонту елегазового обладнання. Холодозабезпечення. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова 133».
		Факт виконання позивачем робіт по Договору-2 та їх прийняття відповідачем підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року № 18/20 і № 19/20 (форма КБ-2в), якій підписані уповноваженими особами Замовника та Підрядника 30.09.2020 і скріплені печатками сторін.
		Зазначені Акти № 18/20 і № 19/20 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2020 узгоджені позивачем і відповідачем та згідно цих Актів виконані роботи задовольняють умовам Договору-2 і технічним вимогам та належним чином оформлені. Відповідач проти зазначеного факту не заперечив. 
		Також на виконання умов Договору-2 сторонами складені і підписані Підсумкова відомість ресурсів та Довідка № 427 від 30.09.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 148 902,64 грн. з ПДВ. 
		12.10.2020 позивачем зареєстрована податкова накладна № 3 від 30.09.2020 на загальну суму 148 902,64 грн. 
		Таким чином, дослідженими судом письмовими доказами підтверджується, що позивач взяті на себе зобов`язання за Договором № 22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 виконав належним чином і у повному обсязі.
		Дослідивши зміст Договору № 22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором підряду. 
		Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
		Статтею 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний сплати підрядникові встановлену ціну після завершення виконання усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
		Враховуючи положення пункту 2.2 Договору-2 кінцевим строком здійснення розрахунків за Актами № 18/20 і № 19/20 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2020 є 16.11.2020 з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України. 
		За загальним правилом, встановленим ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Матеріали справи свідчать, що відповідачем оплата виконаних підрядних робіт за Договором-2 не здійснена. Відповідачем зазначений факт не спростований. 
		Отже, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за Договором № 22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 становить 148 902,64 грн. 
		Відповідач доказів погашення заборгованості в повному обсязі суду не надав.
		Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи за Договором № 22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 в розмірі 148 902,64 грн. пред`явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню судом.
		Також 26.03.2020 позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено Договір № 21769-20/20-121-01-20-09231 (підписаний обома сторонами 08.04.2020) «Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Реакторне відділення. «Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на «жорсткі» умови та сейсмічні впливи» (Вентиляція та кондиціювання)» (далі за текстом  Договір-3), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт за темою: «Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Реакторне відділення. «Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на «жорсткі» умови та сейсмічні впливи» (Вентиляція та кондиціювання)». Вимоги щодо якості, виду та результатів робіт за цим Договором зазначені у Технічних вимогах (Додаток № 2 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору. (п., п. 1.1, 1.2 Договору-3) 
		Відповідно до п. 31 Договору-3 він вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021. 
		Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору-3 суду не надано. 
		Пунктом 2.1 Договору-3 в редакції Додаткової угоди № 1 від 02.11.2020 (підписана обома сторонами 19.11.2020) визначено, що вартість робіт за цим Договором складає 7 511 000,00 грн. без ПДВ, окрім того ПДВ 1 502 200,00 грн., а разом 9 013 200,00 грн.
		На виконання умов Договору-3 та Додаткової угоди № 1 від 02.11.2020 до Договору-3 сторонами складені і підписані Додаток до Додаткової угоди № 1 від 02.11.2020 «Договірна ціна», відповідно до якого договірна ціна становить 9 013 200,00 грн., в тому числі 1 502 200,00 грн. ПДВ, і Додаток № 2 до Договору-32 «Технічні вимоги».
		В пунктах 2.4, 2.5 Договору-3 сторони обумовили, що оплата виконаних робіт Замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання довідки Замовником. Оплата Замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку. Підрядник зобов`язаний протягом 30 днів з дати оформлення технічного акта виконаних робіт в об`ємі проектно-кошторисної документації надати Замовнику остаточний акт виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3). 
		Відповідно до умов п. 3.1 Договору-3 в редакції Додаткової угоди № 2/20-121-01-20-09231 від 01.12.2020 (підписана обома сторонами 16.12.2020) строк виконання робіт: квітень 2020  15.12.2021. Закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт в обсязі проектно-кошторисної документації та Технічних вимог (Додаток № 2 до цього Договору). 
		Пунктами 4.1, 4.3 Договору-3 сторони узгодили, що Підрядник щомісячно в строк до 20 числа надає Замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) в 4-х екземплярах. Замовник протягом 5-и робочих днів перевіряє реальність акта в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або направляє мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови Замовника від приймання робіт сторони оформлюють двосторонній дефектний акт з переліком виявлених недоробок/недоліків та строків їх виконання/усунення. Підрядник зобов`язаний виконати недоробки (усунути недоліки) у встановлені в двосторонньому дефектному акті строки. 
		Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору-3 позивачем виконані та передані відповідачу роботи «Виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 5. Реакторне відділення. «Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на «жорсткі» умови та сейсмічні впливи» (Вентиляція та кондиціювання)». Найменування об`єкта: ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова 133, Енергоблок № 5. Реакторне відділення.
		Факт виконання позивачем робіт по Договору-3 та їх прийняття відповідачем підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року № 23/20 і № 24/20 (форма КБ-2в), які підписані уповноваженими особами Замовника та Підрядника 18.12.2020 і скріплені печатками сторін.
		Зазначені Акти № 23/20 і № 24/20 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2020 узгоджені позивачем і відповідачем та згідно цих Актів виконані роботи задовольняють умовам Договору-3 і технічним вимогам та належним чином оформлені. Відповідач проти зазначеного факту не заперечив. 
		Також на виконання умов Договору-3 сторонами складені і підписані Підсумкова відомість ресурсів та Довідка № 560 від 18.12.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року (форма КБ-3), відповідно до яких вартість виконаних робіт становить 6 971 037,05 грн. з ПДВ. 
		Позивач скористався правом, наданим йому Податковим кодексом України, а саме підпунктом б) пункту 187.1 статті 187 «Дата виникнення податкових зобов`язань» відповідно до якого за операціями виконання підрядних, будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядник і субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпунктів 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, та письмово листом-повідомленням № 10-21.02/330 від 18.12.2020 (вх. ВП ЗАЕС № 290 від 11.01.2021) повідомив відповідача про застосування до робіт за Довідкою (форми КБ-3) № 560 від 18.12.2020 касового методу податкового обліку. У зв`язку із цим податкову накладну на виконані підрядні роботи за Договором-3 за Довідкою (форми КБ-3) № 560 від 18.12.2020 позивач не виписував.
		Таким чином, дослідженими судом письмовими доказами підтверджується, що позивач взяті на себе зобов`язання за Договором № 21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 виконав належним чином і у повному обсязі.
		Дослідивши зміст Договору № 21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором підряду. 
		Враховуючи положення пункту 2.4 Договору-3 кінцевим строком здійснення розрахунків за Актами № 238/20 і № 24/20 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2020 за Довідкою (форми КБ-3) № 560 від 18.12.2020 є 02.02.2021. 
		Матеріали справи свідчать, що відповідачем оплата виконаних підрядних робіт за Договором-3 не здійснена. Відповідачем зазначений факт не спростований. 
		Отже, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за Договором № 21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 становить 6 971 037,05 грн. 
		Відповідач доказів погашення заборгованості в повному обсязі суду не надав.
		Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи за Договором № 21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 в розмірі 6 971 037,05 грн. пред`явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню судом.
		Отже, всього станом на час вирішення спору судом основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором-1, Договором-2 і Договором-3 становить 31 186 382,57 грн. (24 066 442,88 грн. + 148 902,64 грн. + 6 971 037,05 грн.).
		Доводи відповідача стовно того, що умовами спірних Договорів сторони розмежували окремо в частині вартості робіт (послуг) без врахування суми ПДВ та в частині вартості робіт (послуг) у розмірі суми ПДВ, тобто, вартість робіт (послуг) без врахування суми ПДВ сплачується протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (наданих послуг), а строк оплати частини вартості робіт (послуг) у розмірі суми ПДВ умовами Договору пов`язується з моментом отримання відповідачем від позивача на визначені дві електронні адреси відповідача податкових накладних, судом відхиляються як необґрунтовані, з огляду на таке. 
		Так, сторонами в п. 2.2 Договору № 75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 визначено, що оплата наданих послуг за Договором здійснюється за фактично наданий обсяг послуг протягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг. При цьому, виходячи з умов п. 2.1 цього Договору договірна ціна включає в собі вартість послуг з урахуванням суми ПДВ.
		В пункті 2.2 Договору № 22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 сторони погодили, що оплата виконаних робіт здійснюється за фактично виконаний обсяг робітпротягом 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), а приймаючи до уваги умови додатків до цього Договору договірна ціна також включає в собі вартість робіт з урахуванням суми ПДВ.
		Крім того, відповідно до умов п. 2.4 Договору № 21769-20/20-121-01-20-09231 від 26.03.2020 оплата виконаних робіт Замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 45 календарних днів з дати підписання довідки Замовником. При цьому, виходячи з умов додатків цього Договору договірна ціна включає в собі вартість робіт з урахуванням суми ПДВ. 
		Таким чином, встановлений умовами спірних Договорів строк оплати за виконанні роботи та надані послуги (45 календарних днів) визначений для оплати всієї вартості робіт (послуг), у тому числі ПДВ.
		Зазначення в умовах спірних Договорів необхідності передачі Підрядником (Виконавцем) Замовнику податкової накладної та оплата ПДВ Замовником після надання такої податкової накладної у своїй взаємозалежності визначає, що податкова накладна має бути подана та зареєстрована у реєстрі Підрядником (Виконавцем), а оплата суми ПДВ здійснена Замовником на протязі визначеного сторонами строку (45 календарних днів з дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).
		В даному випадку має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної, в разі чого Замовник повинен здійснити повну оплату виконаних робіт (наданих помлуг) з урахуванням ПДВ в межах визначеного строку - 45 календарних днів з дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).
		Будь-яких доказів звернення до позивача з приводу непередання податкової накладної відповідач суду не подав. 
		Положення умовах спірних Договорів щодо оплати Замовником частини вартості робіт (послуг) у розмірі суми ПДВ після отримання ним від Підрядника (Виконавця) податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку, не змінює строку щодо оплати повної вартості робіт (послуг), в тому числі і суми ПДВ, оскільки згідно ч. 1 ст. 188 Податкового кодексу України сума ПДВ є складовою бази оподаткування, а тому входить до ціни товару (робіт, послуг) і не підлягає відокремленню.
		Стосовно Договору на виконання підрядних робіт № 21769-20 від 26.03.2020 (Договір-3), то суд зауважує, що в даному випадку позивач скористався правом, наданим підпунктом б) пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, та застосував до робіт за Довідкою (форми КБ-3) № 560 від 18.12.2020 касовий метод податкового обліку, про що письмово листом-повідомленням № 10-21.02/330 від 18.12.2020 (вх. ВП ЗАЕС № 290 від 11.01.2021) повідомив відповідача. Відповідач проти зазначеного факту не заперечив. 
		Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем порушено строки проведення оплати за виконані позивачем роботи (надані послуги). 
		Враховуючи вищевикладене, наведені заперечення відповідача не звільняють його як Замовника від обов`язку здійснити оплату за виконані позивачем роботи (надані послуги). При цьому, суд враховує, що безпосередньо факт приймання виконання позивачем робіт (надання послуг) відповідач не заперечив.
		Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що в пунктах 2.2 Договорів № 75/257-19/48-121-01-19-08941 від 09.12.2019 і № 22045/30-121-08-20-09165 від 03.03.2020 і пункті 2.4 Договору № 21769-20 від 26.03.2020, які визначають порядок оплати, жодним чином не вказано, що отримання податкової накладної має здійснюватися шляхом її надсилання засобами електронної пошти сторін, а наголошено, що прядок оформлення та реєстрації податкових накладних має відбуватись у встановлених ПК України випадках та порядку. 
		З урахуванням викладеного, оскільки заборгованості відповідача перед позивачем за спірними Договорами станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 31 186 382,57 грн. основного боргу підлягає задоволенню судом.
		Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
		Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		Нормами ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
		З урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
		Так, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Отже, правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплати гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основною боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. 
		Відтак, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
		Таким чином, порушення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України.
		Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
		Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати за надані послуги та виконані роботи за спірними Договорами, вимоги про стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат заявлені позивачем обґрунтовано.
		Так, позивачем за Договором-1 заявлена вимога про стягнення 414 643,60 грн. 3 % річних, які розраховані наступним чином: по Акту № 20/20 від 30.09.2020 за період з 16.11.2020 по 19.07.2021 в розмірі 100 967,25 грн., по Акту № 21/20 від 31.10.2020 за період з 16.12.20202 по 19.07.2021 в розмірі 122 295,90 грн., по акту № 25/20 від 30.11.2020 за період з 15.01.2021 по 19.07.2021 в розмірі 104 744,15 грн. та по Акту № 27/20 від 31.12.2020 за період з 15.02.2021 по 19.07.2021 в розмірі 86 636,30 грн. 
		За Договором-2 (по Довідці № 427 від 30.09.2020 про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) позивачем заявлена вимога про стягнення 3 % річних в розмірі 3 243,90 грн., які розраховані за період з 16.11.2020 по 19.07.2021.
		Також по Договору-3 (по Довідці № 560 від 18.12.2020 про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) позивачем заявлена вимога про стягнення 3 % річних в розмірі 101 060,90 грн., які розраховані за період з 02.02.2021 по 19.07.2021.
		Всього позивачем заявлена вимога про стягнення 3 % річних за спірними Договорами в загальному розмірі 518 948,40 грн. 
		Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок 3 % річних та встановлено, що даний розрахунок позивачем виконаний неправильно, оскільки при розрахунку 3 % річних позивачем в період розрахунку включено граничний строк виконання зобов`язань (тобто кінцевий термін, коли відповідач мав виконати зобов`язання з оплати наданих послуг і виконаних робіт). 
		Згідно проведеного судом перерахунку за порушення строків розрахунків за Договором-1 стягненню з відповідача підлягають 3 % річних в загальному розмірі 390 172,05 грн., за порушення строків розрахунків за Договором-2 стягненню з відповідача підлягають 3 % річних в розмірі 390 172,05 грн., 3 009,15 грн. та за порушення строків розрахунків за Договором-3 стягненню з відповідача підлягають 3 % річних в розмірі 95 684,65 грн., а всього за спірними Договорами  3 % річних в розмірі 488 865,85 грн. 
		З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача 3 % річних заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню судом частково в розмірі 488 865,85 грн. В іншій частині вимог про стягнення 3 % річних в задоволені позову відмовляється. 
		Що стосується інфляційних втрат, слід зазначити наступне.
		Індекс інфляції  це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
		Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
		Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
		Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
		Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.
		Позивачем заявлена вимога про стягнення інфляційних втрат в загальному розмірі 1 843 360,27 грн., які розраховані по Договору-1 в розмірі 1 48462,72 грн., по Договору-2 в розмірі 10884,80 грн. і по Договору-3 в розмірі 347 854,75 грн. 
		Індекс інфляції  це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
		Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
		Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.
		Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, та встановлено, що даний розрахунок виконаний неправильно, оскільки при розрахунку позивачем недотримані вище наведені вимоги законодавства щодо визначення і застосування сукупного індексу інфляції за період прострочення платежу.
		Згідно здійсненого судом перерахунку за порушення строків розрахунку за надані послуги та виконані роботи по Договору-1 стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в загальному розмірі 1 485 407,75 грн., по Договору-2 стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 10 888,23 грн., по Договору-3 стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 347 872,08 грн., а всього по спірним Договорам  1 844 168,06 грн. інфляційних втрат.
		У відповідності до приписів ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
		З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі 1 843 360,27 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявлених позовних вимог.
		Надані відповідачем заперечення щодо порядку здійснення нарахування 3 % річних і інфляційних втрат судом відхиляються як необґрунтовані з огляду на відхилення судом доводів відповідача щодо визначення строку оплати частини вартості виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі суми ПДВ. 
		Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
		Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
		Доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, судом визнані безпідставними та необґрунтованими. 
		На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31 186 382,57 грн. основного боргу, 488 865,85 грн. 3 % річних і 1 843 360,27 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовляється. 
		Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		ВИРІШИВ
		 
		1. Позов Приватного підприємства «Енхол», м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 33548691,24 грн. заборгованості задовольнити частково.
		2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Приватного підприємства «Енхол», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 04860128) 31 186 382 (тридцять один мільйон сто вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят дві) грн. 57 коп. основного боргу, 1 843 360 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі триста шістдесят) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 488 865 (чотириста вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 85 коп. 3 % річних та 502 779 (п`ятсот дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять) грн. 13 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ. 
		3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
		 
		Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 16» листопада 2021 р.
		 
		Суддя Н. Г. Зінченко 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...