Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/5952/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних.
Надіслано судом: 18.11.2021. Зареєстровано: 19.11.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.11.2021.
Дата набрання законної сили: 17.11.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 560/5952/21
		УХВАЛА
		 
		17 листопада 2021 рокум. Хмельницький
		Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адампільський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:
		- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС України у Хмельницькій області № 2136350/42647120 від 13.11.2020;
		- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Адампільський комбікормовий завод № 1 датою її подання, а саме 30.10.2020.
		Ухвалою від 03.06.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
		Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском місячного строку звернення до суду.
		Зокрема відповідач зазначає, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору шляхом звернення до ДПС України зі скаргами про скасування рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 2136350/42647120 від 13.11.2020. 
		За результатами розгляду скарг комісією центрального рівня прийняті рішення від 27.11.2020 №64952/42647120/2, яким в у задоволенні скарги відмовлено доставлено в електронній формі засобами електронного зв`язку та вручено 27.11.2020 року. Таким чином, на переконання податкового органу, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом.
		Надаючи оцінку твердженню відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне. 
		Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
		Так, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено спеціальний (скорочений) строк звернення до суду.
		Згідно частини 4 статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
		Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.
		Дослідження змісту приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.
		Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.
		Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.
		Вказана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.10.2019 року по справі № 640/20569/18.
		В той же час, згідно іншого правового висновку Верховного Суду, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються у судовому порядку у такі строки:
		а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
		б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому, такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
		Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі № 640/20468/18 від 11.10.2019 року та постанові Верховного Суду по справі № 500/2486/19 від 26.11.2020 року, згідно змісту якої уточнено правовий підхід, враховуючи інший предмет спору.
		Суд відмічає, що згідно частини 5 статті 245 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного суду.
		Судом з матеріалів справи з`ясовано, що позивачем подано скарги на рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних.
		Внаслідок розгляду скарги, органом центрального рівня прийнято рішення від 27.11.2020 №64952/42647120/20.
		Рішення №64952/42647120/20 від 27.11.2020 було надіслано контролюючим органом до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Адампільський комбікормовий завод».
		Суд зазначає, що відповідно до п.14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом56.23 статті 56 Податкового кодексу України, у порядку визначеномустаттею 42 Податкового кодексу Українинадсилає платнику податку відповідне рішення.
		Статтею 42 Податкового кодексу Українипередбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
		Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
		Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогзаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та «Про електронні довірчі послуги».
		Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці 1 цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимогзаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та «Про електронні довірчі послуги»шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
		Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимогзаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та «;Про електронні довірчі послуги»та є доступним в електронному кабінеті.
		Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
		У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
		При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.
		Платник податків один раз протягом року може надіслати контролюючому органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.
		У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
		Суд зазначає, що відповідачами по справі наголошувалося, що рішення №64952/42647120/20 від 27.11.2020 було надіслано контролюючим органом до електронного кабінету товариства з обмеженою відповідальністю «Адампільський комбікормовий завод» та отримане позивачем.
		У свою чергу, суд звертає увагу, що копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адампільський комбікормовий завод» про бажання отримувати документи через електронний кабінет, ані Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області, ані Державною податковою службою України до судуне надано.
		Суд зазначає, щостаттею 42 Податкового кодексу Українипередбачена можливість платника податків здійснювали листування з контролюючим органом засобами електронного зв`язку, проте, у разі відсутності письмової заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет, податковий орган не звільняється від обов`язку надсилання рішення, зокрема і про результати розгляду скарги, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручити його платнику податків (його представнику).
		Однак, доказів надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адампільський комбікормовий завод» рекомендованим листом з повідомленням про вручення рішення №64952/42647120/20 від 27.11.2020, ані Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області, ані Державною податковою службою Українине надано.
		Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами по справі не доведено факт отримання позивачем Рішення за результатами розгляду скарги щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №64952/42647120/20 від 27.11.2020, у зв`язку з не наданням до суду відповідних доказів (заяви позивача про бажання отримувати документи через електронний кабінет чи рекомендованого повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення), суд дійшов висновку про неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Адампільський комбікормовий завод» у порядку визначеномустаттею 42 Податкового кодексувищевказаного рішення та, відповідно, своєчасність звернення з позовною заявою до адміністративного суду.
		Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС в Хмельницькій області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адампільський комбікормовий завод» до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
		Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 560/5952/21, - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
		Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя В.К. Блонський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...