Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/6895/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2021. Зареєстровано: 01.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2021.
Дата набрання законної сили: 31.12.2021
Номер судового провадження: 1-кп/210/775/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021046710000443

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		В И Р О К 
		іменем України
		Справа № 210/6895/21 
		Провадження № 1-кп/210/775/21 
		"30" листопада 2021 р.                                     
		 
		Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
		 
		головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
		 
		за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046710000443 від 18 листопада 2021 року, за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, сина, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 17 листопада 2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебував за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, по проспекту Гагаріна.
		 
		Так, 17 листопада 2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився на зупинці громадського транспорту «95 квартал», де побачив велосипед марки «Канндоіл», залишений без нагляду. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
		 
		Цього ж дня, приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що поряд нікого не має і для нього ці дії є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, сів на велосипед марки «Канндоіл», та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2567 від 25 листопада 2021 року, складає 14900,00 гривень.
		 
		Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.
		 
		Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
		 
		Від прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, і він згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку із чим клопоче про розгляд обвинувального акту відносно останнього у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та призначення покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.
		 
		Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		 
		Потерпілим ОСОБА_5 також надано письмову згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
		 
		У відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		 
		Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.
		 
		ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
		 
		Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.
		 
		Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винну особу, який в силу положень ст.89 КК України, вважається таким, що раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.
		 
		На підставі ст.66 КК України як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		 
		Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
		 
		З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок. 
		 
		Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
		 
		Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завданого майнового збитку на загальну суму 14900,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено.
		 
		Судові витрати у кримінального провадженні на залучення експертів відсутні.
		 
		Запобіжний захід не обирався.
		 
		Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
		 
		Керуючись ст.ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -
		 
		 У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України, у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
		 
		Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України не обирався.
		 
		Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№10, а саме велосипед марки «Канндоіл», котрий згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього за належністю.
		 
		Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№16, а саме відеозапис на CD-R диску з записом з камер відео спостереження з магазину ТЦ «БАШТА», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 6, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №12021046710000443 від 18 листопада 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.
		 
		Матеріали кримінального провадження за №12021046710000443 від 18 листопада 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6895/21, провадження №1-кп/210/775/21.
		 
		У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		 
		Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку. 
		 
		Суддя:         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...