Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 234/14388/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 03.12.2021. Зареєстровано: 05.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2021.
Дата набрання законної сили: 23.12.2021
Номер судового провадження: 2/234/4505/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 234/14388/21 
		Провадження № 2/234/4505/21
		 
		РІШЕННЯ
		І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
		 
		22 листопада 2021 року                          м. Краматорськ
		Краматорський міський суд Донецької області в складі:
		головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,
		секретаря судового засідання Служалюк В.Ю.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу №234/14388/21 за позовом представника позивача адвоката Шейко Інни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, заступник начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Василенко Вадим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		Представник позивача  адвокат Шейко Інна Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, заступник начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Василенко Вадим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5311, згідно з яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 005-04001-061012 від 06.10.2012р., укладеним з ПАТ «Дельта Банк», що складається: заборгованість за тілом кредиту - 24 771,07 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 19 355,86 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню - 44 276,93 грн. Період, за який провадиться стягнення: з 08.02.2018 р. по 23.01.2020 р. Відповідно до даного виконавчого напису нотаріуса заступником начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Василенко В.О. було відкрито виконавче провадження № 66965194.
		Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса з ОСОБА_1 стягується заборгованість за Кредитним договором, що укладений з ТОВ «Дельта Банк», але позивачка цього договору кредиту не укладала, та кошти не отримувала. Також, як вбачається з виконавчого напису, Кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, що не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». 
		Виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.
		Так, про нібито існування заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» позивачка дізналась у жовтні 2021 року коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження.
		Позивачка не отримувала, а ні від ТОВ «Дельта Банк», а ні від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а ні від приватного нотаріуса будь яких повідомлень про існування у неї заборгованості за кредитним договором. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку.
		Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (зареєстрований в реєстрі за № 5311) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 005-04001-061012 від 06.10.2012 року в сумі 44 276,93грн, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 150,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454 грн. 
		Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2021 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження. 
		Ухвалою Краматорського міського суду від 23.10.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. 
		Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.11.2021 року закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.
		Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовлено.
		У судове засідання представник позивача адвокат Шейко І.О. не з`явилася проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
		   Представник відповідача ТОВ «ФК управління активами», будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог.
		Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
		Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, відповідно до якої просив проводити судові засідання без його участі.
		   Згідно ч. 3ст. 211 ЦПК Україниучасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
		   Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
		Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, -
		В С Т А Н О В И В:
		За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Згідно з ч. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
		Пунктом 2 частини 1 статті 512ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.
		Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
		Судом встановлено, що 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за №5311, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору № 20 01 20-1-1 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09.02.2018 року, відступлено право вимоги за Картковим рахунком за кредитним договором № 005-04001-061012 від 06.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.02.2018 року по 23.01.2020 року. Сума заборгованості складається: заборгованість за тілом кредиту - 24 771,07 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 19 355,86 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. Загальна сума яка підлягає стягненню - 44 276,93 грн. (а.с. 7)
		На підставі вказаного виконавчого напису, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулось до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. №5311, виданого 27.01.2020 року. (а.с. 9)
		17.09.2021 року заступником начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Василенко В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 8) 
		22.09.2021 року заступником начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Василенко В.О. винесено постанову про розшук майна. (а.с. 16)
		22.09.2021 року заступником начальника відділу Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Василенко В.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с. 17-18)
		Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»).
		Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
		Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
		Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
		Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
		Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
		Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд вказаної ухвали ВАСУ, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку такими положеннями: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
		Зазначена постанова апеляційного суду відповідно до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 27.01.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
		Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.
		Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
		Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
		Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
		Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
		Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.
		З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що надані копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, не містять підтвердження отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості.
		Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
		Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
		Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
		При зверненні до суду з цим позовом позивачкою сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 908 грн. 00 коп. та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп., а всього 1362 грн. 00 коп. (а.с. 1,13).
		Відповідно до ч.1ст.142ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.
		Тому суд при постановленні рішення, вирішуючи питання про стягнення судових витрат,вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 50% сплаченого останньою судового збору, а саме 681 грн. (із розрахунку 1362 грн. 00 коп.), оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, а решту понесених позивачкою судових витрат зі сплати судового збору в сумі 681 грн. слід компенсувати за рахунок державного бюджету.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 133, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -
		У Х В А Л И В:
		Позов представника позивача адвоката Шейко Інни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, заступник начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Василенко Вадим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню  задовольнити.
		Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем (зареєстрований в реєстрі за № 5311) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості, що виникла по кредитному договору № 005-04001-061012 від 06.10.2012 року в сумі 44 276,93грн, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 150,00 грн.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877, юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9а, офіс 203) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені нею судові витрати у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
		Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (код ЄДРПОУ 37967785, що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Миру, буд.7-А) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків від сплаченого нею судового збору відповідно до квитанцій № 77440 від 21.10.2021 року та № 77473 від 21.10.2021 року, оригінали яких зберігається в матеріалах справи, що становить 454 грн. 00 коп. та 227 грн. 00 коп. відповідно, а всього 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.00 коп.
		Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
		 
		Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
		 
		Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877, юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9а, офіс 203).
		 
		Третя особа - приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.
		 
		Третя особа- заступник начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Василенко Вадим Олександрович, юридична адреса: 84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20.
		 
		Суддя Краматорського міського
		суду Донецької області                        Ю.О. Сухоручко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...