Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/7023/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язання.
Надіслано для оприлюднення: 09.12.2021. Зареєстровано: 10.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2021.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		30.11.2021Справа №  910/7023/21
		Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи 
		 
		За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Солія»
		до                    Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»
		про                    зобов`язання вчинити дії
		 
		за участі представників:
		від позивача                              - Бережной Д.С. (уповноважений представник);
		від відповідача                    - Кустова Т.В. (уповноважений представник).
		від відповідача                    - Погодін В.О. (уповноважений представник).
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		          У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про зобов`язання вчинити дії.
		          Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову, обґрунтовано тим, що позивач, на підставі  Договору купівлі-продажу №23  від 31.01.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «Векторпромконсалт» є єдиним законним власником цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (ЦМК). Станом на момент переходу права власності на ЦМК до ТОВ «Солія» були відсутні будь-які зареєстровані іпотеки та обтяження щодо вказаного ЦМК. Після набуття права власності на ЦМК позивачу стало відомо, що між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей та ПАТ «Місто Банк» було укладено Іпотечний договір від 30.06.2015, відповідно до умов якого вищевказаний ЦМК було передано в іпотеку ПАТ «Місто Банк». Оскільки станом на час подання позовної заяви облік майнових прав за іпотечним договором  від 30.06.2015 здійснюється на позабалансовому рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Місто Банк», а застава вказаних майнових прав включена  до інформації про актив в складі ліквідаційної маси  ПАТ «Місто Банк», просить зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерного товариства «Місто Банк» виключити із балансу та із ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» актив у вигляді цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариства «Місто Банк» виключити із бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між ПАТ «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером № 1137, щодо спірного ЦМК, визначені в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №02/0-20/04/10 від 05.05.2015; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Місто Банк» виключити із бухгалтерського обліку банку на позабалансовому рахунку № 95003001032054 майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо  вказаного цілісного майнового комплексу; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариства «Місто Банк» виключити з інформації про актив в складі ліквідаційної маси ПАТ «Місто Банк» у вигляді права вимоги за кредитним договором №02/0-20/04/10 від 05.05.2015 р. (додаток № 13.5 до ліквідаційної маси ПАТ «Місто Банк») інформацію про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо спірного цілісного майнового комплексу.
		Крім того, враховуючи реєстрацію Банком в Державному реєстрі обтяження  на підставі іпотечного договору від  30.06.2015 щодо майнових прав на спірний ЦМК, просить припинити приватне обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2021 17:44:58 за № 28487759 на підставі іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ «Місто Банк», об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19; а також зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Місто Банк» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження, зареєстрованого 25.01.2021 17:44:58 за №28487759 на підставі іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ «Місто Банк», об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.
		Вказав також, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16594/15 від 25.02.2016 та постановою Верховного Суду від 05.07.2018 визнано право власності ТОВ «Каховка Пром-Агро» на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої та витребувано вказане нерухоме майно у Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. Під час розгляду даної справи встановлено, що ТОВ «Каховка Пром-Агро» ще у 2009 році набуло право власності на зазначене нерухоме майно, яке у 2013 році вибуло з володіння власника поза його волею, після чого неодноразово переходило у володіння третіх осіб за цивільно-правовими договорами, які не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження вказаним майном з 2009 належали ТОВ «Каховка Пром-Агро», як власнику, на законних підставах, а тому Компанією Ретт Інтер Ес.Ей незаконно, всупереч волі ТОВ «Каховка Пром-Агро», було передано спірне майно відповідачу 2 за Іпотечним договором. Вказує, що спірний іпотечний договір є нікчемним та не створює жодних правових наслідків.
		Враховуючи, що позивач є єдиним законним власником  ЦМК,  відображення та знаходження майнових прав на зазначений ЦМК, що випливають з іпотечного договору  від 30.06.2015 на бухгалтерському обліку та  в ліквідаційній масі  АТ «Місто Банк» порушує права та інтереси позивача, як власника зазначеного майнового комплексу.
		Відповідач 1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти позову заперечував, вказуючи, що позивачем не доведено протиправності дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення в ліквідаційну масу відповідача 2 права вимоги за кредитним договором, вказане включення здійснено у відповідності до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої актив - ЦМК у вигляді права вимоги за Кредитним договором із відповідною інформацією про забезпечення підлягав включенню до складу ліквідаційної маси Банку. Також зазначив, що іпотечний договір є чинним, оскільки не виступав предметом судового оскарження в справі №910/16594/15, а резолютивна частина даного рішення не містить висновків щодо недійсності зазначеного іпотечного договору. Відповідно до  положень ч. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» іпотека є дійсною у разі переходу права власності на предмет іпотеки, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває всіх прав іпотекодавця та несе всі його обов`язки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Також зазначив, що торги з продажу лоту, до якого входило право вимоги за кредитним договором та договором забезпечення - іпотечним договором визнавались такими, що не відбулись, а в подальшому зазначений лот було знято з торгів, і жодних прав позивача не було порушено. Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позову.
		Відповідач 2 ПАТ «Місто банк» проти позову заперечував, вказуючи, що за результатами інвентаризації активів та формування ліквідаційної маси АТ «Місто Банк» було встановлено, що в балансі вказаного банку обліковується проблемний актив - кредиторська заборгованість за Кредитним договором №02/0-20/04/Ю від 05.05.2015, позичальник - ТОВ «КаховкаПротАгро». Виконання зобов`язання за даним активом забезпечувалось іпотекою згідно іпотечного договору, укладеного 30.06.2015 між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. (іпотекодавець), яке виступило майновим поручителем ТОВ «Каховка Протеїн Агро» та АТ «Місто Банк», посвідчений нотаріусом Одеського МНО Савченко С.В. Зазначена іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.06.2015 за №10221379, а обтяження, у вигляді заборони відчуження 30.06.2015 за №10220514. 
		На момент формування ліквідаційної маси АТ «Місто Банк» заборгованість за Кредитним договором №02/0-20/04/Ю згідно балансових даних банку зазначалась як непогашена, а самі кредитний та іпотечний договори є чинними, в судовому порядку не визнавались недійсними, припиненими чи розірваними.
		Враховуючи вищезазначене зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» даний актив у вигляді права вимоги за кредитним договором підлягав включенню до складу ліквідаційної маси банку, і відповідач не вчиняв дій, які б могли призвести до порушення прав та законних інтересів позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову.
		Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що всі дії по виявленню та включенню в ліквідаційну масу активів Банку, здійснені в межах ліквідаційної процедури у відповідності до вимог чинного законодавства, і ними не вчинялось жодних дій, які могли б порушити законні права чи інтереси позивача. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 31.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Векторпромконсалт» (до перейменування ТОВ «Каховка Пром-Агро») (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солія» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу відповідно до умов якого продавець продав майно покупцю, а покупець купив у вільне від будь-яких обтяжень чи прав третіх осіб продавця майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, яке належить продавцю на підставі: 92/100 часток - Постанови Верховного суду України номер: 910/16594/15 від 05.07.2018; рішення Господарського суду номер: 910/15767/15 від 25.02.2016; постанови Київського апеляційного господарського суду України номер: 910/16594/15 від 16.04.2018; ухвали Північного апеляційного Господарського суду України номер: 910/16594/15 від 16.04.15 від 16.04.2018; ухвали Північного апеляційного Господарського суду України номер: 910/16594/15 від 28.11.2018, зареєстрованих 26.09.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності 32147075, реєстраційний номер нерухомого майна 257102365107; 8/100 часток - постанови Верховного суду України від 10.02.2016; постанови Київського апеляційного господарського суду України номер: 910/15767/15 від 05.09.2017; рішення Господарського суду міста Києва  номер: 910/15767/15 від 20.10.2016; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: р/н75, виданий 26.01.2009, видавник: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, зареєстрованих 02.11.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про право власності 23135200, реєстраційний номер нерухомого майна 257102365107.
		Згідно з п. 2.2. договору продавець продав, а покупець купив майно за цим договором як індивідуально визначені предмети майна, вільні від будь-яких обтяжень чи законних прав третіх осіб, та покупець не приймає на себе жодних зобов`язань перед будь-якими третіми особами у зв`язку з придбанням майна згідно із цим договором.
		Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підтверджується що 31.01.2020 приватним нотаріусом КМНО Криворучко В.П. на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2020 було зареєстровано за ТОВ «Солія» право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.
		Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача у провадженні господарського суду м. Києва перебувала справа №910/16594/15 за позовом ТОВ «Каховка Пром-Агро» до Міністерства юстиції України,ТОВ «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»,  Компанії Ретт Інтер Ес. Ей, ПАТ "Комерційний банк "Надра"; третя особа ПАТ «Місто Банк» про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, та зобов`язання вчинити дії.
		Рішенням Господарського суду міста Києва у вказаній справі визнано недійсними торги проведені 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна. Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро"  зазначене нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої.
		Судом при розгляді справи було встановлено, що ТОВ «Каховка Пром-Агро» є власником, цілісного майнового комплексу по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.Вибуття спірного майна із володіння ТОВ «Каховка Пром-Агро» відбулось поза його волею, на підставі судового рішення від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012 про звернення стягнення на майно іпотеки, яке скасоване постановою Верховного Суду України.
		Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині розгляду позову про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно залишено без змін. Також, у своїй постанові Верховний Суд вказав, що ТОВ «Каховка Пром-Агро» у 2009 році набуто право власності на об`єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої, розташованого у Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.01.2009 року.
		На виконання рішення суду від 20.11.2012 року у господарській справі №5024/1463/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, спірне нерухоме майно з прилюдних торгів 20.03.2013 року відчужено іпотекодержателю - ПАТ КБ "Надра" з видачею йому нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомості 19.06.2013 року. Право власності позивача на спірний об`єкт нерухомості підтверджується Актами державної приймальної комісії, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради №251 від 22.07.2008 року та №463 від 22.12.2008 року, свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009 року, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №21675716 від 26.01.2009 року та Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №28814490. Прилюдні торги 20.03.2013 з продажу спірного нерухомого майна проведені безпідставно, майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а вчиненні третіми особами щодо спірного майна правочини в період з 20.03.2013 до моменту розгляду спору судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі, не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали позивачу, як власнику, на законних підставах.
		Крім того, Також, рішенням господарського суду м. Києва від 20.10.2016 року у справі №910/15767/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року, зокрема, позов задоволено частково; визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 № 1-048/11 проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця від 04.10.2011 № 218/9 про реалізацію предмета іпотеки. Тобто, за наслідками розгляду справи №910/15767/15 було визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом від 28.09.2011 року №1-048/11 щодо продажу нерухомого майна, яке становить 8/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області.
		Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Отже, враховуючи встановлені судами при розгляді зазначених справ обставини до  продажу цілісного майнового комплексу позивачу, законним  власником зазначеного ЦМК було ТОВ «Каховка Пром-Агро» починаючи з 2009 року.
		Також судом встановлено, що 13.06.2015 між ПАТ «Місто Банк» (іпотекодержатель) та Компанією Ретт ІнтерЕс.Ей. (іпотекодавець), що виступає майновим поручителем ТОВ «Каховка Протеїн Агро» (позичальник) укладено Іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань  ТОВ «Каховка Протеїн Агро» , як позичальника  за Договором  №22/ю-15 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 09.06.2015 та Кредитним договором  №02/0-20/04/ю від 05.05.2015, а також усіма наявними та можливими додатковими угодами до них, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку  нерухоме майно - цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої, розташований в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.
		Згідно норм статей 1, 5, 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов, зокрема, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення. 
		У разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.
		За частиною 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		Статтями 317-319 ЦК України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		А отже, обов`язковою умовою для укладення договору іпотеки є знаходження майна у власності іпотекодавця або уповноваження особи шляхом надання згоди власником такого майна на укладення такого договору.
		Як вбачається зі змісту іпотечного договору від 30.06.2015 року, предметом якого є цілісний майновий комплекс, іпотекодавцем виступає Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., а не законний власник  майнового комплексу - ТОВ «Каховка Пром-Агро», яке є власником майна з 2009 року, на момент укладенння іпотечного договору. При цьому матеріали справи не містять доказів надання ТОВ «Каховка Пром-Агр» згоди на укладення вказаного іпотечного договору від 30.06.2015 шляхом уповноваження Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на його укладення.
		Отже, іпотечний договір від 30.06.2015 року є правочином, що мав місце після та за результатами вибуття в 2013 році спірного нерухомого майна з володіння власника - ТОВ «Каховка Пром-Агро» поза його волею.
		Вказані обставини стверджують той факт, що між Публічним акціонерним товариством Місто Банк та Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. іпотечний договір від 30.06.2015 року був укладений з метою обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро та унеможливлення реалізації ним права власності, а спірне нерухоме майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.
		Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		За приписами ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Згідно ч.2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
		Відповідно, до ч.1 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
		Окрім того, у пункті 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вказано на те, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК ( 435-15 ): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
		Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України ( 254к/96-ВР )); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.
		Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
		Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.
		Таким чином, публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.
		При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.
		Отже, під час вирішення такого спору судам, зокрема, необхідно встановлювати такі обставини:наявність або відсутність підстав для визнання недійсною спірної угоди, передбачених нормами, на які посилається позивач, мотивуючи позовні вимоги; правові норми, які підлягають застосуванню до цих спірних правовідносин; відповідність або невідповідність змісту цієї угоди ЦК України та ГК України, іншим актам законодавства, інтересам суспільства, його моральним засадам.
		Стаття 228 ЦК України, так само як і стаття 207 ГК України, не містять припису щодо обов`язкового встановлення умислу (наміру) сторін (сторони) правочину (господарського договору) "на незаконний результат" виключно під час досудового провадження справи і розгляду її в суді або у момент винесення постанови про адміністративне правопорушення, так само як не містять і положення про те, що доказом вини обов`язково має бути вирок суду у кримінальній справі, і що в іншій спосіб та іншими доказами наявність такого умислу (вини у формі умислу) чи наміру судом встановлюватися не може, у тому числі в розгляді господарської справи.
		Питання, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи, може також доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом.
		Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
		Відповідно до положень ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Частиною 1 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		Право приватної власності фізичної та юридичної особи є безумовним конституційним правом людини і громадянина, непорушність якого гарантується ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та законами України.
		Отже, враховуючи встановлені Верховним Судом у постанові від 05.07.2018 року у справі №910/16594/15 обставини, які не потребують доказування, щодо вчинення третіми особами щодо спірного майна правочинів у період з 20.03.2013 року до моменту розгляду спору судами першої та апеляційної інстанцій не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали ТОВ «Каховка Пром-Агро», як власнику, на законних підставах, тобто є нікчемними, іпотечний договір від 30.06.2015 року суперечить вимогам ст.5,6 Закону України «Про іпотеку» , ст.ст.316-319 ЦК України та порушує публічний порядок, так як спрямований на обтяження всупереч закону приватної власності ТОВ «Каховка Пром-Агро», оскільки укладений сторонами з метою незаконного заволодіння майном вказаного Товариства та унеможливлення реалізації ним права власності, і відповідно, не може створювати ніяких правових наслідків.
		Судом встановлено, що на підставі рішення правління Національного Банку України  №735-рш/БТ від 14.12.2020 «Про віднесення ПАТ «Місто банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2086 від 14.12.2020 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Місто Банк» та делегування  повноважень тимчасового адміністратора банку», призначено уповноваженою особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Місто Банк», що визначені Законом.
		На підставі рішення Правління Національного Банку України   від 26.01.2021 №25-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Місто Банк», виконавчою дирекцією Фонду  прийнято рішення від 26.01.2021 №85 «Про початок процедури ліквідації АТ «Місто Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».
		Нормами ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»  передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює зокрема повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.
		Статтею 50 вказаного Закону передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку.
		До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл.
		Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.
		За наявності у складі майна банку майна, виключеного з обороту, Фонд зобов`язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.
		Майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб`єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб`єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку.
		Інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.
		Як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачами пояснень, Рішенням Кредитного комітету АТ «Місто Банк» від 22.01.2021 № 1 було зобов`язано Управління заставних операцій в строк до 22.01.2021 підготувати розпорядження кредитному управлінню щодо визнання в бухгалтерському обліку  банку в якості  забезпечення виконання зобов`язань  за кредитним договором №02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 майнові права, що випливають з іпотечного договору, посвідченого 30.06.2015 приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко С.В. за №1137, заставною вартістю 164583333,33 грн. Вказані майнові права відображено  в переліку бухгалтерських проведень (Додаток 2 до Рішення  кредитного комітету).
		Крім того, згідно наданої Банком виписки по позабалансовому рахунку  № 95003001032054, на вказаному рахунку Банком здійснюється облік майнових прав Банку на забезпечення згідно Іпотечного  договору від 30.06.2015.
		Також застава майнових прав, що випливають з іпотечного договору  включена до інформації про актив в складі ліквідаційної маси ПАТ «Місто Банк», що підтверджується витягом з Акту  про формування м ліквідаційної маси АТ «Місто Банк» та витягом з Додатку  №13.5 до ліквідаційної маси АТ «Місто Банк».
		Як вбачається з матеріалів справи, зокрема паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна ) ПАТ «Місто Банк» (№ лоту G18N019611), та пояснень представників сторін, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проводились торги з продажу права вимоги за кредитним договором 02/0-20/04/Ю. Публічний паспорт вказаного активу містить інформацію щодо забезпечення права вимоги за зазначеним кредитним договором у вигляді майнових прав, що випливають з Іпотечного договору від 30.06.2015 (Іпотека 92/100 ЦМК виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка).
		Відповідно до пункту 2.1 глави 2 розділу І Положення Про виведення неплатоспроможного банку з ринку , затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2 (Положення) активи - це ресурси, контрольовані банком у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигід у майбутньому; баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан банку, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і капітал.
		Пунктами 4.2., 4.8 Глави 4 Розділу V Положення передбачено, що Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) складає початковий ліквідаційний баланс банку на дату початку процедури ліквідації банку. Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов`язаний (зобов`язана) забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов`язань на дату початку процедури ліквідації банку з метою перевірки наявності і відповідності балансової вартості фактичній наявності всіх активів та зобов`язань банку.
		Під час інвентаризації перевіряються наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості всіх активів та зобов`язань банку, включаючи ті, що обліковуються на позабалансових рахунках, в тому числі заборгованості за кредитними договорами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов`язань за кредитами.
		Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію (у разі делегування їй відповідних повноважень) під час проведення інвентаризації активів і зобов`язань перевіряє і документально підтверджує їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання. Інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи банку.
		Згідно пункту 4.14. Глави 4 Розділу V Положення інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені в шестимісячний строк з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією.
		У разі виявлення майна, що не було включене до ліквідаційної маси або оприбутковане на баланс банку за результатами претензійно-позовної роботи, ухвалення судового рішення, що не підлягає оскарженню і має своїм наслідком відсутність прав власності на майно (актив) або вибуття майна (активу), виявлення обставин, що свідчать про помилковість результатів інвентаризації та/або даних бухгалтерського обліку, з метою забезпечення достовірності переліку майна банку, що входить до його ліквідаційної маси, Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй Фондом відповідних повноважень) може вносити зміни до ліквідаційної маси. Такі зміни затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.
		Так, відповідачами відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення проводились дії з виявлення та обліку активів неплатоспроможного банку, при цьому також було проінвентаризовано та включено до обліку права вимоги щодо належного позивачу ЦМК, які випливають з  іпотечного договору, який є нікчемним.
		Враховуючи, що нікчемний правочин не створює жодних правових наслідків, наслідків, суд приходить до висновку про відсутність підстав у відповідачів щодо включення до інформації про актив в складі ліквідаційної маси ПАТ  «Місто Банк» у вигляді права вимоги  за кредитним договором  02/0-20/04/Ю інформації про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015.
		Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Місто Банк» виключити із балансу та із ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» актив у вигляді цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Місто Банк» виключити із бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між ПАТ «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером № 1137, щодо спірного ЦМК, визначені в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №02/0-20/04/10 від 05.05.2015; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Місто Банк» виключити із бухгалтерського обліку банку на позабалансовому рахунку № 95003001032054 майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо  вказаного цілісного майнового комплексу; зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Місто Банк» виключити з інформації про актив в складі ліквідаційної маси ПАТ «Місто Банк» у вигляді права вимоги за кредитним договором №02/0-20/04/10 від 05.05.2015 р. (додаток № 13.5 до ліквідаційної маси ПАТ «Місто Банк») інформацію про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015 щодо спірного цілісного майнового комплексу.
		Оскільки в силу вимог норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення, заходи щодо проведення інвентаризації, виявлення активів, формування ліквідаційної маси неплатоспроможного банку покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який може делегувати вказані  повноваження уповноваженій Фондом особі, а Банк продовжує існувати як юридична особа, і на його позабалансовому рахунку обліковується спірний актив, наявні підстави для зобов`язання вчинити вказані дії обох відповідачів.
		Доводи відповідачів щодо правомірності їх дій спростовуються вищевстановленими судом обставинами, зокрема нікчемністю іпотечного договору.
		Також судом відхиляються доводи відповідачів щодо відсутності порушених прав позивача та обрання неналежного способу захисту своїх прав з огляду на те, що наявність у складі ліквідаційної маси Банку, що ліквідується майнових прав на належний позивачу ЦМК дозволяє відповідачу 1 здійснити відчуження активів Банку, в тому числі і майнові права на ЦМК, що випливають з іпотечного договору, що в подальшому може призвести до звернення стягнення на майно позивача новим кредитором. При цьому обраний позивачем спосіб захисту прав є ефективним, оскільки виключення майнових прав на ЦМК позивача з активів Банку унеможливить продаж вказаних майнових прав іншим особам та подальше звернення стягнення на майно позивача на підставі нікчемного договору.
		Також судом відхиляються доводи щодо дійсності іпотеки для наступних власників переданого в заставу майна та відсутність судових рішень про визнання іпотечного договору недійсним, оскільки нікчемний правочин є таким в силу вимог закону і не потребує додаткового визнання судом недійсним, як і не створює жодних правових наслідків, а отже ЦМК до придбання його позивачем не перебував в іпотеці, яка була б дійсною для нового власника ЦМК.
		З тих же підстав, зокрема нікчемності іпотечного договору від 30.06.2015, та як наслідок відсутність у відповідача 2 прав на передане в іпотеку за вказаним договором майно підлягає задоволенню позовна вимога про припинення приватного обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2021 17:44:58 за № 28487759 на підставі іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ «Місто Банк», об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.
		Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення обтяження є підставою для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна відповідних записів, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Місто Банк» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного обтяження, зареєстрованого 25.01.2021 17:44:58 за №28487759 на підставі іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу Савченко С.В. 30.06.2015 р. за реєстровим номером №1137, обтяжувач: ПАТ «Місто Банк», об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.
		Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційну розміру задоволених вимог.
		Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити частково.
		Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Місто банк» виключити із балансу та із ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» актив у вигляді цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.
		Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Місто банк» виключити із бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером №1137, щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, визначені в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №02/0-20/04/Ю від 05.05.2015.
		Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Місто банк» виключити із бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на позабалансовому рахунку №95003001032054 майнові права, що випливають  з іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером №1137, щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.
		Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Місто банк» виключити з інформації про актив в складі ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» у вигляді права вимоги за кредитним договором №02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 (додаток №13.5 до ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства «Місто Банк») інформацію про забезпечення (заставу) - майнові права, що випливають з іпотечного договору від 30.062015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером №1137, щодо цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.
		Припинити приватне обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.01.2021 17:44:58 за №28487759 на підставі іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 30.06.2015 за реєстровим номером №1137, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», об`єкт обтяження: майнові права на 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.
		Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (65009, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська Дорога, буд. 11; ідентифікаційний код 20966466) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн
		В іншій частині позову відмовити.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст рішення складено: 09.12.2021.
		 
		          Суддя                                                                                          Я.В. Маринченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...