Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/6799/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 10.12.2021. Зареєстровано: 12.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2021.
Дата набрання законної сили: 06.01.2022
Номер судового провадження: 1-кп/524/189/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020175090000388

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/6799/20
		Провадження № 1-кп/524/189/21
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		06 грудня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		з участю:
		секретаря  ОСОБА_2 
		прокурора  ОСОБА_3 
		потерпілої  ОСОБА_4 
		представника потерпілої  ОСОБА_5 
		захисника  ОСОБА_6 
		обвинуваченого  ОСОБА_7 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12020175090000388 по обвинуваченню:
		 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утриманні є малолітня дитина  син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		18.08.2020 року близько 02:00 години у обвинуваченого ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_4 , внаслідок чого у останнього виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій. 
		З метою реалізації свого протиправного умислу, обвинувачений ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, наніс удари правою та лівою руками зігнутими в кулак по голові та обличчю ОСОБА_4 , чим спричинив їй тілесні ушкодження.
		Відповідно до висновку експерта № 718 від 29.09.2020 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, обох сідниць, струсу головного мозку, саден обличчя, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний термін та при вказаних обставинах, по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково, суду пояснив, що того дня він стояв біля під`їзду та палив. Почув, як ОСОБА_4 , стоячи на балконі, розмовляла з кимось по телефону та фліртувала. Його це обурило та він піднявся до квартири. Коли він зайшов до квартири, то побачив, що потерпіла була в нетверезому стані, вони почали з`ясовувати стосунки. Під час цього ОСОБА_4 почала голосно кричати, він зробив їй зауваження, бо в кімнаті спала дитина, проте вона не заспокоїлась і він спочатку наніс один удар лодонею по її обличчю, проте вона не заспокоїлась, полізла до нього битися, і він наніс їй ще два удари лодонею по обличчю, після чого пішов до кімнати, де спав син. Потім приїхала поліція. Цивільний позов потерпілої визнав частково. 
		В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. 17 серпня 2020 року, ввечері, вона вклала дитину спати. Близько 02 години ночі була у ванній кімнаті, їй зателефонував ОСОБА_7 та попросив відчинити двері. Вона його впустила в квартиру, пішла до кімнати, де спала дитина, він пішов за нею, там він її ударив кулаком у вісок та вона впала та на деякий час та втратила свідомість. Після цього, він потяг її у кухню, там почав відкачувати медичним спиртом. Лив з пляшки на обличчя, спирт попадав на волосся, одяг, губи. Коли вона прийшла до тями, вона була на колінах, а ОСОБА_7 стояв. Взагалі наніс близько 5 ударів. Саме побиття тривало близько 15 хвилин. О 2:15 години ночі вона викликала поліцію. По приїзду поліції, вона надала пояснення, написала заяву. В цей час ОСОБА_7 знаходився в квартирі. Після цього, батьки відвезли до лікарні, де вона пробула з 18 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року. В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 її неодноразово бив, виникло питання розлучення. Коли вона знаходилась в лікарні обвинувачений жодної матеріальної допомоги не надавав. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
		В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_7 він знає ще з малку. Він є сусідом сім`ї ОСОБА_10 через стінку. Вони проживали разом з дитиною близько 4 років. Конфліктів не чув. Бачив, як вночі приїжджали батьки ОСОБА_11 , була між ними розмова. Самого конфлікту не бачив. Зі слів, що почув розмову, він зрозумів, що начеб-то ОСОБА_12 випила зайвого, а ОСОБА_13 її побив. 
		В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_14 , який пояснив, що являється інспектором БПП у м.Кременчук. В 2020 році, було отримано виклик на вул.. Київську, номеру будинку вже не пам`ятає, про побиття чоловіком дружини, з тілесними ушкодженнями. Коли приїхали на місце, то в квартирі була і жінка і чоловік. У жінки була кров в області обличчя. В подальшому, оскільки це дії кримінального характеру, була викликана слідчо-оперативна група. Встановили особи, які були на місці та знаходились поряд до приїзду слідчо-оперативної групи. Жінка повідомила, що її побив чоловік. Що пояснював при цьому чоловік вже не пам`ятає. На місці і у нього, і у його напарника ОСОБА_15 були відеокамери, які проводила запис. 
		В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 , який пояснив, що є інспектором БПП м.Кременчука. Влітку 2020 року отримали виклик на вул.. Київську, номеру будинку вже не пам`ятає, з позначкою інші тілесні ушкодження. Прибувши на виклик, в квартирі було виявлено подружжя ОСОБА_10 . У жінки були виявлені тілесні ушкодження, гематома верхньої губи і синець під лівим оком. Чоловік не заперечував, що наніс тілесні ушкодження. ОСОБА_10 знаходилась з ознаками алкогольного сп`яніння  запах алкоголю з роту, вона була на емоціях, кричала. Чоловік ніякої агресії не виявляв, повідомляв, що пізня година, дружина кричала, і тому він наніс їй тілесні ушкодження. Ними була викликана слідчо-оперативна група, яку вони разом з подружжям дочекались. По приїзду на місце події велась відео зйомка, більше детально поведінка подружжя зафіксована на відео. 
		В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 , який пояснив, що влітку 2020 року, вночі, коли вони з дружиною вже відпочивали, подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_12 та сказала, що її побив чоловік, і щоб вони приїхали допомогти. Потім він пішов до ОСОБА_17 додому, а його дружина поїхала за батьками потерпілої Коли він прийшов, то на місці вже була поліція, ОСОБА_18 стояла біля вікна, обличчя у неї було побите до невпізнанності, в квартирі також був її чоловік та його брат. Інна та її чоловік сварились, поліцейські почали робити зауваження ОСОБА_19 , на що він зробив зауваження. Потім відбирали пояснення. Після приїхали батьки та забрали сина ОСОБА_20 , а її відвезли до лікарню. Може пояснити, що це вже не перше побиття, вона вже ходила з поломаним носом. Сама ОСОБА_18 розповідала, що виник конфлікт, і ОСОБА_21 її побив, спочатку тягав за волосся, потім бив. Сам ОСОБА_13 казав, що так вийшло, що він не хотів, наніс один удар, оскільки щось почув і йому не сподобалось. Щодо вживання алкогольних напоїв, то не може нічого сказати, оскільки ОСОБА_18 вела себе адекватно, запаху від неї алкоголю не чув. 
		В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_11 . Влітку 2020 року вночі їм зателефонувала подруга та повідомила, що зять побив їх доньку. Подруга за ними приїхала та відвезла до квартири, де проживали донька з чоловіком. По приїзду вже була поліцію, доньку бачила, обличчя побите дуже, повезли до лікарні, лікувалась десять днів на стаціонарі, потім амбулаторно, синяки були по всьому тілі, був струс головного мозку. При спілкуванні з донькою, вона розповіла, що побив її чоловік. У доньки йшла кров з носу, сліди крові на кухні вона бачила. Чула запах алкоголю від зятя  ОСОБА_23 . 
		В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_24 , який пояснив, що є батьком потерпілої ОСОБА_4 . Влітку 2020 року вночі подзвонили знайомі, які повідомили, що ОСОБА_13 побив ОСОБА_25 . Приїхали до квартири, там вже була поліція. Він піднявся до квартири, онук був під ковдрою, зліва обличчя у доньки було опухле. Може сказати, що до цього часу факти побиття вже були, ОСОБА_18 розповідала про це меншій їхній дочці, яка перебуває на заробітках. Запаху алкоголю ні від доньки, ні від чоловіка він не відчував, запах алкоголю в квартирі був. З розмови з донькою ОСОБА_11 , він дізнався, що раніше випадки побиття були, проживала з чоловіком, щоб зберегти родину. 
		В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_26 , який підтримав наданий ним висновок № 718 від 29.09.2020 року. Вказав, що тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, обох сідниць, струсу головного мозку, саден обличчя, могли утворитися як від ударів лодонею руки, так і від ударів руки, стиснутої в кулак. 
		Також судом досліджені наступні письмові докази, а саме:
		Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2020 року, згідно з якою заявник ОСОБА_4 вказала, що 02620 години до 02:30 години за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження.
		Висновок експерта № 718 від 25.08.2020 року, згідно з яким при судово-медичній експертизі з урахуванням медичної документації гр.. ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, обох сідниць, струсу головного мозку, садна обличчя, які утворились від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк і при вказаних обставинах і постанові і підекспертною, і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи розташування виявлених тілесних ушкоджень у гр.. ОСОБА_4 слід вважати, що під час отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у вертикальному або близько до нього положенні і була обернена як передньою так і задньою частиною тіла до травмуючи предметів. 
		Протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року з додатком у вигляді фото таблиць, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 розповіла про обставини отримання тілесних ушкоджень, відповідно до яких остання вказала, що 18.08.2020 року близько 01:00 години за адресою: АДРЕСА_2 у неї зх. Чоловіком ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на грунті ревнощів. Після чого чоловік ОСОБА_21 залишив квартиру. Близько 02:00 години, коли ОСОБА_21 повернувся додому, вона перебувала на кухні. Після цього, уникаючи конфлікту вона пішла до кімнати, де відпочивав син, ОСОБА_21 зайшов за нею, підійшов на відстань витягнутої руки та лівою рукою зігнутою в кулак наніс один удар в скроню з лівої сторони, від удару вона впала на сідниці та спину, втратила свідомість. Прийшла до тями, коли знаходилась на кухні, ОСОБА_21 водив їй біля носу медичним спиртом, коли вона була в положенні сидячи на колінах, ОСОБА_21 продовжував наносити удари, в кількості 5-ти, кулаками правою та лівою рукою в область обличчя ( по носу, по губам, по лобі, по скроні), після цих ударів вона свідомість не втрачала. Після потерпіла продемонструвала на манекені як їй були нанесені удари. 
		Висновок експерта № 837 від 02.10.2020 року, згідно з яким покази потерпілої ОСОБА_4 дані нею під час проведення слідчого експерименту по механізму, локалізації, кількості нанесених їй тілесних ушкоджень, можуть відповідати даним судово-медичної експертизи на її ім`я. 
		Диск з відеозаписом події з портативних відео реєстраторів працівників БПП м.Кременчука, на якому зафіксовано виклик патрульних поліцейських. На вказаному відеозаписі, ОСОБА_7 казав, що дійсно наніс декілька ударів лодонею по обличчю ОСОБА_4 , щоб остання заспокоїлась. 
		Постановою визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 03.09.2020 року. 
		Протокол огляду та перегляду відеозапису від 16.09.2020 року, згідно з яким зафіксовано під`їздні сходи, по яким йде патрульний, дійшовши до дверей, стукає, двері відчиняє особі 1  ОСОБА_7 , який вітається, пропонує зайти. В квартирі у вітальні знаходиться ще один чоловік. ОСОБА_7 повідомляє: «Я привысил», в кухонному приміщенні знаходиться жінка  потерпіла ( ОСОБА_10 ), яка розмовляє по телефону, повідомляє, що забере дитину, відбувається сварка. У ОСОБА_10 на обличчі маються видимі тілесні ушкодження, у вигляді напухлих губ. Йде бесіда ОСОБА_7 з особою 2 та патрульними, один із патрульних за допомогою радіостанції викликає слідчо-оперативну групу. 
		Інформаційна довідка Автозаводської районної адміністрації, згідно з якою ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , скарга та заява до адміністрації за період з 01.03.2016 року по 26.08.20202 року на гр.. ОСОБА_7 не надходило. 
		Довідка Полтавського обласного наркологічного диспансеру, згідно з якою ОСОБА_7 під наглядом в диспансері не перебуває.
		Довідка КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2, згідно з яким ОСОБА_7 на обліку не перебуває, за допомогою не звертався. 
		Вимога про судимості ОСОБА_7 , згідно з якою останній раніше не судимий.
		Світлокопія паспорту ОСОБА_7 .
		Копія рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 18.01.2021 року. 
		Інших належних доказів на обґрунтування обвинувачення чи його спростування, які б заперечували вказані висновки, суду не подано.
		Відповідно дост.. 94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		     Оцінюючи показання потерпілої та свідків, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.
		     Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України  умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
		     Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вчинив вказане кримінальне правопорушення в зв`язку з тим, що дружина була в стані алкогольного сп`яніння та заважала дитині спати, тому він для заспокоєння наніс тілесні ушкодження - суд розцінює критично - як намірзменшити своювідповідальність завчинений злочиниі доуваги неприймаються таякі повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що останній наносив їй удари саме кулаком руки, окрім цього вказані свідчення підтверджуються висновком експерта № 718 від 25.08.2020, показаннями самого експерта, щоб був допитаний в судовому засіданні, протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2020 року та висновком експерта № 837 від 02.10.2020 року.
		При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
		     Призначаючи міру покарання обвиунваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме: те, що скоєне кримінальне правопорушення віднесене до категорії кримінального проступку. 
		     Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено. 
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 66 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя. 
		    Відповідно до ст. 65КК України, пункту 1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
		    При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, а також вимогист. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2ст. 125 КК України. 
		Відповідно до ст.. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч.1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому. 
		   Під час розгляду вказаного кримінального провадження заявленою цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9801,92 грн., моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. та понесені витрати по наданню правової допомоги в сум 3000,00 грн.
		   Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9801,92 грн. підлягає частковому задоволенню, оскільки при перерахунку наданих на підтвердження суми матеріальних збитків квитанцій судом встановлено їх подвоєння (так, на а.с.13 копія квитанція ТОВ «АНЦ Кременчук» від 19.08.2020 року на суму 478,90 грн. співпадає з сумою 478,90 грн. на товарному чеку № 5136 від 19.08.2020 року, що знаходиться на а.с. 14, при цьому найменування придбаних товарів є ідентичним; копія товарного чеку № 814-000001287 від 19.08.2020 року на суму 80,80 грн. на а.с. 15 співпадає з копією чеку ТЗОВ «Подорожник Полтава» від 19.08.2020 року на а.с. 16, найменування придбаних товарів є ідентичним; копія чеку № 4300565656від 25.08.2020 року на суму 227,80 грн. на а.с. 17 співпадає з копією квитанції ТОВ «Аптека низьких цін» від 25.08.2020 року на суму 227,80 грн. на а.с. 18, при цьому придбаний товар є ідентичним; копія чеку б/н від 25.08.2020 року на суму 228,00 грн. на а.с. 19 співпадає з копією квитанції ТОВ «Аптека низьких цін» від 25.08.2020 року на суму 228,00 грн. на а.с. 20, при цьому придбаний товар є ідентичним; копія чеку № 4300562416 від 18.08.2020 року на суму 191,00 грн. на а.с. 21 співпадає з копією квитанції ТОВ «Аптека низьких цін» від 18.08.2020 року на суму 191,00 грн. на а.с. 24, при цьому придбаний товар є ідентичним; копія квитанції ТОВ «Аптека низьких цін» від 24.08.2020 року на суму 457,40 грн. на а.с. 22 співпадає з копією квитанції № 4300565221 від 24.08.2020 року на суму 457,40 грн. на а.с. 23, при цьому придбаний товар є ідентичним; копія чеку № 4064 від 18.08.2020 року на суму 1100,00 грн. на а.с. 25 дублює копію чеку № 4064 від 18.08.2020 року на суму 1100,00 грн. на а.с. 26; копія квитанції ТОВ «Аптека низьких цін» від 21.08.2020 року на суму 884,00 грн на а.с. 27 співпадає з копією чека № 4300563834 від 21.08.2021 року на суму 883,50 грн. на а.с. 28, при цьому придбаний товар є ідентичним; копія квитанції ТОВ «Аптека низьких цін» на суму 450,00 грн на а.с. 29 співпадає з копією чека № 4300562950 від 19.08.2021 року на суму 450,50 грн. на а.с. 30, при цьому придбаний товар є ідентичним; копія квитанції ТОВ «Аптека низьких цін» від 20.08.2020 року на суму 19,10 грн на а.с. 31 співпадає з копією чека № 4300563594 від 20.08.2021 року на суму 19,10 грн. на а.с. 32, при цьому придбаний товар є ідентичним; копія квитанції 2Аптечний пункт №2» від 20.08.2020 року на суму 487,00 грн. на а.с. 33 співпадає з копією товарного чеку № 67830 від 20.08.2020 року на суму 487,00 грн. на а.с. 33 та співпадає з копією товарного чеку № 67830 від 20.08.2020 року на суму 487,00 грн. на а.с. 34, при цьому товар є ідентичним; копія товарного чеку № 86-Чк-0040592 від 18.серпня 2020 року на суму 546,00 грн. на а.с. 35 співпадає з копією товарного чеку № 86-Чк-0040592 від 18.серпня 2020 року на суму 546,00 грн. на а.с. 36, при цьому товар є ідентичним). 
		Понесені витрати по наданню правової допомоги в сум 3000,00 грн. підлягають задоволенню та стягненню з обвинуваченого.
		Окрім цього, судом враховано, що обвинуваченим було добровільно сплачено 1000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, тому з обвинуваченого необхідно стягнути 4149,86 грн. майнової шкоди та 3000,00 грн. витрат по наданню правової допомоги. 
		Щодо вимог цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне.
		У відповідності до ст. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені вст. 1167 ЦК України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. 
		Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		     Згідност. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
		     Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
		     При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
		     Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. 
		     Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		     Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року із послідуючими змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя. Суд при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди повинен врахувати стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
		Пунктом 11.4вказаної Постанови, зазначається, що відповідно дост. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
		Спричинення легких тілесних ушкоджень, в будь-якому разі має негативні фізичні та психологічні наслідки для потерпілої у справі.
		     Розглядаючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої діями обвинуваченого, суд враховує положення ч. 2ст. 23 ЦК України. 
		     Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпіла в розмірі 20000,00 грн. є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.
		     Внаслідок одержаних легких тілесних ушкоджень, потерпіла дійсно перенесла, як фізичну біль, так і психологічні страждання в зв`язку з ушкодженням здоров`я, звичного нормального способу життя, зазнання образи. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, те, що кримінальне правопорушення вчинено умисно, характер та глибину моральних страждань потерпілої, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманого тілесного ушкодження, оскільки під час завдання тілесних ушкоджень в квартирі знаходився її син, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково, та з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди визначити у сумі 2000,00 грн.., при цьому суд виходить з наступних критеріїв: тягаря скоєного, об`єму душевних страждань, понесених потерпілою і вважає, що дана сума відшкодування моральної шкоди відповідає принципам розумності та справедливої сатисфакції, закріплених уст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також сталій практиці Європейського Суду з прав людини.
		     Таким чином, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди необхідно задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4  2000, 00 грн.
		Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
		Процесуальних витрат по справі не має.
		Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Визнати винним  ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4  задовольнити частково. 
		Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 -4149,65грн. матеріальної шкоди, 3000,00 грн. витрат по наданню правової допомоги, та 2000,00 грн. моральної шкоди. 
		В решті вимого цивільного позову потерпілої ОСОБА_4  відмовити.
		Речові докази  оптичний диск з відеозаписом події з портативних відео реєстраторів працівників БПП м.Кременчука  залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження. 
		   Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 діб з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя                             ОСОБА_27

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...