Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/19267/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів.
Надіслано для оприлюднення: 15.12.2021. Зареєстровано: 15.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.12.2021.
Дата набрання законної сили: 14.12.2021
Номер судового провадження: 22-ц/4820/1831/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		____________________________________________________________________
		                                       Справа № 686/19267/21
		Провадження № 22-ц/4820/1831/21
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		14 грудня 2021 року м. Хмельницький
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі
		 
		колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
		 
		   розглянув впорядку письмовогопровадження цивільнусправу №686/19267/21за апеляційноюскаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. 
		 
		Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 
		у с т а н о в и в :
		У серпні 2021 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що з лютого 2016 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з нею і знаходяться на її утриманні. З квітня 2021 року відповідач не проживає з ними та ухиляється від утримання сина. 
		Тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 5000 грн щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття сина.
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року позов задоволено частково.
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн щомісячно з урахуванням індексу інфляції на час їх виплати, починаючи з 10 серпня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір. 
		ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на незаконність, необґрунтованість судового рішення. порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не врахував його офіційний дохід, зобов`язання щодо сплати аліментів на утримання сина від першого шлюбу і не дослідив фінансову спроможність сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Заява про уточнення позовних вимог подана з порушенням процесуального строку, а тому на підставі частини 2 статті 49 ЦПК України мала би бути повернута позивачці. Докази на підтвердження позовних вимог надані з порушенням порядку, встановленого законом, і є недопустимими. У межах позовної заяви він не проти сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини доходу. 
		Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
		Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Суд першої інстанції правильно установив, що від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з матір`ю. Домовленості між батьками щодо виконання обов`язку по утриманню сина не досягнуто. 
		Відповідач ОСОБА_1 працює на посаді водія перевезень вантажу у міжнародному сполученні у ФОП ОСОБА_5 і має постійний дохід. 
		Відповідно до довідки № 688 про потреби дитини (дитини-інваліда) від 17 вересня 2021 року ОСОБА_6 потребує домашнього догляду. 
		Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язок утримувати дитину є рівним як для матері так і для батька.
		Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
		Одним із основних прав дитини є право на утримання, а стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту її інтересів, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
		Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
		Відповідно до частин 1 і 2 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
		Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
		За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина 3 статті 181 СК України).
		Установивши, що домовленості між сторонами щодо виконання обов`язку по утриманню сина не досягнуто, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення аліментів за позовом матері, з якою проживає син, у твердій грошовій сумі. 
		При цьому суд урахував потреби дитини відповідно до віку і стану здоров`я, рівність особистого обов`язку як матері, так і батька щодо утримання сина, сплату відповідачем аліментів на утримання дитини від іншого шлюбу.
		Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність позивачкою підстав для задоволення позову є безпідставним. 
		Доказів на підтвердження обставин, які впливають на визначення розміру аліментів, але не були досліджені та враховані судом, ОСОБА_1 не надав.
		Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при прийнятті доказів і заяви про стягнення аліментів у твердій грошовій формі від 20 вересня 2021 року.
		Проте ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
		Згідно з частиною 2 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
		Зайвим і таким, що ґрунтується на припущеннях є посилання у рішенні суду на інші доходи відповідача, окрім заробітної плати, але це також не призвело до неправильного вирішення справи і не є визначальним при вирішенні спору.
		При вирішенні спору не може бути врахована згода відповідача на сплату аліментів у твердій грошовій формі, оскільки відповідно до діючого законодавства правом вибору способу стягнення аліментів (у частці від доходу платника або в твердій грошовій сумі) наділений винятково стягувач аліментів. Платник аліментів позбавлений можливості впливати на обрання способу стягнення аліментів. 
		Визначений судом розмір аліментів забезпечує виконання відповідачем законодавчо закріпленого обов`язку з утримання дитини та її право на утримання.
		Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
		У зв`язку з наведеним апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у позові.
		Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
		 
		Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
		 
		Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
		 
		Повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року.
		 
		 
		Суддя-доповідач О. І. Талалай 
		 
		Судді А. П. Корніюк
		 
		І. В. П`єнта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...