Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 539/2612/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо прав інтелектуальної власності, з них:; щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг).
Надіслано для оприлюднення: 17.12.2021. Зареєстровано: 17.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2021.
Дата набрання законної сили: 14.12.2021
Номер судового провадження: 22-ц/814/2490/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 539/2612/21  Номер провадження 22-ц/814/2490/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
		 
		У Х В А Л А
		14 грудня 2021 року   м. Полтава
		Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А., при секретарі судового засідання: Таценко Т.Р., -
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року (ухвалене суддею Алтуховою О.С., повний текст рішення складено суддею 26 липня 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Лубнифарм» до ОСОБА_1 про заборону вчинення дій та визнання торговельної марки добре відомою - задоволено.
		Визнано позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 1992 року на ім`я Акціонерного товариства «Лубнифарм» (вул. Барвінкова, 16, м. Лубни Полтавської області, 37500, ідентифікаційний код 00480951) для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати».
		Заборонено ОСОБА_1 використовувати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є імітацією, здатною викликати змішування з добре відомою торговельною маркою «Цитрамон» на ім`я Акціонерного товариства «Лубнифарм» (вул. Барвінкова, 16, м. Лубни Полтавської області, 37500, ідентифікаційний код 00480951) для товарів 05 класу МКТП «Фармацевтичні препарати».
		Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Лубнифарм» судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок.
		З вказанимрішенням судуне погодилосьприватнеакціонерне товариство«Фармацевтична фірма«Дарниця» (особа яка, не брала участі у справі, але вважає що оскаржуваним судовим рішенням суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов`язки) та оскаржило його в апеляційному порядку.
		Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року, та ухвалою колегії суддів від 08 листопада 2021 року справу призначено до розгляду на 16.11.2021 року.
		16.11.2021 року від представника позивача АТ «Лубнифарм» - адвоката В.В. Сови надійшло клопотання, в якому остання прохала призначити у справі №539/2612/21 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи мало словесне позначення «Цитрамон» розрізняльну здатність для товарів 05 класу МК ТП «фармацевтичні препарати» станом на 01 січня 1992 року?
		В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що зміст апеляційної скарги ґрунтується на одній з обставин, яка на думку апелянта повинна слугувати підставою відмови у позові. Такою обставиною зазначено, що на думку апелянта наявність ознак загальновживаності спірного позначення. Тому, оскільки така правова характеристика ґрунтується саме на властивостях об`єкту права інтелектуальної власності, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Таким чином, вважає, що для встановлення підставності позову та апеляційної скарги необхідно провести експертне дослідження позначення «Цитрамон» щодо наявності чи відсутності властивостей, які визначають чи виключають правову охорону об`єкту в якості добре відомої торговельної марки. Вказує, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
		Проте, вказане клопотання судом 16.11.2021 року не було вирішено, через неявку однієї з сторін, тому слухання справи відкладено на 30.11.2021 року.
		26.11.2021 року на електронну адресу суду від ПАТ «ФК Дарниця» надійшло заперечення щодо призначення судової експертизи.
		Однак, 30.11.2021 року розгляд справи також не відбувся, через неявку усіх учасників справи, тому слухання справи відкладено на 14.12.2021 року.
		Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники позивача та особи, яка подала апеляціну скаргу, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися..
		Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
		Згідно положень ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. 
		Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «Лубнифарм» під час розгляду даної справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи не заявляв та не навів обґрунтування поважності причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції, а тому, відповідно до вимог ст.367ЦПК України клопотання задоволенню не підлягає.
		Згідно ч.1 ст.106ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
		Згідно вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
		Таким чиномвраховуючи,щоАТ «Лубнифарм» у клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення по даній справі судової експертизи,колегія суддівзаслухавши думкуосіб,які берутьучасть усправі,дослідивши письмовідокази,прийшла довисновку провідсутність підставдля призначення експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
		Керуючись ст. ст. 49, 103, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-
		У ХВ АЛ ИВ: 
		У задоволенні клопотання представника позивача АТ «Лубнифарм» - адвоката Сови Вікторії Валеріївни про призначення у справі №539/2612/21 судової еспертизи  відмовити.
		 
		Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин
		 
		Судді: ________________ С.Б. Бутенко _______________ С.А. Гальонкін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...