Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 750/9135/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2021. Зареєстровано: 21.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.12.2021.
Дата набрання законної сили: 13.10.2022
Результат оскарження 13.10.2022 Чернігівський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/750/319/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021270340001207

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 750/9135/21 
		Провадження № 1-кп/750/319/21 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		21 грудня 2021 року   м. Чернігів
		 
		Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
		головуючого судді:              ОСОБА_1 
		за участю: секретаря             ОСОБА_2 
		прокурора                      ОСОБА_3 
		потерпілої                     ОСОБА_4 
		представника потерпілої         ОСОБА_5 
		захисника                      ОСОБА_6 
		обвинуваченої                 ОСОБА_7 
		розглянувши увідкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Чернігові кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021270340001207від 22.04.2021,по обвинуваченню: 
		    ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курган Російської Федерації, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		21.04.2021, близько 23 години 20 хвилини (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі квартири неподалік кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів особистих неприязних відносин у ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_8 , з метою умисного протиправного заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар ножем в напрямку дещо зверху-вниз, справа-наліво в область життєво важливого органу  печінки ОСОБА_8 , який знаходився в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , чим спричинила потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення з ушкодженням печінки та ворітної вени, від якого ОСОБА_8 помер на місці події.
		Смерть ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати, яка виникла внаслідок колото-різаного поранення з ушкодженням печінки та ворітної вени.
		У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України не визнала, визнала, що вона заподіяла смерть потерпілому, але заподіяти її не бажала, умислу на це не мала, цивільний позов потерпілої не визнала, але у вирішенні його поклалася на розсуд суду, показала, що 21.04.2021р. ОСОБА_9 просив її дати йому банківську картку, щоб купити спиртне, вона не давала, перед цим минулої ночі вони вживали алкоголь разом. ОСОБА_9 настирливо вимагав, тоді вона дала картку, ОСОБА_9 приніс спиртне, вона випила одну чарку, це примірно було о дванадцятій годині, решту випив ОСОБА_9 , в подальшому, в цей день, у вечірній час, ближче до ночі, вона знаходилася вдома у залі, де дивилася серіал, її син  у своїй кімнаті, ОСОБА_9  вже давно відпочивав у своїй кімнаті. Потім вона захотіла поїсти. Пішла на кухню, взяла із холодильника яблуко та ніж, та направлялася в свою кімнату до телевізора, світло вона не вмикала, оскільки з вулиці у квартиру яскраво світять ліхтарі і ще було світло від телевіроза, то не було потреби вмикати світло. Вона йшла прямо у зал, і несподівано із пітьми різко випав ОСОБА_9 , який вийшов із спальні. Вона відчула на своїй голові, на волоссі тяжкість і біль - чи він потягнув її по волоссю, чи оперся, вона точно сказати не може, вона відчула біль, вони несподівано зіштовхнулися і відштовхнулися. ОСОБА_9 сказав щось типу: «ходять тут усякі», він так часто казав, вона відповіла йому типа «так ти йди спати», зраділа, що ОСОБА_9 пішов знову до своєї кімнати, з якої вийшов, до спальні, почула, що скрипнуло ліжко. Вона повернулася до кухні, бо згадала, що у неї ще є хлоп`я, поклала на кухні ніж, взяла хлоп`я та яблуко, що так і залишалося в її руці, і повернулася у зал, дивитися телевізор. Через деякий час до неї увійшов її син, ОСОБА_10 , він був переляканий та попросив її, щоб вона пішла подивилися, що там папа. Тоді вона увімкнула світло, спочатку пішла до спальні, але там ОСОБА_9 не було. Вона побачила краплини крові і пішла за ними і вже в кухні виявила ОСОБА_9 , який лежав на підлозі. Вона почала його тормошити, щоб він прийшов у себе, намагалася підняти його, але побачила, що у нього очі закатилися під лоб та посиніли губи, вона злякалася і попросила сина, щоб той покликав сусіда згори. Вона намагалася зробити потерпілому штучне дихання. У ОСОБА_9 вона побачила рану, з якої вже не йшла кров. Вона її промила, обробила та заклеїла, дуже розгубилася. Коли вона дивилася телевізон ніяких звуків, зокрема і від падіння тіла, вона не чула.
		Також показала, що з ОСОБА_9 вона знайома 21 рік, вони прожили разом 18 років, шість років жили до народження дитини, відносини між ними були добрі, вони мають спільного сина, який у 2013 році тяжко захворів, прошов операцію, потім три курси хіміотерапії та 6 курсів підтримуючої терапії, на даний час дитина продовжує хворіти, та є дитиною інвалідом з дитинства, найбільше дитині часу приділяла вона та її мати, але і ОСОБА_9 і його мати приходили в лікарню, допомагали. Їх сім`я жила на те, що вона отримувала допомогу на дитину, а ОСОБА_11  допомогу по інвалідності, ОСОБА_9 працював і офіційно, і не офіційно, а також здавав свою квартиру, також допомагали їх батьки. Вона має вищу освіту. Поки вона працювала, мала достатній заробіток, але через хворобу дитини їй довелося не працювати, більше року ОСОБА_9 вже не працював. У неї не було мотиву вбивати ОСОБА_9 , 18 років не можна прожити у неприязні, у них було багато планів, вони хотіли купити ще один велосипед, ОСОБА_9 очкував на хорошу роботу. Якщо щось треба було зробити відповідальне, ОСОБА_9 міг підвести. Суперечки між ними були, як у всіх, але вона не може це назвати сварками, тілесних ушкоджень ніхто із них один одному не завдавав. Пам`ятає, що одного разу ОСОБА_9 відірвав їй рукав від светру, але це було давно.
		Також обвинувачена показала, що не пам`ятає, як точно відбулися події під час отримання ОСОБА_9 ножового поранення, що призвело до його смерті, не може згадати, скільки тоді було часу, скільки часу пройшло від їх зіткнення у коридорі до того, як син покликав її до батька, можливо, хвилин 20-40, скільки точно часу пройшло до приходу сусіда, припускає, що хвилин 10-12. 
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що обвинувачена доводиться їй донькою, потерпілий  цивільний чоловік її доньки, з ними обома вона перебувала в нормальних відносинах, очевидцем подій, а саме, як було завдано тілесне ушкодження потерпілому, від якого той помер, вона не була. Вона із чоловіком живуть від доньки окремо, вони перебували вдома, пізно увечері їм зателефонував онук, син обвинуваченої, поряд з ним була сусідка, онук просив, щоб вони прийшли, можливо, це було хвилин через двадцять після подій, що відбулися між обвинуваченою та потерпілим, коли вона із своїм чоловіком прийшли до квартири доньки, у її квартирі вже була поліція, їх у квартиру не пустили, вони забрали онука до себе, порозмовляли із сусідами, що були на місці, від них дізналися, що у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щось відбулося і він мертвий, коли підійшов до них працівник поліції, від нього дізналися, що трапилося вбивство, онук трусився і казав: «папа все». Вона відправила свого чоловіка із онуком до них додому, а сама залишилася біля квартири доньки. ОСОБА_15 вони не намагалися розпитувати про події, що відбулися того вечора у квартирі доньки, із того, що онук сказав, вона зрозуміла, що онук спав, відчув шурхіт, ходіння, коли вийшов із своєї кімнати, побачив свого батька, який сказав йому: «Ось у мене що», його батько ходив, у квартирі було накапано кров`ю. Про свою доньку показала, що та вийшла заміж після школи, її перший чоловік помер, потім вона стала жити із потерпілим, спочатку все було добре, іноді бувало, що донька із своїм цивільним чоловіком у двох випивали спиртні напої, сварки у них були, як у всіх. Донька багато часу приділяла своєму синові, їньому онуку, який мав тяжке захворювання, усюди завжди була із ним, їздила із ним на лікування, а потерпілий, її цивільний чоловік, лише один раз їздив із нею до Москви для лікування дитини. Її донька завжди працювала, придбала і квартиру, в якій вони жили, її цивільний чоловік, потерпілий, теж працював, гроші в сім`ю приносив, але його потім перевели на 0,5 ставки, він намагався підробляти, останні 1,5 роки взагалі не працював, не приносив грошей, став запойним, рази два лікувався від алкоголізму, але підтверджень не знайшлося, бо влаштований був на лікування не офіційно. Її донька хороша, має трикімнатну квартиру, зробила там ремонт, придбала нову кухню, шила, готувала, нормальна господиня, у загиблого день народження був 04 квітня, то донька подарувала йому новий мобільний телефон, невдовзі мав бути день народження ОСОБА_13 , і вона не припускала, що між ОСОБА_13 та загиблим є конфлікт.
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що обвинувачена є його донькою, а загиблий був її цивільним чоловіком, він ставився до доньки із її чоловіком  нормально, доньку взагалі може охарактеризувати тільки позитивно, а ось потерпілий  колись він його побачив у стані сильного алкогольного сп`яніння, той ображав його доньку, і він сказав затю, що той не чоловік, це було, можливо, у 2014 чи 2015 році. Сашка немає на жодному фото із дитиною, онук розповідав, що із мамою вони ходили на земснаряд відпочивати, а коли запитали, куди із папою ходив, сказав, що у гараж за картоплею. Потерпілий міг і посуд помити, і чаю зробити, коли вони у гості завітають, але він хотів для доньки та її цивільного чоловіка іншого життя, думає, що донька боялася потерпілого, іноді вона із ним вживала спиртні напої, але не зловживала, вдома у себе донька підтримувала чистоту і охайність. Потерпілий був два рази у ОСОБА_17 на лікуванні. Безпосереднім свідком завдання тілесного ушкодження потерпілому, від якого той помер, він не був. В той вчір він із своєю дружиною перебував у себе вдома, здається, вони вже лягли спати, зателефонував ОСОБА_10 , онук, і сказав що його зараз привезуть, він із своєю дружиною пішов до квартири доньки, було, можливо, 23 год. 30 хв., біля ліфту вони зустріли їхню сусідку і онука, онук безпосередньо подій, що відбулися того вечора між його мамою та батьком, не бачив, був у своїй кімнаті. Зі слів онука він зрозумів, що онуку мати сказала покликати сусіда, а також, що ОСОБА_14 заходив у кімнату до Мишка, та сказав: «дивись, що мати зробила» і ще ОСОБА_10 сказав: «і все». Вони не намагалися дитину розпитувати про події, що відбулися, і на суд його не приведуть, бо вважають, що це неприпустиме і зашкодить дитині. Коли вони прийшли до квартири доньки, до квартири їх не пустили, там вже були працівники поліції.
		Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона є подругою обвинуваченої та хрещеною ОСОБА_10 , знайома із обвинуваченою з 1996 чи з 1997 року, підтримують дружні відносини, товаришували сім`ями, вони часто телефонували одне одному, обвинувачена прекрасна людина і мати, між обвинуваченою та потерпілим, на скільки вона знає, все було добре, ні про які конфлікти між обвинуваченою та потерпілим їй не відомо. Безпосереднім свідком подій вона також не була. Спочатку був день народження ОСОБА_14 , то вона зателефонувала, щоб привітати, потім мав бути день народження обвинуваченої, вона зателефонувала їй, щоб привітати,  не відповідає, тоді зателефонувала ОСОБА_14 , і той не відповідає, тоді вона зателефонувала ОСОБА_10 , слухавку, здається, узяла його бабуся, яка і розповіла про події, що сталися. Вона була на поминальному обіді ОСОБА_14 , мати ОСОБА_14 також була на цьому обіді і розпитувала у ОСОБА_10 про події, що відбулися, пропонувала також їй, щоб вона прийшла, бо треба поговорити, але вона відмовилася, бо вона може бути тільки захисником ОСОБА_13 . Якщо вони зустрічалися сім`ями, сторонніх людей вона не бачила, випивали усі, але пристойно.
		Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він є сусідом обвинуваченої та загиблого, з ними мав нормальні сусідські відносини. 21.04.2021р. увечері він перебував вдома, близько 23 год. 20 хв. чи 23 год. 15 хв. примірно, до його квартири піднявся ОСОБА_10 , син обвинуваченої ОСОБА_13 та загиблого ОСОБА_14 , дитина була бліда, біла, тремтіла, хлопчик сказав, що у них біда, щось трапилося у мами з батьком і просив, щоб він спустився до них. На сходовій площадці ще курила сусідка ОСОБА_20 , вона також трохи пізніше підішла до квартири ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Коли він увійшов до їхньої квартири, він побачив ОСОБА_14 , який лежав на кухні на полу, у руці тримав якусь ганчірку у крові, яку, напевно, прижимав до рани, він сам є військовим пенсіонером і по обличчю ОСОБА_14 він зрозумів, що той не живий, він сказав ОСОБА_13 , щоб вона телефонувала до поліції сама і негайно, що це дуже важливо, а сусідській дівчині сказав, щоб та забрала ОСОБА_10 та зателефонувала його дідусю, бабусі, бо дитина не мала залишатися на місці події. Йому здалося, що ОСОБА_13 сама не розуміла, що трапилося, вона намагалася розтормошити, підняти ОСОБА_14 , про обставини події, можливо, щось і пояснювала, але він не може згадати, що саме. У них в квартирі, у коридорі, він бачив краплини крові, ймовірно, ОСОБА_14 пересувався по квартирі, маючи рану, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 буйними не були, іноді випивали. Сашко  однозначно, коли тверезий  дуже хороша людина, коли вип`є, ставав іншим, замкнутим, насупленим, не балакучим, проте на людей не кидався. Іноді ОСОБА_13 була у стані алкогольного сп`яніння, але так, щоб її вели додому під руки  він не бачив. Сварок та агресії в сім`ї цих сусідів він не чув, але він живе вище та в другому крилі будинку. Як мати і господарку ОСОБА_13 охарактеризувати не може, але може сказати, що більше всього уваги дитині приділяли дідусь та бабуся, одного разу він бачив, як ОСОБА_14 із сином прогулювався у сторону ОСОБА_21 .
		Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він загиблому ОСОБА_14 доводився кумом, товаришував із ним класу із 5 чи 6-го, потім разом пішли до інституту, до весілля потерпілого зустрічалися часто, а потім все рідше, примірно 1 раз у місяць він бачився з потерпілим, але додому до нього з ОСОБА_13 не приходив. Обвинувачену знає, спочатку обвинувачена із загиблим жили непогано, але якщо обвинувачена випивала, стосунки були погані, ОСОБА_14 завжди намагався її заспокоїти, так, на зустрічі однокласників, ОСОБА_13 після вжиття алкоголю стала агресивною, казала ОСОБА_14 , хто він такий, зараз вона йому як дасть, він так зрозумів, що це через гроші. ОСОБА_14 про проблеми в своїй сім`ї не повідомляв. Якось він зустрів одного спільного знайомого, який розповів йому, що ОСОБА_23 ходить з новим шрамом, тоді він запитав, звідки цей шрам, у ОСОБА_14 , той відшуткував, що це ОСОБА_13 в пориві пристрасті, про цей шрам він дізнався примірно півтора роки тому від ОСОБА_24 . Зі слів потерпілого він зрозумів, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 була бійка і поранення, від якого залишився шрам, який ОСОБА_14 отримав в результаті цієї бійки.
		Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що із загиблим вона товаришувала з 9 класу школи, вона та загиблий ОСОБА_14 хрестили дитину у ОСОБА_22 .. Після школи вона із згиблим ОСОБА_14 бачилися часто перші п`ять років, останні роки три бачилися 1 чи 2 рази на півроку або телефонували один одному примірно раз на три місяці. З обвинуваченою вона познайомилася, коли вони відпочивали на базі в Ладинці у 2003 році, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 були коханцями, мали близькі відносини, ОСОБА_9 вживав алкоголь помірно. І у стані сп`яніння не був агресивний. Оксана була яскрава у емоціях та вчинках. Якось, років з три тому вона перебувала вдома у подруги і побачила з балкону, як йшли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та ОСОБА_13 сварила ОСОБА_14 . Загиблий ділився своїми переживаннями щодо свого сина, його хвороб, так у березні 2019 року на похороні однокласниці, де була вона та ОСОБА_9 , він сказав їй, що в його особистому житті все складно, кожний день вдома його чекає провокація, але піти він не може, бо вважає, що у дитини має бути мама і тато. ОСОБА_9 був відповідальний. Коли приїхала їх однокласниця з Америки і зателефонувала ОСОБА_9 , щоб зустрітися, той вибачився і сказав, що має йти на роботу. Востаннє вона бачила ОСОБА_14 та ОСОБА_13 разом 04.02.2021р., коли ховали брата ОСОБА_14 , ОСОБА_14 займався похованням, був ранок, а ОСОБА_13 була вже з перегаром.
		Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_26 був її сином. Про його смерть вона дізналася 22.04.2021р., коли вона та ОСОБА_13 мали бути іменинницями, примірно о 9 год. 30 хв. ранку їй зателефонувала мати ОСОБА_13 і сказала про те, що повідомить погану новину  ОСОБА_27 в морзі. До події, що трапилася, у неї були нормальні відносини і з ОСОБА_14 , і з ОСОБА_13 , якщо не було алкоголю, і ОСОБА_14 з ОСОБА_10 робив уроки і ОСОБА_13 готувала і прибирала, а якщо вип`ють  інша справа, онук, ОСОБА_10 казав їй, що це мати в усьому винна, батько прийде з роботи, а вдома подруги ОСОБА_13 , застілля, тоді ОСОБА_14 також чарку наливають. ОСОБА_14 разом із ОСОБА_13 прожили 15 років, квартира, де вони жили, належить ОСОБА_13 , конфлікти між обвинуваченою та загиблим були, і сварки були, і бійки. Вона телефонувала їм, якщо все нормально, то і добре, а якщо чує чи матюки ОСОБА_13 , чи дикий глос ОСОБА_14 , йде до них, так прийшла, а вони були обидва п`яні, ОСОБА_14 більш-менш, а ОСОБА_13 - п`яна. Вона приходила на день народження ОСОБА_14 . До подій, що сталися, все було нормально. Одного разу якось до неї ОСОБА_14 прийшов із розбитою головою, ОСОБА_10 , онук сказав, що це мала його вдарила. ОСОБА_14 ніколи не скаржився на ОСОБА_13 , він не працював примірно півроку до своєї смерті, у ОСОБА_17 він не лікувався. Якось років з п`ять тому їй довелося викликати поліцію на адресу ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , бо треба було приструнити сина, одного разу, коли ОСОБА_13 із ОСОБА_10 приїхали з лікування, вони пішли до неї, бо ОСОБА_14 був вдома у стані сп`яніння і не відчинив їм двері. 
		Допитаний в судовому засіданні для роз`яснення висновку експерт ОСОБА_28 показав, що він проводив експертизи та складав висновки експерта № 480 від 22.04.2021р.-04.06.2021р. та №822 від 15.07.2021р.-27.07.2021р., викладене в даних висновках підтвердив, показав, що хід та напрямок раневого каналу відповідають положенню від леза ножа в момент заподіяння тілесного ушкодження потерпілому, проте, показання обвинуваченої щодо її положення, тримання нею ножа та положення потерпілого в момент заподіяння останньому тілесного ушкодження не відповідають ходу та напрямку ранового каналу, наявного у потерпілого, тобто за умов, вказаних обвинуваченою, хід та напрямок ранового каналу були б іншими, та ушкодження знаходилося б в іншій ділянці тіла.
		Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується також наступними доказами.
		Відповідно до витягу із кримінального провадження № 12021270340001207, сформованого 22.04.2021р., 21.04.2021 о 23 год. 37 хв. до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовим пораненням в області грудної клітини.
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2021р. з додатками до нього, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду у кухні на підлозі виявлено труп ОСОБА_8 , зокрема, виявлено також сліди РБК, порожні пляшки з-під горілки, ніж зі слідами РБК, у коридорі біля ванної кімнати на підлозі три ганчірки зі слідами РБК.
		Відповідно до протоколу огляду трупа від 22.04.2021р. з додатками до нього, було проведено огляд трупа ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду вилучено одяг зі слідами РБК, зрізи нігтьових пластин, змиви правої та лівої рук, дактилокарта трупа.
		Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 526 від 22.04.2021р. ОСОБА_8 1972 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_3 причина смерті  колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки.
		Відповідно до картки виклику швидкої медичної допомоги від 21.04.2021р. звернення 470, причина виклику: ножове поранення в живіт, час прийому: 23:41:33, час прибуття 00:00:12, адреса: АДРЕСА_1 , заявник 102 ОСОБА_29 , виклик прийнято на підставі вхідного телефонного дзвінка НОМЕР_1 . Відповідно засвідченої карти виїзду швидкої медичної допомоги № 0470 від 21.04.2021 приводом до виклику було ножове поранення, адреса виклику: АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_8 .
		Згідно протоколу огляду речей від 25.06.2021р. з додатком до нього, було оглянуто виявлений та вилучений одяг трупу ОСОБА_8 22.04.2021р. під час проведення огляду трупу в морзі м. Чернігова, було виявлено штани джинсові темно-синього кольору зі слідами РБК та чорним ременем, труси зі слідами РБК, шкарпетки зі слідами РБК, футболку біло-сірого кольору зі слідами РБК та різаним отвором з переду в області середини кофти майже по центру, кофту темного кольору зі слідами РБК з різаним отвором з переду в області середини кофти майже по центру.
		Відповідно до протоколу огляду речей від 22.04.2021р., оглянуто диск Verbatim CD-R 700 MB 52x 80 min з аудіозаписом телефонної розмови між оператором відділу служби «102» ГУНП в Чернігівській області та заявником від 21.04.2021р., в ході проведеного огляду встановлено, що заявник зателефонувала до поліції та повідомила, що у них помер чоловік за адресою: АДРЕСА_1  ОСОБА_8 від рани, невеликої, проникаючої, від чого рана  не зрозуміло, як слідує зі змісту розмови, заявник повідомила, що померлий сказав, що вона начебто його так, типа ножем, начебто в груди, вона робила йому штучне дихання, промили, наложили, це трапилося хвилин 30 тому, він її неофіційний чоловік, співмешканець, на алкогольному грунті, вдарила один раз, у нього багато крові, вона пішла до своєї кімнати, а це в нього якось дивно так вийшло, швидку не викликала, повідомила, що тіло на підлозі у кухні, заявник назвала себе - ОСОБА_7 , повідомила свій номер телефону.
		Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 23.04.2021р. з додатком до нього, який було проведено за участю ОСОБА_7 , остання повідомила, що 21.04.2021р. близько 22 год. 30 хв. вона йшла з ножем в руці до її кімнати та зіткнулась з ОСОБА_8 , внаслідок чого той навалився на ніж, який вона тримала в руці та в подальшому помер, після розповіді ОСОБА_7 показала та пояснила обстановку у квартирі, хто знаходився у якій кімнаті, що на той момент було темно у квартирі, потім показала, де взяла ніж, брала яблуко з холодильника, та напрямок її руху до кімнати, далі показала за допомогою статиста, як саме на неї навалився ОСОБА_8 з його кімнати, коли вона проходила з ножем у правій руці. За допомогою рулетки було виміряно висоту, на якій ОСОБА_7 тримала ніж, яка склала 1 метр від підлоги, далі вона вказала, що статист зростом приблизно як її чоловік ОСОБА_8 , статист повідомив під час слідчої дії, що його зріст 182,5 см. Потім ОСОБА_7 показала, у її кімнаті, як їла яблуко і хлоп`я і потім показала, що хвилин через 30-40 зайшов до кімнати син ОСОБА_30 , та сказав, що батько лежить на кухні. Вона піднялася та повмикала світло. Потім показала, де були сліди крові і зайшовши на кухню, показала, де лежав чоловік у крові та показала, як надавала йому допомогу.
		Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2021р. з додатком до нього, який було проведено, зокрема, за участю ОСОБА_7 та судово-медичного експерта відділу СМЕ трупів ОСОБА_28 , ОСОБА_7 за допомогою макету ножа та тенісного м`яча (який є яблуком по показанням ОСОБА_7 ) показала, як близько 23:00 години 21.04.2021р. виходила з кухні вказаної квартири і зіткнулася з співмешканцем ОСОБА_8 . За допомогою статиста було максимально відтворено обстановку та дії ОСОБА_7 з метою встановлення механізму ножового поранення, спричиненого потерпілому, механізм нанесення тілесного ушкодження ножем вдбувався при безпосередній участі спеціаліста СМЕ. Також ОСОБА_7 повідомила, що того дня випила чарку горілки, а ОСОБА_8 того дня був значно п`яний, крім того повідомила про обставини, як надавала допомогу співмешканю та чому не викликала швидку допомогу.
		Відповідно до протоколу огляду речей від 16.07.2021р., з додатком до нього, було оглянуто мобільний телефон «Nokia 5.3», виданий ОСОБА_7 з двома сім-картками.
		Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 22.04.2021р. у ОСОБА_7 було відібрано сліди рук, зрізи нігтьових пластин та змиви з обох рук для проведення експертиз.
		Відповідно до висновку експерта № 480 від 22.04.2021р.-04.06.2021р., при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення з ушкодженням печінки та ворітної вени. Даний комплекс тілесних ушкоджень міг утворився 21.04.2021 року від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями за механізмом удару та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Садно на передній поверхні черевної стінки справа, що могло утворитися від дії тупого предмету за механізмом удару та тертя, не більше ніж за 1 добу до моменту настання смерті, має ознаки легких тілесних ушкоджень. Крововилив в м`які тканини голови, що міг утворитися від дії тупого предмету за механізмом удару, не більше ніж за 3 доби до моменту настання смерті, має ознаки легких тілесних ушкоджень. 
		Рановий канал, що був виявлений на трупі, має напрямок - спереду-назад, дещо зверху-вниз, дещо справа-наліво, що дає змогу зробити висновок, щодо напрямку, в якому заподіяне колото-різане ушкодження.
		Враховуючи суто судово-медичні дані, встановити направленість ударів що спричинили інші тілесні ушкодження - неможливо. Локалізація та морфологія ушкоджень не дають змоги однозначно висловитись щодо послідовності ударів, а також, в якій можливій позі знаходився потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень та яке найвірогідніше взаєморозташування потерпілого та нападаючого в момент нанесення ударів. Виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від трьох травмуючих дій. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися, як мінімум, від однієї травмуючої дії в область голови, та не менше ніж від двох травмуючих дій в ділянку тулуба.
		Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення з ушкодженням печінки та ворітної вени міг виникнути одномоментно. Протягом якого часу заподіяні потерпілому інші виявлені тілесні ушкодження та через який проміжок часу настала смерть потерпілого після нанесення йому тілесних ушкоджень (годин, хвилин) за наявними суто судово-медичними даними встановити не представляється можливим. Проникаюче колото-різане поранення виникло від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами. Інші виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету індивідуальні властивості якого не відобразилися.
		При проведенні судово-медичного дослідження встановлено, що смерть громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок проникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення, від якого настала смерть потерпілого, утворилося як мінімум від однієї травмуючої дії в ділянку передньої поверхні тулуба. Виявлене проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення у громадянина ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною настання його смерті.
		Причиною смерті громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стала масивна крововтрата, яка виникла внаслідок колото-різаного поранення з ушкодженням печінки та ворітної вени. Даний висновок підтверджується наявністю: колото-різаної рани на передній стінці черевної порожнини, 2300 мл темно-червоних оформлених м`яких згортків та рідкої крові в черевній порожнині, наскрізне ушкодження печінки з гострими кінцями та відносно рівними краями і стінками, ушкодження ворітної вени, малокрів`я внутрішніх органів.
		Враховуючи вираженість трупних явищ (охолодження трупа, трупне заклякання, трупні плями), експерт вважає, що смерть громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , могла настати 21.04.2021 року.
		Громадянин ОСОБА_8 після отримання тілесного ушкодження міг здійснювати цілеспрямовані рухи, в тому числі рухатись на протязі короткого проміжку часу до втрати свідомості внаслідок крововтрати. Потерпілий міг відчувати фізичний біль під час отримання всього комплексу тілесних ушкоджень, до моменту втрати свідомості внаслідок масивної крововтрати.
		Згідно судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по краях колото-різаної рани виявлено залізо. При судово-медичному дослідженні не були виявлені тілесні ушкодження, які могли б однозначно свідчити про здійснення потерпілим самозахисту. Експерт вважає, що за умов надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_8 , прогноз щодо життя міг бути більш благоприємним.
		Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення не могло утворитись внаслідок падіння (в т.ч. неодноразового) з висоти власного зросту (як з попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети.
		Садно на передній поверхні черевної стінки та крововилив в м`які тканини голови могли утворитись внаслідок падіння (в т.ч. неодноразового) з висоти власного зросту (як з попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об виступаючі предмети.
		При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа громадянина ОСОБА_8 в крові виявлений етанол в концентрації - 3,8 г/л, що відносно живої людини може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до висновку експерта №822 від 15.07.2021р-27.07.2021р. (додаткового до висновку експерта № 480 від 22.04.2021р.-04.06.2021р.,), локалізація та морфологія ушкоджень, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи не дають змоги однозначно висловитись щодо найбільш ймовірного положення, в якому ОСОБА_8 міг отримати тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення з ушкодженням печінки та ворітної вени.
		Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення з ушкодженням печінки та ворітної вени не могло утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_7 під час допиту в якості підозрюваної від 22.04.2021, під час слідчого експерименту від 23.04.2021, та під час слідчого експерименту від 08.07.2021.
		Оскільки, зважаючи на зріст ОСОБА_7 та зріст ОСОБА_8 (складає 185 см), обставини, на які вона вказує під час допиту та слідчих експерементів, а саме:     взаєморозташування та положення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час конфлікту між ними;    положення ножа в руці ОСОБА_7 , (а саме його тримання в руці та рівень тримання леза ножа від підлоги, котрий зазначений слідчим ОСОБА_31 в ході проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 року та становить 1,0 м на висоті від підлоги), відносно до передньої черевної стінки (живота) ОСОБА_8 , (де в ході проведення судово-медичної експертизи встановлено рівень колото-різаної рани, яка являється початком ранового каналу, становить 130 см від підошовної поверхні стоп трупа). Різниця у висоті ймовірного ушкодження та ушкодження, виявленого при проведенні експертизи становить 30 см.; направлення ймовірного ранового каналу, на який вказує ОСОБА_7 , зважаючи на положення та кут направлення леза ножа: спереду-назад, знизу-вверх, зліва-направо, що не відповідає направленню ранового каналу встановленому у ОСОБА_8 при проведенні судово-медичної експертизи, котрий проходить спереду-назад, дещо зверху-вниз, дещо-справа наліво; невідповідність між анатомічними ділянки передньої черевної стінки (живота): під час слідчих експериментів від 23.04.2021 року та від 08.07.2021 року ОСОБА_7 вказує, що вістря ножа контактувало приблизно в нижній третині передньої черевної стінки (живота), що анатомічно може відповідати надлобковій, або нижній половині навколопупкової ділянки, а при експертизі встановлено, що ушкодження анатомічно відповідає ділянці епігастрію.
		Відповідно до висновку експерта № 60-МК від 29.06.2021р.-22.07.2021р., враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на клапті шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженість П-подібного кінця, глибину ранового каналу - орієнтовно 10 см (Висновок СМЕ №480 від 04.06.2021р.) та конструктивні особливості представленого на дослідження ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані, отримані під час проведення експериментальних ушкоджень шкіри наданими на експертизу ножами (схожість експериментального та справжнього ушкоджень при ударах цим ножем за довжиною, формою, кінцями та станом країв), виникнення виявлених ушкоджень від дії ножа, наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри. Враховуючи все вище зазначене, виникнення поверхневого садна на наданому клапті шкіри, від дії клинка ножа, наданого на експертизу, виключається.
		На футболці та светрі, що були надані на експертизу, було виявлено по одному наскрізному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних (щілиноподібна, прямолінійна, форми пошкоджень, краї їх рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні, наявність гострого та П-подібного кінців на светрі та заокруглених кінців на футболці). Враховуючи розташування, розміри та характер даних пошкоджень, експерт вважає, що вони утворились від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та П-подібний обушок з добре вираженими ребрами. Співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на футболці й светрі з конструктивними властивостями представленого на експертизу ножа, його заточки, співставляючи розташування пошкоджень на елементах одягу між собою, з урахуванням експериментальних досліджень, не виключається можливість спричинення даних пошкоджень ножем, наданим на дослідження.
		Відповідно до висновку експерта № 165 від 22.04.2021р.- 23.04.2021р., при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 , 1976р.н„ виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, котре виникло від дії тупого, твердого предмету по механізму удару та тиснення і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до п.2.31, 2.3.26, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
		Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , утворилося не менш ніж за 7-10 днів до моменту проведення цієї судово-медичної експертизи і за своїми морфологічними характеристиками не може відповідати даті 21.04.2021р. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вони могли утворитися від 1 (однієї) травматичної дії.
		Враховуючи морфологію та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, експерт вважає можливим, в тому числі, утворення його в процесі самозахисту. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_7 , не виключаю можливості його утворення при падінні на площині («з висоти власного зросту») з подальшим ударом об площину. Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_7 , знаходиться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вище вказаного тілесного ушкодження, в тому числі і заподіяння його власноручно, встановлюються виключно слідчими діями.
		Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-21/3858-БД від 06.05.2021р. з додатками до нього, кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи В (ІІІ) із ізогмаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.
		Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/3856-БД від 14.05.2021р. з додатками до нього, на наданих на дослідження наволочці (об`єкти №№4-5), рушнику (об`єкти №№8-10, подушці (об`єкти №№ 1,2) та трьох ганчірках (об`єкти №№11-13) виявлено кров, яка належить людині. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 1-5, 8-13 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах № 1-5, 8-13 кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 .
		Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/3861-БД від 12.05.2021р. з додатками до нього, на наданому на дослідження фрагменті обшивки ліжка (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров, яка належить людині. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№ 1,2 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№ 1,2 кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 .
		Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/3860-БД від 13.05.2021р. з додатками до нього, на наданому на дослідження ножі (об`єкт №1) виявлена кров, яка належить людині. При серологічному дослідженні крові в об`єкті №1 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єкті № 1 кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 .
		Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/3857-БД від 12.05.2021р. з додатками до нього, у піднігтьовому вмісті з рук підозрюваної ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров, яка належть людині. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1, 2 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№ 1, 2 кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 .
		Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/3863-БД від 07.05.2021р. з додатками до нього, на наданій на дослідження наліпці з пластиря (об`єкт №1) виявлена кров, яка належить людині. При серологічному дослідженні крові в об`єкті №1 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єкті № 1 кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 .
		Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/3864-БД від 13.05.2021р. з додатками до нього, на наданих на дослідження змивах з рук підозрюваної ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров, яка належть людині. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1, 2 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№ 1, 2 кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 .
		Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/3859-БД від 07.05.2021р. з додатками до нього, на наданих на дослідження змивах (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров, яка належть людині. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №№1, 2 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0, що належить особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлена в об`єктах №№ 1, 2 кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 .
		Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 21.05.2021р., який проведено на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду № 2307 від 22.04.2021р. відносно ОСОБА_7 з додатком до нього, ОСОБА_7 розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, що їй інкримінується.
		Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 199 від 18.05.2021р., у ОСОБА_7 на теперішній час ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_7 за своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, була здатною усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом на теперішній час здатна правильно сприймати обставини, які мають значеня для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.
		Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 200 від 18.05.2021р., у ОСОБА_7 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування їй не показане.
		Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, експерта, досліджені у судовому засіданні долучені до матеріалів кримінального провадження докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині  ОСОБА_8 .
		Показання обвинуваченої в частині заперечення нею своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, прередбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, що вона не мала умислу на вбивство потерпілого, не мала з ним конфлікту та неприязних відносин, в момент вчинення даного кримінального правопорушення, суд сприймає, як захисну позицію обвинуваченої, спрямовану на уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки такі показання суперечать іншим доказам, дослідженим під час розгляду справи та спростовуються ними. Підстави для визнання наведених вище доказів у даному провадженні недопустимими чи неналежними  відсутні. За наведеного суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. Підстав для здійснення перекваліфікації вчиненного кримінального правопорушення, зокрема, на ч.1 ст.119 КК України, судом не встановлено.
		Відповідно дост. 66 КК України,обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 судом не встановлено.
		Відповідно дост. 67 КК України,обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 
		Обираючи видта мірупокарання обвинуваченій ОСОБА_7 , судвраховує ступіньтяжкості вчиненогонею злочину,його наслідки,особу обвинуваченої,яка ранішене судима,до адміністративноївідповідальності непритягувалася,позитивно характерезуєтьсяза місцеммешкання тароботи,згідно наявнихданих,що воназа медичноюдопомогою допсихіатра вдиспансерне психіатричневідділення КНП«ЧОПНЛ» незверталася,за медичноюдопомогою вдиспансерне наркологічневідділення КНП«ЧОПНЛ» ЧОРне зверталася,згідно виписки№ 650із медичноїкарти амбулаторного(стаціонарного)хворого від22.04.2021р. ОСОБА_7 на моментогляду мала психічніта поведінковірозлади внаслідоквживання алкоголю.Гостра інтоксикаціянеускладенена (алкогольнесп`яніня), суд також враховує стан її здоров`я  згідно виписки-епікриза № 2783 та виписного епікриза № 2190, витягу із медичної карти амбулаторної хворої № 59/ЧГ-21, медичної довідки від 16.06.2021р. № 111: має хронічний вірусний гепатит С. Наслідки перенесеної нейроінфекції (ЦМВ 2006 рік) у формі астеновегетативного та епілептичного синдрому, поширений остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта, суд також враховує її вік, те, що вона має на утриманні малолітнього сина, який є дитиною-інвалідом, наявність обставин, що обтяжують її покарання та відсутність обставин, що його пом`якшують, а також думку потерпілої щодо виду та міри можливого покарання обвинуваченій.
		З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.115 КК України у межах відповідної частини відповідної статті КК України у виді позбавлення волі.
		З огляду на тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального праовпорушення, приймаючи до уваги особу винної, суд не знаходить підстав до застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
		Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь моральну шкоду у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень, яку обґрунтовує фізичними та емоційними стражданнями, яких вона зазнала внаслідок втрати сина, душевними стражданнями, втратою нормальних життєвих зв`язків, погіршенням стану її здоров`я.
		Суд вважає, що розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілої ОСОБА_4 з дотриманням засад розумності, виваженості та справедливості необхідно визначити до стягнення у сумі 100000 (сто тисяч) гривень. Отже, заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
		Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно обчислювати з 22.04.2021, тобтоз дня її фактичного затримання. 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2021 на речі, які належать ОСОБА_7 , слід скасувати.
		У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів на загальну суму 15949 грн. 33 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України. 
		Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
		       
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_7 визнативинною увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України і призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
		Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час тримання її під вартою та рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту її фактичного затримання  з 22.04.2021.
		Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін  тримання під вартою.
		Позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_7  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 - 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В задоволенні решти позову  відмовити.
		   Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 15949 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 33 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2021р. на футболку сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, телефон «Nokia 5.3», сім-карту з номером НОМЕР_2 , сім-карту з номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7  скасувати.
		Речові докази:
		-диск Verbatim CD-R 700 MB 52x 80 min з аудіозаписом телефонної розмови між оператором відділу служби «102» ГУНП в Чернігівській області та заявником  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		-футболку сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, вилучені у ОСОБА_7 під час її затримання в ході її обшуку та телефон «Nokia 5.3», сім-карту з номером НОМЕР_2 , сім-карту з номером НОМЕР_3 , добровільно видані ОСОБА_7 під час її затримання, три чарки, подушку, рушник, наволочку, дев`ять скляних пляшок з під горілки об`ємом 0,5л  повернути ОСОБА_7 за належністю; 
		-предмет, схожий на ніж  конфіскувати;
		-фрагмент обшивки ліжка зі слідами РБК; змиви з РБК та контрольні фрагменти марлі до них; наліпку з пластиру; три ганчірки з РБК, футболку зі слідами РБК; кофту зі слідами РБК; штани джинсові зі слідами РБК, труси зі слідами РБК; шкарпетки зі слідами РБК; зрізи нігтьових пластин трупу лівої та правої руки, змиви з лівої і правої руки трупу та контрольний марлевий тампон; дактилокарту трупу; зразок крові ОСОБА_8 ; клапоть шкіри; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 ; змиви з обох рук ОСОБА_7 та контрольні фрагменти марлі; сліди рук ОСОБА_7  знищити.
		Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		Суддя                                                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...