Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 683/1047/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 03.01.2022. Зареєстровано: 03.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 04.01.2022.
Дата набрання законної сили: 25.11.2021
Номер судового провадження: 2/683/746/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		Справа № 683/1047/21
		2/683/746/2021
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів. 
		 
		Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області 
		в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
		з участю секретаря Бадаєвої Н.О.
		розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
		Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що 31.05.2019р. між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» було укладеного кредитний договір №AG6659711 про отримання кредиту на суму 7100 грн.
		У грудні 2020 року йому стало відомо, що 21.10.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №4941 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 16510,20 грн. заборгованості за кредитним договором. З 16 листопада 2020 року цей виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. 
		Зазначає, що жодних повідомлень, досудових вимог із визначенням суми заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок він не отримував та вважає, що заборгованість не відповідає фактичним обставинам справи та не є безспірною, а приватний нотаріус вчинила виконавчий напис із порушенням установленого порядку.
		За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. від 21.10.2020р. №4941 таким, що не підлягає виконанню.
		Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63603045 на підставі оспорюваного виконавчого напису. 
		В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. 
		Відповідач  ТОВ «Вердикт Капітал», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, причини неявки суду не повідомило, відзив на позов не подавало. 
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, натомість подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив.
		Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
		Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 31.05.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» було укладеного кредитний договір №AG6659711 про отримання кредиту на суму 7100 грн.
		ОСОБА_1 зобов`язавсь повернути кредит і сплатити проценти до закінчення строку користування кредитом.
		Згідно договору про відступлення права вимоги №22-08/19 від 22.08.2019р. ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» своє право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №AG6659711 від 31.05.2019р. 
		21 жовтня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис №4941 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 15510,29 грн. заборгованості за кредитним договором №AG6659711 від 31.05.2019р., що складається з 7100 грн. неповернутого кредиту, 8410,29 грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями, 1125 грн. заборгованості зі сплати штрафів. За вчинення вказаного виконавчого напису з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто також плату в розмірі 1000 грн. 
		16 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. відкрито виконавче провадження №63603045 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. 
		Зазначені обставини підтверджуються копією виконавчого напису нотаріуса від 21 жовтня 2020 року №4941, копіями документів, на підставі яки було вчинено виконавчий напис, наданих приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. на виконання ухвали суду про витребування доказів, постановою приватного виконавця Банадига В.В. від 16 листопада 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63603045. 
		Частиною 1 статті 18ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Відповідно до ч.1 ст.39Закону України«Про нотаріат»№3425-ХІІ від 02.09.1993 року з наступними змінами та доповненнями (далі  Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
		За змістом ст.87Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		В силу ч.1 ст.88Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
		Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.
		Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
		До цього Переліку постановою КабінетуМіністрів Українивід 26листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову КабінетуМіністрів Українивід 26листопада 2014року №662 в частині вказаних змін.
		Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
		Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
		Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
		У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
		Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
		Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч.4 ст.263ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
		У зв`язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови КабінетуМіністрів Українивід 26 листопада 2014року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами.
		Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження №61-16749св19).
		Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис №4941 21 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі кредитного договору №AG6659711 від 31.05.2019р., а також на підставі договору про відступлення права вимоги №22-08/19 від 22.08.2019р. 
		Ці договори не були посвідчені нотаріально та не вказують на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
		При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог та на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судові витрати - 908 грн. судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».
		Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов ОСОБА_1 задовольнити. 
		Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №4941, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №AG6659711 від 31.05.2019р. у розмірі 16510,29 грн. 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави 908 грн. судового збору.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
		Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
		Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ вул.Кудрявський узвіз,5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.
		 
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...