Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/11473/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 06.01.2022. Зареєстровано: 06.01.2022. Забезпечено надання загального доступу: 10.01.2022.
Дата набрання законної сили: 05.01.2022
Номер судового провадження: 1-кс/201/5/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 200/11473/18
		Провадження № 1-кс/201/5/2022
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 січня 2022 року                                     м. Дніпро 
		 
		Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018040650001667 від 09 липня 2018 року, клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року було задоволено подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та направлено зазначені матеріали для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. 
		Ознайомившись з матеріалами зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, зважаючи на наступні обставини.
		Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.
		Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності, який знайшов своє відображення у положенні ст. 26 КПК України, зокрема, частиною третьої цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		Положеннями ч. 2 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
		Вимогами частини четвертої статті 199 КПК України передбачено, щослідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
		Як вбачається з наданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , а також долучених до нього документів, строк ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року про його продовження, закінчився 29 грудня 2021 року, проте вказане клопотання надійшло до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 січня 2022 року, тобто вже після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті подане клопотання у передбаченому процесуальним законом порядку, а отже, таке клопотання слід залишити без розгляду. 
		Крім того, як встановлено з матеріалів клопотання (т. 1 а.с. 60) слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 29 грудня 2021 року була постановлена ухвала (вступна та резолютивна частини), відповідно до якої клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залишено без розгляду, у зв`язку з чим, суд не має права, відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, розглянути вказане питання повторно. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 26, 199, 376 КПК України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...