Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 592/1893/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2022. Зареєстровано: 09.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2022.

Номер судового провадження: 1-кп/592/36/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017200000000271

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   Справа № 592/1893/18
		                               Провадження № 1-кп/592/36/22 
		 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 лютого 2022 року                                         м.Суми      
		Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 42017200000000271 від 22.06.2017 по обвинуваченню: 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого державний інспектором Державної екологічної інспекціїї у Сумській області, уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактичного мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч.3 ст. 368 КК України,
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідувачем юридичним сектором Державної екологічної інспекціїї у Сумській області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судмого,
		у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 , 
		за участі обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		 
		У С Т А Н О В И В:
		Обставини справи.
		Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області №2-о від 03.01.2012 «Про призначення на посаду згідно штатного розпису на 2012 рік» призначено на посаду головного спеціаліста  державного інспектора з охорони навколюшнього природного середовища Сумської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекціїї у Сумській області. На підставі наказу начальника Державної екологічної інспекціїї у Сумській області №99-о від 01.10.2014 «Про пепереведення згідно штатного розпису» ОСОБА_7 переведно на посаду головного спеціаліста  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекціїї у Сумській області.
		Згідно посадової інструкції ОСОБА_7 , серед іншого: здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; здійснює контроль за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів; виконує інші завдання, визначені актами законодавства України.
		Таким чином, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, ОСОБА_7 , працюючи на заначеній посади є службовою особою, оскільки постійно здійснює функціїї представника влади.
		Обіймаючи посаду головного спеціаліста  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекціїї у Сумській області, ОСОБА_7 вчинив корупційні кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності за таких обставин. 
		У червні 2017 року, під час здійснення своїх посадових обов`язків головного спеціаліста  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекціїї у Сумській області, ОСОБА_7 , вступивши у злочинну змову із завідуючим юридичного сектору Державної екологічної інспекціїї у Сумській області ОСОБА_8 , вирішив одержати неправомірну вигоду для себе та ОСОБА_8 шляхом вимагання грошових коштів у директора ПП «Булат» ОСОБА_9 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскрисківщина Білопільського райну Сумської області. 
		Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , діючи спільно та за пособництва ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, вимагав та 23.06.2017, знаходячись разом з ОСОБА_8 в автомобілі Кіа Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу будівлі №29 по вул. Першотравнева у м. Суми, отримав для себе та ОСОБА_8 від директора ПП «Булат» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого ставу в селі Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, погодивши та підписавши акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22.06.2017 року. 
		Продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від директора ПП «Булат» ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , діючи спільно та за пособництва ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, вимагав та 02.08.2017, знаходячись разом з ОСОБА_8 в автомобілі Кіа Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу магазину «АТБ-Маркет» по вул. Ярослава Мудрого №57 у м. Суми, отримав для себе та ОСОБА_8 від директора ПП «Булат» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за позитивне вирішення питання про надання дозводу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, погодивши та підписавши акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 01.08.2017. 
		02.08.2017 у ході огляду місця події біля будинку 20 по вул. Першотравнева у м. Суми, вилучено грошові кошти у сумі 5000 грн., одержані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .
		Крім того, ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки головного спеціаліста  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області, в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись біля ставу в селі Новоандріївка Білопільського району Сумської області, виявив факт незаконного вилову риби ОСОБА_10 . Погрожуючи притягнення ОСОБА_10 до відповідальності, конфіскацією обладнання для незаконного вилову риби, ОСОБА_7 почав вимагати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 2550 грн. за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_10 до відповідальності. Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_10 , ОСОБА_7 погодився на зменшення розміру неправомірної вигоди до 2250 грн. і 02.08.2017 ОСОБА_7 , знаходячись неподалік автовокзалу АДРЕСА_3 , будучи службовую особою, шляхом вимагання, діючи повторно, отримав неправомірну вигоду у сумі 2250 грн., які ОСОБА_10 передав рейсовим автобусом із м.Білопілля Сумської області за не притягнення до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.
		02.08.2017 у ході проведеного обшуку автомобіля Кіа Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , вилучено конверт із грошовими коштами у сумі 2250 грн., одержані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . 
		Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтереспх того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно. 
		Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України як пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 
		По епізодам від 23.06.2017 року та від 02.08.2017 року допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що він дійсно до видалення зелених насаджень орендованого ставку ОСОБА_9 підключився після того, як була віза начальника Державної екологічної інспекціїї на його прізвище десь у числах 16-17 червня 2017 року. Якщо велика кількість дерев, то краще переглянути на місце і ОСОБА_9 стверджував, що потрібно переглянути на місце і транспортом він забезпечить. Вирішили виїхати 22.06.2017 і ОСОБА_8 також поїхав разом з ними і вранці приїхали до с. Іскрисківщина Білопільського району. ОСОБА_7 повідомив, що він у 2016 році притягував до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 та нарахував суму шкоди, яку він заподіяв державі. При огляді ставку визначали кількість дерев, які підпадали під видалення і відразу ж було важко це зробити, враховуючи об`єм. Коли повернулися до сільської ради, то підіїхав голова сільської ради, він же і голова комісії та землевпорядник ОСОБА_11  член комісії і сказали, що вони зберутся, переглянут і складуть акт та підпишут усі члени комісіїї, а тому всі екземпляри залишалися у сільській раді. Він, як інспектор Державної екологічної інспекції висловлює свою думку, а вирішує голова та члени комісії. До цього ж акту ще вирішили включити дерева, які знаходяться біля сільської ради. Ніхто у ОСОБА_9 грошей не вимагав і він никому не пропонував. ОСОБА_9 зателефонував і сказав, що акти, підписані усіма членами комісії, може привезти, як він пам`ятає те ж 22 червня 2017 і коли він під`їхав до інспекціїї, то ОСОБА_8 попрохав його підвезти і тому всі втрьох сіли до його автомобіля. На заднє сидіння сів ОСОБА_9 і передав йому акти, він підписав і ОСОБА_9 залишив автомобіль. Грошей ніяких не передавав і в автомобілі грошей ніяких не знайшов. Десь через місяць зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що привезе і другий акт на видалення зелених насаджень і 31.07.2017 зустрілися біля екологічної інспекціїї і ОСОБА_9 повідомив, що дня через два буде готовий і другий акт. Розмова відбувалася у присутності ОСОБА_8 . Одного разу ОСОБА_9 заходив до кабінету, але не пам`ятає коли саме, а 02.08.2017 до обіду був зайнятий на виконання роботи біля річки, оскільки були повалені дерева і тому з ОСОБА_9 домовилися зустрітися приблизно о 14 год. біля магазину АТБ. З ОСОБА_8 підійшли до автомобіля і зустрилися з ОСОБА_9 , привітавши його за руку. Всі втрьох сіли до автомобіля, яким він особисто керував марки Кіа Rio, де ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 на заднє сидіння і сказав йому, якщо всі підписи є, то ставлю підпис і віддаю акт. Акт був у папці, яку поклав на панель. Папка була вилучена з актом і в неї нічого, крім акту не було. Сам особисто або ОСОБА_8 ніяких грошей з автомобіля не викидував. 
		Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає і пояснив, що він дійсно працює завідувачем юридичного сектору Державної екологічної інспекціїу Сумській області і у травні місяці 2017 року звернувся до нього ОСОБА_12 і сказав, що у нього є знайомий ОСОБА_13 і у нього є проблеми з приводу видалення зелених насаджень біля ставку, на що йому повідомили, що у сільській раді є комісія і вони займаються та складають акти, а також повідомив, що працівник еколочної інспекції є учасником, але не обов`язково повинен бути. До них спустився ОСОБА_14 і ОСОБА_9 показав зразок заяви і акта. За проханням ОСОБА_9 надав йому номер свого телефону, щоб звертався якщо будуть питання. Десь у червні місяці до нього зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що приніс заяву у сільську раду і виділили у екологічній інспекції спеціаліста  ОСОБА_7 , який запросив його поїхати разом з ним, щоб було спокійніше і самому впевнитися, що дерева дійсно перебувають у аварійному стані і не було скарг від мешканців села. Також вирішив поїхати з ним, щоб самому бути обізнаним з приводу знищення дерев, оскільки приймає участь у розгляді адміністративних справ із самовільного порубу дерев. 22.06.2017 поїхали разом з ОСОБА_7 та з ОСОБА_9 на його автомобілі вранці і у сільській раді вже були о 08 год. і запитали:»Де члени комісії?» Був голова комісії, а членів комісії не було. Перевіряли дерева, які дійсно були покручені і заважали користуватися ставом. ОСОБА_7 впевнився у стані дерев і вказав, з якими погоджується на їх видалення, а коли повернулися до сільської ради, то приїхав голова сільської ради і він же як голова комісіїї разом з землевпорядником відразу ж зафіксували непригодні дерева біля сільської ради, які заважали школі і сказали, коли буде підписаний акт всіма членами комісії і тільки після цього інспектором екологічної служби  ОСОБА_7 . Постійно перебували всі разом і вимагання грошей ніяких не було і сам ОСОБА_9 не пропонував ніяких грошей. 23.06.2017 року приїхав ОСОБА_9 і зустрілися на вулиці біля автомобіля ОСОБА_7 і вони сиділи на задньому сидінні, де чув як ОСОБА_7 підписував акти і передав ОСОБА_9 два або три і не бачив, що вони там роблять. Ніяких грошей не бачив. Також відомо, що був складений і другий акт, але більше до ставка не виїжджав. ОСОБА_9 ще раз приїхав і піднявся до кабінету і повідомив, що прийде пізніше, оскільки поспішає. Коли він прийшов, то у кабінеті працював і ОСОБА_7 , оскільки у нього зламався компьютер. ОСОБА_9 пішов і сказав, що він поспішає до суду і прийде пізніше біля 14 год. Коли вийшов на вулицю біля 14 год., то побачив ОСОБА_9 , який сказав, що чекає ОСОБА_7 і коли підійшли до автомобіля, то всі втрьох сіли разом до автомобіля, але розмови за гроші ніякої не було. При зустрічі з ОСОБА_9 привіталися за руку і він в автомобілі перебував короткий час, ОСОБА_7 підписав акти і все. Коли почали виїжджати від магазину АТБ, то якийсь автомобіль почав підрізати їх автомобіль, виїхали і зупинилися. Ніяких грошей з вікна не викидував, а ОСОБА_7 не міг це зробити, оскільки був за кермом, а коли підійшли праціівники поліції, то все надавали добровільно і ніяких слідів не було. Крім цього, обвинувачений стверджує про відсутність будь-якої попередньої домовленості з ОСОБА_7 про вимагання грошей у ОСОБА_9 або надання порад та обіцянок приховування злочину. 
		Згідно ст.62 Конституції України та положень ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а так само на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності й виконуючи свій професійний обов`язок, передбаченийст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Згідно ст.91 КПК Українидоказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно до змісту ст. 92 КПК Україниобов`язок доказування покладений на прокурора.
		Докази, які надані стороною обвинувачення для підтвердження свого висновку щодо винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду від 23.06.2017 року. 
		На підтвердження винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованому їм злочину від 23.06.2017 сторона обвинуваення надала письмові докази, які містяться в протоколах слідчих дій, ухвалах та постановах, прийнятих під час проведення досудового розслідування, висновках відеозаписах, показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 . 
		Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у нього в оренді перебуває ставок на території с. Іскрисківщина Білопільського району, Сумської області. У червні 2017 року він вирішив видалити зелені насадження, які знаходяться біля цього ставу в аварійному стані. Для вирішення цього питання він звернувся до сільської ради, де порадили звернутися до Державної екологічної інспекціїї. В екологічної інспекції порекомендовали звернутися до ОСОБА_8 , який повідомив йому, що видаленням зелених насаджень займається ОСОБА_7 , який був у відпустці. 22.06.2017 вранці він забрав на своєму автомобілі із м. Суми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та разом поїхали до с. Іскрисківщина Білопільського району, Сумської області. Після огляду зелених насаджень на території ставку ОСОБА_7 висловив вимогу у присутності ОСОБА_8 про необхідність надати неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за погодження акту видалення зелених насаджень. Пізніше сказав ОСОБА_9 , що це відбувалося біля сільської ради. У цей же день акт складався у кабінеті сільського голови, цей акт також потрібно узгоджувати з екологічною інспекцією і ОСОБА_7 забрав іх собою та чекали, коли віддам гроші. У цей же день він написав заяву до правоохоронних органів про вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 5000 грн. Приніс свої гроші 10 по 500 грн. у приіщення прокуратури по вул. Кондрат`єва у м. Суми, зробили їх копії, переписали номера і знову передали йому. У цей же день, 23.06.2017 передав власні гроші у розмірі 5000 грн. в автомобілі Кіа Rio, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 і на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 . ОСОБА_17 необхідно покласти гроші за погодження акту видалення зелених насаджень на території орендованого ставка в с.Іскрисківщина вказав ОСОБА_8 , а саме він вказав на папку на задньому сидінні. Згідно даного акту видаляв насадження зі свого ставку. Також ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_7 порадив скласти ще один акт на видалення зелених насаджень, оскільки на ставку ще були непригодні дерева. Однак, пізніше сказав, що прийшов до ОСОБА_7 і сказав, що потрібно 2-й акт. Через місяць приїхав до екологічної інспекції і ОСОБА_7 говорив про гроші у присутності ОСОБА_8 , але сума не була вказана. Після цього поїхав робити акт в с. Іскрисківщина Білопільського району і з головою сільської ради поїхали на став і показав які дерева потрібно видаляти. 02 або 3 серпня 2017 поїхав до Державної екологічної інспекціїї і віддав 5000 грн. У цей раз теж відбувалося в автомобілі світлого кольору, у якому ОСОБА_8 також знаходився всередині, але не пам`ятає хто сказав про передачу грошей і не пам`ятає куди поклав гроші. 500 грн. належали йому, а 4500 грн. були імітовані. Гроші були у білому конверті, які він поклав до своїє кишені, коли були йому передані правоохоронними органами. 
		Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він працює спеціалістом Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області і в 2017 році звертався до сільської ради ОСОБА_18 з питанням видалення зелених насаджень і про порядок видалення, а вже пізніше привіз інспектора з Державної екологічної інспекціїї і ще один був з інспектором. ОСОБА_7 він знає, а хто був з ним, він не знає. Біля сільської ради обмінялися двумя фразами, що потрібно поїхати і переглянути ці дерева і ОСОБА_9 відвіз інспектора до ставку. А він і члени комісії раніше бачили ці дерева, які знаходилися біля ставку у аварійному стані. У цей день не всі були члени комісіі і тому акт інспектором ОСОБА_7 не був підписаний. Хоча він і входить до складу комісії, але підписує у останню чергу. У перший раз, коли складався акт про видалення дерев на ставку, який орендує ОСОБА_9 також були оглянути дерева біля школи та сільської ради. ОСОБА_19 потім особисто відвозив підписаний всіма членами комісїї акт до Державної екологічної інспекції. Пізніше ОСОБА_9 ще раз звертався з проханням видалити зелені насадження і також члени комісії погодилися, що вони у аварійному стані. Дані зелені насадження не були включені до першого акту, оскільки вони знаходилися у іншій місцевості, тобто не біля ставку, а біля будинку і тому було потрібно складати два акти. Ініціатором був саме ОСОБА_18 . Розмов про гроші ніяких не було. А якби ОСОБА_9 членів комісїї повідомив про вимагання з боку інспектора грошей, то вони акт не підписали б, але таких повідомлень не було. Саме голова комісіїї і члени комісїї несуть відповідальність за видалення зелених насаджень. 
		Свідок ОСОБА_20 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що він працює головою Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області і знає ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з якими у нього службові стосунки. ОСОБА_8 не знайомий. Пам`ятає, що ОСОБА_9 звертався до сільської ради двічі в усній формі з приводу видалення дерев на ставку, в оренді він має два об`єкту. До комісії входить він, як голова комісіїї, спеціаліст сільської ради  ОСОБА_11 та два депутати. Склад комісії визначається за рішенням виконкому і спочатку направляється запит до Державної екологічної інспекціїї про направлення спеціаліста і його участі в комісїї. Комісія може і сама вирішити це питання, якщо від Державної екологічної інспекціїї є лист про відсутність інспектора і тоді складається акт без інспектора. Перший раз у червні 2017 року обстежили став, який орендує ОСОБА_9 і було багато дерев, які потребують вирубки. Кількість дерев вказав сам ОСОБА_9 . Приїжджав інспектор ОСОБА_7 з кимсь і вони їздили разом з ОСОБА_9 на став, а потім складав акт разом зі спеціалістом, а з депутатами спілкувалися за телефоним дзвінком. Інспектор у цей день акт не підписав, оскільки ще не всі члени комісїї поставили свій підпис. Тиску з боку інспектора ОСОБА_7 з приводу підписання акту не було. До першого акту входили і дерева, що біля школи. Десь через місяць ОСОБА_9 звернувся другий раз за іншим об`єктом і знову написали листа до Державної екологічної служби, склали акт і ОСОБА_9 повідомив, що особисто відвезе інспектору ОСОБА_7 , оскільки проживає у м. Суми. В другий раз виїжджали з землевпорядником вдвох і ними визначалось які дерева потрібно вирубати і склали акт, всі члени поставили підпис і ОСОБА_9 забрав акт. І пояснив, що якби не було підпису інспектора, то все рівно можно було б видаляти дерева. Це передбачено постановою Кабінету Міністрів за №1045. З приводу вимоги грошей інспектором ОСОБА_7 йому нічого невідомо. Особисто повідомив ОСОБА_19 , що бажано повідомляти Державну екологічну інспекцію, а ОСОБА_9 був ініціатором відвозити листи до екологічної інспекціїї і акти. Також повідомив, що інспектор екологічної служби до комісіїї не входить, а лише підписує акт після всіх членів комісії. 
		Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що приблизно у липні 2018 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та просив показати документи на видалення зелених насаджень. Коли вийшов до нього на вулицю, то там був і ОСОБА_9 , з яким раніше зустрічався. Розповів про порядок і роз`яснив, яким чином сільська рада може скласти акти і без участі Державної екологічної інспекції, але ОСОБА_21 стверджував, що сільська рада не вміє складати акти. Розповідав про постанову Кабінету Міністрів за №1045 і пояснив, що інспектор екологічної служби не може бути головою комісії. При розмові з ОСОБА_9 прізвище ОСОБА_7 не прозвучало. З приводу отримання грошей, йому нічого невідомо.
		Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що в середині травня 2017 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 та спросив про порядок видалення зелених насаджень біля ставку. У зв`язку із чим він познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_22 приблизно у травні 2017 року. Вони втрьох зустрічалися біля Державної екологічної інспекції і більше з цього приводу не зустрічалися. ОСОБА_7 він не знає. 
		Крім показів потерпілого та свідків, в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України по епізоду від 23.06.2017 року сторона обвинувачення подала і послалася на докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися: 
		У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 22.06.2017, де зазначено заявником, що сьогодні, 22 червня 2017 проводилось засідання комісії з питань видалення насаджень на територіїї Іскрисківщинської с/ради Білопільського району біля орендованого ставку. В комісію входили голова сільської ради, землевпорядник та представник Державної екологічної служби у Сумській області ОСОБА_7 , який відповідав за дослідження екологічного законодавства. Приблизно о 09 год. ОСОБА_7 підійшов до мене, як орендавця ставку та повідомив, що якщо хочу, щоб рішення комісії було позитивне, повинен передати за це кошти у сумі 5000 грн. При цій розмові був присутній інший співробітник екологічної служби ОСОБА_8 , який до комісії не входив. В подальшому ОСОБА_7 повідомив, що вони визнають дерева, які хочу спиляти  аварійними і про це зазначать в акті. Крім того, вони повідомили, що для подальшого отримання іхньої згоди на видалення дерев біля цього ставку повинен звертатися саме до них та платити їм за це, а у заяві вказано, що матеріальної шкоди йому не заподіяно (т.2, ас. 32-33); 
		У витягу кримінального провадження №42017200000000271 реєстру досудових розслідувань від 22.06.2017 о 13:47:58 зазначено, що посадові особи Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагають неправомірну вигоду від директора ПП «Булат» ОСОБА_9 у розмірі 5000 грн. за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень (дерев) біля орендованого підприємством ставку на території Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району без зазначення слідчого, а лише прокурорів: ОСОБА_23 , ОСОБА_5 (т.2, ас.34); 
		У дорученні прокурора ОСОБА_24 від 22.06.2017 начальнику Управління захисту економіки в Сумській області доручено встановити коло осіб, причетних до вчинюваного правопорушення, їх ролі, анкетні дані, місця проживання та номери мобільних телефонів, якими ці особи користуються, встановити свідків та очевидців вчиненого правопорушення (т.2, ас.36); 
		З рапортів начальника відділу УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ зазначено, що до вимагання неправомірної вигоди з гр. ОСОБА_9 причетний гр. ОСОБА_8 та зазначені його анкетні дані, адреса проживання та його посада (т.2, а.с.37) та ОСОБА_7 із зазначенням його анкетних даних (т.2, ас.38); 
		У постанові про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо, відео контроль особи від 22.06.2017 прокурора ОСОБА_25 зазначено невідкладно провести негласну слідчу (розшукову) дію  аудіо, відео контроль особи ОСОБА_7 строком на 30 діб починаючи з 17 години 22.06.2017 (т.2, ас.39-40);
		У постанові про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо, відео контроль особи від 22.06.2017 прокурора ОСОБА_25 зазначено невідкладно провести негласну слідчу (розшукову) дію  аудіо, відео контроль особи ОСОБА_8 строком на 30 діб починаючи з 17 години 22.06.2017 (т.2, а.с.58-59);
		У постанові прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.06.2017 відносно ОСОБА_7 (т.2, ас.54-55);
		У постанові прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22.06.2017 відносно ОСОБА_8 (т.2, ас.56-57);
		У клопотанні про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо,- відеоконтролю особи від 23.06.2017 на дозвіл проведення негласної слідчої (розшуковї) дії стосовно ОСОБА_7 (т.2, а.с.61-62) 
		У клопотанні про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо,- відеоконтролю особи від 23.06.2017 на дозвіл проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_8 саме аудіо, відео-, контроль особи ОСОБА_7 на 30 діб, починаючи з 17.00 год. 22.06.2017 (т.2, а.с.63-64); 
		У ухвалі апеляційного суду Сумської області від 23.06.2017 на дозвіл проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо, відео-, контроль особи ОСОБА_7 на 15 діб, починаючи з 17.00 год. 22.06.2017 (т.2, а.с.65-66) ; 
		У ухвалі апеляційного суду Сумської області від 23.06.2017 на дозвіл проведення негласної слідчої дії (розшуковї) дії стосовно ОСОБА_8 а саме аудіо, відео-, контроль особи ОСОБА_7 на 15 діб, починаючи з 17.00 год. 22.06.2017 (т.2, 67-68) 
		У дорученні на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.06.2017 (т.2, а.с.69): 
		У протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 24 липня 2017 року, у якому зазначено, що у приміщенні УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України проведено огляд, виготовлення копій та вручення грошових коштів зібраних та пред`явлених ОСОБА_9 -10 (десять) грошових купюр номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень НБУ, зняти з них ксерокопії та вручення їх ОСОБА_9 , який 23.06.2017 після 09 год.55 хв. 03 сек. зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул. Першотравневій м. Суми, неподалік від закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пішли до магазину "АТБ" за адресою: по вул. Пролетарський м. Суми і повернулися до автомобільної стоянки, розташованої поблизу Державної екологічної інспекціїї у Сумській області, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли на передні сидіння автомобіля Кіа Rio білого кольору, а ОСОБА_9 сів на заднєє сидіння і за вказівкою останніх передав вручені йому грошові кошти в сумі 5000 грн. та вийшов з автомобіля (т.2, а.с.70-71); 
		У протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 07 липня 2017 відносно ОСОБА_8 (т.2, а.с.72-75), де зафіксована зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 23.06.2017 о 9 год.55 хв.03 сек., де у розмові вказано, що ОСОБА_9 напочатку червня особисто телефонував ОСОБА_7 і розмова іде з приводу спилювання дерев і передачі документів (т.2, а.с.72-75); 
		У протоколі огляду, виготовлення копій та вручення грошей від 23.06.2017 зазначено, що у приміщенні УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України проведено огляд, виготовлення копій та вручення грошових коштів зібраних та пред`явлених ОСОБА_9 -10 (десять) грошових купюр номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень НБУ, зняти з них ксерокопії та вручення їх ОСОБА_9 (т.2, а.с.76-79), однак при проведенні слідчої дії відсутня заява ОСОБА_9 про залучення його особистих коштів для передачі їх у подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що неуможливлює ідентифікувати грошові купюри і сам потерпілий у судовому засіданні стверджував про передачу власних грошей у приміщенні прокуратури по вул. Кондратьєва у м. Суми. Суду не зрозуміло навіщо останній витрачав свої грошові кошти у такій достатньо великій сумі, які згодом були неконтрольовано відпущено працівниками поліції, оскільки обвинувачені з ними не затримувалися.
		У протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 07 липня 2017 відносно ОСОБА_26 , де зафіксована зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 23.06.2017 о 9 год.55 хв.03 сек., де у розмові вказано, що ОСОБА_9 напочатку червня особисто телефонував ОСОБА_7 , розмова іде з приводу спилювання дерев і передачі документів, будь яких фраз стосовно грошових коштів не лунало (т.2, а.с.96-99); 
		Стороною обвинувачення не надано суду жодної постанови, які б підтвердили повноваження прокурорів та слідчих у даному кримінальному провадженні і взагалі їх компетенцію звертатись із клопотаннями до слідчих суддів першої та апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і слідчих дій та самостійно приймати процесуальні рішення про контроль за вчиненням злочину.
		Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15), за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, обов`язково повинно прийматися у формі постанови, яка має міститися у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченимКПКвимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
		Стороною обвинувачення наданий акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22 червня 2017 року, складеного комісією: голова комісіїї ОСОБА_20 , члени комісії: ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та вказано, що комісія оглянула зелені насадження за адресою: АДРЕСА_4 та греблі і берегової лінії ставка, які досягли вікової межі та є аварійними у кількісті 22 дерева та підписаний всіма членами комісії та головою комісіїї і в самому кінці стоїть підпис ОСОБА_7 (т.3, а.с.51-53). 
		У судовому засіданні достовірно встановлено, як з показань самих обвинувачених, так із пояснень свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_11 , що ОСОБА_7 не переконував голову комісії або членів комісіїї до підписання акту або навпаки, він приймав участь лишь у констатації факту  аварійності дерев, а свідок ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_9 , що достатньо акта складеного комісією і без участі інспектора Державної екологічної служби, а тому суд пересвідчився, що у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні повноваження приймати рішення про видалення дерев біля ставку орендованого ФОП « ОСОБА_30 ». Кваліфікація статті 368 КК України виключається, якщо дії, за сприяння в яких особа отримала неправомірну вигоду, належать винятково до компетенції колегіального органу. 
		З продемонстрованого в судовому засіданні в порядкустатті 359 КПК Українивідеозапису, який отриманий в результаті проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи, які містяться на дисках №№ 59/258т, 59/260т від 07.07.2017 вбачається, що на цих відеозаписах зафіксована зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 23.06.2017 о 9 год.55 хв.03 сек. і їх перебування у автомобілі Кіа Rio, де дійсно вони втрьох перебувають у даному автомобілі і заявник знаходиться на задньому сидінні і забирає підписані акти, лунає купюра у 500 грн., але заявником не продемонстровано що саме він кладе на задне сидіння автомобіля і пересвідчитися у цьому не можливо. 
		Перевіривши таким чином під час судового розгляду обставини, які прокурор вважав встановленими в кримінальному провадженні за епізодом від 23.06.2017 року, а саме наявності в діях ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а в діях ОСОБА_8 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме -пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення належними і допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як ознак попередньої змови на отримання неправомірної вигоди, так і вимагання та отримання неправомірної вигоди, зважаючи на наступне.
		Вчинення злочину у будь-якій формі співучасті відбувається на підставі домовленості (змови) між співучасниками. У разі вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, змова є попередньою. Змова - це обов`язкова ознака будь-якої співучасті.
		За змістом статті 28 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.
		Виходячи з аналізу змісту ст. 28 КПК України, доведенню та встановленню підлягає досягнення згоди обвинуваченими щодо вчинення кримінального правопорушення до моменту виконання його об`єктивної сторони.
		Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України така домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).
		Попередня змова як кримінально-правова ознака групи осіб за попередньою змовою - це домовленість кількох осіб про спільне вчинення злочину, що відбувається заздалегідь, тобто до його початку. Ключовими моментами у цій ознаці є час досягнення змови, її зміст та форма зовнішнього виразу.
		У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 06.11.2009 року визначено, що «злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину».
		Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він здійснював пособництво одержанню службовою особою неправомірної вигоди, використовуюче своє службове становище, порадами ОСОБА_7 , усунення перешкод, зазделегіть обіцяючи ОСОБА_7 сприяти у приховуванні злочину та сприяв тому, що ОСОБА_7 , діючи спільно та за пособництва ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, вимагав та 23.06.2017, знаходячись разом з ОСОБА_8 в автомобілі Кіа Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу будівлі №29 по вул. Першотравнева у м. Суми, отримав для себе та ОСОБА_8 від директора ПП «Булат» ОСОБА_18 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого ставу в селі Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, погодивши та підписавши акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22.06.2017 року. 
		Згідно ч.5ст.27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.
		Як вбачається із обвинувального акту, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 до своєї злочинної діяльності в якості пособника з метою конспірації вчинення ним кримінального правопорушення та приховування своєї злочинної діяльності, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди.
		Проте, аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення і досліджених судом, свідчить про те, що ці докази прямо не встановлюють сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б вказували про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, поза розумним сумнівом.
		Так, з показань допитаних в судовому засіданні обвинувачених, свідків та наданих матеріалів не встановлено факту залучення особисто ОСОБА_7 в якості пособника ОСОБА_31 для вчиненні кримінального правопорушення. 
		У судовомі засіданні стороною обвинувачення не доведено факту пособництва ОСОБА_8 у виді порад, усунення перешкод, заздалегіть обіцянки ОСОБА_7 сприяти у приховуванні злочину та сприяння отримання неправомірної вигоди, 
		Сприяння вчинення злочину порадами чи вказівками полягає у наданні іншим співучасникам інформації щодо найбільш прийнятних місця, часу, способів вчинення злочину та інших обставин, яка є необхідною для реалізації злочинних намірів.
		Під час перевірки та дослідження як письмових доказів, так і показів свідків, судом не встановлено, які самі вказівки чи поради були надані ОСОБА_7 з боку ОСОБА_8 або дій, направлених на усунення перешкод та заздалегіть обіцянки приховувати злочин. 
		Суд прийшов до висновку, що досліджені докази не містять прямих або опосередкованих доказів досягнення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, як і вимагання ними та отримання неправомірної вигоди по епізоду від 23.06.2017 року. 
		Так за пред`явленим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинуваченням органом досудового розслідування вміняється реалізація єдиного злочинного умислу після вимагання та отримання неправомірної вигоди 23.06.2017 у сумі 5000 грн., направленого на вимагання та отримання від директора ПП «Булат» ОСОБА_9 неправомірної вигоди спільно та за пособництва ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, вимагав та 02.08.2017, знаходячись разом з ОСОБА_8 в автомобілі Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу магазину «АТБ-маркет» по вул. Ярослава Мудрого №57 у м. Суми, отримав для себе та ОСОБА_8 від директора ПП «Булат» ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 5000 грн. за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в с. Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, погодивши та підписавши акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 01.08.2017. 
		Як було вже встановлено у судовому засіданні, заява ОСОБА_9 була подана і саме в ній вказано, що 22 червня 2017 проводилось засідання комісії з питань видалення насаджень на територіїї Іскрисківщинської с/ради Білопільського району біля орендованого ставку. В комісію входили голова сільської ради, землевпорядник та представник екологічної служби у Сумській області ОСОБА_7 , який відповідав за дослідження екологічного законодавства. Приблизно о 09 год. ОСОБА_7 підійшов до мене, як орендавця ставку та повідомив, що якщо хочу, щоб рішення комісії було позитивне, повинен передати за це кошти у сумі 5000 грн. При цій розмові був присутній інший співробітник екологічної служби ОСОБА_8 , який до комісії не входив. В подальшому ОСОБА_7 повідомив, що вони визнають дерева, які хочу спиляти  аварійними і про це зазначать в акті. Крім того, вони повідомили, що для подальшого отримання іхньої згоди на видалення дерев біля цього ставку повинен звертатися саме до них та платити їм за це і вказано, що матеріальної шкоди йому не заподіяно.
		У самій заяві вказано про наявність вимагання суми у розмірі 5000 грн., а якщо буде у подальшому їх згода, то повинен звертатися до них, але не вказано, яку ж саме суми повинен платити та чи буде потреба звертатися. Також у судовому засіданні ОСОБА_9 у своїх поясненнях підтвердив, що через місяць приїхав до Державної екологічної інспекції і ОСОБА_7 говорив про гроші у присутності ОСОБА_8 , але сума не була вказана. 
		При перевірки протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 07 липня 2017 відносно ОСОБА_26 , де зафіксована зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 23.06.2017 о 9 год.55 хв.03 сек. відсутня розмова про подальше звернення ОСОБА_9 за допомогою про надання дозволу на видалення дерев, тобто дії по підписанню акту від 22 червня 2017 року та небіто отримання неправомірної вигоди були виконані повністю, що свідчить про відсутність єдиного злочинного умислу. 
		Той факт, що злочином є лише діяння, означає, що злочином не можуть бути визнані самі по собі: 1) будь-які почуття, думки, побажання або ідеологічні, політичні, релігійні чи інші переконання особи; 2) вимова, написання чи висловлювання в іншій спосіб думки, побажання або переконання, якщо таким висловлюванням не здійснюється посягання на національну безпеку, територіальну цілісність, громадський порядок, здоров`я населення, репутацію або права інших людей, таємниця конфіденційної інформації, авторитет і неупередженність правосуддя та інше. 
		Єдиний злочинний намір, який об`єднує злочинні діяння при вчиненні продовжуваного злочину, як особливий вид умисної форми вини, має місце тоді, коли винний, за наявності загальних ознак умислу реалізовує свій задум, розраховуючи вчинити у різний час не одне, а декілька (два чи більше) тотожних за своїми ознаками злочинних діянь, спрямованих на досягнення загального результату. Єдиний злочинний намір на вчинення продовжуваного злочину, як правило, виникає у винного ще до вчинення першого із діянь, які складають продовжуваний злочин. Наявність ознак продовжуваного злочину з точки зору кваліфікації діяння означає, що воно розглядається як один злочин, а не як повторність злочинів. 
		Про відсутність єдиного злочинного умислу також підтверджується і досліджуваними письмовими доказами, наданими стороню обвинувачення: клопотаннями слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 липня 2017 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по кожному окремо, де слідчим зазначено, що згідно заяви ОСОБА_9 отримано інформацію щодо можливого вчинення злочину ОСОБА_7 , який являється заступником начальника відділу Державної екологічної інспекціїї у Сумській області та ОСОБА_8 , який являється завідувачем юридичного сектору Державної екологічної інспекціїї у Сумській області з використанням їхнього посадового становища вимагають від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн. за винесення позитивного рішення комісії щодо визнання аварійними дерев, розташованих в районі його орендованого ставка, за адресою АДРЕСА_4 вказує, що 22.06.2017 склали акт, який залишився у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і цього ж дня перебуваючи з заявником на одинці повідомили про те, що він повинен їм передати грошові кошти в розмірі 5000 грн. для того, щоб останні, як посадові особи Державної екологічної інспекціїї в Сумській області змогли визнати зазначені в акті дерева аварійними для подальшого їх порубу, хоча зміст заяви відрізняється від той заяви, яка була написана самим заявником і текст заяви зазначеній вище, це, по-перше, а крім цього, у клопотанні зовсім не зазначено у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій від 23.06.2017 року і не зазначено на продовження злочинних дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_32 на отримання у загальному розмірі неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн., а знову вказана сума у розмірі 5000 грн., що підтверджує про відсутність єдиного злочинного наміру, про який стверджує сторона обвинувачення у викладеному обвинуваченні, а дане свідчить про те, що всі слідчі дії після 23.06.2017 року відбулися поза межами досудового розслідування. 
		Підсумовуючи викладене, свідчить про те, що станом на 10 липня 2017 року у слідчого не було підстав для звернення з клопотанням на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, оскільки заяви ОСОБА_9 про вимагання у нього неправомірної вигоди у липні 2017 року не існувало.
		Між тим, суд вирішив не обмежуватися лише наведеними висновками для прийняття рішення по суті висунутого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавши, у такому випадку, виключно за для досягнення істини у справі, оцінку доказам, якими сторона обвинувачення обґрунтувала свою позицію про винуватість ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України і ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. 
		Відповідно до змісту положень ст. 214 КПК України за кожним випадком звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення та виявлення самостійно слідчим чи прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР та розпочинається кримінальне провадження.
		Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
		1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
		2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
		3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
		4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
		5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
		6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
		7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
		Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
		Згідно п.8 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратура, від 06.04.2016, № 139, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
		Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
		Ураховуючи наведені положення закону вбачається, що відомості до ЄРДР внесені з порушеннями. Так не зазначено про які саме події вчинення злочину заявлено ОСОБА_9 . Якщо припустити, що він зазначив про події які передували часу внесення відомостей 23.06.2017, то очевидним є те, що у той день відомості про вчинення злочинів не могли бути внесені на майбутнє, а саме за дату від 02.08.2017 року. 
		Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017200000000271 від 22.06.2017 інших відомостей до реєстру не вносилося.
		З наведеного вбачається, що проведення досудового розслідування по факту вимагання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди 02.08.2017 здійснено без внесення відомостей до ЄРДР, на порушення ч.ч. 1, 3, 5 ст. 214 КПК України.
		Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Частиною 2 цієї статті визначено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Докази, які надані стороною обвинувачення для підтвердження свого висновку щодо винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду від 02.08.2017 року. 
		Стороною обвинувачення на підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення 
		по епізоду від 02.08.2017 року залучені у якості свідків працівники правоохоронних органів, які надали наступні свідчення: 
		Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснив, що він є оперуповноваженим управління захисту економічних злочинів у Сумській області і 02.08.2017 на виконання доручення керівника перебував в службовому автомобілі ВАЗ 2107, який знаходився на вул. Я. Мудрого м. Суми поблизу магазину «АТБ». В автомобілі також знаходилися ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Водночас біля вказаного автомобіля перебував автомобіль ОСОБА_37 . Він як співробітник правоохоронного органу блокував автомобіль Кіа Rio і він на відстані 68 метрів побачив як с правого переднього пасажирського вікна ОСОБА_8 викинув предмети схожі на грошові кошти. Грошові кошти були номіналом 500 грн., переломлені пополам та скріплені. Коли вони підбіглі до автомобіля, то побачили, що в автомобілі Кіа Rio було дві особи: на передньому сидінні за кермом  ОСОБА_7 , а на передньому пасажирському сидінні  ОСОБА_38 . Хто давав доручення на виконання затримання даного автомобіля невідомо, але виконував доручення. Під час вибросу грошей ОСОБА_8 не бачив і хто викинув не знає. Автомобіль, на якому вони рухалися зупинився через 150-200 м від грошей. Відеокамеру вмикав ОСОБА_34 . Під час затримання проводилось освідування з використання лампи, але світлення не пам`ятає. 
		Допитаний у якості свідка ОСОБА_39 надав аналогічні покази попереднього свідка і також підтвердив, що він був залучений як спеціаліст при проведенні слідчих дії за дорученням прокурора і він бачив, як з переднього пасажирського сидіння автомобіля Кіа Rio були викинути на дорогу гроші, які були перетягнути резинкою жовтого кольору і він знимав на відео. Відстань була 10-15 метрів до автомобіля, гроші були виброшені через 50 метрів після перехрестя з вікна правої передньої сторони. Гроші знаходилися посередині проїздної частини біля салону краси. Коли зупинили автомобіль і відразу ж проводилась відеозйомка. В ході проведення обшуку автомобіля Кіа Rio було вилучено конверт з грошовими коштами в сумі 2250 грн., акти обстеження дерев і 2 години проводилися слідчі дії, під час яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не могли рухатися. 
		До свідчень даних показів суд відноситься критично, оскільки свідки є працівниками правоохоронних органів, які безпосередньо приймали участь у даному кримінальному провадженні і є зацікавленими особами як у ході, так кінцевому розгляді даного кримінального провадження. Однак, і їх свідчення відрізняються від показів потерпілого ОСОБА_9 , який стверджував про знаходження грошей у білому чистому конверті, про відсутність слідів «ліминофору» у обвинуваченого ОСОБА_8 , який за їх свідченнями викидував гроші з правого вікна автомобіля та переконливого твердження, що був це саме ОСОБА_8 .
		Крім того, стороною обвинувачення наданий витяг з ЄРДР, який є додатком до клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 липня 2017 року, де вказано, що реєстратором є ОСОБА_40 , слідчими також є він та ОСОБА_41 , а прокурорами ОСОБА_23 та ОСОБА_5 , однак суду стороною обвинувачення не було надано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та прокурорів на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017200000000271 від 22.06.2017, як слідчих, в тому числі які б надавали повноваження як реєстратора вносити відповідні відомості до ЄРДР. 
		Виходячи з положень ч.1 ст.37, ч.2. ст.37. чч.1,3,6 ст.110 КПК України, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору повноваження у конкретному кримінальному провадженні, має бути підписана посадовою особою, що її винесла. 
		Дійсно, у судовому засіданні стороною обвинувачення по епізоду від 02.08.2017 року були надані наступні письмові докази і досліджені у судовому засіданні, а саме: 
		Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.07.2017 року слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 , де слідчим зазначено, що згідно заяви ОСОБА_9 отримано інформацію щодо можливого вчинення злочину ОСОБА_7 , який являється заступником начальника відділу Державної екологічної інспекціїї у Сумській області та ОСОБА_8 , який являється завідувачем юридичного сектору Державної екологічної інспекціїї у Сумській області з використанням їхнього посадового становища вимагають від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн. за винесення позитивного рішення комісії щодо визнання аварійними дерев, розташованих в районі його орендованого ставка, за адресою АДРЕСА_4 вказує, що 22.06.2017 склали акт, який залишився у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і цього ж дня перебуваючи з заявником на одинці повідомили про те, що він повинен їм передати грошові кошти в розмірі 5000 грн. для того, щоб останні, як посадові особи Державної екологічної інспекціїї в Сумській області змогли визнати зазначені в акті дерева аварійними для подальшого їх порубу на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефоним каналом зв`язку їх відбір та фіксацію з мобільного телефону ПрАТ «МТС України» НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 ,в якому активовано номер оператора мобільного зв`язку хоча зміст заяви відрізняється від той заяви, яка була написана самим заявником і текст заяви зазначеній вище і не згадується у клопотанні про події, які відбулися 23.06.2017 року як зазначено у обвинувальному акті (т.2, а.с. 100-102) та до даного клопотання додано лише витяг з ЄРДР за 42017200000000271 від 22.06.2017 року (т.2, а.с. 103).
		Аналогічне клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 липня 2017 року слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 з аналогічним текстом подано до апеляційного суду Сумської області на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефоним каналом зв`язку їх відбір та фіксацію з мобільного терміналу в якому ативовано номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 (т.2, ас.104-106) та додано витяг з ЄРДР за 42017200000000271 від 22.06.2017 року (т.2, а.с.107).
		Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 липня 2017 року слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 з мотивацією того ж самого тексту як у попередніх клопотаннях з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо, - відеоконтролю особи  ОСОБА_8 (т.2, ас. 108-110) та додано витяґ з ЄРДР (т.2, а.с.111)
		Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 липня 2017 року слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 з мотивацією того ж самого тексту як у попередніх клопотаннях з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо, - відеоконтролю особи  ОСОБА_7 (т.2, ас. 112-114) та додано витяґ з ЄРДР (т.2, а.с.115)
		Ухвала апеляційного суду Сумської області від 10.07.2017 на дозвіл проведення негласної слідчої дії стосовно ОСОБА_8 на зняття інформаціїї з транспортної телекомунікаційної мережі строком на 30 діб (т.2, а.с.116-117).
		Ухвала апеляційного суду Сумської області від 10.07.2017 на дозвіл проведення негласної слідчої дії стосовно ОСОБА_7 на зняття інформаціїї з транспортної телекомунікаційної мережі строком на 30 діб (т.2, а.с.118-119) 
		Ухвала апеляційного суду Сумської області від 10.07.2017 на дозвіл проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтролю особи ОСОБА_8 строком на 30 діб (т.2. а.с. 120-121); 
		Ухвала апеляційного суду Сумської області від 10.07.2017 на дозвіл проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтролю особи ОСОБА_7 строком на 30 діб (т.2. а.с. 122-123); 
		Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 співробітниками оперативного підрозділу УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України провести негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, а саме на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефоним каналом зв`язку їх відбір та фіксацію з мобільного телефону ПрАТ «МТС України» НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 , зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, а саме на встановлення контролю за телефонними розмовами, іншими сигналами (SMS, MMS), які передаються телефоним каналом зв`язку їх відбір та фіксацію з мобільного терміналу в якому ативовано номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 та матеріали, які отримані під час виконання доручення, відповідно до ст.252 КПК України направити до прокуратури Сумської області процесуальному керівнику (т.2, а.с.124-126). 
		Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 співробітниками оперативного підрозділу УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України провести негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи  ОСОБА_8 та аудіо-, відеоконтроль особи  ОСОБА_7 та матеріали, які отримані під час виконання доручення, відповідно до ст.252 КПК України направити до прокуратури Сумської області процесуальному керівнику (т.2, а.с.124-126).
		У постанові про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контроль за вчиненням злочину від 02 серпня 2017 року прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_23 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017200000000271 від 22.06.2017 де зазначено, що 23 червня 2017 року в м. Суми ОСОБА_9 під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кошти у сумі 5000 грн., після чого отримав підписаний акт обстеження зелених насаджень і крім того, у зв`язку із необхідністю подальшого видалення зелених насаджень ОСОБА_9 звернувся до начальника відділу Державної екологічної інспекціїї у Сумській області ОСОБА_7 та завідуючого юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 , які повідомили, що це питання може вирішитися лише як в минулий раз, тобто шляхом надання неправомірної вигоди у сумі 5000 грн., зустріч запланова на 02.08.2017 та постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію  контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, шляхом виготовлення несправжніх імітаційних коштів у розмірі 4500 гривень, огляду, зняття копій грошових купюр, помітки спеціальною хімічною речовиною та вручення заявнику ОСОБА_9 коштів в сумі 5000 (з яких 4500 грн. імітаційні засоби та 500 грн. справжні кошти) в якості неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_7 з метою перевірки дійсності його намірів під контролем правоохоронних органів (т.2., а.с. 128-130). 
		Якщо у клопотаннях слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10 липня 2017 року слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 при зверненні до апеляційного суду Сумської області відсутній факт передачі грошей 23.06.2017 року, то у постанові про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової)  контроль за вчиненням злочину, цей факт наголошується, але відсутнє посилання на єдиний злочиний умисел на отримання неправомірної вигоди саме у розмірі 10000 грн. 
		У постанові про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контроль за вчиненням злочину від 02 серпня 2017 року прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_23 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017200000000271 від 22.06.2017 де зазначено, що 23 червня 2017 року в м. Суми ОСОБА_9 під контролем правоохоронних органів передав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кошти у сумі 5000 грн., після чого отримав підписаний акт обстеження зелених насаджень і крім того, у зв`язку із необхідністю подальшого видалення зелених насаджень ОСОБА_9 звернувся до начальника відділу Державної екологічної інспекціїї у Сумській області ОСОБА_7 та завідуючого юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 , які повідомили, що це питання може вирішитися лише як в минулий раз, тобто шляхом надання неправомірної вигоди у сумі 5000 грн., зустріч запланова на 02.08.2017 та постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію  контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, шляхом виготовлення несправжніх імітаційних коштів у розмірі 4500 гривень, огляду, зняття копій грошових купюр, помітки спеціальною хімічною речовиною та вручення заявнику ОСОБА_9 коштів в сумі 5000 (з яких 4500 грн. імітаційні засоби та 500 грн. справжні кошти) в якості неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_8 з метою перевірки дійсності його намірів під контролем правоохоронних органів (т.2., а.с. 131-133). 
		Супровідний лист до фізичної особи-підприємцю про виготовлення та роздрукування несправжніх (спеціальних імітаційних) грошових купюр номіналом 500 (п`ятсот) грн. НБУ у кількості 9 (дев`яти) штук, що імітують 500 (п`ятсот) грн. НБУ, які матимуть відокремлюючі ознаки, що відрізняють їх від справжніх грошових купюр, а саме: розмір кожної несправжньої купюри, дані несправжні грошові купюри не повинні мати жодних захисних знаків, таких як мікрошрифт, водяні знаки тощо (т.2, а.с.134).
		Протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові купюри від 02 серпня 2017 час початку 09 год00 хв., час закінчення о 09 год.50 хв. складений старшим оперуповноваженим з ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_42 на виконання доручення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_23 від 02.08.2017, за матеріалами досудового розслідування за №42017200000000271 від 22.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення ст.368 КК України (часть не вказана) за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки, на папері виготовлено несправжні (імітаціні) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) грн. НБУ у кількості 9 (дев`яти) штук, що імітують 500 (п`ятсот) грн. НБУ, а саме: 9 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 (п`ятсот) грн. НБУ серії ЛБ № 2072002 для подальшого використання під час проведення слідчих дій (т.2, а.с.135).
		Протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а также несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 02 серпня 2017 о 11 год.40 хв. і закінчено 12 год. 40 хв. складений старшим оперуповноваженим з ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_42 за участю понятих та ОСОБА_9 , який пред`явив зібрані ним гроші в сумі 500 гривень у кількості 1 шт. серії СЖ №4932852 та у кількості 9 (дев`яти) штук, що імітують 500 (п`ятсот) грн. НБУ, а саме: 9 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 (п`ятсот) грн. НБУ серії ЛБ № 2072002 та після цього пред`явлена гр. ОСОБА_9 дана грошова купюра та імітаційні засоби були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату «Люмінор» і за результатами прилада «Delux», моделі «BLB-T5/4W» зазначена купюра та імітаційні засоби дають випромінювання жовтого кольору (т.2, а.с.136-141). 
		Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09 серпня 2017 року, складений начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 , на підстав постанов (строк діх яких становить 30 діб від 02 серпня 2017) прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_23 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року №1294т стосовно ОСОБА_7 та №1295т стосовно ОСОБА_8 та складений про те, що 02.08.2017 року о 08 год.47 хв. ОСОБА_9 прийшов до будівлі Державної екологічної інспекції в Сумській області, що за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 піднявся на четвертий поверх та зайшов до відчиненого службового кабінету завідуючого сектору Державної екологічної інспекціїї у Сумській області ОСОБА_8 . Після телефоного дзвонку до кабінету заходить ОСОБА_7 та вітається і сідає навпроти ОСОБА_8 . ОСОБА_9 розказав ОСОБА_7 про те, що він підписав документи (акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню) та передав ОСОБА_7 вказані документи і розповів про те, що ледь забрав депутатів, щоб ті підписали вказані акти. ОСОБА_7 запитав:»Що там у тебе?» (коментарій особи, яка складає протокол «йдеться про гроші) на що останній повідомив, що квапиться та зайде до ОСОБА_7 після судового засідання на яке йому потрібно з`явитись о 10 год., ОСОБА_7 погоджується. ОСОБА_9 запитує у ОСОБА_7 про суму грошових коштів, які йому потрібно заплатити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після того, як ОСОБА_7 підпише вказані акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. ОСОБА_9 питає:»Все, тогда. Так же да, п`ять? Да?». ОСОБА_7 відповідає:»Угу». ОСОБА_9 говорить ОСОБА_7 , що не прощається з ним і встає із-за столу та йде з кабінету, після чого виходить із будівлі о 08.53 год. Також у даному протоколі відображено виготовлення та роздрукування несправжніх (спеціальних імітаціних) засобів візуально схожих на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) грн. НБУ у кількості 9 (дев`яти) купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 (п`ятсот) грн. НБУ серії ЛБ № 2072002 з 09 год. до 09:50 год. та продовжено 02.08.2017 з 11:40 до 12:40 год. в присутності понятих відображено відбір зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а также несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 02 серпня 2017 о 11 год.40 хв. і закінчено 12 год. 40 хв. складений старшим оперуповноваженим з ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_42 за участю понятих та ОСОБА_9 , який пред`явив зібрані ним гроші в сумі 500 гривень у кількості 1 шт. серії СЖ №4932852 та у кількості 9 (дев`яти) штук, що імітують 500 (п`ятсот) грн. НБУ, а саме: 9 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 (п`ятсот) грн. НБУ серії ЛБ № 2072002 та після цього пред`явлена гр. ОСОБА_9 дана грошова купюра та імітаційні засоби були помічені, а саме оброблені за допомогою спеціального препарату «Люмінор» і за результатами прилада «Delux», моделі «BLB-T5/4W» зазначена купюра та імітаційні засоби дають випромінювання жовтого кольору та після їх огляду та спеціальної обробки були вручені ОСОБА_9 і у подальшому 02.08.2017 після 14 год. ОСОБА_9 знаходячись на вулиці Я. Мудрого (колишня Пролетарська) біля кіоску «Ремонт взуття» зустрівся з ОСОБА_8 та почав розмовляти з ним, при цьому ОСОБА_8 тримав у лівій руці акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, які ОСОБА_7 повинен був підписати. О 14:15:00 ОСОБА_8 дістає з правої кишені штанів мобільний телефон та розмовляє по ньому, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 йдуть по вулиці в бік магазину «АТБ» біля якого вже стоїть ОСОБА_7 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 привіталися та всі разом йдуть до білого автомобіля Кіа Rio білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на проїжджій частині. У ОСОБА_31 в лівій руці вказані вище акти. Всі сідають до білого автомобіля Кіа Rio, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_7 на місце водія. ОСОБА_8 сідає на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_7 куди йому потрібно покласти грошові кошти за підписання вищезгаданих актів, на що ОСОБА_7 відповів, що гроші потрібно покласти на заднє сидіння його автомобіля, в район місця де сидить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 кладе грошову купюру номіналом 500 грн. (п`ятсот) грн. НБУ серії СЖ №4932852, а також імітаційні засоби у кількості 9 (дев`яти) купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 (п`ятсот) грн. НБУ серії ЛБ №2072002 (які раніше були оглянуті та оброблені спеціальною речовиною) на заднє сидіння автомобіля ОСОБА_7 (т.2, а.с.156-159). Однак, у даному протоколі не зазначено засіб фіксації за допомогою якого проводився контроль за вчиненням злочину, не зазначено часу закінчення контролю, що позбавляє можливості пересвідчитися у його достовірності, а при його огляді у судовому засіданні неможливо встановити, що саме кладеться на задне сидіння автомобіля. 
		У протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 07.08.2017 складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 , на виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Сумській області за №527/24/06-2017т від 11.07.2017 та на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області №2091 від 10.07.2017 згідно якої надано дозвіл на проведенняч негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи  ОСОБА_8 , встановлено, що 31.07.2017 о 13:43:25 ОСОБА_9 підходить до багатоповерхового будинку і підходить до ОСОБА_7 , який запитує у нього:»Ну, розказуй, що у тебе там, в двух словах», на що ОСОБА_9 відповідає:»Начали, що кипишь чуть-чуть біл, но нормально все». До них підходить і ОСОБА_8 і між ними ведеться розмова з приводу спилювання дерев і ОСОБА_7 запитує у ОСОБА_19 :»А що ти з ними там не договоришся?», на що ОСОБА_19 відповідає:»Не, ну они типа там, ну ти понял?», ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_9 :»В смисле ты понял? Че они менжуются?», на що ОСОБА_9 відповідає:»Не, они не менжуются, ну я ж бесплатно пилять не буду» і розповідає, що там дерева такі біля шкоди, а ОСОБА_7 йому радіть забрати ці дерева та викликати з Білопільського РЕСа вишку та спиляти дерева. А потім ОСОБА_7 запитує у ОСОБА_9 :»У тебя там есть, ее, понимание количества, что вы хотите дальше делать?», а ОСОБА_9 відповідає:»Ну я дальше все хочу убирать. Потому что мне надо кладки делать», ОСОБА_8 говорить:»Пусть посчитают» і ОСОБА_7 запитує:» ОСОБА_44 у нас було в прошлом акте?», на що ОСОБА_9 відповідає:»Штук п`ятнадцять» і ОСОБА_7 каже:»Значит дивись. По той же самой схеме: идешь складаешь акт на п`ятнадцять дерев», а випиляешь по факту, які надо і ну в среду акт з додатками, був у мене, потому что в четверг уеду в отпуск», а ОСОБА_9 каже:»Та, не я в среду, я сегодня собирался ехать», ОСОБА_7 :»О, вот єто все, калькуляцію всю єту распишишь», Тімофєєв:»Ну точно так», а ОСОБА_7 вточняє:»П`ятнадцять таких, по той самой схеме. Под єто письмо, оно уже есть зарегистрированное. Все привозишь актики», ОСОБА_9 :»Ну чтоб они так сделали. Эти, сельсовет», ОСОБА_7 :»Все, ихние уже подписи, чтоб все было», ОСОБА_9 »Все, все» і ОСОБА_7 :»Моя только последняя подпись» Тімофєєв:»Все» і фраза ОСОБА_7 :»Все привозишь  в среду встречаемся». Контроль закінчено о 13:50:33 і наступний контроль розпочато 02.08.2017 о 08:47:17 де зафіксовано, як ОСОБА_19 приходить до кабінету, де за столом сидить ОСОБА_8 і говорить, що зараз набере Серегу і ОСОБА_9 запитує:»А когда он уезжает?» ОСОБА_8 відповідає:»Вроде как в четверг» і ОСОБА_9 каже:»Сегодня, то есть день есть. То мне щас некогда блин. О, здрасте» і до кабінету заходить ОСОБА_7 і сідає за стіл навпроти Матюхи і ОСОБА_9 розповідає, як йому було важко підписати акти депутатами, які живуть у різних селах і передає акти і каже, що ось два і они в двух екземплярах і ОСОБА_7 запитує:»Що там у тебе?», на що ОСОБА_9 відповідає:»Не. Ну давай єтот самый, я просто щас спешу. Мне на суд на десять часов. Я просто думал, ты ж еще здесь сегодня?» , а ОСОБА_7 відповіда:»Ну, сегодня здесь», а ОСОБА_9 :»Да, я просто щас на суд схожу і наберу тебя. Хорошо?», ОСОБА_7 »Ну давай», Тімофєєв:»Все, тогда. Так же да, пять? Да?», ОСОБА_7 :»Угу». О 08:53:37 контроль закінчено. Контроль наступний розпочато 02.08.2017 року о 14:02:57 год (звук відсутній) і вказано, як ОСОБА_45 йде по вулиці і біля кіоску «Ремонт взуття» зустрівся з ОСОБА_8 та почав розмовляти з ним, при цьому ОСОБА_8 тримав у лівій руці документи зігнуті навпіл. О 14:15:00 ОСОБА_8 дістає з правої кишені штанів мобільний телефон та розмовляє по ньому, при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 йдуть по вулиці в бік магазину «АТБ» біля якого вже стоїть ОСОБА_7 . ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вітаються за руку та всі разом йдуть до білого автомобіля Кіа Rio білого кольору номерний знак (ОАК  частина номерного знаку, яку видно на відео), який стоїть на проїжджій частині. У ОСОБА_31 в лівій руці документи зігнуті навпіл. Всі сідають до білого автомобіля. В руках у ОСОБА_7 ,. ручка, якою він щось пише (можливо ставить свій підпис). Після підписання першого екземпляру документів, один примірник ОСОБА_7 передає ОСОБА_9 , останій тримає у руці переданий йому ОСОБА_7 документ (з відео можна розібрати частину назви документа  «Акт осбтеження…с. Іскрисківщина), а інший підпісує та залишає у себе. Після того як ОСОБА_7 поговорив (на відео видно як Ф. розмовляє), ОСОБА_9 виходить із автомобіля та йде в сторону магазина «АТБ» тримаючи у руці частину документів. О 14:02:57 год контроль закінчено та у даному протоколі заначено носії, які є додатком до вказаного протоколу: оптичний диск DVD-R ARITA 4,7 Gb УЗЕ №59/271т від 26.06.2017: флеш накопичувач Good Ram 8 Gb, УЗЕ №59/273т від 26.06.2017 (т.2, а.с. 160-164), на оптичному диску час закінчення проставлено 14:17:48. 
		У протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 07.08.2017 складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 , на виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Сумській області за №527/24/06-2017т від 11.07.2017 та на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області №2091т від 10.07.2017 згідно якої надано дозвіл на проведенняч негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи  ОСОБА_7 зафіксовані ці ж самі події, як і відносно ОСОБА_8 з аналогічним текстом, про що суд не буде повторювати всі записи, які зафіксовані у протколі про результати ауді-, відеоконтролю ОСОБА_8 на тих же самих засобах фіксації (т.2, а.с.167-271), а на оптичному диску час закінчення проставлено 14:17:48. 
		У протоколі обшуку від 02.08.2017 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_46 проведеного у період часу з 16 год.12 хв. до 19 год.40 хв. автомобіля Кіа Rio білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 і під час обшуку вилучено: автореєстратор «Lauf» із мікрокарткою micro SD A856193888 і поміщені до пакету №1, папка с актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 01.08.2017 та поміщені до пакету №2; папка чорного кольору із документацією та поміщена до пакету №3, флеш-накопичувач «Verbatim» чорного кольору, флеш-накопичувач «Good Ram 8 Gb і поміщені до пакету №4, мобільний телефон «Huawei» з імеі: НОМЕР_4 : з імеі: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia» з імеі: НОМЕР_6 і поміщені до пакету №5, гумову стрічку жовтого кольору, яка поміщена до пакету №6; блокнот із записами і упакован до пакет №7, конверт із грошовими коштами в сумі 2250 грн. і упаковано до пакету №8, вилучено гаманець із грошовими коштами в сумі 1860 грн. і упаковані до пакету №9. Під час обшуку ОСОБА_7 запропоновано викласти зміст кишені, під час якого нічого не вилучено. Під час обшуку ОСОБА_8 запропоновано викласти зміст кишені, під час якого нічого не вилучено. Також у протоколі зазначено, що під час обшуку вищезазначені речі просвічені лампою ультрафіолетового випроміння «Deluxe 201012EX5372», під час чого освітлення речовин не виявлено. Під час обшуку вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 із імеі: НОМЕР_7 ; імеі: НОМЕР_8 , який упаковано до пакету № 10 та вилучено автомобіль Кіа Rio білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, технічний паспорт на автомобіль  свідоцтво про реєстрацію, видане ОСОБА_47 і покладено до пакету №11 та переданий і отриманий начальником відділу УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ майором поліції ОСОБА_43 (т.2, а.с.212-215).
		У постанова про визнання речовими доказами від 02.08.2017 року, винесеної старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_46 перерахові всі речі, які вилучені під час проведення обшуку автомобіля (т.2, а.с. 237-238).
		Клопотання про проведення обшуку від 03 серпня 2017 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, де зазначено що обшук Кіа Rio білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 проведено до постановлення ухвали слідчого судді (т.2, а.с. 240-242).
		Клопотання про арешт майна від 03 серпня 2017 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, яке вилучено під час проведення обшуку Кіа Rio білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (т.2, а.с.243-245).
		Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку Кіа Rio білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_47 (т.2, а.с.246).
		Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 накладено арешт на предметі, речі і документи вилучені 02.08.2017 року під час обшуку автомобіля Кіа Rio білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (т.2, а.с 247). 
		У протоколі огляду місця події від 02.08.2017 розпочатого о 14:год 30 хв. та закінчено о 15 год.10 хв. проведеного слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_41 у кримінальному провадженні за №42017200000000271 з участю о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_48 , де вказано, що місцем огляду є ділянка місцевості, а саме частина проїжджої дороги по вул. Першотравневій біля будинку №20, у якому на першому поверсі розташований салон краси «Amsterdam» у куті будинку і на даному участки дороги виявлено згорток аркушів паперу, які за зовнішним виглядом схожі на грошові кошти. Верхня купюра має вигляд грошової одиниці України гривни номіналом 500 грн. Вказані аркуші у вигляді грошей згорнуті навпіл і даний згорток скріплений резинкою жовтого кольору, яка огортає грошові кошти два рази. При огляді долучається спеціаліст ОСОБА_48 , який підняв згорток грошових коштів та знімає резинку. Після здійснює їх огляд, яким встановлює, що у згортку знаходилось 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна: 1 купюра за номером СЖ №4932852 та у кількості 9 (дев`яти) штук за номером НБУ серії ЛБ № 2072002 кожна, які потім поміщаються до паперового білого конверту, а також скріпляються купюри між собою жовтою резинкою та надається ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 02.08.2017 (т.3, а.с.5-12). 
		У постанові про визнання речовими доказами від 03.08.2017 року слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_41 зазначено про визнання речовими доказами наступне: імітаційні засоби у вигляді грошової одиниці України  гривня, у кількості 9 купюр номіналом по 500 грн., що мають однакову серію та номер, а саме: ЛБ 2072003 кожна та кошти у вигляді однієї купюри грошової одиниці України номіналом 500 грн., що має серію та номер СЖ 4932852 визнані речовими доказами (т.3, а.с.13-14).
		У клопотанні про арешт майна слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_41 від 03 серпня 2017 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зазначено про арешт майна на імітаційні засоби у вигляді грошової одиниці України  гривня, у кількості 9 купюр номіналом по 500 грн., що мають однакову серію та номер, а саме: ЛБ 2072003 кожна і однієї купюри грошової одиниці України номіналом 500 грн., що має серію та номер СЖ 4932852 (т.3, а.с.15-17).
		Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року накладено арешт на імітаційні засоби у вигляді грошової одиниці України  гривня, у кількості 9 купюр номіналом по 500 грн., що мають однакову серію та номер, а саме: ЛБ 2072003 кожна і однієї купюри грошової одиниці України номіналом 500 грн., що має серію та номер СЖ 4932852 (т.3, а.с. 18).
		У постанові про призначення хімічної експертизи від 10 серпня 2017 року старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_46 направлені на дослідження наступні речі: пакунок №1 до протоколу огляду місця події від 02.08.2017 в якому знаходяться грошові кошти у кількості 10 шт. по 500 грн. кожна серія, номер: 1 шт. - СЖ 4932852, та 9 шт. - ЛБ №2072002 з ознаками характерного світіння разом з резиновою стрічкою жовтого кольору; пакет - додаток №3 «Речі вилучені під час обшуку 02.08.2017 в автомобілі під керуванням Філіппова по к/п за ч.З ст.368», в якому знаходяться папка чорного кольору із документацією, вилучена під час обшуку; пакет №1 в якому знаходяться контрольний зразок вати під час освідування від 02.08.2017 ОСОБА_7 ; пакет №2 в якому знаходиться контрольний зразок вати змоченої спиртом, якою робились змиви з рук ОСОБА_7 02.08.2017; пакет №3 в якому знаходиться ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із лівої руки ОСОБА_7 02.08.2017 у ході освідування; пакет №4 в якому знаходиться ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із правої руки ОСОБА_7 02.08.2017 у ході освідування; пакет №1 в якому знаходяться контрольний зразок вати під час освідування від 02.08.2017 ОСОБА_8 ; пакет №2 в якому знаходиться контрольний зразок вати змоченої спиртом, якою робились змиви з рук ОСОБА_8 02.08.2017; пакет №3 в якому знаходиться ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із лівої руки ОСОБА_8 02.08.2017 у ході освідування; пакет №4 в якому знаходиться ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із правої руки ОСОБА_8 02.08.2017 у ході освідування; додаток №2 - пакет в якому знаходиться контрольний зразок спеціального препарату «Люмінор», отриманий під час відбору зразків спеціальної обробки та помітки грошових коштів від 02.08.2017 (т.3, а.с.26-29).
		Згідно висновку судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №14995 від 07.02.2017 року об`єкти на дослідження представлені упакованими в десяті паперових конвертів та один полімерний пакет: паперовий конверт №1 (нумерація експерта тут і далі), виготовлений з аркуша паперу білого кольору. На поверхні конверта є рукописний напис: Пакет №4 Змиви з правої руки Філіппова, зроблений у ході його освідування 02.08.17 по вул. Першотравневій, 24 м. Суми ; паперовий конверт №2. виготовлений з аркуша паперу білого кольору. На поверхні конверта є рукописний напис: "Пакет №3 Змиви з лівої руки Філіппова, зроблений у ході його освідування 02.08.17 по вул. Першотравневій, 24 м. Суми; паперовий конверт №3, виготовлений з аркуша паперу білого кольору. На поверхні конверта є рукописний напис: ""Пакет №3 Змиви з лівої руки ОСОБА_49 , проведений під час його освідування по вул. Першотравневій, 24 м. Суми 02.08.2017; паперовий конверт №4. виготовлений з аркуша паперу білого кольору. На поверхні конверта є рукописний напис: "'Пакет №4 Змиви з правої руки ОСОБА_49 , проведений під час його освідування по вул. Першотравневій, 24 м. Суми 02.08.17; пакет №5, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору. Верх пакета перев`язаний ниткою білого кольору. Кінці нитки скріплені паперовою биркою. На поверхні бирки є рукописний напис: «Додаток №3 Речі вилучені під час обшуку 02.08.2017 в автомобілі під керуванням Філіппова по к/п за ч.З cm. 368 КК України; паперовий конверт №6, виготовлений з аркуша паперу білого кольору. На поверхні конверта є рукописний напис: "Пакунок №1 до протоколу проведення огляду місця події м. Суми вул. Першотравнева, 6.20 Об`єкт грошові кошти у кількості 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна. Загальна сума 5000 зрн.; паперовий конверт №7, виготовлений з аркуша паперу білого кольору. На поверхні конверта є рукописний напис: «Додаток №2 до протоколу відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 02.08.17 (люмінор жовтого кольору) Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) (нерозбірливо) ст. о/у в ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітан поліції (підпис) С.П. Недбай»; паперовий конверт №8, виготовлений з аркуша паперу білого кольору. На поверхні конверта є рукописний напис: "Пакет №1 Контрольний зразок вати, якою робилися змиви з рук Філіпова, під час його освідування 02.08.17 по вул. Першотравнева, 24 Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Присутній: Філіпов відмовився від підпису (підпис) Слідчий СУ ГУНП (підпис/ Підзорний 02.08.17; паперовий конверт №9, виготовлений з аркуша паперу білого кольору. На поверхні конверта є рукописний напис: ""Пакет №2 Контрольний зразок вати, змоченої у етиловому спирті, якою робилися змиви з рук Філіпова, під час його освідування Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Присутній: Філіпов відмовився від підпису (підпис) Слідчий СУ ГУНП (підпис Підгорний 02.08.17; паперовий конверт №10, виготовлений з аркуша паперу білого кольору. На поверхні конверта є рукописний напис: ""Пакет №2 Контрольний зразок вати, змоченої у спирті, якою робилися змиви з рук ОСОБА_49 під час його освідування 02.08.17 по вул. Першотравневій м. Суми Поняті: 1. (підпис) 2. (підпис) Присутній: (підпис) Слідчий СУ ГУНП (підпис/ Підгорний 02.08.17; паперовий конверт №11, виготовлений з аркуша паперу білого кольору. На поверхні конверта є рукописний напис: ""Пакет №1 Контрольний зразок вати, якою робилися змиви з рук ОСОБА_8 , під час його освідування 02.08.17 по АДРЕСА_5 та згідно висновку експерта встановлено, що на поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7 , на поверхні однієї купюри номіналом 500 гривень (СЖ№4932852) та дев`яті несправжніх (імітаційних) купюр номіналом 500 гривень (ЛБ2072002), на поверхні аркуша паперу білої кольору зі зразком спеціальної хімічної речовини є сліди спеціальйбї хімічної речовин» - люмінофору. На поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8 , на поверхні папки чорного кольору та паперах, на поверхні чотирьох контрольних ватних тампонів слідів спеціальних хімічних речовин немає. Сліди спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7 , на поверхні однієї купюри номіналом 500 ривень (СЖ№4932852) та дев`яти несправжніх (імітаційних) купюр номіналом 500 гривень ЛБ2072002), мають спільну родову належність як між собою, так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняння (т.3, а.с.31-34).
		Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля Кіа Rio білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_47 без зазначення терміну виконання ухвали (т.3, ас.35). 
		За дорученням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_23 доручено УЗЕ в Сумській області разом із слідчим проводити слідчі (розшукові) дії, а саме: огляд місце події, обшук та освідування фігурантів, допити свідків від 02.08.2017 року (т.3, а.с.36).
		У постанові про проведення освідування особи від 02 серпня 2017 процесуальним керівником прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_23 дозволено провести освідування ОСОБА_7 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення і проведення освідування доручити слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_46 , співробітникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України в Сумській області (т.3, а.с. 37-38).
		Згідно протоколу огляду освідування особи від 02.08.2017 проведеного о 14:15-14.50 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_46 , а також учасників УЗЕ в Сумській області ОСОБА_50 , ОСОБА_39 провів освідування ОСОБА_7 і за допомогою лампи ультрафіолетового проміння «Delux»201012 EX5372 було проведено освічування рук та інших частин тіла, одежі ОСОБА_7 . При даному освітлюванні свічення хімічної речовини на ОСОБА_7 не виявлено та зроблені змиви рук лівої та правої, де нерозбірливим почерком прописані у які пакети складені (т.3, а.с. 39-40).
		У постанові про проведення освідування особи від 02 серпня 2017 процесуальним керівником прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_23 дозволено провести освідування ОСОБА_8 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення і проведення освідування доручити слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_46 , співробітникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України в Сумській області (т.3, а.с.41-42 ).
		Згідно протоколу огляду освідування особи від 02.08.2017 проведеного о 15:15-15.47 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_46 , а також учасників УЗЕ в Сумській області ОСОБА_50 , ОСОБА_39 , ОСОБА_48 провів освідування ОСОБА_51 і за допомогою лампи ультрафіолетового проміння «Delux»201012 EX5372 було проведено освічування рук та інших частин тіла, одежі ОСОБА_8 .. При даному освітлюванні свічення хімічної речовини на ОСОБА_8 не виявлено та зроблені змиви рук лівої та правої, де нерозбірливим почерком прописані у які пакети складені (т.3, а.с. 43-44).
		Згідно протоколу обшуку від 02.08.2017 року в період з 15 год.40 хв. до 19.45 хв. проведено обшук на підставі ч.3 ст.233 КПК України службового кабінету №67 Державної екологічної інспекціїї у Сумській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де працює ОСОБА_7 та оглянуто службовий компьютер ОСОБА_7 та на робочому кабінеті виявлено: клопотання Білопільської сільської ради про виділення спеціаліста для участі у комісії з видалення зелених насаджень від 13.06.2017 і мається резолюція начальника « ОСОБА_7 до розгляду» на 1 арк; акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22.06.2017 на 2 арк.; клопотання про виділення спеціаліста від 25.07.2017 на 1 арк. В ході обшуцку головний спеціаліст по роботі з персоналом ОСОБА_52 у добровільному порядку надала документи, які стосуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначення їх на посаду, про їх відрядження та відпустки, приймальні інспекції та службового кабінету №69, у якому працює ОСОБА_8 , де нічого не виявлено та не вилучено (т.3, а.с.45-50).
		Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року надано дозвіл за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_41 на проведення обшуку у приміщеннях Державної екологічної інспекції в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,29 службових кабінетах №67, де працює ОСОБА_7 та за №69, де працює ОСОБА_8 та у приміщенні приймальні та надо клопотання (т.3, а.с., 129-132, 133).
		Згідно клопотання в.о. голови сільської ради ОСОБА_53 до начальника державної екологічної інспекції в Сумській області просили виділити спеціаліста для участі в постійно діючої комісії з видалення зелених насаджень, що знаходятся на території Іскріскивщінської сільської ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1045 (т3, а.с. 51).
		З акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22 червня 2017 року у складі комісії: голови ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_54 , ОСОБА_28 складено акт, за яким комісія оглянула зелені насадження за адресою: АДРЕСА_4 греблі і берегової лінії ставка і обстеження пов`язано з видаленням зелених насаджень, які досягли вікової межі, є аварійними і загрожують життю громадян у кількості 22 дерев та підписаний головою та всіма членами комісії і також після стоїть підпис ОСОБА_7 (т.3, а.с. 52-53).
		З клопотанням до начальника державної екологічної інспекції в Сумській області 25.97.2017 року звернувся сільський голова ОСОБА_20 про виділення спеціаліста для участі в постійно діючій комісії з видалення зелених насаджень, що знаходяться на території Іскрисківщинської сільської ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1045 (т.3, а.с.54)
		Наказом за №2-о від 03 січня 2012 року «Про призначення на посаду згідно штатного розпису на 2012 рік» призначено ОСОБА_7 з 03 січня 2012 року на посаду головного спеціаліста  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного контролю природно  заповідного фонду, рослинного та тваринного світу 11 рангу державного службовця (т.3, а.с. 98).
		З посадової інструкції державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища  головного спеціаліста відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області призначається на посаду відповідно до Закону «Про державну службу» і здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів та інші посадові обов`язки (т.3, а.с.99-104).
		У постанові про визнання речовими доказами від 03.08.2017 року всі документи, які вилучені під час проведення обшуку у приміщеннях Державної екологічної інспекціїї від 02.08.2017 року визнані речовими доказами: Клопотання Білопільської районної ради щодо видалення спеціаліста для участі у комісії з видалення зелених насаджень, що знаходяться на території Іскрисківщинської сільської ради від 13.06.2017 на 1 арк.;клопотання Білопільської районної ради щодо видалення спеціаліста для участі у комісії з видалення зелених насаджень, що знаходяться на території Іскрисківщинської сільської ради від 25.07.2017 на 1 арк.; акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22.06.2017 на 2 арк.; копія заяви ОСОБА_8 на призначення на посаду від 03.01.2012 на 1 арк.; копія наказу на призначення на посаду ОСОБА_8 від 03.01.2017 на 1 арк.; копії посадової інструкції завідувача юридичного сектору затверджена 10.08.2016 на 5 арк.; копії двох табелів обліку робочого часу ОСОБА_8 за червень та липень 2017 на 2 арк.; копій двох наказів про надання відпустки ОСОБА_8 від 03.07.2017, 15.03.2017 на 2 арк.; копій восьми наказів про службове відрядження ОСОБА_8 від 15.05.2017, 26.04.2017, 10.04.2017, 27.03.2017, 21.03.2017, 14.02.2017, 23.01.2017, 16.01.2017 на 8 арк.; копія заяви на призначення на посаду ОСОБА_7 від 31.12.2011 на 1 арк.; копія наказу про призначення на посаду ОСОБА_7 від 03.01.2012 на 1 арк.; копія посадової інструкції державного інспектора - головного спеціаліста затверджена 30.05.2016 на 6 арк.; копії двох табелів обліку робочого часу ОСОБА_7 за червень та липень 2017 на 2 арк.; копій двох наказів про надання відпустки ОСОБА_7 від 29.05.2017 та 13.02.2017 на 2 арк.; копія наказу щодо участі у конкурсі ОСОБА_7 від 07.07.2017 на 1 арк.; Копій окремих аркушів з книги обліку вхідної кореспонденції у кількості 42 арк., починаючи з 20.06.2017 по 02.08.2017(т.3, а.с. 142-144), на які у подальшому за клопотання про арешт майна слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_55 від 03 серпня 2017 року (т.4, а.с 2-5 ) і ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року накладено арешт на вищезазначені документи (т.4, а.с.6).
		У протоколі обшуку від 15.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 09.08.2017 року проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_46 проведено обшук автомобіля Кіа Rio д.н.з НОМЕР_1 , який розташований на території УЗЕ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Покровська,9, який був опечатаний і під час його відкриття за допомогою лампи ультрафіолетового опромінювання «Спектр Єкспресс А4» було проведено освітлення заднього сидіння автомобіля, рушника та футболки, які знаходилися на задній панелі автомобіля, передні сидіння автомобіля та панель автомобіля. При данному освітленні світіння хімічної речовини не виявлено. Вищеописаний рушнік та футболка вилучаються під час обшуку. Під час обшуку багажника автомобіля виявлено рушник коричнього кольору із вишивкою фірмового маркування автовиробника «Ауді», яке освітлено вищезазначеною лампою ультрафіолетового освітлення, свічіння хімічної речовини не виявлено. Даний рушник також вилучається та дані речі поміщені: у пакет №1 рушник, який вилучений у багажнику автомобіля, у пакет №2 футболка, яка вилучена у салоні автомобіля і рушник, який виявлено в салоні автомобіля у пакет №3, до протоколу обшуку захисником надані зауваження на окремому аркуші, де зазначено, що при вилученні автомобіля від 02.08.2017 відсутні підписи усіх учасників, а тому у сторони захисту є сумніви, що під час перебування автомобіля на території УЗЕ ніхто сторонніх осіб його не відчиняв (т.3, а.с. 145-148).
		Постановою про визнання речей речовими доказами  вилучені 15.08.2017 під час обшуку автомобіля Кіа Rio д.н.з НОМЕР_1 , два рушники та футболку, які належать ОСОБА_7 визнані у кримінальному провадженні №42017200000000271 речовими доказами (т.3, а.с.149).
		У клопотанні про арешт майна від 17 серпня 2017 року старший слідчий просить накласти арешт на два рушника, футболку, які належать ОСОБА_7 , вилучені 15.08.2017 року під час обшуку автомобіля Кіа Rio д.н.з НОМЕР_1 (т.3, ас. 150-151).
		Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року накладено арешт на майно вилучено 15.08.2017 під час обшуку Кіа Rio д.н.з НОМЕР_1 , а саме: на два рушника, футболку, які належать ОСОБА_7 (т.3, а.с.153).
		У протоколі огляду речей і документів від 08.02.2018 року зафіксовано огляд речей, які були вилучені під час обшуку автомобіля Кіа Rio д.н.з НОМЕР_1 02.08.2017 року, а саме: блокноту із записами, який належить ОСОБА_7 , акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 01.08.2017; мобільного телефону «Huawei» з імеі: НОМЕР_4 : з імеі: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia» з імеі: НОМЕР_6 , флеш-накопичувач «Verbatim» чорного кольору, мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 із імеі: НОМЕР_7 ; імеі: НОМЕР_8 , (т.3, а.с.154-155). 
		Постановою про визнання речовими доказами від 03.08.2017 року старшим слідчим з ОВС СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_46 визнані речовими доказами: контрольний зразок вати, отриманий під час освідування від 02.08.2017 ОСОБА_7 (в пакеті); контрольний зразок вати змоченої спиртом, якою робились змиви з рук ОСОБА_7 02.08.2017 (в пакеті); ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із лівоїї руки ОСОБА_7 02.08.2017 у ході освідування (в пакеті); ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із правої руки ОСОБА_7 02.08.2017 у ході освідування (в пакеті); контрольний зразок вати, отриманий під час освідування від 02.08.2017 ОСОБА_8 (в пакеті); контрольний зразок вати змоченої спиртом, якою робились змиви з рук ОСОБА_8 02.08.2017 (в пакеті); ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із лівоїї руки ОСОБА_8 02.08.2017 у ході освідування (в пакеті); ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із правої руки ОСОБА_8 02.08.2017 у ході освідування (в пакеті); контрольний зразок спеціального препарату «Люмінор», отриманий під час відбору зразків спеціальної обробки та помітки грошових коштів від 02.08.2017 (в пакеті) (т.3, а.с.173-174).
		Для призначення експертизи відеозапису стороною обвинувачення надані: клопотання про тимчасовий доступ до документів (т.3, а.с171-176); ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 про надання тимчасового доступу із можливістю вилучення копії аудіо-файлів фіксаціїї судових засідань від 18.08.2017 року з розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів, відсторонення від посад ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що перебувають у володінні Зарічного районного суду м. Суми (т.3, а.с.177); протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.08.2017 про вилучення оптичних дисків, на яких здійснювався аудіозапис судових засідань від 18.08.2017 року з розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів, відсторонення від посад ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , (т.3, а.с.179-181); постанова про відібрання зрозків усного мовлення від 28 серпня 2017 року ОСОБА_7 (т.3, а.с.183-184); протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_7 від 29.08.2017 (т.3, ас. 185); постанова про відібрання зразків усного мовлення від 28 серпня 2017 року ОСОБА_8 (т.3, а.с.186-187); протокол отримання зразків для експертизи від 29.08.2017 ОСОБА_8 (т.3, а.с188); постанова про відібрання зрозків усного мовлення від 01 вересня 2017 року ОСОБА_9 (т.3, а.с.189-190); протокол отримання зразків для експертизи від 01.09.2017 ОСОБА_9 (т.3, а.с.191); постанова про призначення експертизи відеозапису від 01 вересня 2017 року розмови, зафіксованої на відеофонограмі файлу 15000019, збереженого на карті пам`яті mikro SD-A856193888 автомобільного відеореєстратора «Lauf» (т.3, а.с.192-193). 
		У висновку за №16707 від 12.02.2018 року зазначено, що текстове відтворення змісту розмови, яка зафіксована на відеофонограмі №1 (відеофайл «15000019.аvi»), записаний на карті пам`яті mikro SDHC «Transcend» 16 Gb # 9173BA16 Gb09DS2 (A856193888) (з адаптером) встановити приналежність слів (фраз, реплік) позначених у текстах розмво як «невід.1» - «невід.3» на відеофонограмі №1, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не представилось можливим у зв`язку з непридатністю мовленнєвого матеріалу для проведення ідентифікаційного фоноскопічного інструментального дослідження і програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофайлу «15000019.аvi»), записаний на карті пам`яті mikro SDHC «Transcend» 16 Gb # 9173BA16 Gb09DS2 (A856193888) ознак монтажу, змін. Внесених під час запису чи після нього  не виявлено. Однак, встановити ці факти у категоричній формі не представилось можливим у зв`язку з тим, що не була встановлена оригінальність цього відеозапису (т.3, а.с. 195-202).
		Постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_46 про призначення хімічної експертизи від 01 вересня 2017 року направлені на дослідження рушники та футболка, вилучені під час обшуку автомобіля Кіа Rio д.н.з. НОМЕР_1 з метою визначення нашарування спеціальної речовини на поверхнях наданих на дослідження цих речей (т.3, а.с203-204).
		Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за №16721 від 07.02.2018 на поверхну рушника, наданого у пакунку №1 та на поверхні рушника, наданого у пакунку №3, нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінафору) відсутні. На поверхні футболки, наданої у пакунку №2, а саме на правому рукаві, є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінафору) та спеціальна хімічна речовина (люмінофор), нашарування якої виявлені на поверхні наданої футболки та спеціальна хімічна речовина (люмінофор), нашарування якої виявлені на поверхні аркуша паперу, наданого у якості зразка спеціальної хімічної речовини (люмінофору), між собою мають спільну родову належність (т.3, а.с.206-208).
		У протоколі про результати зняття інфрмації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.08.2017, складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області ОСОБА_43 на виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 №526т/24/06-2017 від 11.07.2017 та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області №2090т від 10.07.2017 мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_3 , який використовується ОСОБА_7 , де 24.07.2017 до нього зателефонував ОСОБА_9 і запитав з приводу звернення до сільської ради і направлення бумаги і 26.07.2017 року телефонує ОСОБА_9 до ОСОБА_7 і повідомляє, що передав ОСОБА_56 , оскільки у приймалінь нікого не було. 31.07.2017 року до ОСОБА_7 телефонує о 12:44:42 ОСОБА_9 і повідомляє, що він у Сумах і домовляються про зустріч о 13.30 і знову о 13:34:06 цього ж дня зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що він внизу. І 31.07.2017 року о 14:17:15 ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_9 і запитує:»Як у тебе там?», на що ОСОБА_9 відповідає, що зараз у Білопільє і ОСОБА_7 розповідає, що його завтра може і не бути і потім вже його можно не знайти. 02.08.2017 о 08:25:45 ОСОБА_7 телефонує до ОСОБА_9 і повідомляє, що він на месте і ОСОБА_9 може до нього приїхати і в 10:28:31 до ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_9 і розповідає, що він зайнятий і зможе пізніше і домовляются про зустріч о 14 год. і ОСОБА_7 набирає Матюхи о 13:44:30 з проханням взяти бумаги і підійти до магазину «АТБ», о 13:44:19 до ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_9 і домовляються про зустріч біля магазину «АТБ» і відразу ж набирає ОСОБА_8 і говорить, щоб через 10 хв. підійшов до магазину «АТБ» і о 14:12:30 телефонує до ОСОБА_8 і питає, де він є (т.3, а.с.209-231).
		У протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.08.2017, складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області ОСОБА_43 на виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 №526т/24/06-2017 від 11.07.2017 та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області №2090т від 10.07.2017 мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_2 , який використовується ОСОБА_8 , де за період з 24.07.2017 року до 02.08.2017 року на його номер мобільного телефону ОСОБА_9 не телефонував, а зафіксована розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка отображається у розмовах ОСОБА_7 (т.3, ас. 233-249). 
		Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (т.4, а.с.7-9) і надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, що перебувають у володінні Державної екологічної інспекціїї у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 25, а саме: документації, яка стосується порушення екологічного законодавства, притягнення до відповідальності ОСОБА_10 , директора ПП «Булат», особистих справ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (т.4, а.с.10).
		У протоколі про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.09.2017 року вилучені особова справа ОСОБА_8 , особова справа ОСОБА_7 , справа про адміністративне правопорушення за постановою №006710 від 09.06.16 на 4 аркушах та лист із додатками №2146/06 від 29.08.17 на 3 арк. (т.4, а.с.12-15).
		Справа про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_22 за статею 48 Кодексу України про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2016 року у вигляді 85 грн. (т.4, а.с.16-19).
		У акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 01 серпня 2017 року складений комісією у складі голови  ОСОБА_57 , ОСОБА_11 , ОСОБА_54 , ОСОБА_28 , яка оглянула зелені насадження за адресою: АДРЕСА_4 греблі та берегової лінії ставка та обочини дороги у кількості 19 шт. та висновком комісіїї зазначено, надати дозвіл на зрізання 19 дерев та підписаний всіма члена комісії та головою, також стоїть підпис ОСОБА_7 (т.4, а.с.30-31).
		У протоколі огляду речей і документів старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_46 проведено огляд документів, добровільно виданих 03.08.2017 потерпілим ОСОБА_9 , а саме: двух актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видалення від 22.06.2017 та від 01.08.2017 року (т.4, а.с.32) та постановою про визнання речовими доказами від 12.02.2018 року визнані речовими доказами (т.4, а.с. 33).
		На переконання прокурора вказані докази повністю підтверджують винуватість обвинувачених. 
		Позиція обвинувачених, докази та клопотання подані під час судового розгляду стороною захисту. 
		Відповідно до положень ч.3 ст.89 КПК України сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
		До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_8 надходило клопотання про визнання доказів недопустими, які були надані стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження у суді, яке підтримали у судовому засіданні, посилаючись на таке: порушення права на захист при відмові 12 січня 2018 року слідчим ОСОБА_46 про ознайомлення оригіналів постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контролю за вчиненням злочину, а також протоколу цієї слідчої дії. Просить визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 02.08.2017 року, проведеного з порушенням вимог ч.1,3 ст.237 КПК України у відсутності як учасників кримінального провадження з можливістю зробити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду і під розпис з даним протоколом ознайомлені не були. Стосовно протоколів освідування від 02.08.2017 як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_7 посилається на те, що вони не були в процесуальному статусі підозрюваних або свідків чи потерпілих, що є порушенням ст.241 КПК України. Також у клопотанні обвинуваченим ОСОБА_8 зазначено порушення вимог ч.1 ст.106 КПК України, якою передбачено складання протоколу під час досудового розслідування слідчим або прокурором, які проводять процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення і посилається на вимоги ч.2 ст.41 КПК України про те, що під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора, однак у постанові прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_23 від 02.08.2017 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутнє доручення працівникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України на складання протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, строків їх складання та передачі прокурору чи слідчому. Також у клопотанні обвинуваченим ОСОБА_8 зазначено, що протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.08.2017 час початку 14 год. 40 хв., час закінчення 18 год 30 хв. з номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_7 , складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2017 час початку 16 год. 40 хв., час закінчення 17.30 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , складеного старшим уповноваженим з ОВС ДЗЕ в Сумській області України капітаном поліції ОСОБА_42 , протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.08.2017 час початку 08 год. 20 хв., час закінчення 14 год 30 хв. з номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 , складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2017 час початку 10 год. 00 хв., час закінчення 15.00 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 , протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.08.2017 час початку 09 год.01 хв., час закінчення 15 год.55 хв. відносно ОСОБА_7 , складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 , протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.08.2017 час початку 16 год.01 хв., час закінчення 18 год.55 хв. відносно ОСОБА_8 , складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 не відповідають вимогам Наказу Генеральної прокуратури України «Про затвердження інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення» (далі Інструкція) пунктів 3.4.3 та 4.5 Інструкціїї, де вказано, що керівник органу відповідно до відомчих нормативно-правових актів визначає виконавця  оперативний підрозділ (оперативні підрозділи), а конкретного виконавця щодо складання протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії визначає керівник уповноваженого оперативного підрозділу, який проводив такі дії на підставі доручення слідчого, прокурора. Документів, які б відповідно до вказаних норм закону підтверджували, що саме начальник відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 та старший упоноважений з ОВС ДЗЕ в Сумській області України капітаном поліції ОСОБА_42 є уповноваженими особами щодо виконання доручень слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, в матеріалах провадження відсутні і посилаючись на порушення вимог ст.252, 266 КПК України просить визнати дані протоколи недопустими доказами. Крім того, у клопотні обвинувачений ОСОБА_8 звертає увагу на порушення ч.3 ст.252 КПК України щодо передачі прокурору протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, а саме не пізніше через двадцять чотири години, як і передбачено пунктами 4.2 та 4.3 Інструкції та крім цього, звертає увагу на відсутність протоколів вручення та протоколів повернення засобів аудіо-, відеоконтролю за результатами проведення негласної слідчої дії як аудіо-, відео контроль. Дане клопотання розглядалося під час дослідження у судовому засіданні під час надання стороною обвинувачення доказів. 
		Крім того, під час розгляду кримінального провадження сторона захисту наполягала на тому, що відсутній будь-який доказ на підтвердження як факту вимагання у потерпілого ОСОБА_9 грошей, так і факт їх отримання і обвинуваченим ОСОБА_8 заявлялося клопотання про недопустимість доказів, а саме вказує, що 02.08.2017 року під час зупинки автомобіля стосовно нього та ОСОБА_7 в порядку вимог ст. 208 КПК протоколи затримання не складалися, права та обов`язки як затриманим особам не роз`яснювалися та фактичне затримання здійснювалось без участі адвоката, що є порушенням вимог ст.ст. 42, 208, 209 КПК України та їх права на захист. Фактичне затримання особи без участі адвоката є порушенням права на захист, а тому всі докази отримані при такому затриманні є недопустимими (протокол обшук від 02.08.2017 року, протокол освідування ОСОБА_8 від 02.08.2017 року, протокол освідування ОСОБА_7 від 02.08.2017 року). Також у клопотанні посилається на те, що протокол огляду, виготовлення копій та вручення грошей від 23 червня 2017 року був складений та підписаний старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_42 , за участю ОСОБА_9 , та понятих : ОСОБА_58 і ОСОБА_59 , які також його підписали, протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів схожих на грошові кошти від 02 серпня 2017 року був складений та підписаний старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_42 , за участю ОСОБА_9 , та понятих : ОСОБА_60 і ОСОБА_61 , які також його підписали, але матеріали справи не містять постанови слідчого чи прокурора про залучення ОСОБА_9 до участі в негласних слідчих (розшукових) діях та конфіденційного співробітництва, не містять доказів попередження ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей досудового розслідування. Разом з тим матеріали справи містять заяву ОСОБА_9 про залучення його до кримінального провадження в якості - потерпілого від 12 лютого 2018 року. З урахуванням викладеного, протокол огляду, виготовлення копій та вручення грошей від 23 червня 2017 року та протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів схожих на грошові кошти від 02 серпня 2017 року - складені з порушенням вимог ст.ст. 110, 22, 275 КПК України та є не допустимими доказами. В протоколі обшуку від 02.08. 2017 року відсутні відмітки про роз`яснення їм, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прав та обов`язків, як особам стосовно яких проводиться обшук, при проведенні обшуку був відсутній захисник, що є порушенням права на захист, гарантованих ст.20 КПК України та ст. 9 Конституції України.
		Стороною обвинувачення на спростування доводів сторони захисту щодо недопустимості зазначених доказів, беззаперечних стверджень не надано.
		Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення їх доказами наданами сторонами кримінального провадження під час судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_31 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України по епізоду від 02.06.2017 року. 
		Суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
		При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: Частина 2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частина 4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
		Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
		Так, судом було встановлено наступне.
		Згідно з вимогами ч. 1,3 ст. 214, ч. 1 ст. 217 КПК України у кожному випадку виявлення даних про вчинення кримінального правопорушення вносяться відповідні відомості до ЄРДР та розпочинається досудове розслідування, здійснення якого без внесення таких відомостей до ЄРДР не допускається, а у випадках необхідності - в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
		Відповідно до ч. 4 ст. 110, ст. 283 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
		За текстом обвинувального акта, що є предметом даного судового розгляду, таким є кримінальне провадження № 42017200000000271 від 22.06.2017 року.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ньому знаходяться 2 витяги з ЄРДР: у витягу кримінального провадження №42017200000000271 реєстру досудових розслідувань від 22.06.2017 о 13:47:58 зазначено, що посадові особи Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_62 та ОСОБА_8 вимагають неправомірну вигоду від директора ПП «Булат» ОСОБА_9 у розмірі 5000 грн. за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень (дерев) біля орендованого підприємством ставку на території Іскриісківщинської сільської ради Білопільського району без зазначення слідчого, а лише прокурорів: ОСОБА_23 , ОСОБА_5 (т.2, ас.34); у витягу реєстру витяг з ЄРДР за 42017200000000271 від 22.06.2017 року вже зазначені слідчі: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та прокурори: ОСОБА_23 , ОСОБА_5 (т.2, а.с.107).
		Стосовно доводів сторони захисту, що по даному кримінальному провадженні здійснено слідчі дії та прийнято процесуальні рішення неуповноваженими на те слідчими, оскільки відсутня постанова про призначення групи слідчих, то суд виходить з наступного.
		Як убачається з долучених прокурором витягів з ЄРДР від 22.06.2017 року (т.2.?ас.34), де заначені лише прокурори; ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та у іншому витягу від 22.06.2017 року вже зазначені слідчі: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та прокурори: ОСОБА_23 , ОСОБА_5 та реєстратор є ОСОБА_40 і дата проставлена 10.07.2017 року (т.2, а.с.107), як такі, що мають повноваження з проведення досудового розслідування.
		Між тим, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо проведення досудового розслідування не уповноваженим слідчими, суд виходить з рішення Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20 провадження № 51-1353кмо21), з якого вбачається, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.
		Відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
		Таким чином, системне тлумачення зазначених норм свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого» та «призначати слідчого» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.
		Статтею 110 КПКУкраїни установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
		Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.
		Об`єднана палата в контексті застосування приписів ст. 110 КПК України виходить з того, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.
		Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.
		Водночас витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, оскільки він не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.
		На підставі викладеного вище, Об`єднана палата прийшла до висновку, що процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
		При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.
		В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачиться на її користь.
		За змістом статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412, 438 КПК України.
		Стороною обвинувачення не надано суду жодної постанови, які б підтвердили повноваження прокурорів та слідчих у даному кримінальному провадженні і взагалі їх компетенцію звертатись із клопотаннями до слідчих суддів першої та апеляційної інстанції про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій та самостійно приймати процесуальні рішення про контроль за вчиненням злочину.
		Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15), за змістом статей36,37,110 КПКрішення пропризначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурорау конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, обов`язково повинно прийматися у формі постанови, яка має міститися у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченимКПКвимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
		Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не було надано рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, яке обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови, суд приходить до висновку про недопустимість доказів, зібраних старшим слідчим ОСОБА_46 , слідчими ОСОБА_40 , ОСОБА_41 під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою. Також стосується і призначення та зміна прокурора відповідно до вимог ст.37 КПК України, однак у материілах справи відсутна постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також старшого групи прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. 
		Зокрема, це стосується наступних письмових документів, поданих прокурором у якості доказу винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду від 02.08.2017 року: 
		-протокол виготовлення несправжніх (спеціальни імітаційних) засобів візуально схожих на грошові купюри від 02 серпня 2017 час початку 09 год00 хв., час закінчення о 09 год.50 хв. складений старшим оперуповноваженим з ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_42 на виконання доручення прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_23 від 02.08.2017, за матеріалами досудового розслідування за №42017200000000271 від 22.06.2017 за ознаками складу кримінального правоппорушення ст.368 КК України
		-протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а также несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 02 серпня 2017 о 11 год.40 хв. і закінчено 12 год. 40 хв. складений старшим оперуповноваженим з ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_42 за участю понятих та ОСОБА_9 ,
		-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09 серпня 2017 року, складений начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 , на підстав постанов (строк діх яких становить 30 діб від 02 серпня 2017) прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_23 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02 серпня 2017 року №1294т стосовно ОСОБА_7 та №1295т стосовно ОСОБА_8 протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 07.08.2017 складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 , на виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Сумській області за №527/24/06-2017т від 11.07.2017 та на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області №2091т від 10.07.2017 згідно якої надано дозвіл на проведенняч негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль особи  ОСОБА_8 ,
		-протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 07.08.2017 складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області України майором поліції ОСОБА_43 , на виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Сумській області за №527/24/06-2017т від 11.07.2017 та на підставі ухвали апеляційного суду Сумської області №2091 від 10.07.2017 згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо-, відеоконтроль оосби  ОСОБА_7 
		-протокол обшуку від 02.08.2017 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_46 проведеного у період часу з 16 год.12 хв. до 19 год.40 хв. автомобіля Кіа Rio білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 
		-протокол огляду місця події від 02.08.2017 розпочатого о 14:год 30 хв. та закінчено о 15 год.10 хв. проведеного слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_41 у кримінальному провадженні за №42017200000000271 з участю о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_48 , У постанові про проведення освідування особи від 02 серпня 2017 процесуальним керівником прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_23 
		-протокол огляду освідування особи від 02.08.2017 проведеного о 14:15-14.50 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_46 , а також учасників УЗЕ в Сумській області ОСОБА_50 , ОСОБА_39 провів освідування ОСОБА_7 
		-протокол огляду освідування особи від 02.08.2017 проведеного о 15:15-15.47 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_46 , а також учасників УЗЕ в Сумській області ОСОБА_50 , ОСОБА_39 , ОСОБА_48 провів освідування ОСОБА_51 
		-протокол обшуку від 15.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 09.08.2017 року проведено обшук автомобіля Кіа Rio д.н.з НОМЕР_1 , проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_46 
		 
		-протокол про результати зняття інфрмації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.08.2017, складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області ОСОБА_43 на виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 №526т/24/06-2017 від 11.07.2017 та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області №2090т від 10.07.2017 мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_3 , який використовується ОСОБА_7 
		-протокол про результати зняття інфрмації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.08.2017, складеного начальником відділу МРВ №1 (м. Суми) УЗЕ в Сумській області ОСОБА_43 на виконання доручення слідчого СУ ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_40 №526т/24/06-2017 від 11.07.2017 та на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області №2090т від 10.07.2017 мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_2 , який використовується ОСОБА_8 .
		Також по даному кримінальному провадженню були проведені наступні процесуальні дії: освідування особи від 02.08.2017 проведеного о 14:15-14.50 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_46 , а також учасників УЗЕ в Сумській області ОСОБА_50 , ОСОБА_39 провів освідування ОСОБА_7 і за допомогою лампи ультрафіолетового проміння « НОМЕР_9 було проведено освічування рук та інших частин тіла, одежі ОСОБА_7 . При даному освітлюванні свічення хімічної речовини на ОСОБА_7 не виявлено та зроблені змиви рук лівої та правої та освідування о 15:15-15.47 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_46 , а також учасників УЗЕ в Сумській області ОСОБА_50 , ОСОБА_39 , ОСОБА_48 провів освідування ОСОБА_51 і за допомогою лампи ультрафіолетового проміння «Delux»201012 EX5372 було проведено освічування рук та інших частин тіла, одежі ОСОБА_8 .. При даному освітлюванні свічення хімічної речовини на ОСОБА_8 не виявлено та зроблені змиви рук лівої та правої, обшук з 16 год12 хв. до 19 год.40 хв., що підветрджується відповідними протоколами. 
		Таким чином, фактичне затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулось о 14:15 год., як вказано і в протоколі, але без присутності захисника і без роз`яснення його прав за ч.3 ст.42 КПК України, які і не були їм роз`яснені, 
		Під час проведення обшуку автомобіля проводився і особистий обшук ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_7 запропоновано викласти зміст кишені, під час якого нічого не вилучено. Під час обшуку ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 із імеі: НОМЕР_7 ; імеі: НОМЕР_8 і назва телефону відсутня, який упаковано до пакету № 10.
		Також, під час затримання проводилось освідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 старшим слидчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_46 на підставі постанови прокурора у провадженні  прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_23 . 
		Відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК України чітко передбачено, що у кримінальному провадженні освідування може бути проведено виключно щодо підозрюваного, свідка чи потерпілого. Метою ж освідування перелічених вище осіб, є виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет. Юридичною підставою проведення освідування підозрюваного є відповідна постанова прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом (ст.110, ч. 2 ст.241 КПК України). Фактичною підставою для прийняття рішення про освідування є наявність зафіксованих у матеріалах кримінального провадження даних про те, що на тілі певної особи є особливі прикмети чи сліди злочину, виявлення чи засвідчення наявності яких має значення для кримінального провадження. У протоколах освідування не вказано статусу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ст.241 КПК України. 
		Проте, слід звернути увагу, що як вбачається із протоколу освідування ультрафіолетовою лампою на долонях рук ОСОБА_7 та ОСОБА_8 світіння люмінесцентного порошку не виявлено. 
		Отже, як затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так і їх освідування проведене не у відповідності із вимогами КПК України, а з порушенням порядку його проведення. Зазначене робить дані письмові докази не допустимими.
		В момент затримання розпочинають спливати строки, визначені у КПК України та настають юридичні наслідки, пов`язані з затриманням, в тому числі затримана особа набуває статусу підозрюваного з правами, передбаченими ст. 42 КПК України (рішення ЄСПЛ у справах Смолика проти України, № 11778/05 від 19 січня 2012 року, Савіна проти України, № 34725/08 від 16 лютого 2012 року).
		Із зазначеного вище вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мало бути вручене до 14 год.15 хв. 02.08.2017р., чого зроблено не було, а тому, проведені в подальшому слідчі дії із ОСОБА_7 та ОСОБА_63 є незаконними оскільки здійснені з істотним порушенням прав людини.
		Як передбачено ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій. Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист. Як передбачено ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою. Як встановлено під час судового розгляду, до часу складання протоколу освідування особи обвинувачені знаходилися під контролем робітників правоохоронних органів, змушені були через підкорення їхнім вимогам залишатися поряд, заборонено телефонувати будь кому чи спілкуватися з будь ким. Таким чином, з цього моменту та на час складання протоколів освідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали право мати захисника, але на це їх право було порушено, а тому протоколи освідування від 02.08.2017 року суд визнає недопустимими доказами, як недопустимим слід визнати і відеозапис, який є додатком до протоколу освідування. Із перегляду відео вбачається, що одразу після того, як автомобіль був зупинений, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були обмежені у вільному руху та спілкуванні та не були роз`яснені їх право на захист та мета затримання, що узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду у постанові від 04.06.2020 у справі №744/499/19 та від 02.12.2020 по справі №640/14837/14-к. 
		Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 5 липня 2000 року; п.34 рішення у справі «І. Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).
		Крім того, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність оцінювати справедливість під час провадження у справі, беручи до уваги розгляд справи в цілому (п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 1 березня 2001 року). Також вказує на необхідність дотримання права бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, що має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «а» п.3 ст.6 Конвенції. 
		Прокурором наданий, зокрема, протокол огляду, виготовлення копій та вручення грошей від 23 червня 2017 року та протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів схожих на грошові кошти від 02 серпня 2017 року, підписані старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_42 , за участю ОСОБА_9 .
		Частиною 1 ст. 275 КПК України передбачається, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 КПК України, слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у з`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу.
		Частиною 3 ст.110 КПК України передбачається, що рішення слідчого, ізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
		Однак, матеріали кримінального провадження не містять постанови слідчого чи прокурора про залучення ОСОБА_9 до участі в негласних слідчих (розшукових) діях та конфіденційного співробітництва, не містять доказів попередження ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за розголошення відомостей досудового розслідування, а є заява ОСОБА_9 про залучення його до кримінального провадження в якості - потерпілого від 12 лютого 2018 року.
		З урахуванням викладеного, протокол огляду, виготовлення копій та вручення грошей від 23 червня 2017 року та протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів схожих на грошові кошти від 02 серпня 2017 року - складені з порушенням вимог ст.ст. 110, 22, 275 КПК України та є не допустимими доказами.
		Також, по даному кримінальному провадженні, на підставі ст. 237 КПК України, було проведено огляд місця події протоколі огляду місця події від 02.08.2017 розпочатого о 14:год 30 хв. та закінчено о 15 год.10 хв. проведеного слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_41 у кримінальному провадженні за №42017200000000271 з участю о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_48 , де вказано, що місцем огляду є ділянка місцевості, а саме частина проїжджої дороги по АДРЕСА_6 , у якому на першому поверсі розташований салон краси «Amsterdam» у куті будинку і на даному участки дороги виявлено згорток аркушів паперу, які за зовнішним виглядом схожі на грошові кошти. Верхня купюра має вигляд грошової одиниці України гривни номіналом 500 грн. Вказані аркуші у вигляді грошей згорнуті навпіл і даний згорток скріплений резинкою жовтого кольору, яка огортає грошові кошти два рази. При огляді долучається спеціаліст ОСОБА_48 , який підняв згорток грошових коштів та знімає резинку. Після здійснює їх огляд, яким встановлює, що у згортку знаходилось 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна: 1 купюра за номером СЖ №4932852 та у кількості 9 (дев`яти) штук за номером НБУ серії ЛБ № 2072002 кожна, які потім поміщаються до паперового білого конверту, а також скріпляються купюри між собою жовтою резинкою та надається ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 02.08.2017. У подальшому вказані грошові кошти було визнано речовими доказами. 
		Суд уважає за необхідне дати оцінку цьому доказу на предмет його допустимості з огляду на положення статті 237 КПК.
		Частина 1 ст. 237 КПК України передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
		Частина 3 ст. 237 КПК України передбачає, що для участі в огляді може ути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
		Однак, огляд місця події від 02.08.2017 у ході якого на проїжджій частині дороги був виявлений згорток аркушів паперів, які за зовнішнім виглядом були схожі на грошові кошти проводився без участі обвинувачених та під підпис ніхто не ознайомлював, що є порушенням права особи на захист та можливість надати пояснення чи зауваження до його змісту чи обставин які він встановлює. Також у протоколі обшуку від 02.08. 2017 року відсутні відмітки про роз`яснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прав та обов`язків, як особам стосовно яких проводиться обшук, при проведенні обшуку був відсутній захисник, що є порушенням права на захист, гарантованих статте 20 КПК України та ст. 59 Конституції України. 
		У постановах прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_23 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено:
		-провести негласну (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, шляхом; 
		-виготовлення несправжніх імітаційних коштів у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот ) гривень;
		-огляду, зняття копій грошових купюр, помітки спеціальною хімічною речовиною та вручення заявнику ОСОБА_9 кошів в сумі 5000 грн. ( з яких 4500 грн. імітаційні засоби та 500 грн. справжні кошти) в якості неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою перевірки дійсності їх намірів під контролем правоохоронних органів. Встановлений строк дії постанови 30 діб. Фактичні дані, отримані в результаті проведення спеціального слідчого експерименту використати як докази у кримінальному провадженні № 42017200000000271 від 22.06.2017. Виконання постанови доручити працівникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України.
		Однією із форм фіксування кримінального провадження згідно ст. 103 КПК України є протокол. Загальні правила щодо складення протоколу визначені ч.1 ст.106 КПК України- протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
		Згідно ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.
		Разом з цим, у постановах прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_23 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не зазначено про процесуальний документ - постанову про залучення до участі у проведенні контролю за вчиненням злочину ОСОБА_9 , що свідчить про відсутність будь-якого процесуального рішення про залучення вказаної особи до проведення негласної слідчої дії.
		Також, слід звернути увагу, що у постанові про проведення спеціального слідчого експерименту не вказано кому саме доручено, а тому і неможливо перевірити повноваження особи на проведення спеціального слідчого експерименту, відсутнє доручення працівниками УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України на складання протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, строків їх складання та передачі їх прокурору чт слідчому. 
		Як бачається з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, який був складений 09 серпня 2017 року лише через 5 днів після завершення негласної слідчої дії, тобто з порушенням строку встановленого для передання його прокурору згідно ч. З ст. 252 КПК та вимог ч. 4 ст. 271 КПК України.
		Тобто, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2017 року час початку 10 год. 00 хв., час закінчення 15 год. 00 хв. складений з порушенням вимог ч. 4 ст. 271 КПК України та ч. З ст. 252 КПК України та є недопустимим доказом.
		Аналогічні правові висновки були зроблені Верховним Судом по справі № 588/1199/16-к від 18.12.2019 року та № 576/1179/15-к від 02.10.2019 року.
		Відповідно до ч.1 ст.252КПК України- фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого, у разі необхідності долучаються додатки.
		Відповідні норми відображені у ч.І ст.266 КПК України - дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. Вказане свідчить, що право на дослідження інформації та її фіксації в протоколі надано виключно слідчому.
		Тобто, аналіз вищевказаних норм КПК України вказує на те, що протокол під час досудового розслідування складається виключно слідчим, прокурором або ж співробітником оперативного підрозділу на підставі доручення слідчого чи прокурора.
		Складання вищевказаних протоколів оперативними співробітниками УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ( ОСОБА_43 та ОСОБА_42 ) без наявності доручень слідчого чи прокурора свідчить про те, що дані протоколи складені не уповноваженими особами та всупереч порядку встановленому КПК України, що свідчить про недопустимість цих доказів.
		Частина 3 ст. 252 КПК України передбачає, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
		Пунктами 4.2 та 4.3 Інструкції передбачається, що кожний протокол про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії з додатками не пізніше 24 годин після його складання передається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.
		З аналізу вищезазначених порушення норм, суд погоджується зі стороною захисту, що протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.07.2017 року, протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_7 , протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.08.2017 року відносно ОСОБА_8 , протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2017 року складені з порушення вимог закону, а саме ч.З ст.252 КПК України та п.4.2. та 4.3. Інструкції в частині періодичності складання цих протоколів та строків передачі їх прокурору, що свідчить про недопустимість цих доказів.
		Згідно ч.2 ст.104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. При цьому, згідно п.1 ч.З ст.104 КПК України у протоколі, окрім іншого, зазначається інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
		Стаття 252 КПК України передбачає, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.
		Згідно із п. 1.11.2 Інструкції аудіо-, відеоконтроль особи (ст.260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.
		Системний аналіз вказаних норм чинного закону свідчить про те, що при проведенні такого виду негласних слідчих (розшукових) дій як аудіо-, відеоконтроль особи, обов`язково повинен бути складений протокол вручення, а потім і протокол повернення засобів аудіо-, відеоконтролю, які повинні, зокрема, містити характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, котрі застосовуються при проведенні процесуальної дії, що в подальшому дає змогу суду оцінити отримані в результаті проведення аудіо-, відеоконтролю особи докази з точки зору їх допустимості, однак в матеріалах даного кримінального провадження відсутні протоколи вручення та протоколи повернення засобів аудіо-, відеоконтролю за результатами проведення негласної слідчої дії як аудіо-, відеоконтроль особи, що є черговою підставою для визнання результатів, отриманих при проведенні вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, недопустимими. Крім того, суд не може не зазначити, що у протоколі про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.08.2017 року, яким фіксувався факт небіто, повторного вимагання неправомірної вигоди 02 серпня 2017 року та який переглядався у судовому засіданні відстуній звук на відео, а также відсутні кадри з передачі та отримання предмету (грошей) неправомірної вигоди, на якому і грунтується обвинувачення. 
		У протоколі огляду місця події від 02.08.2017 розпочатого о 14:год 30 хв. та закінчено о 15 год.10 хв. проведеного слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_41 у кримінальному провадженні за №42017200000000271 з участю о/у УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_48 , де вказано, що місцем огляду є ділянка місцевості, а саме частина проїжджої дороги по АДРЕСА_6 , у якому на першому поверсі розташований салон краси «Amsterdam» у куті будинку і на даному участки дороги виявлено згорток аркушів паперу, які за зовнішним виглядом схожі на грошові кошти. Верхня купюра має вигляд грошової одиниці України гривни номіналом 500 грн. Вказані аркуші у вигляді грошей згорнуті навпіл і даний згорток скріплений резинкою жовтого кольору, яка огортає грошові кошти два рази. При огляді долучається спеціаліст ОСОБА_48 , який підняв згорток грошових коштів та знімає резинку. Після здійснює їх огляд, яким встановлює, що у згортку знаходилось 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна: 1 купюра за номером СЖ №4932852 та у кількості 9 (дев`яти) штук за номером НБУ серії ЛБ № 2072002 кожна, які потім поміщаються до паперового білого конверту, а також скріпляються купюри між собою жовтою резинкою та надається ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 02.08.2017 (т.3, а.с.5-12) суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що гроші були йому вручені та поміщені до білого чистого конверту, а знайдені без конверту, фіксації викидування грошей у матеріалах кримінального провадження відсутні і лише свідчення двох свідків, які є працівниками правоохоронних органів і приймали участь у досудовому розслідуванні, до яких суд відноситься критично, а крім того їх свідчення спростовуються висновком судової хімічної експертизи про відсутність на руках ОСОБА_8 знаходження хімічної речовини «люмінору» який за їх ствердженням викидував предмет неправомірної вигоди.
		Крім того, суд звертає увагу, що у клопотанні про арешт майна слідчим слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_41 від 03 серпня 2017 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зазначено про арешт майна на імітаційні засоби у вигляді грошової одиниці України  гривня, у кількості 9 купюр номіналом по 500 грн., що мають однакову серію та номер, а саме: ЛБ 2072003 кожна і однієї купюри грошової одиниці України номіналом 500 грн., що має серію та номер СЖ 4932852 і ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року накладено арешт на імітаційні засоби у вигляді грошової одиниці України  гривня, у кількості 9 купюр номіналом по 500 грн., що мають однакову серію та номер, а саме: ЛБ 2072003 кожна і однієї купюри грошової одиниці України номіналом 500 грн., що має серію та номер СЖ 4932852, тобто арешт накладений на 9 купюр номіналом по 500 грн. відрізняються номерами, які вилучені під час огляду номером НБУ серії ЛБ № 2072002 кожна. 
		Крім того, стороною обвинувачення надані два висновку судової експертизи з дослідження спеціальних хімічних речовин від 07 лютого 2018 року за №14995 і за №16707 згідно якими встановлено, що на поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7 , на поверхні однієї купюри номіналом 500 гривень (СЖ№4932852) та дев`яті несправжніх (імітаційних) купюр номіналом 500 гривень (ЛБ2072002), на поверхні аркуша паперу білого кольору зі зразком спеціальної хімічної речовини є сліди спеціальної хімічної речовин» - люмінофору. На поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_8 , на поверхні папки чорного кольору та паперах, на поверхні чотирьох контрольних ватних тампонів слідів спеціальних хімічних речовин немає. Сліди спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_7 , на поверхні однієї купюри номіналом 500 ривень (СЖ№4932852) та дев`яти несправжніх (імітаційних) купюр номіналом 500 гривень ЛБ2072002), мають спільну родову належність як між собою, так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняння, і за висновокм експертизи за №16721 від 07.02.2018 на поверхні рушника, наданого у пакунку №1 та на поверхні рушника, наданого у пакунку №3, нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінафору) відсутні. На поверхні футболки, наданої у пакунку №2, а саме на правому рукаві, є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінафору) та спеціальна хімічна речовина (люмінофор), нашарування якої виявлені на поверхні наданої футболки та спеціальна хімічна речовина (люмінофор), нашарування якої виявлені на поверхні аркуша паперу, наданого у якості зразка спеціальної хімічної речовини (люмінофору), між собою мають спільну родову належність. Однак, у матералах експертиз є наявність суперечливостей, а саме у висновку за №14995 від 07 лютого 2018 року експерт досліджував грошові купюри загальною сумою 10 (десять) тисяч гривень, що суттєво відрізняється від суми направленої на дослідження. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_64 пояснив це як «описку», а на питання сторони захисту експерт не зміг пояснити: «Чи може так бути, що на руках наявні сліди хімічної речовини, а на одязі, кермі, дверях автомобіля таких слідів немає» і на питання:»Який строк активної хімічної речовини після нанесення», відповісти не зміг, але стверджував, що потрібно провести дослідження або досягнути експериментальним шляхом. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, надані висновки не можуть вважатися беззаперечним доказом, оскільки містять неточності та спростовуються іншими доказами: у протоколі обшуку від 15.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду від 09.08.2017 року проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_46 проведено обшук автомобіля Кіа Rio д.н.з НОМЕР_1 , який розташований на території УЗЕ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Покровська,9, який був опечатаний і під час його відкриття за допомогою лампи ультрафіолетового опромінювання «Спектр Єкспресс А4» було проведено освітлення заднього сидіння автомобіля, рушника та футболки, які знаходилися на задній панелі автомобіля, передні сидіння автомобіля та панель автомобіля. При данному освітленні світіння хімічної речовини не виявлено, як і під час обшуку автомобіля від 02.08.2017 року та вилучені речі просвічені лампою ультрафіолетового випроміння «Deluxe 201012EX5372», під час чого освітлення речовин не виявлено. При огляді відеофайлу зупинення автомобліля під керування ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_8 і проведення обшуку даного автомобіля, весь час ОСОБА_7 обтирався рушником, оскільки у салоні автомобіля та вулиці було жарко і ніхто із затриманих осіб на задне сидіння не переміщався, але слідів хімічної речовини не виявлено, хоча ОСОБА_7 рушника з рук не випускав. Крім того, на відеофайле зустрічи 02.08.2017 року о 14 год. ОСОБА_19 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній привітався за руку з ОСОБА_19 , а на руках у ОСОБА_8 хімічної речовини не виявлено, хоча співробітники правоохоронних органів стверджували, що гроші були викидані з правого переднього вікна автомобіля. 
		Виходячи з практики ЄСПЛ, викладеної в рішеннях у справах «Балицький проти України», від 3 листопада 2011 року, заява №12793/03, «Тейшера де Кастро проти Португалії», від 9 червня 1998 року, «Шабельник проти України», від 19 листопада 2009 року, заява №16404/03 якими встановлено різновид доктрини «плодів отруєного дерева», коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, суд приходить до висновку, що допустимими самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимими докази, стають недопустимими, а саме і висновки №14995 і за №16707 судових експертиз з дослідження спеціальних хімічних речовин від 07 лютого 2017 рку є недопустимими доказами. 
		Відповідно до вимог ч. 4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. 
		У відповідності до рішення Коституційного Суду України у справі від 20.10.2011 р. №12-рп/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення: «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом», Конституційний Суд України приходить до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Відповідно до п. 3.2 цього Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як доказив кримінальнійсправіможутьтільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуальногозаконодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Конституційний Суд України чітко зазначає, що тимчасове обмеження конституційних прав і свобод громадян під час здійснення оперативно-розшукової діяльності уповноваженим органом, посадовою особою можливе лише у випадках, передбаченихКонституцією України, та в порядку, встановленому законами України, з метою захисту прав і свобод інших людей, в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, економічного добробуту та прав людини; у випадках пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину; з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи. Відтак, Конституційний суд України приходить до висновку, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених вКонституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права, і за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейшера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р., п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла (ст.ст. 5,8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
		Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи звукозапису від 12 лютого 2018 року №16707 встановити приналежність слів (фраз, реплік), позначених у текстах розмов як «невід.1»-«невід.3» на відеофонограмі №1, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9  не представилось можливим, а тому перевіряти текст даної розмови втрачає актуальність. 
		Суд не може не дати оцінку показам самого потерпілого ОСОБА_9 , свідчення якого суперечливі і не підтверджуваються показами інших свідків та матеріалами справи, а саме: ствердження ОСОБА_9 про те, що при зверненні до Іскрискивщінскої сільської ради Білопільського району, йому повідомили про те, що не знають процедуру видалення зелених насаджень та у зв`язку з чим він був вимушений звернутисся особисто до Державної екологічної інспекціїї, а у судовому засіданнні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_20 повідомили, що ім відомий порядок видалення дерев та кущів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України за №1045 від 01.08.2006 року і що вони неодноразово здійснювали процедура обстеження дерев і до цього. Також ОСОБА_9 повідомив, що свої особисті гроші він вручав у приміщення прокуратури Сумської області, а матеріали кримінального провадження містять протокол огляду, виготовлення копій та вручення грушей від 23 червня 2017 року складений у кабінеті №3 приміщення Управління захисту еконономіки національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_65 . Покази з приводу вимагання та місця вимагання: біля ставку, біля сільської ради, то ОСОБА_7 , то ОСОБА_8 , але у протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю від 07 липня з відповідним відеозаписом, який досліджувався в судовому засідані відсутній буль-який факт як вимагання так і розмови за гроші та їх отримання. З приводу повторного вимагання ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_8 вимагав по телефону, однак у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційниї мереж від 18.08.2017 року з номера операторного мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_8 , з`єднань між ними зовсім не відбувалося.
		Що стосується показів обвинувачених вони послідовні і не відрізняються від показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.
		Як було встановлено у судовому засіданні, до повноважень обвинуваченого ОСОБА_7 не входило підписання акту про видалення зелених насаджень і до членів комісії він також не відносився, його повноваження лише констатувало наявність дерев, які за своїм віковим станом або станом аварійності підлягали видаленню і лише голова комісії і члени комісіїї могли підписати цей акт і в разі відсутності підпису інспектора екологічної інспекціїї. 
		З огляду на вказані норми закону  постанови Кабінету Міністрів України за №1045 від 01.08.2006, з наступними змінами, до інспектора Державної екологічної служби не входить самостійне прийняття рішення про видалення зелених насаджень і він не міг вплинути на результати прийняття усіма членами комісії щодо видалення зелених насаджень біля орендованого ставку потерпілого ОСОБА_9 . 
		При цьому стороною обвинувачення не надано жодних доказі, які б свідчили про вчинення таких дій. 
		Разом з тим, відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, що службова особа одержала її за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй владі, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу, про що вказав Верховний Суд у Постанові від 19 листопада 2019 по справі №332/2723/15-к.
		Повний та всебічний розгляд обставин провадження, аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів з точки зору допустимості, належності, достовірності, а сукупність доказів - із точки зору достатності дає підстави для висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ґрунтується лише на припущеннях, не підтверджується об`єктивними, достовірними доказами, здобутими в ході досудового розслідування й наданими стороною обвинувачення суду, тобто, дає підстави стверджувати про недоведеність обставин, які згідност. 91 КПК України підлягають доказуванню.
		Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх поданими сторонами кримінального провадження доказами, приходить до наступних висновків.
		Відповідно до вимог ст. 86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно до вимог п. 1 ч. 2ст. 87 КПК Українисуд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		Приймаючи до уваги викладене, суд визнає недопустимими докази і здобутими із істотними порушеннями Закону.
		Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		У відповідності до вимогст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
		Так, зокрема, згідно із ст.ст.8,9,17 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
		Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року та "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року.
		Відповідно до вимог ч. 2ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбаченихКПК України.
		Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнів сумнівом.
		Норма ч. 6ст. 22 КПК Українипередбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Згідно з положеннямист. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
		Проте належних, допустимих доказів, які в сукупності доводили б обвинувачення стороною обвинувачення не надано.
		Обвинувачення, яке зазначене в обвинувальному акті, суд вважає недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми належними та допустимими доказами, які б підтверджували винуватість осіб поза розумним сумнівом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄС у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄС у справі "Веренцов проти України" - п. 86, "Яллох проти Німеччини".
		Відповідно до вимогст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
		При цьому, згідно до вимог ч. 2ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
		В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.
		Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбаченихст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (№ 475/97-ВР).Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 рокупередбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права". 
		За таких обставин суд вважає, що за неналежністю та недопустимістю одних доказів, а також неспроможністю та недостатністю інших досліджених у сукупності доказів, є недоведеним, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з чим на підстав ст.373 ч.3 п.1 КПК України останніх слід визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ст.368 ч.3 та ч.5 ст. 27 ст. 368 КК України та виправдати їх.
		Крім того, органами досудовоого розслудування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що виконуючи свої службові обов`язки головного спеціаліста  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області, в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись біля ставу в селі Новоандріївка Білопільського району Сумської області, виявив факт незаконного вилову риби ОСОБА_10 . Погрожуючи притягнення ОСОБА_10 до відповідальності, конфіскацією обладнання для незаконного вилову риби, ОСОБА_7 почав вимагати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 2550 грн. за виріщення питання про непритягнення ОСОБА_10 до відповідальності. Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_10 , ОСОБА_7 погодився на зменшення розміру неправомірної вигоди до 2250 грн. і 02.08.2017 ОСОБА_7 , знаходячись неподалік автовокзалу АДРЕСА_3 , будучи службовую особою, шляхом вимагання, діючи повторно, отримав неправомірну вигоду у сумі 2250 грн., які ОСОБА_10 передав рейсовим автобусом із м.Білопілля Сумської області за не притягнення до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби.
		02.08.2017 у ході проведеного обшуку автомобіля Кіа Rio, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , вилучено конверт із грошовими коштами у сумі 2250 грн., одержані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . 
		Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтереспх того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно. 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченню не визнає і пояснив, що він дійсно знає ОСОБА_10 з 2016 року і коли з ним познайомилися, то ОСОБА_10 повідомляв, що є браконьєри і почали з ним спілкуватися і інколи передавав, що є браконьєри. ОСОБА_10 за тиждень чи два зателефонував і сказав, що йому потрібно сітки і передаст тоді розміри сіток. Дійсно, при проведенні обшуку автомобіля від 02.08.2017 року правоохоронними органами були вилучені гроші у розмірі 2250 грн., які належать йому і ті гроші були відкладені на поїздку до Миргороду на лікування опорно-рухової опори, оскільки є проблеми здоров`я і за ці гроші бажав зняти квартиру. 
		Покази обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає правдимиви, послідовними і підтверджуються як показами потерпілого, свідка так і письмовими доказами. 
		Потерпілий ОСОБА_10 допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність розповів, що ОСОБА_7 він знає і з ним познайомився серед літа у 2016 році і інколи телефонува, якщо були браконьєри, щоб їх спіймати і до 02.08.2017 року стосунки були дружні, а після ніяких. 02.08.2017 року він дійсно маршруткою передав ОСОБА_7 записку із розмірами сітки, яку він хотів купити, а 03 серпня 2017 року в обедений час йому зателефонували і запропонували зустрітися із працівниками поліції. У нього у цей день був день народження і він вже відмічав це свято, але зустрівся з в м. Білопілья з полцією і вони стали говорити, що небіто він передав гроші ОСОБА_7 і потрібно написати на нього заяву та почали висловлювати погрози, що можуть його самого закрити. І написав заяву до поліції, що ОСОБА_7 вимагав гроші за те, щоб не платити штраф і за це віддав гроші і продиктували у якому розмірі  2250 грн. Після того, як написав заяву, його відпустили. Не заперечує, що передав маршруткою із м. Білопілля конверт для ОСОБА_7 2.08.2017 року, але не з грошима, розмірами сітки і хотів купити, але з якою метою ОСОБА_66 не розповідав. Якось протокол був складений місяця за три до 02.08.2017 року, але був притягнутий інспектором, але не ОСОБА_7 . Хто приїхав до нього 03.08.2017 року він не пам`ятає, але їх було двоє, хоча представилися, але не пам`ятає їх прізвищ. Так як були гості на дні народження, то поспішав до дому і був вимушений написати заяву на ОСОБА_7 . Працівники поліціїї говорили так; «Якщо не підтвердишь то, що ми говорим, то заберемо до м. Суми і говорили так, що вчора передав гроші ОСОБА_7 , а якщо так не скажешь, затягаем по судам. Про це нікому не розповідав і никуди не звертався, перелякався. Через діякий час ще раз викликали до м. Суми і коли знову ж почав стверджувати, що ніяких грошей не передавав ОСОБА_7 , то знову почали говорити, що закроють і почали запугивати, що закриють до суду. Протокол не пам`ятає, що читав, а ставив підпис. Приїжджав разом з дружино, але її попросили вийти. Думаю, що дружина чула про погрози. Допитували три або чотири години. Не пам`ятає скільки підписував документів. Після 02.08.2017 року з ОСОБА_7 не спілкувався. Про тиск никому не говорив. Заяву писав під диктовку, був у нетверезому стані і побоювався погроз. Зараз говорить правду і підтверджує, що ніяких грошей ОСОБА_7 02.08.2017 року не передавав. 
		Свідок ОСОБА_67 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік займається рибальством і інколи ставить сітки і дійсно, якось приходила повістка із суду про притягнення до адміністративної відповідальності за вилов риби, але не пам`ятає коли. 3 серпня 2017 року було день народження чоловіка  ОСОБА_68 , зателефонували до нього на мобільний телефон і сказали, що чекають біля магазину «АТБ» і коли приїхав і він щось розповідав, що його залякали. Через деякий час чоловіка викликали до міста Суми і її те ж, але не особо пам`ятає, що підписувала і просили написати, що її чоловік комусь передавав гроші, а насправді він нікому не передавав. Під час допиту не погрожували, але говорили, що чоловіка можуть посадити. Дуже всього злякалась і не пам`ятає останньо нічого.
		Стороною обвинувачення на підтримання обвинувачення надані письмові докази: протокол заяви про вчиненне кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.08.2017 року, де ОСОБА_10 зазначено про факт вимагання працівником екологічної інспекції Сумської області ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2250 грн. і зазначено, що у ліпні-серпні 2016 року працівник екологічної інспекціїї ОСОБА_7 на ставку у с. Новоандріївка Білопільського району за не притягнення до адміністративної відповідальності під час незаконного вилову риби, а також не вилучення засобів лову та сіток вимагав кошти у розмірі 2250 грн. Заяву прийняв начальник відділу УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ майор поліції ОСОБА_43 (т.4, а.с.46-48).
		Згідно витягу за №42017200000000360 від 03.08.2017 року, з якого вбачається, що співробітник екологічної служби ОСОБА_7 вимагав та 02.08.2017 року отримав 2250 грн. від ОСОБА_10 за непритягнення до адміністративної відповідальності за вилов риби (т.4, а.с. 90).
		Надана постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 08 серпня 2017 року, якою об`єднані матерілаи досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42017200000000271 від 22.06.2017 за ч.3 ст.368 КК України №42017200000000360 від 04.08.2017 за ч.3 ст.368 КК України в одне провадження під №42017200000000271, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
		На переконання прокурора вказані докази повністю підтверджують винуватість обвинуваченого.
		Зміст статті 95 КПК України визначає, що показання  це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають істотне значення для цього кримінального провадження. А частина 4 цієї статті чітко визначає, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосереднью сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. 
		У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що його працівники поліції схилили до обмови інспектора Державної екологічної служби ОСОБА_7 , пригрозивши, що в разі незгоди для нього настануть вкрай негативні наслідки. Під примусом цих осіб він і написав заяву, в якій повідомив вигадану інформацію про вимагання хабаря та ще і перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння. Свідчення потерпілого ОСОБА_10 сприймає безпосередньо і його свідчення не протилежать іншим доказам, а саме свідченням його дружини, яка також у судовому засіданні повідомила про застосування примусу до її чоловіка правоохоронними органами, про відсутність адміністративного матеріалу у Державній екологічної інспекції про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності (т.4, а.с.20), а вимагання написання цієї заяви стало після того, як під час обшуку автомобіля під керуванням ОСОБА_7 від 02.08.2017 року був знайдений конверт з грошима у розмірі 2250 грн. та після телефоних розмов ОСОБА_7 від 02.08.2017 з ОСОБА_69 (потерпілим ОСОБА_10 ), з якого вбачається, що він передає передачку маршрутним автобусом, але про зміст передачі не ведеться, як і про вимагання грошей ОСОБА_7 від ОСОБА_10 і саме заява відібрана начальником відділу УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НПУ майор поліції ОСОБА_43 , який приймав активну участь у проведенні досудового розслідування відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженню від 22.06.2017 року.
		У суду відсутні підстави для визнання неправдивими покази потерпілого ОСОБА_70 , оскільки вони послідовни, чітки і суд дійшов до переконливого висновку, що заява була потерпілим ОСОБА_10 написана під примусом, оскільки узгоджується з іншими доказами: дата її написання  3 серпня 2017 року і не особистим зверненням до правоохоронних органів, а саме написанням самими працівниками поліції і особистом приїздом до ОСОБА_10 , за місцем проживання і як вбачається за змістом заяви, що вимагання небіто грошей було у липні-серпні 2016 року, тому встає питання:»Чому раніше не звертався з цією заявою?» та крім того, відносно ОСОБА_10 порушена кримінальне провадження за ч.1 ст.384 КК України (т.4, а.с158) і навпаки винесена постанова про закриття кримінального провадження №420212000000000059 від 30.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`зку з відсутністю у діянні службових осіб правоохоронних органів складу кримінального правопорушення (т.4. а.с.153-156), що свідчить про продовження тиску та залякування ОСОБА_10 . 
		Дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про наявність у діях ОСОБА_7 за даним епізодом складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
		Зокрема, ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі "Вєренцов проти України").
		Сторони кримінального провадження у змагальному процесі реалізували, таким чином, перед судом свої права і мали можливість доведення суду своїх аргументів щодо допустимості, належності, достатньості доказів, зібраних по справі, а також можливості їх використання судом при прийнятті рішення за результатами судового розгляду.
		З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з вказаними нормами, сторони кримінального провадження мали всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі й щодо обсягу доказів на обґрунтування своїх позицій.
		Беручи до уваги докази, на які посилається сторона обвинувачення, які повністю перевірені у судовому засіданні і враховуючи те, що збирання доказів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях (злочинах) за ч.3 ст.368 та ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, відповідно, вичерпані, усі докази у справі є перевірені, суд стверджує про недоведенність вчинення ними даних кримінальних правопорушень (злочинів), а тому їх необхідно випрадати. 
		У зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, не підлягають стягненню з обвинувачених в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз,а саме, за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних, за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічнних речовин, за проведення техніко-криміналістичної експертизи на загальну суму 15 730 грн., які слід прийняти за рахунок держави.
		Згідно до вимог ст. 100, 174 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та питання накладених арештів на майно.
		На підставі наведеного, керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеностю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.
		МАТЮХУ ОСОБА_71 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеностю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.
		Після вступу вироку в законну силу, арешт на грошові кошти в сумі 2250 грн. та у сумі 1860 грн., накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року - скасувати, а грошові кошти повернути власнику ОСОБА_7 . 
		Арешт, накладений слідчим суддею Зарічного районного суд м. Суми від 04 серпня 2017 року, на автомобіль Кіа Rio, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі від автомобілю - скасувати та повернути власнику ОСОБА_47 .
		Арешт, накладений слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 на мобільні телефоні: мобільного телефону «Huawei» з імеі: НОМЕР_4 : з імеі: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia» з імеі: НОМЕР_6 , флеш-накопичувач «Verbatim» чорного кольору, автореєстратор «Lauf» із мікрокарткою micro SD A856193888, папка с актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 01.08.2017; папка чорного кольору із документацією, флеш-накопичувач «Good Ram 8 Gb, які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 із імеі: НОМЕР_7 ; імеі: НОМЕР_8 , - скасувати та повернути власникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
		Арешт, накладений слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року на імітаційні засоби у вигляді грошової одиниці України  гривня, у кількості 9 купюр номіналом по 500 грн., що мають однакову серію та номер, а саме: ЛБ 2072003 кожна і однієї купюри грошової одиниці України номіналом 500 грн., що має серію та номер СЖ 4932852  скасувати та 500 грн., які вилучені під час огляду місця події  повернути ОСОБА_9 , а імітаційні грошщі  знищити (т.3, а.с. 18).
		Арешт, накладений слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року на два рушника та футболку та визнані речовими доказами, які належать ОСОБА_7 , скасувати та повернути власнику. 
		Речові докази: 500 грн., які вилучені під час огляду місця події  повернути ОСОБА_9 .
		Речові докази: двух актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видалення від 22.06.2017 та від 01.08.2017 року  залишити у матеріалах кримінального провадження. 
		Речові докази: контрольний зразок вати, отриманий під час освідування від 02.08.2017 ОСОБА_7 (в пакеті); контрольний зразок вати змоченої спиртом, якою робились змиви з рук ОСОБА_7 02.08.2017 (в пакеті); ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із лівоїї руки ОСОБА_7 02.08.2017 у ході освідування (в пакеті); ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із правої руки ОСОБА_7 02.08.2017 у ході освідування (в пакеті); контрольний зразок вати, отриманий під час освідування від 02.08.2017 ОСОБА_8 (в пакеті); контрольний зразок вати змоченої спиртом, якою робились змиви з рук ОСОБА_8 02.08.2017 (в пакеті); ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із лівоїї руки ОСОБА_8 02.08.2017 у ході освідування (в пакеті); ватний тампон змочений спиртом, яким зроблено змив із правої руки ОСОБА_8 02.08.2017 у ході освідування (в пакеті); контрольний зразок спеціального препарату «Люмінр», отриманий під час відбору зразків спеціальної обробки та помітки грошових коштів від 02.08.2017 (в пакеті)  знищити. 
		Зняти арешт, накладений слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, а саме: клопотання Білопільської районної ради щодо видалення спеціаліста для участі у комісії з видалення зелених насаджень, що знаходяться на території Іскрисківщинської сільської ради від 13.06.2017 на 1 арк.;клопотання Білопільської районної ради щодо видалення спеціаліста для участі у комісії з видалення зелених насаджень, що знаходяться на території Іскрисківщинської сільської ради від 25.07.2017 на 1 арк.; акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 22.06.2017 на 2 арк.; копія заяви ОСОБА_8 на призначення на посаду від 03.01.2012 на 1 арк.; копія наказу на призначення на посаду ОСОБА_8 від 03.01.2017 на 1 арк.; копії посадової інструкції завідувача юридичного сектору затверджена 10.08.2016 на 5 арк.; копії двох табелів обліку робочого часу ОСОБА_8 за червень та липень 2017 на 2 арк.; копій двох наказів про надання відпустки ОСОБА_8 від 03.07.2017, 15.03.2017 на 2 арк.; копій восьми наказів про службове відрядження ОСОБА_8 від 15.05.2017, 26.04.2017, 10.04.2017, 27.03.2017, 21.03.2017, 14.02.2017, 23.01.2017, 16.01.2017 на 8 арк.; копія заяви на призначення на посаду ОСОБА_7 від 31.12.2011 на 1 арк.; копія наказу про призначення на посаду ОСОБА_7 від 03.01.2012 на 1 арк.; копія посадової інструкції державного інспектора - головного спеціаліста затверджена 30.05.2016 на 6 арк.; копії двох табелів обліку робочого часу ОСОБА_7 за червень та липень 2017 на 2 арк.; копій двох наказів про надання відпустки ОСОБА_7 від 29.05.2017 та 13.02.2017 на 2 арк.; копія наказу щодо участі у конкурсі ОСОБА_7 від 07.07.2017 на 1 арк.; Копій окремих аркушів з книги обліку вхідної кореспонденції у кількості у кількості 42 арк., починаючи з 20.06.2017 по 02.08.2017 та залишити у матеріалах кримінального провадження. 
		На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається виправданим та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...