Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/20974/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Зміна договорів (правочинів); банківської діяльності; кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 08.02.2022. Зареєстровано: 09.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.02.2022.
Дата набрання законної сили: 01.02.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 лютого 2022 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/20974/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.
		 
		за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю. 
		 
		представників учасників справи: 
		від позивача: Червинський В.В.,
		від відповідача: Манчуленко Я.В.,
		від третьої особи-1: Шокун О.В.,
		від третьої особи-2: Гавриляко О.М.,
		від третьої особи-3: не з`явився
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України"
		 
		на рішення Господарського суду міста Києва
		у складі судді Джарти В.В.
		від 17.05.2021
		та постанову Північного апеляційного господарського суду 
		у складі колегії суддів: Дикунська С.Я., Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
		від 05.10.2021
		за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"
		до Акціонерного товариства   "Державний експертно-імпортний банк України"
		треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Кабінет Міністрів України, 2. Міністерство фінансів України, 3. Міністерство оборони України
		про внесення змін до договору та застосування змін до правовідносин з 13.12.2019,
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. У грудні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському»  (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»  (далі - Відповідач, Скаржник) про внесення змін до кредитного договору № 151317Кб від 29.12.2017 року (далі - Кредитний Договір) та застосування змін до правовідносин з 13.12.2019. 
		2. Позовні вимоги мотивовані тим, що необхідність внесення змін до Кредитного Договору в частині розміру процентної ставки за кредитом виникла внаслідок внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України  від 26.12.2016 №779, при цьому, відповідні зміни слід застосувати саме з 13.12.2019, тобто з дати, коли Кредитний Договір  почав суперечити вищезгаданій постанові Кабінету Міністрів України.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/20974/20 позов задоволено частково. Внесено зміни до Кредитного Договору укладеного між Позивачем та Відповідачем, викладено пункт 3.1.2 Кредитного Договору у редакції Позивача. У іншій частині в позові відмовлено.
		4. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що умови Кредитного Договору прямо передбачають можливість змінення розміру процентної ставки за кредитом у випадку внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2016 №779. Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 17.10.2018 було внесено зміни до постанови №779 та, відповідно, змінено відсоткову ставку за кредитами (позиками) у національній валюті, що не може перевищувати більше ніж на 4 відсотки облікову ставку Національного банку України. Таким чином, Позивач набув права вимагати внесення відповідних змін до Кредитного Договору. Проте, враховуючи, що Кредитний Договір змінюється у судовому порядку, то зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.
		5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/20974/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано. Позов задоволено повністю.  Внесено зміни до Кредитного Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, викладено пункт 3.1.2 Кредитного Договору у редакції Позивача та застосовано зміни до Кредитного Договору до правовідносин сторін, які виникли в рамках цього договору, з 13.12.2019 року.
		6. Суд апеляційної інстанції зазначив про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про застосування змін до Кредитного Договору до правовідносин сторін, які виникли в рамках цього договору, з 13.12.2019 року, враховуючи положення ч. 5 ст. 188 ГК України, які дозволяють суду визначити датою набрання чинності змін до договору іншу дату, ніж дата набрання  чинності судовим рішенням.
		Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи
		7. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
		8. Підставою касаційного оскарження судового рішення Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України. Неправильне застосування судами частини 4 статті 4, статті 5, частини 3 статті 6, статті 648, частини 2 статті 651 ЦК України, Постанови КМУ №779 від 26.10.2016, статті 19, статті 58 Конституції України, за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.  
		9. Позивачем до Суду подано письмові заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відповідача та відзив на касаційну скаргу, в якому Позивач просив Суд рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.
		10. Третя особа-1 подала письмові пояснення на касаційну скаргу. 
		11. Третя особа-2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
		12. Третя особи-3 відзив на касаційну скаргу в установлений Судом строк не надала.
		Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 
		13. 29 грудня 2017 року між Міністерством оборони України (третя особа-3, Замовник за Контрактом) та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (Позивач, Виконавець за Контрактом) укладено державний контракт № 403/1/17/95 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням (далі - Контракт), за умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язався у 2018-2019 роках виготовити і поставити Замовнику продукцію, зазначену в специфікації продукції, що поставляється за оборонним замовленням, згідно з додатком 1 до Контракту, а Замовник прийняти та оплатити продукцію на умовах цього Контракту.
		14. Положеннями п. 2.1 Контракту сторони погодили, що орієнтовна вартість продукції за Контрактом включає офіційну вартість продукції на момент укладання Контракту без урахування податку на додану вартість, з урахуванням відсоткової ставки 18 відсотків річних за кредитом, який планується залучити для виконання Контракту, та становить 764 967 907,94 грн, податок на додану вартість 115 735 600,58 грн. Орієнтовна вартість продукції за Контрактом з урахуванням податку на додану вартість складає 880 703 508,52 грн.
		15. Відповідно до п. 2.2 Контракту орієнтовна ціна продукції встановлена, в тому числі, з урахуванням вимог Постанови КМУ № 779 та програми фінансування контракту за рахунок кредитних коштів з наступними параметрами: строк користування кредитом - 36 місяців; сума кредиту - 894 890 000,00 грн; відсоткова ставка за кредитом - 18% річних.
		16. За умовами п. 11.6 Контракту сторони погодили, що у випадку внесення змін до Постанови № 779, з урахуванням грошово-кредитної політики Національного банку України, процентна ставка за кредитом може бути змінена за ініціативою сторін шляхом укладання окремої додаткової угоди до Контракту.
		17. Контракт згідно п. 10.1 набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020.
		18. У відповідності до п. 12.2 Контракту його невід`ємною частиною  є Кредитний Договір №151317К6, укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та  ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» 29 грудня 2017 року.
		19. Разом з цим, 29 грудня 2017 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Відповідач,  Банк за Кредитним Договором) та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» (Позивач,  Позичальник за Кредитним Договором) укладено Кредитний Договір № 151317Кб (Кредитний Договір), за умовами якого Банк надає Позивальнику кредит, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом та інші платежі за цим договором. Кредитування Позичальника здійснюється з метою виконання Державного контракту № 403/1/17/95 від 29.12.2017.
		20. Положеннями п. 2.3.1 Кредитного Договору встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 528 984 026,26 грн.
		21. Кінцевий термін погашення кредиту - 28.12.2020 (п. 2.4 Кредитного Договору).
		22. Відповідно до п. 3.1.2 Кредитного Договору розмір процентної ставки за кредитом становить 18% річних.
		23. За умовами п. 3.1.3 Кредитного Договору розмір процентної ставки за кредитом змінюється у випадках та порядку, які передбачені п. 4.2 цього договору.
		24. В силу положень п. 4.2.1 Кредитного Договору у випадку внесення змін до постанови КМУ від 26.12.2016 №779, з урахуванням грошово-кредитної політики НБУ, процентна ставка за кредитом, визначена у підпункті 3.1.2 цього договору, може бути змінена за ініціативою сторін. Про зміну розміру процентної ставки за кредитом, визначеного у підпункті 3.1.2 договору, укладається додаткова угода до Кредитного Договору.
		25. Крім цього, 29 грудня 2017 року між Міністерством фінансів України та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» укладено Договір №13010-05/227 про погашення заборгованості ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» перед державою за виконання гарантійних зобов`язань, на підставі якого 29 грудня 2017 року Кабінет міністрів України видав Державну гарантію №13010-05/229.
		26. 17 жовтня 2018 року Кабінет Міністрів України Постановою №850 «Про внесення зміни до пункту 2 Умов залучення суб`єктами господарювання - резидентами України кредитів (позик) під державні гарантії для виконання програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави» вніс зміни до Постанови КМУ №779, а саме, до абзацу другого пункту 2 Умов, виклавши його у наступній редакції: «відсоткова ставка за кредитами (позиками) у національній валюті не може перевищувати більше ніж на 4 відсотки облікову ставку Національного банку України».
		27. 04 жовтня 2019 року між Міністерством оборони України та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» було укладено додаткову угоду №8 до Контракту, якою п. 2.1 Контракту орієнтовну вартість продукції за Контрактом з урахуванням податку на додану вартість змінено на 742 083 355,53 грн.; в п. 2.2 Контракту формулювання щодо визначення параметрів залучення кредитних коштів, зокрема, формулювання щодо визначення відсоткової ставки за кредитом змінили на формулювання « 18% річних, яка не може перевищувати більше ніж на 4 відсотки облікову ставку НБУ».
		28. Додатковою угодою №11 від 13.11.2020 до Контракту внесено зміни щодо орієнтовної вартості продукції за Контрактом, що з урахуванням податку на додану вартість становить 735 668 411,03 грн.
		29. Листом №403/4/4181 від 31.05.2019 Міністерство оборони України звернулося до ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському»  щодо необхідності внесення змін до Кредитного Договору з метою приведення його у відповідність з чинною редакцією Постанови КМУ №779.
		30. В свою чергу, ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському»  06.06.2019 звернулося до Банку (лист №1/412) з ініціативою внести зміни до п. 3.1.2 Кредитного Договору з метою приведення його у відповідність з чинною редакцією Постанови КМУ №779.
		31. Листом №0019300/14548-19 від 21.06.2019 Банк відмовився вносити запропоновані Позивачем зміни до Кредитного Договору, оскільки останні суперечать ст. 1056-1 ЦК України, а поточна редакція Кредитного Договору відповідає умовам Постанови КМУ №779.
		32. Разом з цим, 17.03.2020 та 06.05.2020 Міністерство оборони України зверталося до ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському»  з листами №403/4/1678, №403/4/2908, а останнє 30.04.2020 та 20.05.2020 - до Банку, з вимогами про внесення змін до Кредитного Договору з метою приведення його у відповідність з чинною редакцією Постанови КМУ №779.
		33. В наданих 22.05.2020 та 14.07.2020 відповідях Банк (лист №0019300/11783-20) повідомив про відмову у внесенні запропонованих Позивачем змін до Кредитного Договору з посиланням на те, що Постанова КМУ №779 регламентує саме умови залучення кредитів, а умови Кредитного Договору відповідають вимогам Постанови КМУ №779 в редакції, діючій на день укладання Кредитного Договору.
		34. Надалі, 27.11.2020 року ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському»  звернулося до Банку з листом №1/554 про внесення зміни до п. 3.1.2 Кредитного Договору з метою приведення розміру процентів за користування кредитом у відповідність до положень чинної редакції Постанови КМУ №779, у відповідь на що Банк листом №0023204/29375- 20 від 24.12.2020 повідомив про відмову у внесенні змін до Кредитного Договору.
		35. Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач вказував, що необхідність внесення змін до Кредитного Договору в частині розміру процентної ставки за кредитом виникла внаслідок внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України  від 26.12.2016 №779.
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		36. Цивільний кодекс України 
		Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів
		1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом
		1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
		Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання
		1. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання
		1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору
		1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Стаття 653. Правові наслідки зміни або розірвання договору
		1. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
		3. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
		4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Стаття 1054. Кредитний договір
		1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Стаття 1056-1. Проценти за кредитним договором
		1. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
		2. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
		3. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. 
		37. Господарський кодекс України (далі - ГК України)
		Стаття 187. Укладання господарських договорів за рішенням суду
		1. Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
		2. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
		Стаття 188. Порядок зміни та розірвання господарських договорів
		1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
		2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
		3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
		4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
		5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
		38. Умови залучення суб`єктами господарювання - резидентами України кредитів (позик) під державні гарантії для виконання програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 р. № 779 (в редакції станом на дату укладення Кредитного Договору)
		1. Ці Умови регулюють окремі питання залучення суб`єктами господарювання - резидентами України (далі - суб`єкти господарювання) кредитів (позик) під державні гарантії для виконання програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави.
		2. Залучення суб`єктами господарювання кредитів (позик) здійснюється з додержанням таких умов:
		відсоткова ставка за кредитами (позиками) у національній валюті не перевищує 19 відсотків річних;
		відсоткова ставка за кредитами (позиками) в іноземній валюті не може перевищувати більше ніж на 4 відсотки Європейську міжбанківську ставку пропозиції (EURIBOR) на строк 6 місяців;
		строк користування кредитами (позиками) у національній валюті становить не менше ніж 36 місяців;
		строк користування кредитами (позиками) в іноземній валюті становить не менше ніж 60 місяців.
		Строк користування кредитами (позиками) в національній та іноземній валюті може бути скороченим у разі дострокового повернення залучених кредитів.
		39. Умови залучення суб`єктами господарювання - резидентами України кредитів (позик) під державні гарантії для виконання програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 р. № 779 (в редакції, яка діяла в період з 25.10.2018 по 31.12.2020)
		2. Залучення суб`єктами господарювання кредитів (позик) здійснюється з додержанням таких умов:
		відсоткова ставка за кредитами (позиками) у національній валюті не може перевищувати більше ніж на 4 відсотки облікову ставку Національного банку України;
		відсоткова ставка за кредитами (позиками) в іноземній валюті не може перевищувати більше ніж на 4 відсотки Європейську міжбанківську ставку пропозиції (EURIBOR) на строк 6 місяців;
		строк користування кредитами (позиками) у національній валюті становить не менше ніж 36 місяців;
		строк користування кредитами (позиками) в іноземній валюті становить не менше ніж 60 місяців.
		Строк користування кредитами (позиками) в національній та іноземній валюті може бути скороченим у разі дострокового повернення залучених кредитів.
		40.  Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України)
		Стаття 236. Законність і обґрунтованість судового рішення
		1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
		3. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
		4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Стаття 238. Зміст рішення
		4. У мотивувальній частині рішення зазначаються:
		5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику…
		Стаття 282. Постанова суду апеляційної інстанції
		1. Постанова суду апеляційної інстанції складається з: 1) вступної частини; 2) описової частини; 3) мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; 4) резолютивної частини. …
		Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
		1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. …
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		41. Суд виходить з того, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване судове рішення. 
		42. Згідно з положеннями ст. 236 ГПК законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
		43. У справі, що розглядається, Позивач вказував, що необхідність внесення змін до Кредитного Договору, в частині розміру процентної ставки за кредитом, виникла внаслідок внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України  від 26.12.2016 №779.
		44. Суди попередніх інстанцій задовольняючи позов виходили з того, що умови Кредитного Договору прямо передбачають можливість змінення розміру процентної ставки за кредитом у випадку внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2016 №779. Таким чином, враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України №850 від 17.10.2018 було внесено зміни до постанови №779 та, відповідно, змінено відсоткову ставку за кредитами (позиками) у національній валюті, Позивач набув права вимагати внесення відповідних змін до укладеного раніше Кредитного Договору.
		45. Однак, суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши наявність у Кредитному Договорі положень, які передбачають можливість внесення змін до розміру процентної ставки за ініціативою сторін, зробили висновок, що пункти 3.1.3, 4.2.1. Кредитного Договору визначають право Позивача вимагати внесення відповідних змін у договір, та обов`язок Банку (Відповідача) внести ці зміни до Кредитного Договору в редакції Позивача.
		46. Разом з тим пунктом 4.2.1. Кредитного Договору передбачено саме право сторін,  а не обов`язок, на зміну розміру процентної ставки у випадку внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2016 №779.
		47. Таким чином, суди попередніх інстанцій прирівняли можливість вчинення певних дій, за ініціативою та згодою сторін, до обов`язку однієї із сторін - Відповідача, внести такі зміни на вимогу Позивача в запропонованій ним редакції.
		48. З огляду на зазначене Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано частину 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України, згідно з якою зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що ані Кредитним Договором, ані Законом не передбачено обов`язку внесення змін до Кредитного Договору, то внесення відповідних змін до Кредитного Договору є можливим лише за згодою сторін.
		49. Господарські суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини та зібрані у справі докази, надавши оцінку умовам спірного договору та урахувавши положення законодавства, які регулюють порядок зміни умов договору за рішенням суду за ініціативою однієї із сторін, не встановили наявності у Відповідача обов`язку на внесення запропонованих Позивачем змін до Кредитного Договору через пряму вказівку закону або наявності такого обов`язку визначеного угодою сторін.
		50. Отже, в оскаржуваних судових рішеннях судами не встановлено, чи внесення запропонованих Позивачем змін до Кредитного Договору є правом Відповідача, чи це є його обов`язком, який передбачений угодою сторін або прямою вказівкою закону.
		51. Крім того, суди попередніх інстанцій ухвалюючи рішення про внесення змін до Кредитного Договору в редакції Позивача, не надали належної оцінки тому факту, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №779 від 26.12.2016 року Умови залучення суб`єктами господарювання - резидентами України кредитів (позик) під державні гарантії для виконання програм, пов`язаних з підвищенням обороноздатності і безпеки держави (далі - Умови) передбачають саме умови залучення кредитів, в тому числі і в частині розміру процентної ставки, саме станом на момент надання таких кредитів.
		52. Судами не враховано, що ані постанова Кабінету Міністрів України від 26.12.2016 №779, ані Умови не містять обов`язкових до виконання імперативних приписів щодо необхідності внесення змін до кредитних договорів, укладених у відповідності до вищевказаної постанови №779, у випадку внесення до неї в подальшому змін.
		53. Також судами не надано жодної оцінки п. 3.1.1 Кредитного Договору, в якому зазначено, що тип процентної ставки за кредитом: фіксована, а у відповідності до вимог частини 3 статті 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.
		54. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв`язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.
		55. Від повноти встановлення відповідних обставин справи, оцінки доказів із правильним застосуванням судом норм права у справі, що розглядається, залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.
		56. Оскаржувані судові рішення у цій справі наведеним вимогам не відповідають.
		57. За таких обставин, висновки господарських судів про внесення змін до Кредитного Договору в редакції Позивача є необґрунтованими та передчасними.
		58. Отже, враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права у спірних правовідносинах, не повно і всебічно з`ясовано обставини, які входили до предмету доказування у цій справі, виходячи із предмета і підстав позову, з огляду на спосіб захисту, обраний Позивачем для захисту його права, справу, що розглядається, слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
		59. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).
		60. Встановивши  зазначені в постанові  вище порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Суд дійшов висновку про те, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до господарського суду першої інстанції.
		61. Водночас, оскільки Суд направляє дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення справи, а за результатами нового розгляду справи фактично-доказова база в ній може істотно змінитися, адже й сам новий розгляд став наслідком порушення норм права судами, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, а така зміна, у свою чергу, вплине на правові висновки у справі, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених Скаржником у касаційній скарзі.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		62. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
		63. Касаційна скарга Скаржника підлягає задоволенню частково, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
		64.  Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, предмету і підстав позову, перевірити доводи і докази, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, правильно застосувати норми права, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір.
		Судові витрати
		65. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
		 
		Керуючись статтями    300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ: 
		 
		1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" задовольнити частково. 
		 
		2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі №910/20974/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуюча                                                                                               Г. Вронська
		 
		 
		Судді                                                                                                          Н. Губенко 
		 
		 
		                                                                                                                О. Кролевець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...