Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/7677/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; у зв’язку зі звільненням за вчинення дисциплінарного проступку.
Надіслано судом: 11.02.2022. Зареєстровано: 13.02.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.02.2022.
Дата набрання законної сили: 13.03.2022
Номер судового провадження: 2/756/1187/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		10.02.2022 Справа № 756/7677/20
		                унікальний №756/7677/20
		провадження № 2/756/1187/21
		   
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		7 грудня 2021 року                                  Оболонський районний суд м. Києва в складі:
		 
		головуючого судді -                                        Шевчука А.В.
		при секретарях:                                        Волковій А.А., Демченко І.В.
		 
		за участі: позивача - ОСОБА_1 
		        представника відповідача - Кротенко О.В. 
		                                               
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 про визнання незаконним та скасування наказів щодо застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 про визнання незаконним та скасування Наказу№29-к від 14.04.2019 року, Наказу №36-к від 28.05.2020 року про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на посаді тракториста 6 розряду в Колективному підприємстві по будівництву інженерних мереж №6 з 28.05.2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і понесених судових витрат.
		В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що з 24.11.2014 року до дати звільнення - 28.05.2020 року працював на посаді тракториста 6 розряду в Колективному підприємстві по будівництву інженерних мереж №6.
		За твердженням ОСОБА_1 04.04.2020 року з ініціативи керівництва Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 він був відправлений у відпустку без збереження заробітної плати без його особистої заяви і згоди.
		Наказом №29-к від 14.04.2019 року з посиланням на наказ №28-к від 13.05.2020 року ОСОБА_1 оголошена догана з посиланням на те, що він відмовився проводити зварювальні роботи.
		Згодом, Наказом №30-к від 20.05.2020 року Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 ОСОБА_1 , без згоди останнього, переведений з посади тракториста 6 розряду на посаду слюсаря 5 розряду, а згідно нового Наказу №33-к від 22.05.2020 року, знову без згоди ОСОБА_1 переведений з посади тракториста на посаду слюсаря без зазначення розряду та тарифної ставки.
		При цьому, Наказом №36-к від 28.05.2020 року Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 оголошена догана ОСОБА_1 і тим же Наказом він звільнений з роботи. Зі змісту Наказу вбачається, що причиною дисциплінарного стягнення та звільнення була відмова ОСОБА_1 виконувати підсобні роботи і систематичне ігнорування завдань.
		За твердженням ОСОБА_1 , не може бути підставою для оголошення догани відмова працівника виконувати роботу не передбачену трудовим договором, більше того, за порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення, якому передує обов`язкове відібрання письмових пояснень.
		Позивач вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності та своє звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконними з огляду грубі порушення Колективним підприємством по будівництву інженерних мереж №6 трудового законодавства.
		З огляду на зазначене, просив про задоволення позовних вимог.
		У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.
		Представник Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 в судовому засіданні заперечив щодо вимог та обґрунтувань позову вказуючи на їх безпідставності. Крім того, зазначив, що дії щодо переведення ОСОБА_1 на інші роботи були вимушеним кроком, оскільки постійного об`єму роботи для тракториста в Колективному підприємстві по будівництву інженерних мереж №6 не було, а тому ОСОБА_1 фактично байдикував і нічим не займався отримуючи зарплатню, а на пропозиції допомоги на інших ділянках, де насправді не вистачало працівників, категорично відмовлявся.
		Свідки ОСОБА_3 , який працює головним механіком в Колективному підприємстві по будівництву інженерних мереж №6 та керівник підприємства Омельченко О.С. підтвердили в судовому засіданні обставини виказані представником відповідача у запереченнях до позову, в тому числі, що роботи для тракториста в Колективному підприємстві по будівництву інженерних мереж №6 не було, а тому ОСОБА_1 нічим не займався отримуючи зарплатню, а на пропозиції допомоги на інших ділянках, категорично відмовлявся.
		Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази встановив наступне.
		24.11.2014 року ОСОБА_1 прийнятий тимчасово на дільницю автотранспорту і механізації трактористом 6 розряду на МТЗ 150 К09 до Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6.
		За Наказом від 31 грудня 2014 року №125-К Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 позивача, за його згодою, переведено на постійну роботу трактористом 6 розряду тієї ж дільниці.
		У відповідності до Наказу №29-к від 14.05.2019 року Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6: «Згідно наказу КП БІМ №6 від 13.05.2020 року №28-к трактор ХТЗ Т-150 та механізми, які вказані в цьому наказі виведені із експлуатації 14.05.2020 року. Тому трактористу 6 розряду ОСОБА_1 була запропонована робота: демонтаж двигуна зварювального агрегату для подальшої здачі його в ремонт до сервісного центру. ОСОБА_1 виконувати роботи відмовився, посилаючись на слабкий стан здоров`я. Відповідно до акту, складеного головним механіком ОСОБА_3 начальником бази Голубенком О.П. , інспектором відділу кадрів Скрипник С.Ю. , службової записки головного інженера Бадюка О.М. , ОСОБА_1 за невиконання поставленого завдання оголошено догану.»
		З копії Наказу №29-к від 14.05.2019 року Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » вбачається, що з вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 19.05.2020 року.
		При цьому, матеріали справи не містять будь-яких підтверджень про переведення ОСОБА_1 до 14.05.2020 року з посади тракториста 6 розряду на іншу посаду з іншими посадовими обов`язками, або іншим розкладом роботи.
		Крім того, згідно пояснювальної записки інспектора кадрів Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6, С.Ю. Скрипник «Спочатку у наказі був проставлений 2019 рік. Згодом, я звернула увагу, що рік написаний неправильно, була допущена механічна помилка, і розуміючи, що ОСОБА_1 вже звільнений, виправила на 2020 рік, не повідомивши про це Голову правління Омельченка О.С….».
		Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у виді догани і звільнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни, якою за визначенням є сукупність правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов`язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов`язків.
		Стаття 148 КЗпП України визначає строк для застосування дисциплінарного стягнення, яке застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
		За правилами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.?
		В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що в Колективному підприємстві по будівництву інженерних мереж №6 не було розроблено та ознайомлено ОСОБА_1 з його посадовими обов`язками.
		Згідно Пояснювальної інспектора кадрів Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 на підприємстві не складались функціональні обов`язки працівників робочих професій у зв`язку з тим, що їх посадові обов`язки визначені нормативним документом «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 1. «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», що затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року №336».
		Таким чином, у даній справі суд виходить з аналізу інструкції для посади «Тракторист 5-го розряду» «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 1. Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», що затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року №336, у яких зазначено, що завданням та обов`язками тракториста є: 
		«керування трактором під час транспортування різних вантажів, машин, механізмів… із застосуванням причіпних пристроїв або устаткування. Стежить за вантаженням, кріпленням і розвантаженням вантажів, що транспортуються, заправляє трактор та змащує трактор і всі причіпні пристрої, виявляє та усуває несправності в роботі трактора, проводить поточний ремонт і бере участь у всіх інших видах ремонту трактора та причіпних пристроїв, які обслуговує. Повинен знати принцип роботи та будову обслуговуваного трактора; правила вуличного руху; правила вантаження, укладення, стропування і розвантаження вантажів; правила проведення робіт із причіпними пристроями та устаткуванням …..».
		При цьому, «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 1. Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» не містить відомостей, що до обов`язків тракториста входить: «демонтаж двигуна зварювального агрегату для подальшої здачі його в ремонт до сервісного центру», або ж «виконання підсобних робіт по ліквідації аварійного стану зливного колектора».
		Таким чином, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути порушення трудової дисципліни, а не «невиконання поставленого завдання», яке виходить за межі посадових обов`язків тракториста, а запропонована робота чи переведення не узгоджене з працівником, більше того притягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути здійснене без відібрання та аналізу будь-яких пояснень від працівника.
		Визнаючи незаконним Наказ №29-к від 14.05.2019 року Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » суд звертає увагу, що роботодавцем допущено неточності в даті Наказу та порушено вимоги трудового законодавства при його оформленні і застосуванні стягнення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.
		Згідно Наказу Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 від 20.05.2020 року №30-к «Про переведення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , тракториста 6 розряду дільниці автотранспорту і механізації переведено слюсарем 5 розряду дільниці автотранспорту і механізації з 20.05.2020 року з оплатою праці згідно штатного розкладу.
		Із вказаним Наказом ОСОБА_1 ознайомлений 20.05.2020 року, при цьому останній письмово виказав своє заперечення щодо переведення.
		В свою чергу 22.05.2020 року за Наказом Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 від 20.05.2020 року №30-к «Про переведення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 знову переведено, але вже на роботи по ліквідації аварійного стану зливного колектора слюсарем по обслуговуванню малогабаритних механізмів терміном на 1 місяць, причому з посади тракториста.
		Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 передбачено, що до трудової книжки вносяться, крім іншого: вiдомостi про роботу, переведення на iншу постiйну роботу, звільнення. Записи в трудовiй книжцi при звiльненнi або переведеннi на iншу роботу повиннi провадитись у точнiй вiдповiдностi з формулюванням чинного законодавства i з посиланням на вiдповiдну статтю, пункт закону. Усi записи в трудовiй книжцi про прийняття на роботу, переведення на iншу постiйну роботу вносяться власником або уповноваженим ним органом пiсля видання наказу (розпорядження), але не пiзнiше тижневого строку, а в разi звiльнення - у день звiльнення i повиннi точно вiдповiдати тексту наказу (розпорядження). З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на пiдставi наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення i звiльнення, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працiвника пiд розписку в особистiй картцi (типова вiдомча форма № П-2, затверджена наказом Мiнстату України вiд 27 жовтня 1995 р. № 277 ), в якiй має повторюватися вiдповiдний запис з трудової книжки (вкладиша).
		З аналізу записів трудової книжки позивача не прослідковується будь-яких відомостей про переведення тракториста 6 розряду ОСОБА_1 на інші посади, а передостанній від 01.01.2015 року та останній запис від 28.05.2020 року вказує про те, що ОСОБА_1 звільнено з посади згідно п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором саме з посади тракториста 6 розряду, що крім іншого підтверджується Довідкою Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 від 02.12.2021 року.
		Зі змісту Наказу №36-к від 28.05.2020 року «Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6» «Про звільнення ОСОБА_1 » вбачається, що приводом для його винесення була відмова останнього виконувати підсобні роботи та ігнорування, невиконання завдань поставлених виконробом. При цьому, у вказаному наказі оголошується догана ОСОБА_1 і, одночасно, звільняється з роботи із формулюванням причин звільнення «за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором».
		П.3 ст. 40 КЗпП надає право власникові розірвати трудовий договір у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. При звільненні працівника з цієї підстави має враховуватись, що на працівника покладаються обов`язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов`язок додержуватись внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними нормативними актами.
		Також, слід враховувати, що такими, що систематично порушують трудову дисципліну визнаються працівники, які мають дисциплінарне стягнення або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.
		Крім того, звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП допускається тільки за наявності вини працівника, тобто за систематичне невиконання трудових обов`язків «без поважних причин».
		Суд не дає оцінки Наказу №36-к від 28.05.2020 року «Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6» «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині п. 1 «оголошення ОСОБА_1 догани» з огляду на те, що згідно Наказу №37-к від 28.05.2020 року «Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6» (а.с. 80) роботодавцем самостійно внесено зміни до Наказу №36-к від 28.05.2020 року і анульовано констатуючу частину та вилучено вказаний п. 1.
		При цьому, визнаючи незаконним Наказ №36-к від 28.05.2020 року Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 «Про звільнення ОСОБА_1 » суд звертає увагу, що роботодавцем неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення у формі звільнення за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП, оскільки в посадові обов`язки тракториста 6 розряду, яким фактично залишався ОСОБА_1 до свого звільнення, не входило: «демонтаж двигуна зварювального апарату» та «виконання підсобних робіт по ліквідації аварійного стану зливного колектора».
		Право на працю регламентовано ст. 43 Конституції України, при цьому гарантовані Конституцією та КЗпП України права особи не можуть «нівелюватися» ні обставинами, ні посадовими особами за будь яких обставин.
		Трудове законодавство виходить з принципу презумпції невинуватості працівника, тобто не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності останнього, доки роботодавцем не доведена його вина. Працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість - тобто, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винної поведінки та вчинення працівником дисциплінарного порушення.
		До порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.
		З огляду на зазначене, суд вважає, що позивача було звільнено з грубими порушеннями норм трудового законодавства, маніпулюючи поняттями: переведення, трудові обов`язки, порушення трудової дисципліни.
		Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Таким чином, з огляду на допущені адміністрацією Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 порушення при звільненні, ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді тракториста 6 розряду дільниці автотранспорту і механізації Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6, або на будь-якій іншій рівнозначній посаді з 28.05.2020 року та на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по час винесення рішення про поновлення на роботі.
		Середньоденна заробітна плата позивача визначається на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 за два повні останні місяці роботи позивача.
		Відповідно до вимог абзацу 3 пункту 4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати - за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку і тимчасовою непрацездатністю.
		Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. При цьому, середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
		Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в рішенні.
		Згідно копії довідки про доходи ОСОБА_1 на посаді Тракторист в Колективному підприємстві по будівництву інженерних мереж №6 його заробітна плата з червня 2019 року до травня 2020 року включно склала 158 623 грн. 86 коп., а з квітня 2020 року до травня 2020 року склала 12 829 грн. 23 коп. 
		Таким чином, з огляду на розмір заробітку за останні два місяці та число відпрацьованих робочих днів у квітні та травні 2020 року середньоденний заробіток ОСОБА_1 складав 312 грн. 90 коп. З врахуванням наданих табелів обліку робочого часу в Колективному підприємстві по будівництву інженерних мереж №6 суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 117 650 грн. 40 коп. (376 робочих днів * 312,90 грн.).
		У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб які їх понесли, пропорційно до задоволеної частини вимог.
		Таким чином, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 2 270 грн., а на користь ОСОБА_1 840 грн. сплаченого судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		За ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
		 
		На підставі викладеного, керуючись КонституцієюУкраїни, ст.ст. 40, 47, 235 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року, № 100, ст.ст. 5, 12-13, 76, 81, 82, 133, 141, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -
		в и р і ш и в:
		 
		Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 про визнання незаконним та скасування наказів щодо застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, виплатусередньогозаробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
		Визнати незаконними та скасувати Наказ Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 від 14.05.2019(20) року №29-к про винесення догани ОСОБА_1 за невиконання поставленого завдання, а також Наказ Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж від 28.05.2020 року №36-к про звільнення ОСОБА_1 в порядку частини 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором.
		Поновити ОСОБА_1 посаді тракториста 6 розряду дільниці автотранспорту і механізації Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 з 28.05.2020 року.
		Стягнути з Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 117 650 (сто сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 40 коп.
		Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
		 
		Стягнути із Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в рахунок компенсації сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.
		 
		Стягнути із Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6судовий збір 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. на користь держави.
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення виготовлено 10.02.2022 року.
		 
		Суддя         А.В. Шевчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...