Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/1876/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 11.03.2022. Зареєстровано: 11.03.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2024.
Дата набрання законної сили: 17.03.2022
Номер судового провадження: 1-кс/201/585/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 201/1876/22
		       Провадження № 1-кс/201/585/2022
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		11 березня 2022 року            м. Дніпро
		                                    
		   Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000205 від 06.03.2022 року, внесеного за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
		                
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Суть клопотання.
		   Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку 06.03.2022 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затриманої особи, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено та вилучено:
		- взуття з маркуванням Reebok чорно-червоного кольору  поміщено до поліетиленового пакету опечатано биркою з підписами слідчого та понятих;
		- мобільний телефон Ergo imei: НОМЕР_1 . Imei 2: НОМЕР_2 з картою невідомого оператора;
		- пара рукавичок з тканини чорного та червоного кольорів;
		- карта пластикова Альфа Банка НОМЕР_3 ;
		- карта Приват Банк НОМЕР_4 ;
		- карта Приват Банк НОМЕР_5 ;
		- карта Приват Банк НОМЕР_6 ;
		- предмети схожі на петарди в кількості 16 штук в сліп пакеті;
		- лікарський засіб «Еротон» в картонній коробці (в середині 1 пігулка);
		- лікарський засіб «Зидена» в картонній упаковці (в середині 1 пігулка)  все вище перераховане поміщено до поліетиленового пакету опечатано биркою з підписами слідчого та понятих.
		- паперовий згорток який був виявлений в кишенях вдягнутих на ОСОБА_5 штанів з речовиною рослинного походження зеленого кольору висушеної та подрібленою  вилучено до спеціального пакету № KIV 2130009.
		   В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 06.03.2022 року слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшук затриманої особи, а саме: громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено вищевказані речі.
		   Враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобутим злочинним шляхом або бути знаряддями злочину, вилучені речі можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказом причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, що встановлюється під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просив накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
		 
		Позиції сторін.
		   Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.
		   В силу ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення мети заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та з метою попередження його зміни або відчуження, клопотання розглянуто без виклику власника майна.
		 
		Процесуальні питання.    
		Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.
		 
		Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані до нього слідчим документи, приходить до наступного висновку.
		 
		Норми КПК України, які застосовуються при вирішенні клопотання.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		   Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
		   Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		   Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		   Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арештумайна з метою забезпечення збереження речових доказів.
		   Відповідно до ч.1ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів після його надходження до суду.
		   Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		   Згідно з нормами Глави10та Глави17 КПК України, правові підстави, з яких дізнавачем (слідчим, прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
		   Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		   Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
		   Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
		   Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
		   У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
		   Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		   Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3ст.132 КПК Українине доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
		   Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
		 
		Встановлені слідчим суддею обставини.
		Як свідчать матеріали клопотання, в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022041650000205 від 06.03.2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.03.2022, близько о 04.05 год., перебувачи за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, біля буд. 23Д, в якому розташоване приміщення аптечного закладу «Подорожник» та в якому зберігається майно, яке належить ТОВ «Подорожник Дніпро» (ЄДРПОУ 42500253), визначив зазначене майно, яке на праві приватної власності належить вказаному ТОВ, як об`єкт свого злочинного посягання і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
		ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, за допомогою не встановленого під час досудового розслідування предмету віджав вхідні металопластикові двері, таким чином проникнувши до аптечного закладу «Подорожник».
		Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 знайшов в приміщенні аптечного закладу «Подорожник» за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 23Д наступне майно, яке належить ТОВ «Подорожник Дніпро», а саме: 
		-Тонометр на зап`ястя ПроМедіка Bangle, Шенжен Пангоу Електронік Китай в кількості 2 шт., вартістю 1044, 99 за 1 одиницю;
		-Тонометр Гамма Плюс автомат, Шенжен Пангоу Електронік Китай в кількості 1 шт., вартістю 1279 грн.;
		-Тонометр Мікролайф автомат цифр. ВР А-2 Класік, Мікролайф корпорація Китай в кількості 1 шт., вартістю 1449 грн.;;
		-Тонометр Мікролайф автомат цифр. ВР А2 Базік з адаптером, Мікролайф корпорація Китай в кількості 1 шт., вартістю 1749 грн.;
		-Тонометр Мікролайф мех. ВР AG 1-30,Мікролайф Корпорація Китай в кількості 1 шт., вартістю 565 грн.;
		-Тонометр автоматичний Вега ВА-330, Вега Технологія, в кількості 1 шт., вартістю 1199 грн.;
		-Тонометр Мікролайф мех. ВРAG 1-20, Мікролайф Корпорація Китай в кількості 3 шт., вартістю 569 грн.;
		-Тонометр Мікролайф автомат. Цифр. ВР А1 із адаптером, Мікролайф Корпорація Китай, в кількості 1 шт., вартістю 1699 грн.;
		-Тонометр Гамма 700К механічний, Шенжен Пангоу Електронік Китай, в кількості 1 шт., вартістю 499 грн.;
		-Тонометр Гамма Оптіма автомат, Шенжен Пангоу Елшектронік Китай, в кількості 1 шт., вартістю 849 грн.;
		-Тонометр Гамма Актив на зап`ясток, Шенжен Пангоу Еелектронік Китай, в кількості 1 шт. вартістю 1099 грн.;
		-Тонометр напівавтоматичний ПроМедіка Assist, Шенжен Пангоу Електронік Китай, в кількості 2 шт. вартістю 939, 99 грн.;
		-Тонометр автоматичний Промедіка Superb, Шенжен Пангоу Електронік Китай, в кількості 1 шт. вартістю 1566, 99 грн.;
		-Презервативи Дюрекс Класік №3, Донгкук Вєтнам в кількості 1 шт. вартістю 70 грн.;
		-Презервативи Контекс Лонг лов №3, Донгкук Вєтнам, в кількості 1 шт. вартістю 55, 98 грн.;
		-Контекс Гель-зм. Ароматизований 30 мл. Романтік, Донгкук Вєтнам в кількості 1 шт. вартістю 84,29 грн.;
		-Прзервативи Дюрекс Еліт №3, Донгкук Вєтнам, в кількості 1 шт. вартістю70,41 грн.;
		-Презервативи Дюрекс Інвізібл №3, Донгкук Вєтнам, в кількості 2 шт. вартістю 87, 36 грн.;
		-Презервативи Дюрекс Інтенс №3, Донгкук Вєтнам, в кількості 1 шт. вартістю 88, 2 грн.;
		-Презервативи Дюрекс Інвізібл Екстра Лаб №12, Рекіт Бекізер Великобританя в кількості 1 шт. вартістю 255,99 грн.;
		-Презервативи Дюрекс Інвізібл Екстра Лаб №3, Рекіт Бенкізер Великобританія, в кількості 1 шт. вартістю 79,99 грн.;
		-Підгузки дитячі Huggies Elite Soft, розмір 3, 5-9 кг., 40 шт. вартістю 458 грн.
		загальною вартістю 18399, 96 грн. 
		   Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» майнову шкоду на вказану суму.
		   Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
		   Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 06.03.2022, близько о 06:00 год., перебувачи за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, біля буд. 45Д, в якому розташоване приміщення аптечного закладу «МедСервіс» та в якому зберігається майно, яке належить ТОВ «Мед-сервіс Днепр» (ЄДРПОУ 41606497), визначив зазначене майно, яке на праві приватної власності належить вказаному ТОВ, як об`єкт свого злочинного посягання і в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
		    ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, за допомогою не встановленого під час досудового розслідування предмету віджав вхідні металопластикові двері, таким чином проникнувши до аптечного закладу «МедСервіс».
		   Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 знайшов в приміщенні аптечного закладу «Медсервіс» за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 45Д наступне майно, яке належить ТОВ «Медс-сервіс», а саме: 
		-Тонометр Onelife L-1 ECO автомат в кількості 2 шт. вартістю 800 грн.;
		-Тонометр Onelife M-20 механічний в кількості 3 шт. вартістю 450 грн.;
		-Еротон пігулки 100мг. №1 в кількості 4 шт., вартістю 122,35 грн.;
		-Еротон пігулки 100мг.№4 в кількості 4 шт., вартістю 341, 50 грн.;
		-Еротон пігулки 100мг.№8 в кількості 1 шт., вартістю 451, 50 грн.;
		-Еротон пігулки 50мг.№1 в кількості 1 шт., вартістю 86,50 грн.;
		-Еротон пігулки 50мг.№4 в кількості 1 шт., вартістю 237,10 грн.;
		-Еротон пігулки 50мг.№8 в кількості 1 шт., вартістю 322,95 грн.;
		-Супрадин Актив табл. Шипучі №10 в кількості 2 шт., вартістю 208,40 грн.
		-Супрадин актив табл. №30 в кількості 2 шт., вартістю 369,05 грн.;
		-Супрадин Ведмежуйки жевательні пастилки №60 в кількості 1 шт., вартістю 374,20 грн.;
		-Доппельгерц Актив Омега-3, капусули №30 в кількості 1 шт. вартістю 230,45 грн.
		загальною вартістю 7663 грн. 
		   Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Мед-сервіс Днепр» майнову шкоду на вказану суму.
		   Таким чином,  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
		   06.03.2022 року слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, було проведено обшук затриманої особи, а саме громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. В ході обшуку особи було виявлено та вилучено:
		- взуття з маркуванням Reebok чорно-червоного кольору  поміщено до поліетиленового пакету опечатано биркою з підписами слідчого та понятих;
		- мобільний телефон Ergo imei: НОМЕР_1 . Imei 2: НОМЕР_2 з картою невідомого оператора;
		- пара рукавичок з тканини чорного та червоного кольорів;
		- карта пластикова Альфа Банка НОМЕР_3 ;
		- карта Приват Банк НОМЕР_4 ;
		- карта Приват Банк НОМЕР_5 ;
		- карта Приват Банк НОМЕР_6 ;
		- предмети схожі на петарди в кількості 16 штук в сліп пакеті;
		- лікарський засіб «Еротон» в картонній коробці (в середині 1 пігулка);
		- лікарський засіб «Зидена» в картонній упаковці (в середині 1 пігулка)  все вище перераховане поміщено до поліетиленового пакету опечатано биркою з підписами слідчого та понятих.
		- паперовий згорток який був виявлений в кишенях вдягнутих на ОСОБА_5 штанів з речовиною рослинного походження зеленого кольору висушеної та подрібленою  вилучено до спеціального пакету № KIV 2130009.
		   В подальшому все вищеперераховане було вилучено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
		   В рамках кримінального провадження все вилучене майно визнано речовими доказами.
		   07.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
		 
		Висновки.
		   Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
		   Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту  забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки вилучені речі можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобутим злочинним шляхом, або бути знаряддями злочину, можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказом причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, що встановлюється під час кримінального провадження.
		   Слідчий довів, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобуті злочинним шляхом або бути знаряддями злочину. Так, зазначене майно може бути використане доказом причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, отже з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на вилучені речі необхідно накласти арешт.
		   Станом на сьогоднішні день триває досудове розслідування кримінального провадження, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюється коло осіб, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, здійснюються заходи щодо встановленні і інших осіб, які мають відношення до наведеного злочину, встановлюються особи, яким, можливо належить вилучене у ОСОБА_5 майно (банківські картки, мобільний телефон), призначені експертизи.
		Загалом, у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення вилучені речі мають саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу є визначеним відповідно до вимогст. 98 КПК України, оскільки постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
		Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
		Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
		Досудовим слідством встановлений факт причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину. Саме у нього було вилучене майно, яке є предметом розгляду слідчого судді. 
		Отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
		Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
		   Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
		Тому дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
		   Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатисяабо користуватисямайном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
		   Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
		   Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).
		   Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.
		   Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, передача в позику, знищення, переробка і т. ін.)
		   У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості. Причому інколи всі разом або деякі з них можуть належати і не власнику, а іншому володільцю майна, наприклад, довірчому власнику майна, орендатору тощо. На відміну від прав власника, правомочності іншого законного володільця, навіть зі схожими правомочностями власника, не тільки не виключають прав самого власника на це майно, а й зазвичай виникають із його волі і в передбачених ним межах (наприклад, договір найму, договір управління майном).
		   Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права.
		   Отже, правомочності власника та межі здійснення ним прав встановлені законом.
		   На переконання слідчого судді, будь-які умисні дії щодо майна включаються в поняття «розпорядження» - правомірності власника. 
		   Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт шляхом позбавлення права на розпорядження і користування майном, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до неправомірного вибуття майна з власності чи знищення.
		   Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. 
		   Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, 
		               
		                    ПОСТАНОВИВ:
		 
		   Клопотання слідчого  задовольнити. 
		   Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження такористування до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно: 
		-взуття з маркуванням Reebok чорно-червоного кольору;
		- мобільний телефон Ergo imei: НОМЕР_1 . Imei 2: НОМЕР_2 з картою невідомого оператора;
		- пара рукавичок з тканини чорного та червоного кольорів;
		- карта пластикова Альфа Банка НОМЕР_3 ;
		- карта Приват Банк НОМЕР_4 ;
		- карта Приват Банк НОМЕР_5 ;
		- карта Приват Банк НОМЕР_6 ;
		- предмети схожі на петарди в кількості 16 штук в сліп пакеті;
		- лікарський засіб «Еротон» в картонній коробці (в середині 1 пігулка);
		- лікарський засіб «Зидена» в картонній упаковці (в середині 1 пігулка);
		- паперовий згорток, який був виявлений в кишенях вдягнутих на ОСОБА_5 штанів з речовиною рослинного походження зеленого кольору висушеної та подробленою.
		 
		   Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
		   У відповідності до ст.175КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
		   Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
		   Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...