Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/2252/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2022. Зареєстровано: 18.05.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2022.
Дата набрання законної сили: 12.05.2022
Номер судового провадження: 11-сс/803/641/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022041680000017

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-сс/803/641/22 Справа № 204/2252/22   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   12 травня 2022 року                                м. Дніпро
		Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
		 
		головуючого, судді-доповідача             ОСОБА_2 
		суддів                             ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участю секретаря судового засідання         ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202204168000017 від 06 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України,
		 
		   за участю:
		   прокурора                         ОСОБА_8 
		   власника третьої особи,
		   щодо майна якої вирішується 
		   питання про арешт                     ОСОБА_9 
		   представника третьої особи, 
		   щодо майна якої вирішується 
		   питання про арешт                     ОСОБА_6 
		   
		ВСТАНОВИВ :
		Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення. 
		Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчуження та розпорядження вказаним майном.
		В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що з метою збереження вказаного майна, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та може бути використано для встановлення істини у справі і враховуючи доведеність необхідності арешту майна, в сукупності з підставами передбаченими п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на зазначене слідчим майно.
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
		В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник власника майна посилається на поважність причин його пропуску, оскільки в судовому засіданні 22 квітня 2022 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст ним отримано в приміщенні суду лише 28 квітня 2022 року, після чого він 02 травня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою.
		В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.
		В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що автомобіль VOLKSWAGEN BEETLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , яка будь-якого стосунку до розслідування кримінального провадження № 1202204168000017 не має, не має також будь-якого процесуального статусу, а тому фактичне позбавлення її майна грубо порушує її право власності та суперечить вимогам Конституції України.
		Крім того, посилається на те, що арештоване майно не відповідає критерію речових доказів, оскільки під час проведення у ньому обшуку не було виявлено будь-яких предметів, речей чи документів, які мають значення для даного кримінального провадження, вказане майно не містить слідів злочину та не є знаряддям злочину, що вказує на безпідставність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно.
		Позиції учасників судового провадження. 
		Власник майна ОСОБА_9 та її представник  адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання та апеляційну скаргу представника та з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.
		Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін.
		Мотиви апеляційного суду.
		Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
		Як видно з матеріалів клопотання, в судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 22 квітня 2022 року за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна було проголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст зазначеної ухвали було отримано представником лише 28.04.2022 року, який вже 02.05.2022 року звернувся з відповідною апеляційною скаргою. 
		З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений представником з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.
		Щодо доводів апеляційної скарги по суті.
		Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. 
		Відповідно допунктів 1,2,5ч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги представника, суд апеляційної інстанції доходить висновку про належне виконання слідчим суддею зазначених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на наступне.
		З матеріалів справи слідує, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202204168000017 за ч. 1 ст. 255-2 КК України.
		В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 17.12.2020 року з використанням засобу зв`язку, організував та сприяв проведенню злочинного зібрання (сходки) за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), якому призначено позицію в кримінальній ієрархії «смотрящого», тобто особи яка поширює злочинний вплив на певній території, а саме на установи відбування покарань на території Дніпропетровської області та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прізвисько « ОСОБА_14 », що з 09.08.2018 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45», якому призначено позицію в кримінальній ієрархії «смотрящого» тобто особи, яка поширює злочинний вплив на певній території, а саме в Державній установі «Софіївська виправна колонія № 45» Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Макорти, в ході якого учасники між собою обговорили та скоординували постачання, зберігання та розподіл матеріальних благ між засудженими, які відбувають покарання на території зазначеної установи, а також розподіл грошових коштів, які надходять до «воровського общака» та здобуті злочинним шляхом, від осіб, які відбувають покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія №45». 02.04.2021 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.01.2022 матеріали відносно ОСОБА_7 з кримінального провадження №42020040000000537 від 31.07.2020 виділено в окреме провадження №12022041680000017 від 06.01.2022 зупинено до встановлення місцязнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та оголошено останнього у розшук. 19.04.2022 працівниками УСР в Дніпропетровській області в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та останнього на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 було затримано. Окрім того надійшла оперативна інформація, що підозрюваний може переховувати документи, речі та інше майно, що мають доказове значення по кримінальному провадженні в транспортних засобах на яких пересувався та за місцем переховування ОСОБА_7 . Так встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою конспірації пересувається на автомобілі VOLKSWAGEN BEETLE, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: 3VWF17ATXGM609822, н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) та автомобілі Lexus GX 460, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ). Крім того встановлено, що ОСОБА_7 переховувався за адресою: вул. Прибережна, 4 смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області. 
		Так, 19.04.2022 року в період часу з 16.12 до 18.40 год. за адресою: вул. Нижньодніпровська, 17 в м. Дніпро, в порядку ч. 3 ст. 233 КК України був проведений обшук автомобіля VOLKSWAGEN BEETLE, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: 3VWF17ATXGM609822, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який під час проведення обшуку було вилучено. Вказаний автомобіль постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 19.04.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так є підстави вважати, що вищезазначене майно здобуте злочинним шляхом під час злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_7 . 
		Задовольняючи клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, слідчий суддя виходив з того, що з метою збереження майна вилученого в ході обшуку, яке визнано речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування та вважав доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно. 
		   З такими висновками слідчого судді погоджується також й апеляційний суд з огляду на таке.
		   Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		   Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		   Відповідно дост.98КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та іншіречі,набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
		З огляду на фактичні обставини (фабулу) цього кримінального провадження та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вилучене в ході обшуку майно, яке може відноситься до розслідуваного кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 255-2 КПК України, в тому числі може бути отримано внаслідок кримінально протиправних дій, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що, відповідно, до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК є підставою для накладення арешту на таке майно.
		Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави та мета для застосування такого заходу забезпечення, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і для запобігання ризиками приховування, перетворення та відчуження вказаних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно є обґрунтованим та доцільним.
		Доводи представника ОСОБА_6 про порушення права власності ОСОБА_9 на майно є неприйнятними, з огляду на ту обставину, що арешт на вказане майно було накладено шляхом заборони відчуження та розпорядження, тобто без заборони користування вказаним транспортним засобом.
		Посилання представника ОСОБА_6 на ту обставину, що вилучене майно жодним чином не стосується розслідування кримінального провадження №1202204168000017, оскільки воно належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , яка у даному кримінальному провадженні не має будь-якого процесуального статусу та придбавала вказане майно за власний кошт не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки за матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_9 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , від яких вони мають спільну дитину  ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому існують достатні підстави вважати, що вказане майно могло бути придбано за грошові кошти, одержані злочинним шляхом. 
		Водночас,у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту. 
		Враховуючи вищевикладене,а такожте,що вказанев клопотанніслідчого майноможе бутидоказом розслідуваногокримінального правопорушення, існує необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги представника без задоволення.     
		   Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, 
		П О С Т А Н О В И В :
		   Клопотання представника ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
		   Апеляційну представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202204168000017 від 06 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України залишити без змін.
		   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		   
		Судді:
		 
		 
		 
		 
		 
		_____________________    ______________________    ____________________
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...