Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/697/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 09.06.2022. Зареєстровано: 10.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2022.
Дата набрання законної сили: 11.07.2022
Номер судового провадження: 1-кп/524/132/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020170090002902

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/697/21
		Провадження № 1-кп/524/132/22
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		09 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 
		 при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 за участю прокурора: ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		обвинуваченого     ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області об,єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, судимого:
		1)18.11.2002 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.185 ч.5, ст.187 ч.1 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі ,
		2)02.12.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, 
		3)15.05.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,
		4)25.09.2015 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ст.395, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі .
		5) 18.06.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі ,
		6) 19.11.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
		7) 26.06.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,
		8) 08.10.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70,72 КК України до 1 року 28 днів позбавлення волі,
		9) 01.03.2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов,язків відповідно до ст. 76 КК України , 
		10) 02.08.2021 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.190 ч.2, ст.70 ч.4, ст.71 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
		11) 27.10.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі , 
		зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		       
		Епізод 1. 20.10.2020 року , точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 1 по вул.Генерала Жадова м. Кременчука, Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом розбиття скла пасажирського вікна проник до салону вищевказаного автомобіля , звідки таємно для оточуючих викрав рюкзак «Converse all star», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4531/20 від 30.12.2020 року складає 519,20 грн. , який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Епізод 2. 22.10.2020 року о 18 год. 00 хв.,  ОСОБА_6 ,повторно , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Хутірець» по проспекту Полтавському м.Кременчука Полтавської області ,побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка йшла по вулиці Хортицькій м. Кременчука і тримала в руках пакет , підбігши до останньої він шляхом ривку, відкрито для оточуючих, заволодів пакетом, в якому знаходився належній ій мобільний телефон «Nokia 101», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №252/21 від 22.01.2021 року становить 350 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Епізод 3. 09.11.2020 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи біля будинку № 69 по вул.Сумській м. Кременчука, Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом розбиття скла пасажирського вікна проник до салону вищевказаного автомобіля , звідки таємно для оточуючих , викрав сумку «Vintage14886»,вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4531/20 від 30.12.2020 року становить 1173,92 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Епізод 4. 14.11.2020 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 18 по вул.Київській м.Кременчука, Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Kia Carens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом розбиття скла пасажирського вікна проник до салону вищевказаного автомобіля , звідки таємно для оточуючих викрав електричну дриль «Ритм ДЄУ-1050»,вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4531/20 від 30.12.2020 року становить 408,80 грн.. яка належить потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Епізод 5. 14.12.2020 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 12 по вул.Гвардійській м.Кременчука, Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом розбиття скла пасажирського вікна проник до салону вищевказаного автомобіля , звідки таємно для оточуючих , викрав грошові кошти у сумі 5500 грн. та портативний зарядний пристрій «AWEI P28 K10000Mah», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1555/Кр від 18.12.2020 року становить 230,26 грн., які належать потерпілій ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 5730,26 грн.. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Епізод 6. 06.01.2021 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи біля будинку № 23 по кварталу 278 м.Кременчука, Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_5 , шляхом розбиття скла пасажирського вікна проник до салону вищевказаного автомобіля , звідки таємно для оточуючих викрав куртку «M-Tac», чорного кольору, розмір «М», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №152/21 від 08.01.2021 року становить 1508,80 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		Епізод 7. В періодчасу з19год.00хв. 27.02.2021 року по 07 год. 00 хв. 28.02.2021 року, точного часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи біля будинку № 63 по проспекту Свободи м.Кременчука, Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Chevrolet Lachetti», реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом розбиття скла заднього правого вікна , проник до салону вищевказаного автомобіля , звідки таємно для оточуючих викрав чоловічу куртку марки «Methodman», темно-синього кольору, розмір «L», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/387-кр-ТВ від 18.03.2021 року становить 500 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_13 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
		   Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив, що з обсягом і вартістю викраденого майна він погоджується повністю. 20.10.2020 року він викрав з припаркованого автомобіля рюкзак,який залишив собі . 22.10.2020 року він біля зупинки громадського транспорту побачив потерпілу , яка тримала в руках пакет , він підбіг до неї та шляхом ривку заволодів пакетом, в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа». 09.11.2020 року шляхом розбиття скла автомобіля марки «Тойота» заволодів сумкою, яку відніс додому , а потім віддав працівникам поліції. 14.11.2020 року викрав з автомобіля електричну дриль,яку здав в ломбрад , а кошти витратив на власні потреби . 14.12.2020 року з автомобіля марки «Чері» викрав гроші у сумі 5500 грн., які витратив на власні потреби та зарядний пристрій ,який потім віддав працівникам поліції . 06.01.2021 року, в нічний час доби, з автомобіля марки «Мазда» шляхом розбиття вікна , викрав чоловічу курточку, яка була повернута потерпілому ОСОБА_12 . В період з 27 лютого 2021 року на 28.02.2021 року, в нічний час доби, з автомобіля марки «Шевроле» , шляхом розбиття скла , викрав чоловічу курточку , яка була повернута . Деякі викрадені речі у нього вилучили працівники поліції, а деякі речі, які саме він не пам`ятає, він закладав до ломбарду, гроші отримані від здачі викраденого в ломбард він витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди визнає частково . Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає в повному обсязі , а в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 4-5 тис. грн. . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди визнає частково . Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає частково , оскільки викрадена курточка була повернута потерпілому , а в частині відшкодування моральної шкоди позов також визнає частково в розмірі 3 тис. грн. 
		Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просив підготовче судове засідання та судовий розгляд провести за його відсутності, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити на розсуд суду (а.с.23).
		   Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просив підготовче судове засідання та судовий розгляд провести за його відсутності, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити на розсуд суду (а.с.26).
		Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просив підготовче судове засідання та судовий розгляд провести за його відсутності, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити на розсуд суду (а.с.27).
		   Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просив підготовче судове засідання та судовий розгляд провести за його відсутності, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити на розсуд суду (а.с.28).
		Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить підготовче судове засідання та судовий розгляд проводити за її відсутності, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити на розсуд суду (а.с.29).
		Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просив підготовче судове засідання та судовий розгляд провести за його відсутності, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити на розсуд суду (а.с.115).
		   Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд зауважує, що в силу статей 56, 58КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілій достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вона є потерпілою, а тому неприбуття її за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самої потерпілої. Вона не була позбавлена права на використання наявних засобів правового захисту, і вона повинна була розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
		Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважаєдоказаним усудовому засіданніскоєння обвинуваченимтяжких злочинів такваліфікує йогодії по епізодам від 20.10.2020року пофакту крадіжкиу потерпілого ОСОБА_7 ,від 09.11.2020року пофакту крадіжкиу потерпілого ОСОБА_9 , від14.11.2020року пофакту крадіжкиу потерпілого ОСОБА_10 ,від 14.12.2020року пофакту крадіжкиу потерпілої ОСОБА_11 , від06.01.2021року пофакту крадіжкиу потерпілого ОСОБА_12 , уперіод з27.02.2021року на28.02.2021року пофакту крадіжкиу потерпілого ОСОБА_13 за ст.185ч.3КК України,як таємневикрадення чужогомайна (крадіжка),вчинене повторно, з проникненням в сховище, по епізоду від 22.10.2020 року по факту відкритого заволодіння чужим майном у потерпілої ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого,який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку  потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
		Суд також при призначенніобвинуваченому покараннявраховує  п. 3Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»де зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
		Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень .
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені.
		   Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статей, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжкі кримінальні правопорушення , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 на призначенні суворого покарання не наполягають, у скоєному обвинувачений ОСОБА_15 щиро кається. Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень , оскільки ним вчинено декілька кримінальних правопорушень . Також покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст.. 70 ч.4 КК України , оскільки він судимий 27.10.2021 року Автозаводський районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України до 5 -ти років 1 місяця позбавлення волі, і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_6 винен ще в інших кримінальних правопорушенням, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому судвважаєскласти  частково покарання призначене за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2021 року у виді 7- місяців позбавлення і остаточно призначити покарання у вигляді 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі. Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників судового провадження не надійшло . У кримінальному провадженні №12021170500000654 згідно вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.10.2021 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину вбачається , що ОСОБА_6 був затриманий 09.12.2021 року о 10 год. 25 хв. 
		Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. 
		В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8200 грн. позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
		Згідно з положеннями частини 2 статті 127КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Відповідно до частини 1 статті 128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		У статті 1777 ч.1 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
		Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		В судовому засіданні встановлено, що потерпілій ОСОБА_11 завдана матеріальна шкода у зв`язку із викраденням належного їй майна, а саме коштів усумі 5500грн.та портативногозарядного пристрія«AWEIP28K10000Mah»,вартість якого згідновисновку судово-товарознавчої експертизи№1555/Крвід 18.12.2020року становить 230,26грн , на загальну суму 5730, 26 грн. 
		Відносно позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди за розбите праве бокове скло в сумі 1500 грн, відновлення скла в сумі 350 грн, чистки салону в сумі 200 грн , то вони не підлягають задоволенню , так як відповідно до вимог ст.81 ЦПК України потерпілою суду не надані докази , які підтверджують понесені нею вище зазначені витрати,тому суд приходить до висновку що стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 підлягає матеріальна шкода у розмірі 5730,26 грн. 
		Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 грн. залишити без розгляду , оскільки вона у судове засідання не з,явилася , не обґрунтувала позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди , а відповідно до вимог діючого законодавства України моральна шкода - це суб,єктивно - оціночне поняття , тому суд вважає роз,яснити потерпілій ОСОБА_11 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.
		Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . 
		В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6158,80 грн. позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
		Згідно з положеннями частини 2 статті 127КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Відповідно до частини 1 статті 128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		У статті 1777 ч.1 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
		Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		В судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_12 завдана матеріальна шкода на суму 4650 грн, оскільки викрадена у нього , куртка «M-Tac»,чорного кольору,розмір «М»,вартість якоїзгідно висновкусудово-товарознавчої експертизи№152/21від 08.01.2021року становить 1508,80грн.згідно розписки(а.с.177)повернута потерпілому ОСОБА_12 . Вищевказана курткау потерпілого ОСОБА_12 була викраденаяк встановленов судовомузасіданні обвинуваченим ОСОБА_6 шляхом розбиттявікна двері автомобілямарки «Mazda3»,реєстраційний номер НОМЕР_5  , а згідно наряду  замовлення №НЗ741 від 09.01.2021 року ( а.с. 38) заміна скла задньої правої двері складає 850 грн, а вартість скла задньої правої двері складає 3800 грн., тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 підлягає матеріальна шкода в сумі 4650 грн. 
		Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. залишити без розгляду, оскільки він у судове засідання не з,явився, не обґрунтував позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, а відповідно до вимог діючого законодавства України моральна шкода - це суб,єктивно - оціночне поняття, тому суд вважає роз,яснити потерпілому ОСОБА_12 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12021170500000367 у сумі 653,80 грн., судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12020175090000997 у сумі 653,80 грн., судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12020175090000966 у сумі 980,70 грн., судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12020170090002902 у сумі 1307,60 грн., судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні№12020175090001169 у сумі 653,80 грн., судово-товарознавчої експертизи №4531/20 від 30.12.2020 року у сумі 320 грн., судово-товарознавчої експертизи №152/21 від 18.01.2021 року у сумі 320 грн., судово-товарознавчої експертизи №252/21 від 22.01.2021 року у сумі 320 грн., на загальну суму 5209,70 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України.
		Речові докази по справі  куртку темного кольору марки «М-Тас», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю, чоловічу курточку темно-синього кольору фірми «Methodman», розміру «L», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.
		Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
		 УХ В А Л И В :
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання: 
		- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі, 
		-за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки 8 місяців позбавлення волі,
		На підставі ст.70ч.1 ККУкраїни шляхом поглиненняменш суворогопокарання  більш суворим призначити покарання у виді 4-х років 8 місяців позбавлення волі. 
		Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скластиза вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2021 року покарання у виді 7 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі.
		Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину з 09 грудня 2021 року . 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 5730,26 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 грн. залишити без розгляду. Роз,яснити потерпілій ОСОБА_11 її право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 4650 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. залишити без розгляду. Роз,яснити потерпілому ОСОБА_12 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст..128 ч.7 КПК України.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму 5209,70 грн. 
		Речові докази по справі  куртку темного кольору марки «М-Тас», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю, чоловічу курточку темно-синього кольору фірми «Methodman», розміру «L», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 відповідно до статті 100 КПК України залишити йому за належністю.
		Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		 
		Головуючий суддя:                                  ОСОБА_16

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...