Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6499/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них; Інший спір про інші об'єкти пром. власності і розпоряд. правами на них.
Надіслано для оприлюднення: 17.06.2022. Зареєстровано: 18.06.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2022.
Дата набрання законної сили: 16.06.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 червня 2022 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/6499/21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
		Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П., 
		за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
		представників учасників справи:
		позивача -       Кулеба А.М. - адвокат (ордер від 24.03.2022 №АІ 1225601)     
		відповідача 1 -  не з`явився
		відповідача 2 -  не з`явився
		відповідача 3 - не з`явився
		відповідача 4 - не з`явився
		відповідача 5 - не з`явився
		третьої особи на стороні позивача - не з`явився
		третіх особи на стороні відповідачів - не з`явилися
		розглянув у відкритому судовому засіданні 
		касаційну скаргу Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited)
		на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 та
		постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022
		за позовом Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited)
		до:  фізичної особи-підприємця Никифоренко Ганни Вікторівни;
		фізичної особи-підприємця Деменєва Юрія Олександровича;
		фізичної особи-підприємця Шиняєвої Лариси Володимирівни;
		фізичної особи-підприємця Деменєвої Ольги Олександрівни;
		фізичної особи-підприємця Воронкової Юлії Юріївни,
		про припинення порушення прав інтелектуальної власності,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Мінісо/Україна/";
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Дунгуань Усупсо Трейдінг КО., ЛТД;
		індивідуальний підприємець Вей Лей;
		товариство з обмеженою відповідальністю "Атамі".
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		1. Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited / далі - Компанія, позивач) 22.04.2021 звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Никифоренко Ганни Вікторівни (далі - ФОП Никифоренко Г.В., відповідач 1), фізичної особи-підприємця Деменєва Юрія Олександровича (далі - також ФОП Деменєв Ю.О., відповідач 2), фізичної особи-підприємця Шиняєвої Лариси Володимирівни (далі - ФОП Шиняєва Л.В., відповідач 3), фізичної особи-підприємця Деменєвої Ольги Олександрівни (далі - ФОП Деменєва О.О., відповідач   4), фізичної особи-підприємця Воронкової Юлії Юріївни (далі -ФОП   Воронкова Ю.Ю., відповідач 5) про:
		 
		- заборону ФОП Никифоренко Г.В. будь-якого використання без згоди позивача позначення " USUPSO ", схожого із торговельною маркою " MINISO ", зареєстрованою за Свідоцтвом України № 256518 стосовно наведених у Свідоцтві № 256518 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення "", схожого із торговельною маркою "", зареєстрованою за Свідоцтвом України №   240288 стосовно наведених у Свідоцтві № 240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема заборони використання позначень із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;
		 
		- заборону ФОП Деменєву Ю.О. будь-якого використання без згоди Компанії позначення "USUPSO", схожого із торговельною маркою "MINISO", зареєстрованою за Свідоцтвом України № 256518 стосовно наведених у Свідоцтві № 256518 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення "", схожого із торговельною маркою "", зареєстрованою за Свідоцтвом України №   240288 стосовно наведених у Свідоцтві № 240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема заборону використання позначень із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;
		 
		- заборону ФОП Шиняєвій Л.В. будь-якого використання без згоди позивача позначення " USUPSO ", схожого із торговельною маркою " MINISO ", зареєстрованою за Свідоцтвом України № 256518 стосовно наведених у Свідоцтві № 256518 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення "", схожого із торговельною маркою "", зареєстрованою за Свідоцтвом України №   240288 стосовно наведених у Свідоцтві № 240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема заборону використання позначень із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;
		 
		- заборону ФОП Деменєвій О.О. будь-якого використання без згоди Компанії позначення "USUPSO", схожого із торговельною маркою "MINISO", зареєстрованою за Свідоцтвом України № 256518 стосовно наведених у Свідоцтві № 256518 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення "", схожого із торговельною маркою "", зареєстрованою за Свідоцтвом України №   240288 стосовно наведених у Свідоцтві № 240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема заборону використання позначень із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;
		 
		- заборону ФОП Воронковій Ю.Ю. будь-якогро використання без згоди позивача позначення " USUPSO ", схожого із торговельною маркою " MINISO ", зареєстрованою за Свідоцтвом України № 256518 стосовно наведених у Свідоцтві № 256518 товарів та послуг та споріднених з ними та позначення "", схожого із торговельною маркою "", зареєстрованою за Свідоцтвом України №   240288 стосовно наведених у Свідоцтві № 240288 товарів та послуг та споріднених з ними, зокрема заборону використання позначень із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору;
		 
		- зобов`язання ФОП Никифоренко Г.В. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" за адресами: м. Київ, просп. Правди, 47 та м.Київ, ТРЦ "Lavina Mall", вул. Берковецька, 6Д із використанням позначення "", із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;
		 
		- зобов`язання ФОП Деменєва Ю.О. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" за адресами: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4 ТРЦ "РайON"; м. Київ, Оболонський проспект 47/42 ТЦ "Оазис"; м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22, із використанням позначення "", із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;
		 
		- зобов`язання ФОП Шиняєвої Л.В. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 1 ТЦ "Глобус", із використанням позначення "", із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;
		 
		- зобов`язання ФОП Деменєвої О.О. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 82, із використанням позначення "", із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;
		 
		- зобов`язання ФОП Воронкової Ю.Ю. демонтувати внутрішні та зовнішні вивіски та змінити назви магазинів "USUPSO" за адресою: м. Київ, ТЦ "New Way", вул.   Архітектора Вербицького, 1, із використанням позначення "", із закінченням "SO", графічною частиною зображення білого кольору у вигляді "смайлу", червоного кольору та ієрогліфів білого кольору, в термін, що не перевищує семи календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		 
		2. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 (колегія суддів: Отрюх Б.В., Сотніков С.В., Грек Б.М.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		 
		3. Компанія, не погоджуючись з даними судовими рішеннями, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		4. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції, після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
		 
		5. Підставами касаційного оскарження Компанія визначає :
		 
		- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України з огляду на те, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, порушили норми процесуального права, а саме -  приписи статей 13, 74, 79, 86 та 236 ГПК України (щодо змагальності і обґрунтованості судового рішення), а суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду (щодо застосування принципу змагальності та обґрунтованості судового рішення); 
		 
		- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з огляду на те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та належним чином не дослідили усіх обставин справи і пов`язаних з ними доказів.
		 
		Доводи інших учасників справи
		 
		6. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
		 
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
		 
		7. Судами встановлено, що позивач є власником таких свідоцтв України на торговельну марку:
		 
		- від 10.04.2019 № 256518 (словесне позначення "MINISO"), дата подання заявки 21.03.2017, зареєстрованого для товарів 3, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28 та 32 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);
		 
		- від 10.04.2019 № 240288 (комбіноване позначення ""), дата подання заявки 21.03.2017, зареєстрованого для послуг 35 класу МКТП.
		 
		8. Позивач вказує, що "MINISO" - це мережа роздрібних магазинів, яка створює якісні товари для домашнього вжитку, косметику за доступними цінами.
		 
		9. Компанія "MINISO", заснована Є Гофу, відкрила понад 4 200 магазинів у більше, ніж 80 країнах та регіонах, починаючи з 2013 року, включаючи США, Великобританію, Канаду, Австралію, Іспанію, ОАЕ, Індію, Мексику та Україну.
		 
		10. Судами встановлено, що 20.07.2017 позивачем (постачальник або продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Мінісо/Україна/" (покупець) було укладено договір №А20170721, відповідно до умов якого покупець почав використовувати знаки для товарів і послуг позивача та реалізовувати його товари.
		 
		11. Так, згідно зі статтею 16 вказаного договору продавець надає покупцеві невиключне право на використання, відтворення і представлення в маркетингових засобах покупця та іншими відповідними способами, торговельних марок, розрізняльних позначень і логотипів продавця, але виключно для цілей цього договору щодо реалізації товарів в Україні, протягом строку його дії.
		 
		12. Також 11.04.2018 Компанією Гуандунь Сайман Інвестмен Ко. Лтд. (Guangdong Saiman Investment Co. Ltd.) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Мінісо/Україна/" укладено ліцензійний договір №20180411 на право користування знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №240288 (виключна ліцензія).
		 
		13. У подальшому, 25.03.2019, Компанія Гуандунь Сайман Інвестмен Ко. Лтд. (Guangdong Saiman Investment Co. Ltd.) передала право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 240288 позивачу.
		 
		14. Компанією та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Мінісо/Україна/" було укладено договір від 18.06.2018 №А201800091-Su та ліцензійний договір від 25.06.20219 № 201900058-Li на право користування знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 240288 (виключна ліцензія).
		 
		15. На підставі ліцензійних договорів товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Мінісо/Україна/" має право укладати договори субліцензування за попереднього погодження з ліцензіатом.
		 
		16. Так, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Мінісо/Україна/"  уклало договори франчайзингу, за якими франчайзі виступають ліцензіатами стосовно прав на торговельну марку та позначення франчайзингової системи "MINISO", зокрема:
		 
		- з ТОВ "Меджик Уорлд" укладено франчайзинговий договір від 15.06.2018 №   201800087-F, з додатковою угодою від 14.01.2019 № 201800087-F;
		- з ТОВ "Дарк Райд" - франчайзинговий договір від 14.08.2018 № 201800111-F;
		- з ТОВ "Інвестиційна Транспортна Компанія" - франчайзинговий договір від 01.06.2019 № 201900042-F.
		 
		17. Позивач зазначає, що на сьогодні товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Мінісо/Україна/"  здійснює роздрібну торгівлю товарами у 7 магазинах міста Києва, використовуючи знаки позивача (свідоцтва України №   256518 та № 240288 ), зокрема за такими адресами і у таких ТРЦ: вул. Хрещатик, 29; ТРЦ "Лавина"; вул. Хрещатик, 17; ТРЦ "Проспект"; ТРЦ "Оушен Плаза"; ТРЦ "Караван"; ТРЦ "Гуллівер".
		 
		18. Також знаки позивача використовуються й іншими суб`єктами господарювання в Україні згідно з договорами франчайзингу.
		 
		19. Позивачем зазначено, що перший магазин " MINISO " в Україні було відкрито 23.09.2017 на вулиці Хрещатик, а на сьогодні в Україні функціонують 22 магазини "MINISO" у 5 містах України.
		 
		20. Позивач вказує, що:
		- обізнаність споживачів про товари Компанії, їх популярність та величезний попит забезпечуються завдяки незмінно високій якості, дизайну товарів та магазинів та невисокими цінами;
		 
		- позивач та третя особа 1 ведуть активну рекламну кампанію в Україні, що супроводжується, зокрема, зовнішньою рекламою в вагонах метро та на станціях, над ескалаторами, в ліфтах, на білбордах та на сітілайтах, роздатковими матеріалами, спонсоруванням та участю на фестивалях "Кураж базар" і "Вулична їжа" у 2018 та 2019 роках; рекламою в мережі Інтернет;
		 
		- у 2019 році ФОП Чумаком А.В. було створено веб-сайт miniso.ua відповідно до договору від 23.04.2019 про надання послуг №23-04-19; функціонування зазначеного веб-сайту також супроводжується використанням знаків позивача.
		 
		21. Отже, починаючи з 23.09.2017 позивач та третя особа 1 є відомими серед споживачів на ринку роздрібної торгівлі України, зокрема завдяки знакам позивача.
		 
		22. Як стверджує позивач, 25.10.2020, під час відвідування його представниками ТЦ   "Глобус" за адресою: місто Київ, Майдан Незалежності, 1, йому стало відомо про порушення відповідачами прав інтелектуальної власності Компанії шляхом використання позначень, схожих із знаками позивача настільки, що їх можна сплутати, без згоди позивача.
		 
		23. Протягом жовтня - грудня 2020 року представники Компанії відвідали магазини "USUPSO" у м. Києві (ФОП Никифоренко Г.В.; ФОП Шиняєва Л.В.; ФОП   Деменєва О.О.; ФОП Деменєв Ю.О.; ФОП Воронкова Ю.Ю.) та придбали продукцію в зазначених магазинах, що підтверджується відповідними чеками, копії яких долучені до матеріалів справи.
		 
		24. Також позивач вказує, що йому стало відомо про те, що юридичною особою, яка володіє правами на використання позначення "USUPSO" в Україні, є ТОВ "АТАМІ". Вказана юридична особа пропонує укласти договори франчайзингу приватним підприємцям щодо відкриття магазинів " USUPSO " для ведення комерційної діяльності з роздрібної торгівлі.
		 
		25. Вказана інформація стала відома позивачу внаслідок отримання відповідей від ТОВ "АТАМІ", відповідачів 1, 3 на адвокатські запити.
		 
		26. Дунгань Усупсо Трейдінг КО., ЛТД є власником Свідоцтва № 289929 на словесну торговельну марку "USUPSO" (далі - спірне позначення 1) для товарів 18, 25, 28 класів МКТП, заявка була подана 01.03.2018.
		 
		27. Крім того, 01.11.2017 словесна торговельна марка "USUPSO" (далі - спірне позначення 2), власником якої є індивідуальний підприємець Вей Лей, отримала міжнародну реєстрацію № 1384081 для товарів 3, 9, 14, 16, 21 і послуг 36 класів МКТП. Спірне позначення 2 від 28.12.2018 було поширено та отримало захист на території України.
		 
		28. В обґрунтування позовних вимог Компанія посилається на те, що заявки останньої щодо реєстрації її знаків були подані раніше, ніж щодо спірних позначень-1, 2, відповідно до висновку експерта Сопової К.А. від 21.02.2021 №83-01/21, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, торговельні марки "USUPSO" за міжнародною реєстрацією №1384081 та за свідоцтвом України № 289929 є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою "MINISO" за свідоцтвом України №256518. Отже, на переконання позивача, відповідачі при використанні спірних позначень 1,2 порушують права інтелектуальної власності Компанії.
		 
		Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
		 
		29. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		30. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
		 
		31. Відповідно до статті 492 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
		 
		32. Таким чином, мета торговельної марки полягає у вирізненні одних товарів і послуг від інших.
		 
		33. Частиною першою статті 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України 25.12.1991, з дати реєстрації, зробленої у Міжнародному бюро, передбачено, що у кожній зацікавленій договірній країні торговельній марці надається така сама охорона, як і у випадку, коли б вона була заявлена там безпосередньо.
		 
		34. Абзацом п`ятим пункту 5 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон)  встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.
		 
		35. Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону використанням торговельної марки зокрема визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано, застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. 
		 
		36. Згідно з абзацом п`ятим пункту 4 статті 16 Закону торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
		 
		37. Попередні судові інстанції за результатом розгляду справи дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
		 
		38. Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вказав, зокрема про те, що   в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4724/21 за позовом Компанії до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Dongguan Usupso Trading Co., Ltd., індивідуального підприємця Вей Лея та ФОП Деменєва Ю.О. про визнання недійсними свідоцтва України № 289929 і міжнародної реєстрації № 1384081, заборону здійснення будь-якого використання позначень та зобов`язання вчинити певні дії. Обмежившись посиланням на відсутність судового рішення про визнання недійсними свідоцтва України № 289929 та міжнародної реєстрації №   1384081 (яке набрало законної сили), місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у даній господарській справі, оскільки відповідачі мають законні підстави використовувати позначення "USUPSO". 
		 
		39. Залишаючи без змін рішення першої інстанції, апеляційний господарський суд  також послався на те, що відповідачі мають законні підстави для використання позначення "USUPSO" як зареєстрованої торговельної марки в силу приписів статті 16 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а відтак відсутні підстави для заборони використання вказаного позначення та зобов`язання вчинити дії, зокрема щодо зміни назви магазинів, демонтажу вивісок тощо.
		 
		40. У той же час ні місцевим, ні апеляційний господарськими судами не зазначено, на підставі яких доказів ними встановлено правомірність користування відповідачами торговельною маркою"USUPSO", яка, на думку позивача порушує  його права, у тому числі і через більш ранню реєстрацію його торговельної марки.  Крім того, з урахуванням наявного спору щодо правомірності реєстрації торговельної марки "USUPSO", яку використовують відповідачі, господарським судами попередніх інстанцій передчасно зроблено висновок про правомірне її використання.
		 
		41. Таким чином, на порушення вимог статей 86, 236 ГПК України дослідження обставин (та надання їм правової оцінки), які входять до предмета доказування у межах розгляду цього спору, залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		42. Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №   917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №   917/2101/17, від 18.01.2021 у справі №915/646/18, на неврахування яких посилається скаржник у своїй касаційній скарзі).
		 
		43. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження  № 14-400цс19).
		 
		44. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). 
		 
		45. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
		 
		46. Посилання скаржника щодо порушення норм процесуального права, а саме -  статей 13, 74, 79, 86 та 236 ГПК України (щодо змагальності і обґрунтованості судового рішення) - знайшли своє відображення під час розгляду касаційної скарги.
		 
		47. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		 
		48. Оскаржувані рішення і постанова зазначеним вимогам не відповідають.
		 
		49. Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
		 
		50. Отже, судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, що вплинуло на встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		51. Згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України прийняті по суті цієї справи судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		52. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене в цій постанові, та, виходячи з предмета дослідження в такій категорії справ, вжити всіх передбачених заходів для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. Суди під час розгляду справи мають надати мотивовану оцінку кожному вагомому аргументу, дослідити та надати оцінку доказам як кожному окремо, так і всім доказам в цілому (в їх сукупності), враховуючи вірогідність і взаємозв`язок доказів, з мотивуванням відхилення або врахування кожного доказу. 
		 
		Судові витрати
		 
		53. За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.
		 
		Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.   Касаційну скаргу Мінісо Гонг Конг Лімітед (Miniso Hong Kong Limited) задовольнити.
		 
		2.   Рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 зі справи   №  910/6499/21 скасувати.
		 
		Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 
		 
		Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова
		 
		Суддя                                                                                                    В. Селіваненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...