Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 177/768/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Невиконання обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або непроходження програми для кривдників.
Надіслано для оприлюднення: 22.07.2022. Зареєстровано: 22.07.2022. Забезпечено надання загального доступу: 25.07.2022.
Дата набрання законної сили: 23.08.2022
Номер судового провадження: 1-кп/177/32/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021045720000052

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 177/768/21
		Провадження № 1-кп/177/32/22 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 липня 2022 року                 м. Кривий Ріг
		Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді        ОСОБА_1  
		за участі
		   секретаря судового засідання -         ОСОБА_2 , 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021045720000052 від 11.02.2021 по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 
		 
		у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України,
		за участі сторін кримінального провадження 
		прокурора ОСОБА_4 
		представника потерпілих осіб ОСОБА_5 
		потерпілої ОСОБА_6 
		обвинуваченого ОСОБА_3 
		захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		   
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_3 04.02.2021 приблизно о 19.30 год. розпивав спиртні напої за адресою свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходилась його неповнолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови між ними виник конфлікт з приводу того, що донька нібито говорить неправду щодо її відносин з керівником місцевого музичного гуртка. Внаслідок цього у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний намір, спрямований на спричинення неповнолітній ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Того ж дня, 04.02.2021 приблизно о 19.40 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті за вищевказаною адресою, сидячи на дивані з правого боку від неповнолітньої ОСОБА_10 , реалізовуючи свій намір, спрямований на спричинення неповнолітній потерпілій тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, лівою рукою зжатою в кулак наніс один удар у праву завушну область неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 .. Далі, в період часу з 20.00 години до 21.00 години між ОСОБА_3 та його неповнолітньою донькою ОСОБА_9 продовжився вищевказаний конфлікт, в ході якого останній ображав доньку нецензурною лайкою та хватав за кісті рук. Одразу після цього, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті за вищевказаною адресою разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_9 , взяв біля вікна дерев`яний табурет та, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, спрямований на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, в положенні стоячи обличчям до обличчя неповнолітньої потерпілої умисно цілеспрямовано наніс один удар вищевказаним предметом в область її голови. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинив неповнолітній ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден в області голови та правої кисті та синця правої завушної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають скороминучі наслідки. 
		Крім того, згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року, в рамках окремого провадження по справі № 177/278/21, відносно ОСОБА_3 видано обмежувальний припис строком на шість місяців та встановлено заходи тимчасового обмеження прав останнього у виді: заборони перебувати в місці спільного проживання (перебування) з потерпілою ОСОБА_6 ; заборони наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_6 ; заборони розшукувати ОСОБА_6 особисто і через третіх осіб; заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
		Так, 20.05.2021 року близько 01:00 години ОСОБА_3 прийшов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час проживала ОСОБА_6 . Перебуваючи біля вікна кімнати квартири АДРЕСА_4 , що розташована на першому поверсі за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 ображав та виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 та присутніх у зазначеній квартирі осіб, після чого, предметом схожим на сокиру, котру останній приніс з собою, розбив вікно вищевказаної кімнати. Одразу після цього ОСОБА_6 зателефонувала на службу «102».
		Того ж дня, в період часу з 02:30 до 03:00 години, старшим ДОП СП ВП №1 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_11 у присутності двох понятих було зачитано рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року.
		Будучи ознайомленим з рішенням суду, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, ОСОБА_3 , реалізуючи протиправний намір, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису, винесеного відносно нього Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, достеменно знаючи про місце перебування на той час потерпілої ОСОБА_6 , 20.05.2021 року приблизно о 22:00 годині знову прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась ОСОБА_6 , тим самим умисно порушив заборону наближатися більш як на 200 м до місця перебування потерпілої. Після цього він знову почав ображати та виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , чим вчиним умисних дій щодо невиконання заборон, передбачених обмежувальним приписом, викладених у рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року, зокрема щодо заборони наближатися більш як на 200 м до місця перебування ОСОБА_6 .
		Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження. Крім того, дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ст. 390-1 КК України, за ознаками умисного невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
		В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у даних кримінальних правопорушеннях фактично визнав частково, суду пояснив, що 04.02.2021 він пішов з донькою ОСОБА_9 в центр смт Радушне, де він залишився, а ОСОБА_12 пішла з керівником музичного гуртка до школи. Через деякий час він направився в бік школи та у людей, які перебували поруч, дізнався, що ОСОБА_12 не приходила. Він вдома дочекався коли прийде ОСОБА_12 та запитав її де і з ким вона була. Оскільки ОСОБА_12 не відповідала на його питання, він дуже розлютився і декілька разів вдарив її рукою по голові, скільки ударів він завдав та в які ділянки він не пам`ятає. Наступного дня він попросив у дочки пробачення. Стверджує, що він не хотів завдавати тілесні ушкодження дочці, він дуже її любить, однак через лють не зміг стриматися. Через декілька днів ОСОБА_12 пішла до школи та її помістили до лікарні. В зв`язку із цими подіями у їх сім`ю втрутилися представники служби у справах дітей та змусили його дружину ОСОБА_6 з дітьми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 піти з дому. А він будучи засмученим, наприкінці лютого виїхав до батьків в місто Дніпро. Про будь-яке судове рішення, яке б забороняло йому спілкуватися з дружиною чи дітьми він не знав, до суду його не викликали, він лише один раз отримав смс-повідомлення із датою судового засідання. Повернувшись до м. Кривий Ріг в травні 2021 року, він випадково зустрів в районі мкр-ну Карачуни дочок ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . А в подальшому неодноразово бачив їх в смт Радушне, вони приходили до нього на роботу, дружина телефонувала йому з приводу розходів . 19.05.2021 він домовився з ОСОБА_15 , щоб остання дала йому дітей на прогулянку. Однак коли він прийшов до квартири, де тимчасово проживала його дружина з дітьми по АДРЕСА_5 відмовилася показати дітей. Вважає, що дружина так вчинила під впливом господарки квартири ОСОБА_16 . Тому він почав стукати в двері та вікно. Заперечує, що мав при собі будь-які предмети схожі на сокиру. Через деякий час до вказаного місця приїхав староста ОСОБА_17 та поліцейські. Один з поліцейський підійшов та повідомив його, що є судовий припис, яким йому заборонено наближатися до дітей. Оскільки було приблизно 01.00 год. та темна ніч, він нічого не читав. Того ж дня, він знов прийшов за цією ж адресою, до нього вийшла ОСОБА_18 , з якою в нього виник конфлікт та він її вдарив. 
		Неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , в присутності законного представника ОСОБА_19 та психолога ОСОБА_20 , пояснила, що вона пише вірші і дуже хотіла грати на гітарі. Познайомилася з керівником місцевого гуртка ОСОБА_21 , який набирав для навчання молодь. 04.02.2021 ввечері вона з дозволу батька пішла до клубу, який в той день виявився закритий та ОСОБА_22 привіз її до центру, де її зустрів батько ОСОБА_3 . Коли вони з батьком прийшли додому, у них виник конфлікт через запитання батька щодо її відносин із музичним керівником, в ході якого тато її вдарив, і вона вийшла на двір. Коли мати ОСОБА_6 повернулася з магазину, вона їй розповіла, що батько її вдарив. Після того, як вони зайшли в будинок тато почав з нею з`ясовувати стосунки, просив сказати правду, коли вона йому відповіла не так, як йому подобалося, він почав її бити. Востаннє вдарив один раз табуретом по голові, другий раз вона закрилася долонею, бив куди попаде, в присутності молодших сестер і матері. З 08.02.2021 по 31.08.2021 вона перебувала у лікарні. Також, вказувала, що батько раніше сильно її не бив, міг покарати. 
		Законний представник неповнолітньої ОСОБА_9  ОСОБА_19 та психолог ОСОБА_20 , щодо допиту неповнолітньої ОСОБА_9  до суду заперечень не мали.
		Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_3 є її чоловіком, а ОСОБА_9 є їх спільною дочкою. 04.02.2021 вона прийшла додому за адресою АДРЕСА_2 о 20.00 год. і побачила, що донька ОСОБА_12 засмучена. Коли вона запитала у доньки, що сталося, та відповіла, що її вдарив тато. На її запитання ОСОБА_3 пояснив, що покарав ОСОБА_23 за неналежну поведінку та ще раз вдарив ОСОБА_23 . Він був роздратований, його не можливо було заспокоїти. Вона намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_3 , закриваючи доньку собою. ОСОБА_3 взяв табурет та вдарив ОСОБА_23 по голові. 
		Також, вказувала, що вирішивши припинити стосунки з ОСОБА_3 , 15.02.2021 вона з доньками ОСОБА_24 та ОСОБА_13 пішли з дому. 13.05.2021 вони переїхали проживати до знайомих на АДРЕСА_3 . 20.05.2021 ОСОБА_3 дізнавшись, де вони, зателефонував їй о 01.00 год., він перебував в стані алкогольного сп`яніння, і сказав, що зараз прийде. Прийшовши до будинку, він зателефонував їй, однак вона не вийшла, після чого він вдарив сокирою по віконній рамі, діти злякалися. ОСОБА_3 стукав у двері, вона вийшла на сходовий майданчик, де він сказав, щоб вона показала дітей та поверталася додому. На місце події прибув староста смт Радушне ОСОБА_25 , потім приїхала поліція. Поліцейські взяли в неї рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області, яким встановлений обмежувальний припис та заборона наближатися до неї на певну відстань та оголосили його ОСОБА_3 , після чого забрали його. Пізніше 20.05.2021 коли вона повернулася до місця проживання, ОСОБА_3 знов прийшов до неї, вдарив її, вона викликала поліцію, коли поліція прибула його вже не було. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він є старостою смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області. Сім`я ОСОБА_26 знаходиться на обліку в органах місцевого самоврядування, як сім`я, що опинилася в складних життєвих обставинах та дітей вилучали з сім`ї. В одну з ночей травня до нього зателефонувала ОСОБА_6 та сказала, що ОСОБА_3 з сокирою намагається проникнути до квартири, де вона тимчасово проживала разом з дітьми. Він їй сказав телефонувати на «102», зателефонував заступнику сільського голови та поїхав за зазначеною адресою. Коли вони під`їхали, побачили, що ОСОБА_3 стоїть біля під`їзду в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_6 пішла до квартири. Сокири в руках ОСОБА_3 не було, потім працівники поліції знайшли сокиру біля палісаднику. Вони запитали у ОСОБА_3 , що він тут робить та чи знає він про припис. Він сказав, що не знає. Через деякий час за викликом прибули працівники поліції, які в його присутності та в присутності заступника сільського голови, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 оголосили ОСОБА_3 рішення суду щодо встановлення обмежувального припису. Наступного дня ОСОБА_3  ввечері знов прийшов до ОСОБА_6 і знов намагався поговорити з нею, також приходив до школи намагався поговорити з дітьми, про що йому стало відомо від ОСОБА_6 , яка зателефонувала та просила транспортний засіб, щоб поїхати до лікарні зафіксувати побої. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює старшим дільничним ВП №1 КРУП ГУНП та 19.05.2021 знаходився на чергуванні. Вночі з 19.05.2021 на 20.05.2021 був направлений до смт Радушне, за повідомленням, що чоловік з сокирою розбив вікно. Коли вони приїхали там вже був наряд сектору реагування патрульної поліції, конфлікт був вичерпаний. З ОСОБА_3 спілкувалися працівники СРПП. Він спілкувався з ОСОБА_15 , яка повідомила його про обмежувальний припис, яким ОСОБА_3 заборонено до неї наближатися. На запитання до ОСОБА_3 чи відомо йому про обмежувальний припис, останній відповів ствердно та сказав, що прийшов до дітей. Після чого він йому повідомив, що є два приписи відносно дружини та дітей, взяв у Полікарпової Анни рішення суду, якими ОСОБА_3 встановлено обмежувальні приписи, особисто їх йому зачитав та запропонував розписатися про ознайомлення з приписами. Однак ОСОБА_3 відмовився від підпису. Зазначав, що у ОСОБА_3 були ознаки сп`яніння, однак він був у задовільному стані та розумів, що йому оголошують. Крім того, вказував, що зі слів колег він чув, що ОСОБА_3 порушував обмежувальні приписи і до цього, про що обговорювалося на нарадах.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона добре знає ОСОБА_6 , вона з її сином ходили разом в один клас та вона приятелювала з її мамою. З квітня по травень 2021 року ОСОБА_18 з дітьми проживала у неї в квартирі АДРЕСА_6 . В травні 2021 року, точного числа свідок не пам`ятає, о 01.00 год. ОСОБА_3 прийшов до вказаної квартири та почав стукати, ОСОБА_27 побачила у вікні, що ОСОБА_3 тримає сокиру. Поки вона виходила з квартири ОСОБА_3 вдарив сокирою по вікну, від чого розбилося скло. Вона вийшла та намагалася його заспокоїти, після чого приїхала поліція та забрала його. Ввечері того ж дня ОСОБА_3 знов прийшов близько 22.00 год., ОСОБА_27 вийшла, а через деякий час вернулася зі слідами побоїв на обличчі. Як ОСОБА_3 оголошували обмежувальний припис вона не чула, оскільки заспокоювали дітей ОСОБА_28 та ОСОБА_14 .
		Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення розпочате на підставі заяви потерпілої особи ОСОБА_6 прийнятої органами поліції 11.02.2021, в якій ОСОБА_6 повідомила про те, що 04.02.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження своїй неповнолітній доньці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2  (а.с. 1-2,6-15, , 17,18,21, 26,27, 31,34, 35 т.2).
		Згідно висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи №685 від 19.05.2021, призначеної на підставі постанови ст. дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у ОСОБА_9 виявлені садна в області голови і правої кісті і синець правої завушної області. Садна виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя ковзання. Синець виник від дії тупого твердого предмету за механізмом удар (удар-стиснення). Тілесні ушкодження виникли від не менш 3-х разового прикладення фізичної сили в область голови і правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження, як в сукупності так і окремо одне від одного відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Час виникнення ушкоджень може відповідати 04.02.2021. Виникнення всіх тілесних ушкоджень, при падінні з височини власного зросту на площину, в тому числі і з ліжка малоймовірне. Виявлені тілесні ушкодження, могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли бути, як озброєна так і неозброєна рука, взута нога або інший предмет з такими ж властивостями. Не виключне можливість виникнення тілесних ушкоджень предметом як табуретка. Визначити від дії якої частини табуретки виникли тілесні ушкодження не представляється можливим (а.с. 73-77 т.2).
		Протоколом огляду місця події від 20.05.2021 проведеного слідчим відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_29 , в присутності понятих, за участі власника приміщення ОСОБА_30 , з його дозволу (а.с. 98 т.2), встановлено, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_6 . Оглядом місця події під вікном кімнати № 2 зі сторони вулиці виявлено предмет зовні схожий на сокиру. 
		Постановою від 21.05.2021 предмет схожий на сокиру, котрий було упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано паперовою біркою визнаний у якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню та передано на зберігання в камеру для збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 2084 (а.с. 101, 102 т. 2). 
		Кримінальне провадження за ст. 390-1 КК України, розпочате на підставі заяви потерпілої особи ОСОБА_6 прийнятої органами поліції 20.05.2021, в якій ОСОБА_6 повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_3 , який 20.05.2021 близько 01.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до тимчасового її місця проживання по АДРЕСА_3 , пошкодив вікно сокирою, погрожував їй фізичною розправою та декілька разів вдарив по обличчю, чим порушив обмежувальний припис виданий рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року (а.с. 92-93, 94,95,103-105, 106 т.2). 
		Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року видано обмежувальний припис, яким визначено наступні тимчасові обмеження його права на шість місяців та встановлено заходи тимчасового обмеження прав останнього у виді: заборони перебувати в місці спільного проживання (перебування) з потерпілою ОСОБА_6 ; заборони наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_6 ; заборони розшукувати ОСОБА_6 особисто і через третіх осіб; заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб (а.с 111-113 т.2, 224-225 т.1) ).
		Згідно протоколу ознайомлення з обмежувальним приписом від 20.05.2021, старшим ДОП СП ВП № 1 капітаном поліції ОСОБА_11 в період часу з 02.30 до 03.00 год. 20.05.2021 було зачитано вголос ОСОБА_3 рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, щодо встановлення йому обмежувального припису відносно ОСОБА_6 . Від підпису про ознайомлення вказаного припису ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено в протоколі (а.с. 100 т.2).
		Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 658 від 21.05.2021, судово-медичне обстеження проведене на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 , у ОСОБА_6  виявлені ушкодження у вигляді: синців обличчя  які виникли від ударної дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень, при первинному обстежені, а саме ступінь їх загоєння (синці з нечіткими контурами), свідчать, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваною. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки (а.с. 114-115 т.2).
		Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження та за ст. 390-1 КК України за ознаками: умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом. 
		При цьому суд приймає до уваги свідчення потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої неповнолітньої ОСОБА_9 , свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , які повністю узгоджуються між собою та обставинами встановленими в ході судового розгляду і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінальних правопорушень. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення встановлені висновками судово-медичного експерта. Потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_3 було оголошено рішення суду, яке містить обмежувальний припис, що підтверджується відповідним протоколом, а тому суд не приймає позицію обвинуваченого щодо його необізнаності із забороною наближатися до потерпілої ОСОБА_6 . 
		Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує, що обвинуваченим згідно ст. 12 КК України вчинено кримінальні порушення, які відносяться до кримінальних проступків. 
		Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вину у скоєних правопорушеннях визнав частково, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на військовому обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
		Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено.
		Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та щодо подружжя. 
		З урахуванням вищезазначеного, думки потерпілих щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України та у вигляді арешту в межах санкції ст. 390-1 КК України.
		Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.
		Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
		Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. 
		Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
		При постановленні вироку підлягають вирішенню питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 справа №211/2777/21. 
		В даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
		Керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -  
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та призначити покарання 
		за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин;
		за ст. 390-1 КК України у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
		Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 справа №211/2777/21.
		Речовий доказ: предмет схожий на сокиру, упакований в поліетиленовий пакет, який зберігається в камері для збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 2084  знищити.
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення. 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...