Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 742/1365/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Жорстоке поводження з тваринами.
Надіслано судом: 31.08.2022. Зареєстровано: 31.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2022.
Дата набрання законної сили: 30.09.2022
Номер судового провадження: 1-кп/742/260/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022270330000312

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 1-кп/742/260/22 
		Єдиний унікальний № 742/1365/22 
		 
		   
		ВИРОК
		Іменем України
		30 серпня 2022 року м. Прилуки
		Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022270330000312 від 16.04.2022 по обвинуваченню 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабів Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,
		 
		встановив:
		14.04.2022 ОСОБА_4 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на території власного городу за місцем проживання а саме за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі щодо поводження з тваринами, в порушення ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, бажаючи вбити, тобто умисно позбавити життя собаку по кличці «Дана» породи «Лабрадор», яка віднесена до хребетних, активним способом із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом, підійшов на достатню відстань до собаки та використовуючи в якості знаряддя злочину гладко-ствольну мисливську рушницю, здійснив 1 постріл в область тулуба собаки, чим відповідно до протоколу розтину трупа тварини від 18.04.2022 року спричинив отримання вогнепального поранення, внаслідок якого собака загинула. Відповідно до протоколу розтину трупа тварини від 18.04.2022 року при розтині трупа виявлено отвори в м`язах тулуба, що прикріплюють грудну ліву кінцівку, лівої грудної кінцівки та грудної клітки, в легенях та походження великих судин серця. Грудна порожнина заповнена кров`ю. Причини, які викликали загибель тварини - дихальна недостатність викликана сильною кровотечею в наслідок отримання проникаючої рани грудної клітини. Після цього ОСОБА_4 , з метою приховування вчиненого ним злочину, закопав труп вбитої собаки на території власного подвір`я.
		Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 299 КК України  жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, що вчинене умисно, та призвело до загибелі тварини.
		В даному кримінальному провадженні, 27.06.2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
		Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій за ч.1 ст.299 КК України; всіх істотних для даного кримінального провадження обставин; потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
		Сторони узгодили покарання та надали згоду на його призначення із застосуванням ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; наслідки невиконання угоди.
		Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
		Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, Угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
		Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.299 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
		Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження даної угоди про примирення.
		Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є нетяжким злочином.
		Суд, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення в ході судового засідання з`ясував у обвинуваченого, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення; характер обвинувачення та вид покарання, ОСОБА_4 цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
		Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
		За таких обставин, суд вважає, встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у жорстокому поводженні з твариною, що відноситься до хребетних, що вчинені умисно, та призвели до загибелі тварини, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.299 КК України.
		Процесуальні виграти у кримінальному провадженні відсутні.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 314, 369, 373, 374, 468-469, 471, 473-475, 476 КПК України, суд
		засудив:
		Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2022 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
		ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.299 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
		Речові докази:
		-мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-26 12 кал. з номером рами НОМЕР_1  повернути власнику ОСОБА_4 в його законне володіння та користування;
		-інородне металеве тіло розміром 5-7 мм, яке поміщено до спец. пакету НПУ №PSP 1173057 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя                         Володимир БЕЗДІДЬКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...