Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/3650/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано судом: 06.09.2022. Зареєстровано: 06.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2022.
Дата набрання законної сили: 06.10.2022
Номер судового провадження: 1-кп/676/325/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022242000000232

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/3650/22
		Провадження № 1-кп/676/325/22
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		5 вересня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, 
		Хмельницької області 
		 
		в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
		за участю секретаря - ОСОБА_2 
		сторін кримінального провадження: 
		прокурора - ОСОБА_3 
		обвинуваченого - ОСОБА_4 
		захисника - ОСОБА_5 
		 
		у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12022242000000232 за обвинуваченням
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, 
		 
		Судовим слідством суд
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у порушення вимог п. п. 2.1., 12.1., 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 в редакції від 16.06.2020 року № 459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, місце, час) близько 22.03.2022 року придбав у невстановленої особи пістолетний патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм виробництва фірми «Winchester», США, 95 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм виробництва «Matravideki Fwemmuvek, Sirok», 1988 року випуску та один патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, виготовленим саморобним способом.
		Він же в подальшому, умисно, незаконно транспортував пістолетний патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм виробництва фірми «Winchester», США, 95 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм виробництва «Matravideki Fwemmuvek, Sirok», 1988 року випуску та один патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, виготовленим саморобним способом до місця свого проживання, по АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав до 18.13 год. 22.03.2022 року, тобто до проведення обшуку.
		Він же, 22.03.2022 умисно, повторно, незаконно транспортував пістолет марки «Glook 17» серії НОМЕР_2 із спорядженим магазином в кількості 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9 мм у автомобілі марки «Volkswagen Touareg», державний номер знак НОМЕР_3 , до автомийки самообслуговування «Blackmax Luxwash 24h» по вул. Північна, 81 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.
		Продовжуючи свої злочинні дії він же, без передбаченого дозволу умисно, повторно, незаконно зберігав пістолет марки «Glook 17» серії НОМЕР_2 , калібру 9х21 мм, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, виробництва Австрії, із спорядженим магазином в кількості 14 патронів, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 9х21мм виробництва фірми «Fiocchi» Італія, в автомобілі марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_3 , на стоянці автомийки самообслуговування «Blackmax Luxwash 24h» по вул. Північна, 81 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, до 22.03.2022 року, які виявлені та вилучені працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час проведення обшуку.
		Вказаними діями, ОСОБА_4 ,вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.1ст.263ККУкраїни,що виразилось у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
		2 вересня 2022 року між прокурором відділупроцесуального керівництва Хмельницької обласної прокуратури  ОСОБА_3  та обвинувачений  ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, сторони узгодили показання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4  відвідбування покаранняз випробуванням на строк визначений судом із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		В судовому засіданні прокурор  ОСОБА_3  підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 , пояснив, що вину визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
		Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.
		В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.
		Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
		При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
		Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення. 
		При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
		З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
		Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
		Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -
		 
		у х в а л и в:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 2 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №12022242000000232 за обвинуваченням  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, укладену між прокурором відділупроцесуального керівництва Хмельницької обласної прокуратури  ОСОБА_3  та обвинуваченим  ОСОБА_4 .
		 
		ОСОБА_4  визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
		 
		У відповідності до ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його:
		- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 
		-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		 
		Запобіжний захід щодо  ОСОБА_4  - у виді цілодобового домашнього арешту, закінчився, ув`язку з чим повернути йому документи для в`їзду-виїзду за кордон.
		 
		Речові докази по справі: - зразки букального епітелію, сім патронів калібру 9 мм, гільзу, дев`ять патронів калібру 7.62 мм, 39 гільз та тридцять куль, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - знищити.
		- пістолет «Glook 17», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - звернути в дохід держави.
		- мисливські патрони, карабін «Форт-201», 65 патронів калібру 7.62 мм, мобільний телефон, ключ до замка запалювання автомобіля, автомобіль «Фольксваген Тураег», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі - 16040.20 грн. за проведення судових експертиз.
		 
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		 
		Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.03.2022 року та Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.05.2022 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний судХмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді. 
		 
		Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
		ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...