Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/14110/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 11.11.2022. Зареєстровано: 12.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2022.
Дата набрання законної сили: 15.01.2024
Результат оскарження 15.01.2024 Харківський апеляційний суд: відмовлено у відкритті провадження
Номер судового провадження: 2/638/1544/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 638/14110/20
		Провадження № 2/638/1544/22 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		01 листопада 2022 року              м. Харків
		Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді Рибальченко Л.М.,
		за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
		представника відповідача Цимбалістого В.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Pixels Matter LLC до ОСОБА_1 про припинення незаконних дій спрямованих на порушення авторського права та права на комерційну таємницю,-
		встановив:
		   PixelsMatterLLC (даліза текстом позивач)звернувся доДзержинського районногосуду м.Харкова зпозовною заявоюдо ОСОБА_1 (далі за текстом  відповідач), в якому просить зобов`язати відповідача від власного імені опублікувати в засобах масової інформації відомості про порушення ОСОБА_1 права інтелектуальної власності PixelsMatterLLC та зміст судового рішення щодо такого порушення.
		   В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що на підставі договору про надання послуг №58 від 01.04.2019 між PixelsMatterLLC та відповідачем, останній як виконавець зобов`язався за винагороду на умовах договору надати послуги в галузі розробки програмного забезпечення. Протягом дії вказаного договору ОСОБА_2 було отримано від замовника та від інших Виконавців замовлень щодо розробки суміжного програмного забезпечення результати їх робіт, отримувалась інформація, яка становить комерційну таємницю та цінність для Pixels Matter LLC як результат замовленої та оплаченої роботи, а саме: картографічна база даних; проектна документація мобільних пристроїв; вихідних код програм для iOS і Android; проектна документація систем управління двигуном; вихідний код систем управління двигуном. Після припинення правовідносин ОСОБА_1 з Pixels Matter LLC щодо надання послуг, вказана отримана від замовника інформація та результати робіт та послуг інших осіб стали використовуватись замовником з метою підвищення власної репутації як їх власника. Таким чином, ОСОБА_1 привласнив результати як своєї діяльності, так і діяльності інших контрагентів Pixels Matter LLC і створив у соціальних мережах образ їх власника, що означає спірність власності на вказані ресурси Pixels Matter LLC. В таких умовах компанія Pixels Matter LLC змушена доводити своїм контрагентам та потенційним клієнтам, що саме вона є власником вказаних ресурсів, а не ОСОБА_1 і саме компанія Pixels Matter LLC має репутацію здатності виконувати комплексні роботи з виготовлення відповідних: картографічних баз даних; проектної документації мобільних пристроїв; вихідного коду програм для iOS і Android; проектної документації систем управління двигуном; вихідного коду системи управління двигуном.
		   Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
		   30 листопада 2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування у нього об`єктів інтелектуальної власності, факту передачі відповідачу та/або створення відповідачем на його замовлення об`єктів інтелектуальної власності, факту протиправного використання відповідачем його об`єктів інтелектуальної власності, факту існування та передачі відповідачу інформації, що є комерційною таємницею позивача, а також факту розповсюдження відповідачем комерційної таємниці позивача у будь-який спосіб.
		   25 березня 2021 року до суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій він зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору про надання послуг №58 від 01.04.2019 між PixelsMatterLLC та відповідачем, останній як виконавець зобов`язався за винагороду на умовах договору надати послуги в галузі розробки програмного забезпечення. Відповідно до вказаного договору, його предметом є послуги у галузі розробки програмного забезпечення. Відповідач отримував кошти за виконанні роботи з надання відповідних послуг. Представник позивача зазначає, що позивачем буде проведено детальне внутрішнє розслідування для оцінки обсягу послуг та робіт, які надавав позивачу відповідач та для визначення відповідальності обсягу реально сплаченим грошовим коштам. Крім того зазначав, що після можливості розкриття такої інформації з точки зору міжнародного законодавства та законодавства США будуть надані додаткові докази наявності прав інтелектуальної власності позивача на: картографічну базу даних; проектну документація мобільних пристроїв; вихідних код програм для iOS і Android; проектну документацію систем управління двигуном; вихідний код систем управління двигуном.
		   Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2022 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.
		   Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.
		   Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		   На підставіст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній доказами та даними.
		   Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
		   Судом з позовної заяви встановлено, що позивач зазначає про надання йому відповідачем послуг в галузі розробки програмного забезпечення на підставі Договору про надання послуг №58 від 01.04.2019. Тобто позивач пов`язує передачу відповідачу інформації, яка становить цінність та комерційну таємницю, а також створення об`єктів інтелектуальної власності з існуванням договірних відносин між позивачем та відповідачем.
		Між тим, матеріали справи такого договору не містять. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що до копії позовної заяви, яка була ним отримана такий договір наданий також не був. Не надано також до матеріалів справи будь-яких доказів передання замовником  Pixels Matter LLC виконавцю  Чеканову С.П. інформації, яка становить комерційну таємницю та цінність для Pixels Matter LLC як результат замовленої та оплаченої роботи актів прийму-передачі тощо.
		   За такихобставин,суд вважає,що позивачемне наданоналежних тадопустимих доказівна підтвердження існування договірних, трудових чи інших взаємовідносин з відповідачем, в рамках яких могла бути передана комерційна таємниця, замовлено, створено, передано тощо об`єкти інтелектуальної власності.
		   В позовній заяві Pixels Matter LLC вказує, що компанія є суб`єктом права інтелектуальної власності як замовник робіт та послуг, в результаті яких об`єкти прав були створені (комп`ютерної програми та компіляції даних (бази даних).
		   Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності  це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні тахудожні твори;  комп`ютерніпрограми;  компіляціїданих (базиданих);  виконання;  фонограми,відеограми,передачі (програми)організацій мовлення;  науковівідкриття;  винаходи,корисні моделі,промислові зразки;  компонуваннянапівпровідникових виробів;  раціоналізаторськіпропозиції;  сортирослин,породи тварин;  комерційні(фірмові)найменування,торговельні марки(знакидля товаріві послуг),географічні зазначення;  комерційні таємниці.
		   За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України«Про авторськеправо ісуміжні права» об`єктамиавторського праває твориу галузінауки,літератури імистецтва,а саме:  3)комп`ютерні програми;  4)бази даних;  17) інші твори.
		   Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» база даних(компіляціяданих) сукупністьтворів,даних абобудь-якоїіншої незалежноїінформації удовільній формі,в томучислі -електронній,підбір ірозташування складовихчастин якоїта їїупорядкування єрезультатом творчоїпраці,і складовічастини якоїє доступнимиіндивідуально іможуть бутизнайдені задопомогою спеціальноїпошукової системина основіелектронних засобів(комп`ютера)чи іншихзасобів. Комп`ютерна програма набірінструкцій увигляді слів,цифр,кодів,схем,символів чиу будь-якомуіншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп`ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об`єктному кодах).
		   В позовнійзаяві позивач зазначає, що відповідач отримав від позивача інформацію яка містить комерційну таємницю та цінність для PixelsMatterLLC як результат замовленої та оплачуваної роботи, а саме: картографічна база даних, проектна документація, вихідний код програм для іОS i Android, проектна документація систем управління двигуном, вихідний код систем управління двигуном. Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження факту існування в нього авторського права та права на об`єкти інтелектуальної власності на вказані об`єкти. 
		   Позивач обґрунтовує порушення відповідачем його авторського права у формі комп`ютерних програм та компіляції даних (бази даних) тим, що відповідач заявляє позицію у публічному просторі про те, що саме відповідач є власником результатів діяльності Pixels Matter LLC, які виражені у створених на замовлення Pixels Matter LLC об`єктів інтелектуальних прав, комп`ютерних програм, компіляцій даних, комерційних таємниць. На підтвердження таких дій ОСОБА_1 позивач надав скрінфото з сторінок соціальних та професійних мереж відповідача. Між тим, з наданих скріншотів з соціальної мережі «Інстаграм» не вбачається, що її власником чи адміністратором є відповідач. Також з наданих скріншотів з соціальної мережі «Інстаграм» не вбачається, що відповідач заявляє позицію у публічному просторі про нележність результатів діяльності Pixels Matter LLC іншій особі, які виражені у створених на замовлення Pixels Matter LLC об`єктів інтелектуальних прав, комп`ютерних програм, компіляцій даних, комерційних таємниць. Також з наданих скріншотів з соціальної мережі «Інстаграм» вбачається, що весь текст викладено іноземною мовою. При цьому позивачем не надано перекладу такого тексту, тому не можливо встановити змісту тексту з наданих скріншотів. 
		   Згідно з ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		   Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог Pixels Matter LLC до ОСОБА_1 про припинення незаконних дій спрямованих на порушення авторського права та права на комерційну таємницю та відмову в задоволенні такого позову.
		   Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.141 ЦПК України. 
		   На підставі викладеного, керуючись ст. ст.264,265,268 ЦПК України, суд,-
		ухвалив:
		В задоволенні позовних вимог PixelsMatterLLCдо ОСОБА_1 про припиненнянезаконних дійспрямованих напорушення авторськогоправа таправа накомерційну таємницю  відмовити.
		Судові витрати залишити за позивачем.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		   Позивач: PixelsMatterLLC (503 B Street. Sute 300. San Diego. CA USA 92101).
		   Відповідач:  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
		   Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2022 року.
		   
		   Суддя                                        Л.М. Рибальченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...