Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 138/2344/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 17.11.2022. Зареєстровано: 18.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2023.
Дата набрання законної сили: 14.11.2022
Номер судового провадження: 11-сс/801/731/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022020000000397

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 138/2344/22
		Провадження №11-сс/801/731/2022
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 листопада 2022 року   м. Вінниця
		   Вінницький апеляційний суд у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
		за участі учасників кримінального провадження:
		   адвоката ОСОБА_6 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах "VECTOR AVIA HAVA ARACLARI MAKINE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" та ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 42022020000000397 від 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,
		 
		Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції
		 
		До суду 06.10.2022 надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке мотивоване тим, що 03.10.2022 до Вінницької обласної прокуратури надійшло повідомлення начальника Вінницької митниці про те, що під час здійснення форматологічного контролю на пункті пропуску «Могилів-Подільський  Отач» митного поста Дністер транспортного засобу комерційного призначення, реєстраційний номер КА8947EX/AA0315XL, з вантажем «Одяг текстильний із синтетичних волокон для військовослужбовців ЗСУ» під керуванням ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , встановлено невідповідність у наданих для проходження огляду документах, а саме, в товаросупровідних документах відсутні відмітки митних органів Республіки Молдова. При цьому, за наслідками митного огляду кабіни водія ОСОБА_9 та його особистих речей, виявлено інші товаросупровідні документи, із зазначенням в них інших відомостей, зокрема щодо загальної вартості товару. Так, згідно поданих до митного поста "Дністер" документів, вартість товару зазначається в розмірі 367 500 доларів США, разом з тим, у виявлених в кабіні водія документах, які фактично подавалися до митних органів Республіки Молдова, вартість товару зазначається у розмірі 27500 доларів США, що фактично становить різницю в 340 000 доларів США, тобто 12 433 324 грн за курсом НБУ.
		05.10.2022 в ході проведення огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста Дністер, за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницькій області, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач) марки «Renault», моделі «Magnum 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та загальний напівпричіп до тягача марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
		В рамках даного огляду в напівпричепі до тягача марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 було виявлено білі мішки, всередині яких були наявні комплекти камуфляжних костюмів (куртка та штани) в кількості 2500 шт.
		У подальшому транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач) марки «Renault», моделі «Magnum 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та загальний напівпричіп до тягача марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 із наявним в середині вантажем - комплектами камуфляжних костюмів (куртка та штани) в кількості 2497 шт., було вилучено та поміщено на стоянку пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста Дністер, за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області.
		Слідчим винесено постанову про приєднання предметів до провадження, як речових доказів, а саме: транспортного засобу (спеціалізований вантажний сідловий тягач) марки «Renault», моделі «Magnum 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та загального напівпричіпу до тягача марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 із наявним в середині вантажем - комплектами камуфляжних костюмів (куртка та штани) в кількості 2497 шт.
		На думку слідчого вказаний транспортний засіб та напівпричіп є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України, а вантаж, який знаходиться в середині напівпричіпу містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій слідчий просить накласти арешт на: транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач) марки «Renault», моделі «Magnum 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та загальний напівпричіпу до тягача марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 із наявним в середині вантажем - комплектами камуфляжних костюмів (куртка та штани) в кількості 2497 шт.
		При цьому враховуючи факт, що вилучений вантаж є сезонною (зимовою) формою для військовослужбовців України та є великою партією товару в кількості 2497 шт, зберігання якого через громіздкість є неможливим в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП, а вказані вище транспортний засіб із напівпричепом є габаритним, що унеможливлює поміщення його на територію штрафного майданчика Могилів-Подільського РВП, слідчий вважає, що є доцільним повернути вказані речові докази власникам на відповідальне зберігання.
		 
		Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2022 клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на вилучений 05.10.2022 в ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста Дністер, за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницькій області транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач) марки «Renault», моделі «Magnum 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та загальний напівпричіп до тягача марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 із наявним в середині вантажем - комплектами камуфляжного костюму (куртка та штани) в кількості 2497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) шт., які знаходяться на стоянці пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста Дністер, за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області.
		Передано на відповідальне зберігання комплекти камуфляжних костюмів (куртки та штани) в кількості 2497 шт. Міністерству оборони України, що знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6.
		Транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач) марки «Renault», моделі «Magnum 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та загальний напівпричіп до тягача марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .
		Прийняте рішення мотивовано тим, що 04.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42022020000000397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення начальника Вінницької митниці про те, що під час здійснення форматологічного контролю на пункті пропуску «Могилів-Подільський  Отач» митного поста Дністер, транспортного засобу комерційного призначення реєстраційний номер КА8947EX/AA0315XL з вантажем «Одяг текстильний із синтетичних волокон для військовослужбовців ЗСУ» під керуванням ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , встановлено невідповідність у наданих для проходження огляду документах, зокрема, в товаросупровідних документах відсутні відмітки митних органів Республіки Молдова. При цьому, за наслідками митного огляду кабіни водія ОСОБА_9 та його особистих речей, виявлено інші товаросупровідні документи, із зазначенням в них інших відомостей, зокрема щодо загальної вартості товару. Також під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно поданих до митного поста "Дністер" документів, вартість товару зазначається в розмірі 367 500 доларів США, в той час як у виявлених в кабіні водія документах, які фактично подавалися до митних органів Республіки Молдова, вартість товару зазначається у розмірі 27500 доларів США, що фактично становить різницю в 340 000 доларів США, тобто 12 433 324 грн за курсом НБУ.
		Під час огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного посту Дністер, за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницькій області, працівниками поліції було виявлено та вилучено транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач) марки «Renault», моделі «Magnum 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та загальний напівпричіп до тягача марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 із наявним в середині вантажем - комплектами камуфляжних костюмів (куртка та штани) в кількості 2497 шт.
		Постановою дізнавача СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 вказаний транспортний засіб та напівпричіп з вантажем камуфляжними костюмами в кількості 2497 шт. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 42022020000000397.
		Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «Renault», моделі «Magnum 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та загальний напівпричіп н/пр-бортовий-тентований марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 належать ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .
		Законним користувачем вказаних транспортних засобів є ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
		Згідно товаросупровідних документів отримувачем вантажу комплектів камуфляжних костюмів кількості 2497 шт. є Міністерство оборони України.
		Отже, слідчий та прокурор довели, що спеціалізований вантажний сідловий тягач та напівпричіп є знаряддям вчинення злочину передбаченого ст. 191 КК України, а вантаж, який знаходиться всередині напівпричепу містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та за обставин, встановлених за час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
		За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, обставини, що встановлені за час досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
		Слідчий суддя врахував і те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
		 
		Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, що її подала
		 
		В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2022, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
		Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судовий розгляд клопотання про арешт майна та проголошення судового рішення відбувався без повідомлення та виклику власників майна. Копію ухвали власники майна отримали лише 19.10.2022, як відповідь на його адвокатський запит. З огляду на викладене, вважає, що встановлений ст. 395 КПК України строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин. 
		Апелянт стверджує, що слідчим з метою отримання потрібного йому рішення слідчого судді спотворено фактичні обставини господарської операції, яка мала місце між господарюючими суб`єктами: юридичною особою «VECTOR AVIA HAVA ARACLARI MAKINE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI"» та Міністерством оборони України, та викладено неправдиві відомості у клопотанні про арешт майна.
		Так, 09.09.2022 між Міністерством оборони України та "VECTOR AVIA HAVA ARACLARI MAKINE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" укладено Договір поставки № VV2022- М1708. На виконання Договору поставки 09.09.2022 між постачальником та покупцем підписаний Додаток №1 Специфікація до Договору поставки, в якому погоджені ціна, кількість, асортимент та інші характеристики товару.
		Згідно п.1. Специфікації № 1 від 09.09.2022 погоджено поставку наступної кількості Товару:
		-    штани вітровологозахисні зимові-30 000 шт.,
		-    куртка вітровологогозахисна зимова (варіант 1)  10 000 шт.,
		-    куртка вітровологозахисна зимова (варіант 2)  20 000 шт.
		Згідно п.4 Специфікації № 1 передбачено, що Постачальник вживатиме заходів для здійснення поставки у максимально стислі строки: 
		Перша партія  строк поставки не пізніше 15.09.2022:
		-    штани вітровологозахисні зимові-15 000 шт.,
		-    куртка вітровологогозахисна зимова (варіант 1)  10 000 шт.,
		-    куртка вітровологозахисна зимова (варіант 2)  5 000 шт.
		 
		Друга партія  строк поставки не пізніше 30.09.2022:
		-    штани вітровологозахисні зимові-15 000 шт.,
		-    куртка вітровологогозахисна зимова (варіант 2)  15 000 шт.,
		 
		Пунктом 5 Специфікації № 1 визначено, що вартість товару з доставкою становить 4 450 000, 00 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів.
		Цим же пунктом визначено і ціну за одиницю Товару, зокрема :
		-    штани вітровологозахисні зимові- 63,00 дол. США/шт.,
		-    куртка вітровологогозахисна зимова (варіант 1)  84,00 дол. США/ шт.,
		-    куртка вітровологозахисна зимова (варіант 2)  86,00 дол. США/шт.
		В подальшому 12.09.2022 постачальником отримано заявку № 1209/22 від 12.09.2022 на поставку товару, а саме штанів вітровологозахисних зимових в кількості 2497 шт., куртки вітровологозахисної зимової (варіант 1)  2497 шт.
		13.09.2022 постачальник направив на адресу покупця повідомлення про підтвердження можливості виконання заявки № 1209/22 від 12.09.2022 на поставку товарів. Також на виконання Договору поставки, постачальником було виставлено рахунок (Invoice ) до нього на суму 4450000, 00 доларів США, який був оплачений покупцем 26.09.2022.
		Відповідно після погодження усіх необхідних умов Договору та проведення оплати за ним, постачальник проводив поставку товару з Республіки Молдова до м. Хмельницький України. Вказане підтверджується митною декларацією та договором № 190922-1 на транспортно-експедиційні послуги від 19.09.202 укладеним постачальником з перевізником ФОП ОСОБА_7 .
		Вказує, що на момент проходження митного контролю та затримання транспортного засобу (спеціалізованого вантажного сідлового тягача) марки «Renault», моделі «Magnum 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та загального напівпричіпа до тягача марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та камуфляжних костюмів (куртка та штани) в кількості 2497 (дві тисячі чотириста дев`яносто сім) шт., постачальник виконував взяті на себе зобов`язання за Договором поставки № VV2022 - М1708 від 09.09.2022, що підтверджується самим же договором та супровідними документами до нього, а перевізник виконував взяті на себе зобов`язання по перевезенню вантажу, згідно договору № 190922-1 на транспортно-експедиційні послуги від 19.09.2022.
		Однак, в порушення вимог ст.ст. 94,132,173 КПК України вказані обставини слідчим суддею не встановлені та правової оцінки їм не надано. Враховуючи викладені фактичні обставини господарських відносин між юридичною особою "VECTOR AVIA HAVA ARACLARI MAKINE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" та Міністерством оборони України, які підтверджені відповідними документами, жодних підстав вважати, що в даному випадку вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 358 КК України господарюючими суб`єктами такими як юридична особа "VECTOR AVIA HAVA ARACLARI MAKINE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" та ФОП ОСОБА_7 немає.
		Виявлений в кабіні водія інвойс на суму 27500 доларів США немає жодного відношення до операції з купівлі та поставки комплектів зимових камуфляжних костюмів Міністерству оборони України. Оцінки вказаним обставинам ні орган досудового розслідування ні слідчий суддя не надав. 
		Стверджує, що ні в постанові слідчого про визнання арештованого майна речовими доказами, ні в ухвалі слідчого судді не конкретизовано, яким критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України відповідає тимчасово вилучене майно. До того ж, слідчим суддею відповідно до вимог п.п.5. 6 ч.2 ст. 173 КПК України не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб, якими являється Міністерство оборони України.
		Крім того,не врахованотого,що накладенимарештом створеноперешкоди увиконанні договірнихзобов`язань задоговором поставки№ VV2022-М1708від 09.09.2022перед Міністерствомоборони України,а такожстворено перешкодиу законнійгосподарській діяльностіФОП ОСОБА_7 та унеможливленоучасть уподальших господарськихопераціях якз " ІНФОРМАЦІЯ_1 "такі зіншими контрагентами.Крім того, накладеним арештом створено передумови при яких Міністерство оборони України не зможе вчасно забезпечити військовослужбовців необхідним теплим одягом в осінньо-зимовий період.
		 
		Позиції учасників судового провадження
		 
		В судовомузасіданні адвокат ОСОБА_6 не заперечувавщодо проведеннясудового розглядуу відсутністьпрокурора відділуОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_11 ,який надіславдо судузаяву пропроведення судовогорозгляду уйого відсутність,оскільки вцей часвін береучасть уп`ятьох судовихзасіданнях,пов`язаних іззастосуванням таскасуванням запобіжнихзаходів уінших кримінальнихпровадженнях,які відбудутьсяу межахм.Києва.Також прокурорзазначив,що арештна майнонакладено обгрунтовано,підстав длязміни рішеннясуду першоїінстанції невбачається,досудове розслідуванняу кримінальномупровадженні триває.Адвокат ОСОБА_6 просив поновитистрок наапеляційне оскарженнята задовольнитийого апеляційнускаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. 
		Мотиви і висновки суду
		 
		Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.
		Водночас при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що ухвалу слідчого судді було постановлено 07.10.2022 у відсутність ОСОБА_7 та її представника.
		13.10.2022 ухвала слідчого судді набрала законної сили, проте копія оскаржуваного судового рішення відповідно до супровідного листа надіслана ОСОБА_7 лише 20.10.2022. Разом з тим, 18.10.2022 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про отримання копії судового рішення, яке 19.10.2022 було надіслано йому на електронну пошту.
		З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької від 07.10.2022 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були присутніми під час постановлення оскаржуваної ухвали, яку до того ж ОСОБА_7 було надіслано не вчасно.
		Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Статтею 370 КПК України встановлені вимоги до судового рішення, а саме: судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На думку колегії суддів, вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.
		Згідно положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, обставини, що встановлені за час досудового розслідування та прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна. Крім того, врахував й те що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки при постановлені ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні. Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
		Отже, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022020000000397 від 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
		Органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.10.2022 під час здійснення форматологічного контролю на пункті пропуску «Могилів-Подільський  Отач» митного поста Дністер транспортного засобу комерційного призначення, реєстраційний номер КА8947EX/AA0315XL, з вантажем «Одяг текстильний із синтетичних волокон для військовослужбовців ЗСУ» під керуванням ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , встановлено невідповідність у наданих для проходження огляду документах, а саме, в товаросупровідних документах відсутні відмітки митних органів Республіки Молдова. При цьому, за наслідками митного огляду кабіни водія ОСОБА_9 та його особистих речей, виявлено інші товаросупровідні документи, із зазначенням в них інших відомостей, зокрема щодо загальної вартості товару. Так, згідно поданих до митного поста "Дністер" документів, вартість товару зазначається в розмірі 367 500 доларів США, разом з тим, у виявлених в кабіні водія документах, які фактично подавалися до митних органів Республіки Молдова, вартість товару зазначається у розмірі 27500 доларів США, що фактично становить різницю в 340 000 доларів США, тобто 12 433 324 грн за курсом НБУ.
		У зв`язку з чим постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтинанта поліції ОСОБА_10 від 05.10.2022 визнано речовими доказами - транспортний засіб (спеціалізований вантажний сідловий тягач) марки «Renault», моделі «Magnum 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та загальний напівпричіп до тягача марки «Koegel», моделі «S24-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 із наявним в середині вантажем - комплектами камуфляжних костюмів (куртка та штани) в кількості 2497 шт.
		Відповідно колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в постанові слідчого про визнання арештованого майна речовими доказами та в ухвалі слідчого судді не конкретизовано, яким критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України відповідає тимчасово вилучене майно. Так, в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий та прокурор довели, що спеціалізований вантажний сідловий тягач та напівпричіп є знаряддям вчинення злочину передбаченого ст. 191 КК України, а вантаж, який знаходиться всередині напівпричепу містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
		До тогож,матеріали клопотанняпро арештмайна,а такожматеріали судовогопровадження свідчатьпро відповідністьвилученого майнаознакам речовихдоказів.При цьомувимоги клопотання,на томуетапі досудовогорозслідування,виправдовували втручанняу праваі інтересивласників майназ метоюзабезпечення кримінальногопровадження.  
		Безпідставними є доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим з метою отримання потрібного йому рішення слідчого судді спотворено фактичні обставини господарської операції, яка мала місце між господарюючими суб`єктами: юридичною особою "VECTOR AVIA HAVA ARACLARI MAKINE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" та Міністерством оборони України, і викладено неправдиві відомості у клопотанні про арешт майна.
		Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи доведена необхідність арешту майна, а також наведені ризики, передбачені ст. 170 КПК України.
		При цьомудоводи апеляційноїскарги профактичні обставинигосподарських відносинміж юридичноюособою " ІНФОРМАЦІЯ_1 "та  ФОП ОСОБА_7 і Міністерством оборони України, на думку колегії суддів, не спростовують обставини щодо відсутності відмітки митних органів Республіки Молдова у товаросупровідних документах, поданих до митного поста "Дністер", відповідно до яких вартість товару зазначається в розмірі 367 500 доларів США, а також тих обставин, що під час проведення митного огляду кабіни водія ОСОБА_9 та його особистих речей виявлено наявність документів, які фактично подавалися до митних органів Республіки Молдова, відповідно до яких вартість товару зазначається у розмірі 27500 доларів США, що становить різницю в 340 000 доларів США, 12 433 324 грн за курсом НБУ.
		Відповідно вилученемайно маєпевний зв`язокз розслідуванимикримінальними правопорушеннями,а різницяу вартостітовару,яка зазначенау товаросупровіднихдокументах єпредметом доказування,згідно ст.91КПК України,виходячи зобраної кваліфікаціїкримінальних правопорушень.Разом зцим,відомості щодокваліфікації кримінальнихправопорушень,які внесенідо ЄРДРне єостаточними,оскільки пов`язаніз попередньоюкваліфікацією дій,яка можев подальшомууточнюватись.Також,в межахдосудового розслідуванняможуть бутивиявленими новіепізоди протиправноїдіяльності посадовихосіб,підприємства абоФОП. 
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.
		Водночас надуманими, на думку колегії суддів, є доводи, які полягають у тому, що накладеним арештом створено перешкоди у виконанні договірних зобов`язань за договором поставки перед Міністерством оборони України, перешкоди у законній господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 з " ІНФОРМАЦІЯ_1 " так і з іншими контрагентами, а також доводи про те, що накладеним арештом створено передумови при яких Міністерство оборони України не зможе вчасно забезпечити військовослужбовців необхідним теплим одягом в осінньо-зимовий період.
		З вказаного приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді арештоване майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 та Міністерству оборони України. Разом з цим, застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. Водночас власники майна не позбавлені можливості звернутися із клопотанням про скасування його арешту і вилучене майно може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.
		Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та не погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
		Порушень інших вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
		Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, 
		 
		постановив:
		Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах "VECTOR AVIA HAVA ARACLARI MAKINE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" та ОСОБА_7  залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року  залишити без змін.
		Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		ОСОБА_2             ОСОБА_3             ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...