Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/11733/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; застосування адміністративного арешту коштів та/або майна.
Надіслано судом: 22.12.2022. Зареєстровано: 23.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2022.
Дата набрання законної сили: 22.12.2022
Номер судового провадження: П/320/11733/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		22 грудня 2022 року Справа № 320/11733/22
		Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного підприємства «Автомагістраль» підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту ,
		в с т а н о в и в:
		До Київського окружного адміністративного суду звернулося Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою (вх. № 320/11733/22 від 21.12.2022) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна приватного підприємства «Автомагістраль» (код ЄДРПОУ 31481658) застосованого рішенням керівника контролюючого органу.
		Відповідно до акту щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, складеного 22.12.2022 відділом канцелярії суду за формою згідно Додатку 1 до пункту 10 Розділу І, пункту 8 Розділу ІІ, пункту 8 розділу ІХ Інструкції, вбачається фіксування обставин знеструмлення електромережі в приміщенні суду 21.12.2022, що стало причиною зупинення функціонування автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду.
		В даному акті також вказано про те, що о 09 год. 13 хвил. (вхідна 09:13) було подано до суду вказану заяву про підтвердження застосування адміністративного арешту майна платника податків та остання, була розподілена між суддями 22.12.2022 зареєстрована в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», о 09:15 цього дня закінчено автоматизований розподіл справ, та 22.12.2022 передана судді Войтович І.І.
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява 22.12.2022 о 09:15 розподілена судді Войтович І.І.
		Заява за №320/11733/22 отримана суддею Войтович І.І. о 10:50 год. 22.12.2022.
		Вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаною заявою, суд виходить з наступного.
		Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, зокрема щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, врегульовано положеннями ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням податкових при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
		Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
		Поряд з цим, суд враховує норми ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якими визначений порядок застосування адміністративного арешту майна платників податків. 
		Зокрема, за пп. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
		Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункту 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
		Окрім того, обставини, за яких застосовується арешт майна, передбачені розд. ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №632, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816 (далі - Порядок №632). 
		Згідно з п. 1 розд. ІІІ Порядку №632 арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: 1) платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 2) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 3) платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 4) відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 5) відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 6) платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 7) платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 8) платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); 9) нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.
		Відповідно до п. 2 розд. ІІІ Порядку №632, за наявності однієї з наведених обставин керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
		Порядок застосування арешту майна визначений розд. ІV Порядку №632, згідно з пунктами 1, 2 якого керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
		Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.
		У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.
		Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
		Виходячи з аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового Кодексу України та Порядку №632 випливає, що законодавець відрізняє обставини та підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків та для звернення до суду із відповідною заявою.
		Тобто, обставиною, що зумовили дане звернення до суду, є встановлений відповідно до п. 94.2, ст. 94 ПК України контролюючим органом юридичний факт (дія чи бездіяльність платника податку).
		Дослідивши текст поданої заяви від 21.12.2022 та зміст долучених до неї копій документів, суд встановив наступне.
		16.12.2022 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків видано наказ №215/ж1 про проведення фактичної перевірки ПП «Автомагістраль» (код ЄДРПОУ 31481658) тривалістю не більше 10 діб, починаючи з 19.12.2022.
		Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сформовані направлення на перевірку від 16.12.2022 №493/жз/31-00-07-05-02-17 та від 16.12.2022 за №494/жз/31-00-07-05-02-17 щодо проведення з 19.12.2022 фактичної перевірки ПП «Автомагістраль» (код ЄДРПОУ 31481658) тривалістю 10 діб з метою перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва, обігу та зберігання підакцизних товарів, наявності свідоцтв, ліцензій, дозволів за період з 01.01.2021 по дату закінчення перевірки.
		19.12.2022 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №422/ж6/31-00-07-05-02-20, який відмовилися отримати присутні особи, директор власник ПП «Автомагістраль» (прізвище та ім`я не назвав), перший заступник директора ОСОБА_1 , керівник дільниці (прізвище та ім`я не назвав), що 19.12.2022 відображено в даному акті. 
		Зокрема, в акті вбачається опис причин, за яких посадовим особам Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було відмовлено у допуску до проведення вказаної перевірки підприємства.
		20.12.2022, без зазначення часу прийняття рішення, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 24-д (07-05) про застосування повного адміністративного арешту майна платника податку приватного підприємства «Автомагістраль» (код ЄДРПОУ 31481658), яке направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 20.12.2022, що вбачається з наданого до заяви копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» ВПЗ, Київ 1.
		21.12.2022 Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, застосованого на підставі рішення керівника контролюючого органу № 24-д (07-05) від 20.12.2022.
		Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що в даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду, є відмова представників ПП «Автомагістраль» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 19.12.2022. У свою чергу, рішення контролюючого органу про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків від 20.12.2022 № 24-д (07-05), як то помилково вважає заявник, не може вважатися обставиною для звернення до суду, оскільки воно є підставою для звернення до суду, метою якого є дотримання платником податків вимог податкового законодавства у сфері регулювання виробництва, обігу та зберігання підакцизних товарів, наявності свідоцтв, ліцензій, дозволів за період з 01.01.2021 по день закінчення перевірки.
		Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 18.06.2020 у справі №500/1521/19, а також у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі 640/18509/21.
		Суддя зазначає, що особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ встановлені ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статями 273-277, 280-283 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюються правила частин 2-10 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (ч.ч. 2-3 ст. 270 КАС України).
		Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України, граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у даному випадку є 20.12.2022 включно.
		Частиною п`ятою ст. 270 КАС України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги у даній категорії справ є день їх надходження до відповідного суду.
		Згідно з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції, заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ПП «Автомагістраль» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків надійшла до Київського окружного адміністративного суду 21.12.2022 о 09:13 год., тобто після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Частиною п`ятою ст. 270 КАС України встановлено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
		Як вбачається з наведеної норми ч. 5 ст. 270 КАС України в частині залишення позовної заяви без розгляду, поданої після закінчення встановлених строків, така норма є для суду зобов`язальною та безальтернативною.
		З огляду на викладене, оскільки позовна заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України, і цей строк в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 270 КАС України поновленню не підлягає, така заява підлягає залишенню без розгляду.
		Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		у х в а л и в:
		 
		 
		Заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до приватного підприємства «Автомагістраль» (код ЄДРПОУ 31481658) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків застосованого рішенням керівника контролюючого органу залишити без розгляду.
		Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		 
		 
		Суддя Войтович І.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...