Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/1277/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано судом: 02.03.2023. Зареєстровано: 02.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.03.2023.
Дата набрання законної сили: 07.02.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		07 лютого 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  924/1277/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В., 
		за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В. 
		 
		учасники справи:
		боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке",
		арбітражний керуючий - Бондарчук О.П., 
		представники арбітражного керуючого - Земляна І.О., адвокат, довіреність від 11.11.2022 (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), Ольмезов В.А., адвокат (довіреність від 11.01.2023),
		кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек"
		представники кредитора -Пономаренко Н.А., адвокат (довіреність від 15.12.2022), Досковська В.Г., адвокат (довіреність від 17.08.2022), 
		кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія «Альбіон"
		представник кредитора - Пономаренко Н.А., адвокат, 
		кредитор - Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 
		представники кредитора - не з`явилися, 
		кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна"
		представники кредитора - не з`явилися, 
		кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне"
		представники кредитора - не з`явилися, 
		Уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"  - Лозовий Олександр Валентинович,
		представники уповноваженої особи - Савчук Ю.М., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua), Кондратюк А.В., адвокат (довіреність від 17.01.2022),
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
		на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
		від 06.10.2022
		у складі судді: Танасюк О.Є.
		та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
		від 01.12.2022
		у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Коломис В.В., Пашкіної С.А.,
		 
		у справі за заявою
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"
		про банкрутство
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек", кредитор) звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 924/1277/20, з вимогою передати справу до Господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.
		 
		2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 924/1277/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022.
		 
		3. 21.12.2022 до Верховного Суду від Уповноваженої особи учасників ТОВ "Серединецьке" Лозового О.В. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20.
		 
		4. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротек" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20, датою проведення судового засідання визначено 07.02.2023.
		5. 20.01.2023 до Суду від Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке") Лозового О.В. надійшов Відзив на касаційну скаргу ТОВ "Агротек" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника. 
		 
		6. 25.01.2023 до Верховного Суду від Арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшов Відзив на касаційну скаргу, в якому розпорядник майна боржника повністю підтримав вимоги заявника касаційної скарги.
		 
		7. 30.01.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 924/1277/20 в режимі відеоконференції.
		8. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2023, зокрема, клопотання арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  задоволено, вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
		9. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке";
		визнано грошові вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Серединецьке" в загальній сумі 3  485  666,61 грн.;
		введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке";
		введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів;
		розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, інше.
		 
		10. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду 30.12.2020 за № 65696 опубліковано повідомлення про відкриття провадження про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
		 
		11. 08.09.2022 судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, якою:
		визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника на загальну суму 437  917  293,92 грн., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке";
		зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника, зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів, зобов`язано розпорядника майна боржника  арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку пункту 4 частини 5 статті 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку пункту 4 частини 8 статті 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора або керуючого санацією боржника); інше.
		 
		12. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022:
		 
		клопотання голови комітету кредиторів ТзОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі № 924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука М.С. від 04.10.2022 № 01-32/03-10 про згоду на участь у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТзОВ "Серединецьке" відхилено;
		 
		закрито провадження у справі № 924/1277/20;
		 
		скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі №924/1277/20.
		 
		13. Рішення місцевого господарського суду мотивоване надто тривалим здійсненням провадження у справі про банкрутство, закінченням строку процедури розпорядження майном та відсутністю у зв`язку з цим можливості ухвалити рішення щодо подальшої судової процедури банкрутства.
		 
		14. Суд вказав, що на момент введення судом процедури розпорядження майном (29.12.2020) пунктом 1-2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) було установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються, зокрема, строки процедури розпорядження майном.
		Однак, судом було введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 на чітко визначений строк - 170 календарних днів (ухвала від 29.12.2020).
		 
		15. Господарським судом Хмельницької області встановлено:
		 
		15.1. 15.08.2022 до суду надійшло доповнення (від 15.08.2022) до заяви від 02.12.2021 про відсторонення розпорядника майна ТОВ „Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. від виконання обов`язків у справі № 924/1277/20 за підписом уповноваженої особи учасника боржника ОСОБА_1  адвоката Савчука Ю.М.
		Також уповноваженою особою учасника боржника Лозовим О.В. подано клопотання (від 15.08.2022) про скасування ухвал Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2021, 11.08.2021 та заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №924/1277/20 та клопотання (від 15.08.2022) про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке".
		 
		15.2. Заявник обґрунтовуючи подану заяву (щодо закриття провадження у справі) вказує, що у справі № 924/1277/20 ухвалою суду від 29.12.2020 введена процедура розпорядження майном строком на 170 календарних днів, де граничний термін становить 17.06.2021.
		 
		15.3. 29.09.2022 від розпорядника майна боржника надійшли документи, зокрема:
		- протокол зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 23.09.2022;
		- протокол засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції від 28.09.2022;
		- звіт від 27.09.2022 №01-32/15-09 про діяльність розпорядника майна боржника ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі №924/1277/20;
		- Звіт від 27.09.2022 №01-32/14-09 розпорядника майна ТОВ "Серединецьке"    арбітражного керуючого Бондарчука О.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке";
		- Акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
		- Акт №2 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
		- Акт №3 інвентаризації наявності фінансових інвестицій ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
		- Акт №4 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
		- Акт №5 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
		- Інвентаризаційний опис №6 необоротних активів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
		- Інвентаризаційний опис №7 запасів ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
		- Інвентаризаційний опис №8 матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
		- Наказ № 1-І про організацію та проведення інвентаризації майна ТОВ "Серединецьке" від 20.09.2022;
		- Протокол інвентаризаційної комісії від 20.09.2022.
		 
		15.4. 05.10.2022 до суду надійшли клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ „Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання ТОВ „Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20 та заява арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 за вих. №01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ „Серединецьке".
		 
		16. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 ТОВ "Агротек" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
		 
		16.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, який був доданий до КУзПБ згідно із Законом України № 728-ІХ від 18.06.2020 (набрав чинності 17.10.2020), який був чинний як на дату введення процедури розпорядження майном Боржника (29.12.2020), так й на дату закінчення її 170-денного строку (17.06.2021), тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. 
		 
		16.2. На переконання скаржника, станом на день закінчення 170-денного строку процедури розпорядження майном ТОВ "Серединецьке", введеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020, продовження як строків попереднього судового засідання, на стадії якого перебувала на той момент справа №924/1277/20, так й процедури розпорядження майном, здійснювалось автоматично в силу приписів чинного на той час закону на весь період дії карантину, який триває й по сьогоднішній день згідно постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (із подальшими змінами і доповненнями), і таке продовження жодним чином не залежало та не залежить від того, що «судом було введено процедуру розпорядження майном "Серединецьке" у справі № 924/1277/20 на чітко визначений строк -170 календарних днів», адже чинна на той момент редакція пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не ставила продовження цих строків в залежність від будь-яких обставин, зокрема, чи «чітко» визначений судом строк процедури розпорядження майном, чи «не чітко». 
		 
		16.3. Також відмічає, що закриття провадження у справі про банкрутство можливо лише за наявності підстав, визначених статтею 90 КУзПБ, серед яких немає такої підстави, як закінчення 170-денного строку процедури розпорядження майном. 
		 
		17. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Агротек" залишено без задоволення. 
		Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року у справі №924/1277/20 залишено без змін. 
		 
		18. Відхиляючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказав таке:
		 
		18.1. У цій справі процедура розпорядження майном боржника введена 29.12.2020 із постановленням ухвали про відкриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
		 
		18.2. Граничним 170-денним строком процедури розпорядження майном боржника у справі №924/1277/20 є 17.06.2021. 
		 
		18.3. Процедура розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" триває понад 170 днів, що перевищує встановлені КУзПБ строки.
		 
		18.4. На момент введення судом процедури розпорядження майном (29.12.2020) пунктом 1-2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються, зокрема, строки процедури розпорядження майном.
		 
		18.5. Застосований у Законі України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19" № 728-ІХ від 18.06.2020, термін "продовжуються строки....., процедури розпорядження майном" свідчить про те, що закон поширює свою дію на існуючі (вже встановлені) строки відповідних процедур, які діяли на момент прийняття даного закону.
		 
		18.6. В цьому випадку, на момент прийняття вищевказаного закону, провадження у справі № 924/1277/20 навіть не було порушено. Тим більше не встановлювався і строк процедури розпорядження майном. Відповідно вищевказаний закон не може продовжувати строки, які навіть не встановлювались.
		 
		18.7. В подальшому законодавцем внесено зміни до пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону № 1944-IX від 14.12.2021, що набрав чинності 06.01.2022 та є чинним на даний час. Вказаними змінами установлено, що суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строк процедури розпорядження майном тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
		 
		18.8. За висновками суду, визначені строки процедур банкрутства, які діяли на момент прийняття Закону № 728-ІХ від 18.06.2020 дійсно продовжувались в силу його дії, а нововведені строки можуть бути продовженим за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи тимчасово, на період дії карантину за редакцією Закону № 1944-ІХ від 14.12.2021.
		 
		18.9. Висновки апеляційного господарського суду ґрунтуються на правових висновках Верховного Суду у постановах від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19, від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16 та від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19.
		 
		19. ТОВ "Агротек" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі № 924/1277/20 Господарського суду Запорізької області, з вимогою передати справу до Господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.
		 
		19.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неправильне застосування норм матеріального права, а саме: статей 47, 49, 90 КУзПБ, пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону України № 728-ІХ від 18.06.2020 та порушення норм процесуального права: статей 231, 236 ГПК України. 
		 
		19.2. Скаржник вказує на застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права без врахування правових висновків Верховного Суду наведених у постановах: від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 08.06.2022 у справі № 904/6691/20, від 14.07.2022 у справі № 925/409/20, від 02.11.2022 у справі №904/5749/19.
		 
		19.3. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, скаржник доводить:
		 
		- незалежно від спливу 170-денного строку процедури розпорядження майном боржника, у підсумковому засіданні суд в будь-якому випадку зобов`язаний здійснити повне та всебічне дослідження матеріалів справи, аналіз фінансово-майнового стану боржника, в тому числі встановити можливість задоволення визнаних судом вимоги кредиторів;
		 
		-   провадження у справі про банкрутство боржника, щодо якого наявні докази його неплатоспроможності, не може бути закритим;
		 
		- процедура розпорядження майном ТОВ "Серединецьке", в силу приписів чинної на момент спливу встановленого судом строку цієї процедури редакції пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, була автоматично продовжена на весь період дії карантину в Україні;
		 
		- внесення змін до пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ від 14.12.2021 №1944-ІХ, який набрав чинності 06.01.2022, згідно якого продовження строків, зокрема, проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), процедури розпорядження майном, може здійснюватися судом за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи, ніяким чином не впливає на вже продовжену автоматично процедуру розпорядження майном ТОВ "Серединецьке" на весь період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
		 
		20. Процедури банкрутства за приписами КУзПБ, мають строковий характер. 
		 
		20.1. Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
		 
		20.2. За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. 
		 
		20.3. Вказані норми КУзПБ фактично є "запобіжниками" щодо зволікань під час провадження у справі про банкрутство та переслідують мету стимулювання всіх учасників судового процесу до неухильного та своєчасного виконання покладених на них законом обов`язків.
		 
		21. За правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах  від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, на яку йдеться посилання у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків (170 календарних днів), визначених цим Кодексом (частина 2 статті 49 КУзПБ).
		 
		22. Втім, Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (Відомості Верховної Ради України, 2019 р., N 19, ст. 74) доповнено пунктом 1-2 яким, зокрема, установлено що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
		 
		22.1. Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 728-IX від 18.06.2020 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 
		 
		22.2. Вказаний Закон набрав чинності 17.10.2020.
		 
		23. Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" № 1944-IX від 14.12.2021 до пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ  внесені зміни, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема, суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
		 
		23.1. Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 1944-IX від 14.12.2021 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 
		 
		23.2. Цей Закон набрав чинності 06.01.2022.
		 
		23.3. Верховний Суд, застосовуючи вказані вище положення пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з урахуванням змін внесених Законом № 1944-IX від 14.12.2021, у постанові від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21 дійшов висновку, що продовження строків вказаних у статті 44 КУзПБ є правом суду, за наявності певних умов викликаних саме обставинами пов`язаними з вжиттям заходів запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
		 
		24. У справі, що розглядається, процедура розпорядженням майном введена ухвалою місцевого господарського суду від 29.12.2020, тобто під час дії редакції пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ  за Законом № 728-IX від 18.06.2020 (пункт 22 цієї Постанови).
		 
		24.1. Строк (170 календарних днів) встановлений статтею 44 КУзПБ  закінчився 17.06.2021.
		 
		24.2. Ухвала про закриття провадження у справі № 924/1277/20 прийнята Господарським судом Хмельницької області 06.10.2022, під час дії редакції пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ за Законом № 1944-IX від 14.12.2021 (пункт 23 цієї Постанови).
		 
		24.3. Відтак, постає питання застосування у відповідних обставинах положень  пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону №728- IX від 14.12.2021 чи в редакції Закону № 728-IX від 18.06.2020. Продовження строку розпорядження майном відповідно до пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ в редакції Закону № 728-IX від 18.06.2020 відбулося автоматично чи за певних умов.
		 
		25. Втім, як у вказаних вище постановах Верховного Суду так і в інших, стосовно застосування приписів статті 44 КУзПБ в частині строків процедури розпорядження майном, відсутні висновки щодо наслідків порушення 170 календарних днів у період дії карантинних обмежень, порядок їх продовження з урахуванням положень пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ  за Законом № 728-IX від 18.06.2020 (пункт 22 цієї Постанови), умови та підстави.
		 
		26. Водночас слід зауважити, що під час розгляду питання про продовження строків розпорядження майном (170 календарних днів, стаття 44 КУзПБ) у період здійснення заходів, спрямованих на запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID - 2019, слід ураховувати інтереси як кредиторів, так і боржників з дотриманням справедливого балансу між інтересами сторін у процедурі банкрутства.
		 
		27. Положеннями частини першої статті 302 ГПК України передбачено право колегії суддів Верховного Суду передати справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
		 
		28. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: В.Я. Погребняка, В.В. Білоуса, О.В. Васьковського вважає за необхідне передати справу № 924/1277/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 передати на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою уточнення висновків про застосування норм права (викладених у наведених вище постановах Верховного Суду) та формування єдиної практики щодо застосування частини 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства у контексті дії пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства" № 1944-ІХ від 14.12.2021 щодо наслідків спливу 170-денного строку розпорядження майном.
		 
		На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Справу № 924/1277/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 передати на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк
		 
		 
		Судді                                                                                          В.В. Білоус
		 
		 
		                                                                                          О.В. Васьковський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...