Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/2754/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 03.05.2023. Зареєстровано: 06.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2023.

Номер судового провадження: 2/760/1319/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
		вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28; 
		вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
		e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
		Код ЄДРПОУ: 02896762
		__________________________________________________________________________________________
		Провадження 2/760/1319/23
		В справі 760/2754/22
		Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		І . Вступна частина        
		28 березня 2023 року в місті Києві 
		Солом`янський районний суд м. Києва
		у складі головуючого судді Коробенка С.В.
		за участю секретаря        Семененко А.Д.
		представника Позивача - ОСОБА_1 
		представників Відповідача - Паруші Є.П., Сизого І.І. 
		розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» про стягнення коштів.
		 
		ІI. Описова частина
		07 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернулася в Солом`янський районний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 1111,00 гривень, штрафних санкцій в сумі 277,75 гривень (25% штраф), 1333,20 гривень (3% пені за період прострочення).
		Згідно з ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 09.02.2022 було відкрито провадження.
		Свої вимоги Позивачка обґрунтовує тим, що протягом багатьох років вона користувалася послугами ТОВ «Мережа Ланет» та своєчасно сплачувала за послуги з надання доступу до мережі Інтернет.
		Позивачка зазначає, що 28 листопада 2021 року Відповідач без будь-якого попередження зупинив надання їй послуги.
		У зв`язку з цим Позивачка, як вона зазначає, звернулася до Відповідача з претензією від 29.11.2021, в якій відмовилася від його послуг та поставила вимогу про повернення попередньої оплати.
		У відповідь на вказану претензію, як зазначає Позивачка, Відповідач зазначив, що припинення послуги відбулось у зв`язку з тим, що внесена нею абонентська плата 20.07.2021, 20.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021 та 19.11.2021 не були зараховані на особовий рахунок, оскільки у призначенні платежу було невірно вказано номер особового рахунку, а саме - НОМЕР_1 .
		Після розгляду претензії, відповідач зарахував на її особовий рахунок сплачені кошти і її баланс станом на 10.12.2021 склав - 1111 гривень. Таким чином, як вважає ОСОБА_3 , Відповідач підтвердив відсутність у неї заборгованості. 
		Для повернення коштів, які залишилися на особовому рахунку, Відповідач вимагав заповнення якоїсь заявки з реквізитами, проте, як вважає Позивачка, заповнення таких заявок чинним законодавством не передбачене, у зв`язку з чим Позивач вважає, що ТОВ «Мережа Ланет» має відшкодувати ще й штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання з повернення коштів після розірвання договору, про що вона повідомила Відповідача.
		У відповідь же ТОВ «Мережа Ланет» повідомило Позивачку, що платежі за 20.07.2021, 20.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021 та 19.11.2021 було помилково ним зараховано на особовий рахунок Позивачки, так як платником у них зазначено ОСОБА_4 , а номер особового рахунку № НОМЕР_1 Позивачці не належить. Тобто Відповідач, спочатку визнавши факти внесення платежів для поповнення особового рахунку ОСОБА_3 , в подальшому передумав, і відмовився це визнавати.
		Позивачка наполягає на тому, що особовий рахунок відкрито на її ім`я, а з платником, який здійснював оплату за послуги Інтернет, вони проживають однією сім`єю (є подружжям), і немає значення, хто з членів сім`ї здійснив оплату за послуги. Має значення сам факт оплати за особовим рахунком, 
		Крім того, як стверджує Позивачка, ОСОБА_4 не має особового рахунку та договірних відносин з Відповідачем і ніколи не мав. Вказане свідчить про незаконне утримання коштів товариством та явним наміром не повертати їх.
		ОСОБА_3 . Маніпуляції Відповідача з коштами (спочатку зарахування їх на особовий рахунок, а в подальшому - твердження помилковість такого зарахування) та номерами особового рахунку є порушенням «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.20212 року № 295 та Закону України «Про захист прав споживачів».
		Таким чином, на переконання Позивачки, поверненню їй підлягають сплачені мною кошти у розмірі 1111 грн. (тисяча сто одинадцять гривень) згідно особового рахунку № НОМЕР_2 , штраф 25% (ст. 40 Закону України «Про телекомунікації») та 3 % пені за кожен день прострочення починаючи з 28 листопада 2021 року, що станом на 06 січня 2022 року становило 1333,20 гривень.
		 
		28 липня 2022 року до суду надійшов відзив ТОВ «Мережа Ланет», в якому Відповідач виклав свої заперечення проти позову. Зазначив, що в діях компанії відсутні порушення положень Постанови № 295, Закону України «Про телекомунікації» та Закону України «Про захист прав споживачів», а вимоги про стягнення коштів вважає незаконними та необгрунтованими.
		Відповідач зазначив, що 14 листопада 2016 року між сторонами було укладено Публічний договір про надання телекомунікаційних послуг № 161114094, підтвердженням чого є внесення Позивачем коштів на Особовий рахунок платежем від 15.11.2016 та надання Позивачеві логіна та пароля для входу в особистий кабінет. Позивачка користувалася тарифом «GIG» вартість якого 199 грн за 30 днів
		28        листопада 2021 року у Позивача завершився черговий період надання послуг, і враховуючи те, що станом на 28.11.2021 баланс на особовому рахунку Позивача складав 111 гривень, а наявних на особовому рахунку коштів для здійснення мінімального платежу для оплати обраного Позивачем тарифу не було достатньо (утворився від`ємний залишок на особовому рахунку Позивача), надання послуг Позивачеві було припинено.
		За результатами розгляду претензії Позивачки, до якої були прикладені копії платіжних доручень від 20.07.2021, 20.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021 та від 19.11.2021, було встановлено, що грошові кошти за вказаними платежами не було зараховано на особовий рахунок Абонента № НОМЕР_2 , оскільки у платіжних документах було невірно вказано номер особового рахунку - № НОМЕР_1 .
		Зазначення в платіжних документах некоректного номеру особового рахунку позбавило Відповідача можливості зарахувати отримані кошти на діючий особовий рахунок Позивачки, що мало наслідком утворення від`ємного залишку на особовому рахунку абонента, та що в кінцевому рахунку у відповідності до умов Договору стало підставою для припинення надання послуг. Отже припинення Відповідачем надання послуг Позивачеві умовам Договору відповідало, і порушення Відповідачем будь-яких вимог законодавства відсутні.
		Крім того, враховуючи, що Позивачка своєю претензією від 29.11.2021 повідомила про розірвання Договору, у відповіді від 10.12.2021 їй було запропоновано заповнити Заяву про повернення коштів з особового рахунку, що цілком кореспондується з умовами пункту 5.15. Договору, відповідно до положень якого, якщо на момент розірвання договірних відносин на особовому рахунку Абонента є залишок коштів, то на підставі письмової заяви, засвідченої особистим підписом Абонента, такий залишок виплачується Абоненту протягом 30 (тридцяти) днів з моменту письмового підтвердження Оператором факту розірвання договірних відносин. Необхідність такої заяви зумовлена відсутністю у Відповідача банківських реквізитів Позивачки, без яких здійснити грошовий переказ не вбачається можливим.
		Позивачка із заявою про повернення коштів з особового рахунку до Відповідача не зверталася, реквізити банківського рахунку не надавала. В подальшому, враховуючи, принципову позицію Позивачки, її було поставлено до відома про те, що грошові кошти на підставі платіжних доручень від 20.07.2021, 20.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021 та від 19.11.2021 були внесені не нею, а ОСОБА_4 , а тому її особовий рахунок було поповнено помилково, оскільки коши підлягали поверненню саме ОСОБА_4 , а не їй. 
		Відповідно, сума коштів, яка реально залишалася на особовому рахунку Позивачки, в розмірі 111,00 гривень, була перерахована ОСОБА_3 за допомогою системи Pravex-Money+. І хоча Позивачка не виявила бажання їх отримати, Відповідач вжив усіх можливих дій з метою їх повернення. 
		Зазначене свідчить, на думку Відповідача, про безпідставність позовних вимог.
		 
		12 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь Позивачки на відзив ТОВ «Мережа Ланет». Зазначила, що перед тим, як здійснити відключення від надання послуги доступу до мережі «Інтернет», Відповідач повинен був її попередити про можливе відключення завчасно, а тому, очевидно, в його діях порушення наявні.
		09 вересня 2022 року від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
		У судовому засіданні представник Позивачки підтримав заявлені позовні вимоги.
		Представники Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзиві та запереченнях. Зазначили, що після подання Позивачкою позову та надання доказів перебування її у шлюбі з ОСОБА_4 , який фактично здійснював оплату за послуги за помилковими реквізитами, Відповідач мав підстави віднести зазначені платежі на особовий рахунок Позивачки. Враховуючи небажання ОСОБА_3 добровільно надати реквізити для перерахування їй залишку коштів з особового рахунку в розмірі 1111 гривень, зазначена сума була перерахована на її ім`я через систему Pravex-Money+ до запитання. Проте, враховуючи, що Позивачка так і не звернулася за їх отриманням в касу банку, кошти повернулися Відповідачу.
		 
		ІІІ. Мотивувальна частина
		Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		14 листопада 2016 року між сторонами укладено Публічний договір про надання телекомунікаційних послуг №161114094, предметом якого є надання Відповідачем за плату телекомунікаційних послуг Позивачеві (п. 1.1. Договору). В свою чергу, Позивач для отримання телекомунікаційних послуг зобов`язався здійснювати плату Відповідачеві в порядку та на умовах, визначених Договором.
		Відповідно до приписів ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до положень ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.
		Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
		Відповідно до положень п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
		Відповідно до п.п. 6 п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМ України від 11.04.2012 №295, споживачі зобов`язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.
		Таким чином укладений Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Право Позивача на отримання телекомунікаційних послуг виникає після здійснення ним у встановленому Договором порядку оплати за послуги. За Договором Позивач взяв не себе обов`язок своєчасно та у повному обсязі вносити плату для отримання послуг за обраним Тарифним пакетом.
		Розділом 5. Договору «Правила обліку та розрахунків» закріплений порядок здійснення Позивачем плати за телекомунікаційні послуги.
		Зокрема, відповідно до положень п. 5.5. Договору, розрахунки послуги здійснюються на основі обраного абонентом тарифного пакету, додатково замовлених послуг та фактично спожитого обсягу і кількості послуг. Кожному абоненту надається один особовий рахунок (персональний рахунок, який оператор відкриває в електронній системі самообслуговування споживачів для абонентів і на якому ведеться кількісний та вартісний облік усіх наданих абоненту послуг, додаткових послуг та пакетів/сервісних послуг, а також облік платежів абонента і балансовий розрахунок між оператором та абонентом), на якому ведеться облік об`єму, кількості і вартості наданих послуг, а також платежів абонента.
		Відповідно до положень п. 5.9. Договору, абонент сплачує мінімальний платіж, передбачений обраним тарифним пакетом, авансом на наступний період надання послуги. Оператор кожного першого числа нового періоду надання послуги (індивідуальний звітний період, який починає відраховуватися від дати надходження коштів на особовий рахунок абонента) списує суму абонентської плати з особового рахунку абонента.
		Відповідно до положень п. 5.11. Договору, при внесенні плати за користування послугами оператора абонент зобов`язаний вказувати в платіжних документах розбірливим почерком, друкованими літерами, номер договору та своє прізвище. Плата від абонента зараховується на його рахунок тільки після отримання оператором виписки з банку про надходження такої плати на банківський рахунок оператора. При нерозбірливому заповненні платіжних документів відповідальність за негативні наслідки помилкового зарахування коштів несе абонент.
		Відповідно до положень п. 5.12. Договору, абонент повинен слідкувати за станом свого особового рахунку та своєчасно вносити кошти в якості абонентської плати. Поточний стан свого особового рахунку абонент може контролювати, завітавши до особистого кабінету, звернувшись до колл-центру телефоном, звернувшись до онлайн-чату чи електронною поштою.
		Крім цього, пунктом 5.13. Договору передбачено право оператора у разі від`ємного залишку на особовому рахунку абонента (нездійснення плати за новий період надання послуги) без попередження і на власний розсуд обмежити обсяги і технічні параметри послуги або припинити надання послуги (повністю відключити обладнання абонента від ресурсів оператора), а також розірвати Договір за непогашення заборгованості абонента.
		Так, на виконання умов Договору Відповідачем надано Позивачці особовий рахунок № НОМЕР_2 , який Позивачка мала вказувати в платіжних документах при здійсненні плати за користування телекомунікаційними послугами. Для контролю стану особового рахунку (наявності на ньому коштів) Відповідачем надано Позивачеві доступ до особистого кабінету.
		Позивач користувався тарифом «GIG» вартість якого 199 грн за 30 днів.
		Наявними у справі документами підтверджується, що у період з вересня 2020 року по червень 2021 року грошові кошти за укладеним Договором надходили на особовий рахунок, який належить Позивачеві - № НОМЕР_2 , оскільки в призначені платежу, що вказується у квитанції було вірно вказано номер особового рахунку Позивача.
		Відповідно до інформації із Виписки із ОР ОСОБА_3 (№ НОМЕР_2 ) щодо зарахування платежів та відрахування абонплати за 2021 рік № 01-07/2022вт від 01.07.2022, станом на 01.07.2021 баланс її особового рахунку складав 1106 гривень 00 коп.
		У період протягом періоду з липня 2021 року по листопад 2021 року платежів на особистий рахунок Позивача № НОМЕР_2 не надходило.
		При цьому оскільки баланс особового рахунку Позивача складав 1 106 грн, а вартість тарифу «ОЮ», яким користувався Позивач, складає 199 грн за 30 днів, протягом п`яти розрахункових періодів (до 28.11.2021) Позивачка мала можливість користуватися послугами Відповідача, не маючи заборгованості.
		При цьому, Позивачка мала можливість та повинна була відповідно до п. 5.12. Договору контролювати стан свого особистого рахунку в своєму Особистому кабінеті на офіційному сайті Відповідача.
		28 листопада 2021 року на особовому рахунку Позивачки виявилося недостатньо коштів для оплати мінімального платежу, який передбачений обраним тарифним пакетом, авансом на наступний період надання послуги, в результаті чого Відповідачем було припинено надання послуг відповідно до обраного тарифу.
		В матеріалах справи наявні копії платіжних документів від 20.07.2021, 20.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021 та від 19.11.2021, платником у яких зазначений ОСОБА_4 , а не Позивачка, а також невірно зазначено особовий рахунок Позивачки - № НОМЕР_1 (помилка в трьох цифрах).
		Відповідно до положень п. 5.11. Договору, відповідальність за настання негативних наслідків при нерозбірливому заповненні платіжних документів несе саме ОСОБА_3 . Зазначення в платіжних документах некоректного номеру особового рахунку позбавило Відповідача можливості зарахувати отримані кошти на діючий особовий рахунок Позивачки, що мало наслідком утворення від`ємного залишку на особовому рахунку абонента, та що в кінцевому рахунку у відповідності до умов Договору стало підставою для припинення надання послуг.
		 
		29 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Відповідача із письмовою претензією в якій повідомила про відмову від послуг (розірвання договору) та просила повернути їй залишок з особового рахунку.
		У відповіді № 01-1012/2021вз від 10.12.2021, окрім надання пояснень причин виникнення від`ємного залишку на особовому рахунку абонента та припинення надання послуг, Позивачці було запропоновано заповнити Заяву про повернення коштів з особового рахунку, що відповідає умовам пункту 5.15. Договору, згідно з яким, якщо на момент розірвання договірних відносин на особовому рахунку Абонента є залишок коштів, то на підставі письмової заяви, засвідченої особистим підписом Абонента, такий залишок виплачується Абоненту протягом 30 (тридцяти) днів з моменту письмового підтвердження Оператором факту розірвання договірних відносин.
		Безспірно встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлено не заповнювала заяви на повернення коштів, не надавала реквізитів для перерахування їй залишку з особового рахунку.
		Тому сума, яка підлягала поверненню Позивачці в розмірі 111 гривень 00 коп. (до проведеної ідентифікації коштів, сплачених ОСОБА_4 на невірний особовий рахунок) була переказана Позивачці за допомогою підсистеми Pravex-Money+, про що ОСОБА_3 було також повідомлено у відповіді на вимогу № 01-1801/2022вс від 18.01.2022.
		Позивачка не звернувся до відділення AT «ПРАВЕКС БАНК», внаслідок чого зазначений переказ 28.02.2022 повернувся Відповідачеві.
		В подальшому, після проведеного розслідування та зарахування коштів, сплачених ОСОБА_4 , на особовий рахунок № НОМЕР_2 , Відповідач повторно перерахував кошти в загальному розмірі 1111,00 гривень на ім`я ОСОБА_3 , про що її повідомив листом від 03.11.2022, проте і після цього ОСОБА_3 не скористалася можливістю та не звернулася в касу банку для отримання перерахованих їй коштів.
		Згідно зі ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
		Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
		Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
		Таким чином, судом не встановлено порушень зі сторони ТОВ «Мережа Ланет» у договірних відносинах з ОСОБА_3 .
		Після розірвання Договору з ініціативи Позивачки Відповідач вжив усіх необхідних засобів з метою виконання свого обов`язку з повернення Позивачці залишку грошових коштів з її особового рахунку, проте таке виконання не було прийняте Позивачкою у добровільному порядку, що виключає застосування судом заходів судового захисту прав ОСОБА_3 у вигляді стягнення грошових коштів та штрафних санкцій з Відповідача.
		Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.
		 
		ІV. Резолютивна частина
		Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
		1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.
		2.Судові витрати покласти на державу.
		3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		4.Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;
		Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет»,адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 47; код юридичної особи:40373986.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...