Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/5929/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 19.07.2023. Зареєстровано: 19.07.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.07.2023.
Дата набрання законної сили: 14.07.2023
Номер судового провадження: 11-сс/991/505/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5929/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/505/23
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
		 
		У Х В А Л А
		І м е н е м У к р а ї н и
		 
		14 липня 2023 рокумісто Київ
		 
		Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
		представника ОСОБА_6 ,
		детектива ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», подану представником - адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		І. Процедура
		1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 11.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Нова Пошта» апеляційною скаргою, поданою відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 07.07.2023 (а. с. 58, 60-62, 65-72).
		ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
		2. Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Нова Пошта», поданої її представником - адвокатом ОСОБА_8 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ від 23.06.2023 про закриття кримінального провадження №42021000000002062.
		3. Ухвала мотивована тим, що: (1) органом досудового розслідування виконано ухвалу слідчого суді від 21.12.2022; (2) в діях службових осіб не встановлено ознак кримінального правопорушення.
		ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
		4. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової щодо задоволення скарги - скасування постанови детектива НАБУ від 23.06.2023 про закриття кримінального провадження №42021000000002062.
		4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування передчасно, без встановлення всіх обставин вчиненого злочину, без проведення всіх необхідних і можливих слідчих і процесуальних дій з метою повного та всебічного розслідування було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
		4.2. У судовому засіданні представник ТОВ «Нова Пошта»  ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.
		ІV. Узагальнені позиції інших учасників
		5. Детектив заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що рішення слідчого судді є законним й обґрунтованим.
		V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
		6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
		6.1. Виходячи зі змісту ст. 2,ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в ній висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
		6.2. При цьому, апеляційним судом обов`язково враховуються необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
		6.3. Із огляду на наведене, колегією суддів у ході апеляційного перегляду підлягають перевірці на відповідність фактичним обставинам справи висновки слідчого судді щодо законності закриття органом досудового розслідування кримінального провадження №42021000000002062 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
		VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
		7. В рішенні слідчого судді зазначено про: (1) наявність у детектива права приймати рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, ухвалюючи яке детектив урахував причину скасування його попередньої постанови про закриття цього ж кримінального провадження (у зв`язку із цим за участю представника ТОВ «Нова Пошта» проведено додатковий допит начальника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів /далі - ГУ Держпродспоживслужби/ в Харківській області ОСОБА_9 і його заступника ОСОБА_10 ); (2) невстановлення за результатами здійсненої НАБУ перевірки у діях службових осіб Держпродспоживслужби під час накладення штрафів на ТОВ «Нова Пошта» таких ознак кримінального правопорушення як вчинення діяння всупереч інтересам служби і наявності умислу щодо застосування такого розміру стягнень саме з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
		7.1. В апеляційній скарзі ТОВ «Нова Пошта» зазначено про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. 370 КПК, оскільки у даному кримінальному провадженні НАБУ не було вжито заходів для перевірки показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
		7.2. Детектив у судовому засіданні заперечив проти доводів ТОВ «Нова Пошта», вказавши, що НАБУ за результатами проведення досудового розслідування не було встановлено наявності у діях службових осіб ГУ Держпродспоживслужби ознак кримінальних правопорушень, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження було закрито.
		7.3. За підсумками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді стосовно відсутності у діях службових осіб ГУ Держпродспоживслужби ознак кримінальних правопорушень, щодо яких зазначало ТОВ «Нова Пошта».
		7.4. Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		7.4.1. Вичерпний перелік юридичних підстав для закриття кримінального провадження наведений у ч. 1 ст. 284 КПК.
		7.4.2. Однією з наведених підстав є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).
		7.5. Зміст та форма кримінального провадження, в тому числі його закінчення, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК).
		7.5.1. Однією зі складових засади законності є обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження (ч. 2 ст. 9 КПК). Адже ураховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясуванню підлягає питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
		7.5.2. Із огляду на наведене, під час здійснення досудового розслідування слідчий (детектив) зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 91 КПК.
		7.6. Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
		7.7. Із системного аналізу змісту ст. ст. 91, 284 КПК вбачається, що у випадку виявлення під час досудового розслідування існування хоча б однієї обставини, яка є підставою для закриття кримінального провадження за одним із пунктів, визначених ч. 1 ст. 284 КПК, за умови, зазначеної в абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК, слідчий повинен прийняти рішення про закриття такого провадження.
		7.8. Тому, в ході досудового розслідування, слідчим (детективом) обов`язково вчиняються дії, направлені на перевірку наявності в діянні, на яке вказано як на злочин, складу кримінального правопорушення. Зокрема, при перевірці ним враховуються в їх сукупності: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
		7.9. Диспозиція ч. 3 ст. 206 Кримінального кодексу України /далі - КК/ передбачає кримінальну відповідальність за «протидію законній господарській діяльності, вчинену організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднану з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або така, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки», а ч. 2 ст. 364 КК - кримінальну відповідальність за «зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки».
		7.10. Виходячи з наведеного, у процесі досудового розслідування слідчий (детектив) повинен був перевірити, в тому числі, чи короткий виклад обставин, наведений потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, може, з урахуванням зібраних доказів, свідчити про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого органом досудового розслідування за певною статтею (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
		7.11. Тому, на думку колегії суддів, у випадку, якщо за результатами проведення досудового розслідування слідчим (детективом) було отримано відомості, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення в діянні, описаному як короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК), має бути прийнято рішення, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
		7.12. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:
		7.12.1. 03.09.2021 ТОВ «Нова Пошта» звернулося із заявою до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора /далі - САП/ про можливе вчинення службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК, яке полягало в безпідставному накладенні на дане товариство максимального розміру штрафних санкцій у розмірі 151 169 007,50 грн і 174 682 542,30 грн за результатами проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів (т. 1 а. с. 7-16 матеріалів кримінального провадження);
		7.12.2. 21.09.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду зобов`язав уповноважених осіб САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Нова Пошта» від 03.09.2021 (т. 1 а. с. 5-16 матеріалів кримінального провадження), у зв`язку з чим 11.10.2021 детективи НАБУ розпочали досудове розслідування щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 206 КК (т. 1 а. с. 4, 22 матеріалів кримінального провадження);
		7.12.3. 28.11.2022 детектив НАБУ закрив кримінальне провадження №42021000000002062 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (т. 1 а. с. 84-89 матеріалів кримінального провадження);
		7.12.4. 21.12.2022 слідчий суддя за результатами розгляду скарги представника ТОВ «Нова Пошта» - адвоката ОСОБА_8 скасував постанову детектива від 28.11.2022 у зв`язку із існуванням об`єктивної потреби в проведенні органом досудового розслідування за участю представників ТОВ «Нова пошта» додаткового допиту начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_10 в частині мотивів прийняття ними постанов від 02.07.2021 та 28.05.2021 щодо застосування максимально можливих штрафів за п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (т. 1 а. с. 92-93, т. 2 а. с. 205-206, 259-260 матеріалів кримінального провадження);
		7.12.5. 23.06.2023 за участі представника ТОВ «Нова Пошта» детектив НАБУ провів допити ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , під час якого представник ТОВ «Нова Пошта» скористався правом задавати питання свідкам. Зокрема, у ході допитів (1) ОСОБА_9 повідомив, що в результаті зафіксованих ТОВ «Нова Пошта» порушень за наслідками проведених позапланових перевірок у 2021 році ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області мало підстави для накладення максимального розміру штрафних санкцій стосовно ТОВ «Нова Пошта», передбачених п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 10% вартості реалізації продукції за попередній календарний місяць, що склали 151 169 007,50 грн і 174 682 542,30 грн. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що ним прийнято рішення про накладення стягнення у сумі 174 682 542,30 грн (10% реалізованої продукції за попередній місяць) враховуючи також те, що його заступником ОСОБА_10  напередодні було прийнято рішення про накладення на ТОВ «Нова Пошта» стягнень за аналогічні порушення у такому ж розмірі; (2)  ОСОБА_10  також показав, що до накладення на ТОВ «Нова Пошта» стягнення у максимально передбаченому розмірі (10% реалізованої продукції за попередній місяць), ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області неодноразово виявлялись порушення з боку цього товариства та накладались штрафи, які сплачені ним без зауважень (протягом 2018-2021 роки проведено понад 20 позапланових перевірок), а отже порушення мали системний характер (т. 1 а. с. 94-98, 101-106 матеріалів кримінального провадження);
		7.12.6. положення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» дійсно передбачають, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
		7.12.7. 23.06.2023 кримінальне провадження №42021000000002062 постановою детектива НАБУ повторно було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (т. 1 а. с. 109-116 матеріалів кримінального провадження).
		7.13. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо правильності закриття детективом кримінального провадження №42021000000002062 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
		7.13.1. Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» службові особи ГУ Держпродспоживслужби наділені дискреційними повноваженнями щодо розміру штрафної санкції, яку може бути застосовано до суб`єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування у разі порушення законодавства про захист прав споживачів, а тому дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не можуть бути розцінені як такі, що вчинені всупереч інтересам служби та/або є протидією законній господарській діяльності ТОВ «Нова Пошта».
		7.13.2. Разом із цим, у ході досудового розслідування у діях службових осіб ГУ Держпродспоживслужби під час накладення ними штрафів на ТОВ «Нова Пошта» у максимально можливому розмірі не було встановлено умислу щодо застосування такого розміру стягнень саме з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, оскільки жодних конкретних фактів, які б вказували саме на таку спрямованість дій службових осіб та їх мотиви у ході розслідування виявлено не було.
		7.13.3. Також колегія суддів звертає увагу, що детективами НАБУ виконано ухвалу слідчого судді від 21.12.2022, якою скасовано постанову детектива про закриття кримінального провадження від 28.11.2022, шляхом допиту начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_10 за присутності представника ТОВ «Нова Пошта», який зміг безперешкодно поставити свідкам запитання.
		7.14. Зважаючи на відсутність у діяннях начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_9 та його заступника ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, а також виконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді від 21.12.2022, колегія суддів вважає, що необхідність у подальшому здійсненні досудового розслідуванні відсутня, а відтак кримінальне провадження №№42021000000002062 підлягає закриттю.
		8. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
		8.1. Так, за наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
		8.2. Із огляду на встановлені обставини в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
		Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 91, 284, 303, 304, 306, 370, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року - без змін.
		Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		Головуючий:ОСОБА_2   Судді:ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...