Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 620/6824/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них.
Надіслано для оприлюднення: 24.08.2023. Зареєстровано: 25.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2023.
Дата набрання законної сили: 03.04.2024
Результат оскарження 03.04.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: П/620/6886/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		24 серпня 2023 року Чернігів Справа № 620/6824/23
		 
		Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Хлібокомбінат ''Кулиничі'' про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, 
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також  ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( далі також  ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі» (далі також  третя особа) з остаточними вимогами про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування позивачу до страхового стажу період роботи з 16.08.2005 по 01.04.2011 на посаді водія у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі»; зобов`язання відповідача зарахувати вказані періоди роботи до страхового стажу позивача.
		В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач не зарахував до страхового стажу період роботи з 16.08.2005 по 01.04.2011 з підстав несплати роботодавцями позивача страхових внесків. Однак несплата страхових внесків виникла у зв`язку з неправильним зазначенням роботодавцем рнокпп позивача, тобто не з вини позивача.
		16.06.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
		11.07.2023 ухвалою суду залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі».
		Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та зазначає, що станом на дату звернення з заявою про призначення пенсії у Реєстрі застрахованих осіб відомості щодо сум заробітної плати та інформація про сплату страхових внесків по страхувальнику ООО Хлебокомбинат Кулиничи, ТОВ Кулиничівський хлібзавод та ТОВ Хлібокомбінат Кулиничівський з 16.08.2005 по 01.04.2011 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні. Також просили залучити в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі» пояснення по справі не надало.
		Щодо залучення співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, суд зазначає наступне.
		Так, відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
		Отже, положеннями статті 48 КАС України не передбачена заміна або залучення відповідача, співвідповідача за клопотанням відповідача без надання згоди позивача.
		Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
		ОСОБА_1 присвоєний ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , що підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 10).
		Позивач у період з 16.08.2005 по 01.04.2011 працював на посаді водія Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі», що підтверджується відомостями трудової книжки від 05.08.1980 серія НОМЕР_2 (а.с. 83-96) та копіями архівних довідок від 07.03.2023 №06-14/97, 06.04.2023 № 170 та № 171 (а.с.23-25).
		На звернення позивача до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком, відповідач прийняв рішення від 21.04.2023 № 253950009173, яким відмовив ОСОБА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, зокрема необхідний стаж, відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування має бути 30 років, проте страхових стаж позивача становить 28 років 23 дні, (а.с.26).
		Відповідно до форми РС-право, ОСОБА_1 не зараховано страхового стажу період роботи з 16.08.2005 по 01.04.2011 у ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі» (а.с.27).
		Вважаючи свої права порушеними позивач звернулась за їх захистом до суду.
		Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини першої, другоїстатті 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»(даліЗакон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. 
		Статтею 1 Закону № 1058 передбачено, що страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цьогоЗакону.
		Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 14 Закону № 1058-IV страхувальниками відповідно до цьогоЗаконує роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 4-1, 10, 14статті 11 цього Закону.
		Платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені встатті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першійстатті 12 цього Закону(частина першастатті 15 Закону № 1058-IV).
		Страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду (частина шостастатті 20 Закону № 1058-IV).
		Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом (частина десятастатті 20 Закону № 1058-IV).
		Відповідно до частини першоїстатті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
		Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цьогоЗаконуза даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
		Відповідно до частини четвертоїстатті 24 Закону № 1058-IVперіоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
		Статтею 62 Закону № 1788-XIIвизначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Як свідчать матеріали справи, позивач у спірний період працював у ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі», що підтверджується копією трудової книжки та архівними довідками від 07.03.2023 №06-14/97, 06.04.2023 № 170 та № 171.
		Отже, наявні докази про роботу позивача у спірний період свідчать, що відповідач безпідставно не зараховує цей період роботи до страхового стажу позивача.
		Відповідач обґрунтовує відмову у зарахуванні позивачу спірного періоду через несплату страхувальником страхових внесків.
		Однак суд не погоджується з таким висновком відповідача, оскільки, за Законом № 1058-IVвідповідальною особою за сплату страхових внесків є саме страхувальник, для якого встановлена відповідальність за недотримання вимог чинного законодавства щодо порядку та строку сплати страхових внесків.
		Тим більш, позивач у позові зазначає, що страхувальником при сплаті страхових внесків була допущена помилка в ідентифікаційному коді позивача, що виключає обов`язок доказування з боку позивача.
		Отже, саме тому суд вважає, що наявність таких обставин не може бути підставою для покладення тягаря відповідальності на застраховану особу.
		Щодо відсутності в Реєстрі застрахованих осіб відомостей про позивача, то суд зазначає, що невірне зазначення ідентифікаційного коду позивача при сплаті страхових внесків пов`язана з порушеннями, допущеними страхувальником, а не застрахованою особою, тому знову ж таки неможливо покладати тягар відповідальності на застраховану особу, що суперечитиме принципу верховенства права.
		За встановлених обставин та нормативного врегулювання спірних правовідносин суд погоджується з доводами позивача, що цей період роботи має бути зарахований відповідачем до страхового стажу позивача.
		Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно не зараховує до страхового стажу позивача періоди роботи з 16.08.2005 по 01.04.2011. Відповідно така бездіяльність відповідача є протиправною. Як наслідок визнання вказаної бездіяльності протиправною, відповідно до положень абзацу 1 частини четвертої статті 245 КАС України, є підставою для відновлення прав позивача шляхом зобов`язання відповідача зарахувати спірний період роботи до страхового стажу позивача.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.
		Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 1073,60 грн. 
		Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 16.08.2005 по 01.04.2011 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі».
		Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 16.08.2005 по 01.04.2011 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі».
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій й області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп), сплачений відповідно до квитанції від 22.05.2023.
		Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. 
		Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
		Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просп.Соборний, 158-Б,м.Запоріжжя,69057 код ЄДРПОУ 20490012.
		Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Хлібокомбінат ''Кулиничі'', вул. Шкільна,17, смт. Кулиничі, Харківського району, Харківської області, 62404. 
		Повний текст рішення виготовлено 24 серпня 2023 року.
		 
		 
		Суддя І.І. Соломко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...