Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 756/6635/23 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2023.
Дата набрання законної сили: 10.08.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Головуючий у суді першої інстанції: Дев`ятко В.В.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
		 
		                                                                                            справа №756/6635/23
		                                                                                провадження №33/824/3842/2023       
		 
		10 серпня 2023 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
		 
		за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Олексієнко Михайла Михайловича, 
		 
		розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Олексієнко Михайлом Михайловичем, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу та зі стягненням судового збору на користь держави.
		Оплатно вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «BMW», моделі «X5», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який є у приватній власності ОСОБА_1 .
		Згідно із постановою судді, 14 травня 2023 року, близько 15 год. 13 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, у м. Києві на перехресті вулиць Героїв полку «Азов» та Йорданської, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota», моделі «Prius», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Prius», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.
		Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.1.а, 2.3.б, 2.10, 10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені статтями 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).
		Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не погоджуюсь із рішенням суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу та просить виключити із резолютивної частини постанови призначене адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зокрема, зазначає про те, ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Було вирішено  питання відшкодування нанесеної шкоди водієві транспортного засобу «Toyota», моделі «Prius» д.н.  НОМЕР_3  в позасудовому порядку.
		Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не зупинився після контакту з  автомобілем «Тойота», але на відеозаписі видно, що водій ОСОБА_1 після зіткнення зменшив швидкість і щоб не зупинитися на перехресті, де організовано круговий рух, проїхав прямо та далі зупинився, і чекав, але на відеозаписі цього не видно, бо камера не охоплює. Однак, видно, як автомобіль білого кольору, який їхав за автомобілем «BMW» зупиняється при виїзді з кругового руху, що свідчить про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
		Крім того, дійсно транспортний засіб «BMW» д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП належав на праві приватної власності ОСОБА_1 .
		Однак, 21.06.2023р. ОСОБА_1 було здійснено продаж транспортного засобу «BMW» д.н. НОМЕР_1 відповідно до Договору купівлі-продажу №8048/2023/3890058.
		В судовому засідання ОСОБА_1 було повідомлено суду про продаж транспортного засобу «BMW» д.н. НОМЕР_1 , але останній не надав екземпляр договору. Судом першої інстанції при винесенні рішення не було взято це до уваги та одразу було винесено рішення щодо оплатного вилучення транспортного засобу.
		Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко М.М. та самого ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в частині виключення із резолютивної частини постанови вказівку на оплатне вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу «BMW», моделі «X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
		Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
		Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
		Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП та не мотивував належним чином підстави прийняття такого рішення.
		З наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 21 червня 2023 року між  ОСОБА_1 , як продавцем  та ОСОБА_2 , як покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.
		Такі події мали місце ще до прийняття судового рішення судом першої інстанції.
		За таких обставин транспортний засіб, який належав ОСОБА_1 , не може бути вилученим.
		Виходячи з наведених обставин та враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною, яка передбачає додатковий вид стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого, апеляційний суд вважає за можливе виключити із оскаржуваної постанови вказівку суду, а саме, на оплатне вилучення транспортного засобу «BMW», моделі «X5» д.н. НОМЕР_1 , який на момент винесення рішення перебував у приватній власності іншої особи.
		Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
		На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Олексієнко Михайлом Михайловичем - задовольнити.
		Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП  змінити в частині накладення стягнення.
		Виключити із резолютивної частини постанови призначене адміністративне стягнення, у вигляді оплатного вилучення у ОСОБА_1  транспортного засобу «BMW», моделі «X5» д.н. НОМЕР_1 .
		У решті цю ж постанову суду залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  
		 
		 
		 
		Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...