Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/1815/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 18.09.2023. Зареєстровано: 18.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2023.
Дата набрання законної сили: 15.09.2023
Номер судового провадження: 2-зз/461/19/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 461/1815/17 
		Провадження № 2-зз/461/19/23 
		 
		У Х В А Л А
		 
		15.09.2023 року                               м. Львів 
		 
		Галицький районний суд міста Львова
		вскладі: головуючого судді Мисько Х.М.
		за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,
		 
		   розглянувши матеріали цивільної справиза клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову,-
		В С Т А Н О В И В:
		У провадження судді Галицького районною суду м. Львова Мисько Х.М. надійшли матеріали цивільної справи №461/1815/17 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Галицького районного суду від 10.03.2017 року у справі 461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2023 року визначено суддю Мисько Х.М.
		Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в провадженнісудді МиськоХ.М.перебувало кримінальнепровадження прообвинувачення відповідачапо данійсправі - ОСОБА_1 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.197-1КК України. 
		Вироком Галицького районної суду м.Львова від 27.09.2016 року затверджено угодупровизнання винуватості від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні № 12016140000000677 від 29.06.2016 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Вказаний вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили.
		Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.05.2019 року заяву про самовідвід судді Мисько Х.М. задоволено. Відведено суддю Мисько Х.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа  ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників товариства, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійним та скасування права власності.
		Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
		Відповідно о положень п.4 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		За змістом ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		Відповідно до ч.3ст.39ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
		Відповідно до ст.ст.40,41 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.
		Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
		Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.
		Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
		Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
		Виходячи із норм п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.
		Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Задовольнити самовідвід головуючого судді Мисько Христини Мирославівни від участі у розгляді цивільної справи461/1815/17 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», адвоката Перунова Віктора Володимировича, про скасування заходів забезпечення позову усправі №461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 Фігурського Ю. в інтересах Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів товариства, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їхніх обтяжень, визнання недійсним та скасування права власності.
		Матеріали цивільної справи №461/1815/17 (провадження №2-зз/461/19/23) передати на повторний розподіл в порядку, визначеномуст.33 ЦПК України.
		Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя      Мисько Х.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...