Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 568/377/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; щодо припинення права оренди.
Надіслано судом: 25.09.2023. Зареєстровано: 26.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2023.
Дата набрання законної сили: 25.09.2023
Номер судового провадження: 2/568/140/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		Справа № 568/377/23
		Провадження № 2/568/140/23
		 
		25 вересня 2023 р. м.Радивилів
		Радивилівський районний суд Рівненської області
		в складі головуючоїсудді     Троцюк В.О.
		за участю секретаря        Гуменюк Г.В.
		представника позивача     ОСОБА_1 
		представника відповідача адвоката Бернацького П.В.
		представника відповідача адвоката Лозюк С.Ф.
		 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бернацького Павла Васильовича про відвід судді в цивільній справі за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилів Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивиліська міська рада про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди земельних ділянок, -
		 
		встановив:
		В провадженні суду знаходиться справа за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилів Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивиліська міська рада про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди земельних ділянок.
		01вересня 2023року представникомвідповідача адвокатомБернацьким П.В.було поданозаяву прозалученнядо участіу справів якостітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .
		В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому.
		Ухвалою суду від 25.09.2023 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.
		Після оголошення головуючою суддею тексту ухвали (вступної та резолютивної частини) представником відповідачем адвокатом Бернацьким П.В. було заявлено відвід судді Троцюк В.О.
		Судом в судовому засідання було оголошено перерву для надання представнику відповідача можливості викладення письмово підстав для відводу судді та подання їх суду. 
		Представник відповідача подав письмову заяву про відвід судді Троцюк В.О.. вказуючи, що суд розглянув клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 «з явними ознаками обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Троцюк В.О.» Також вказує про порушення суддею вимоги ст..11 ЦПК України щодо пропорційності у судочинстві, вимоги ст.12 ЦПК України щодо забезпечення учасниками справи рівних прав із здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків/. передбачених законом, наперед та публічно висловив свою позицію по даній справі та продемонстрував своїми діями, що вона прямо та побічно заінтересована у позитивному результаті розгляду справи на користь позивача.
		Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строкунезалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
		Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
		Проте, згідно із ч.2 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
		Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.
		Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 826/14033/17.
		Викладені у заяві про відвід судді доводи не можуть бути розцінені судом, як обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, які суд розцінює, як незгоду адвоката Бернацького П.В. з процесуальними рішеннями судді постановленим під час підготовчого судового засіданні у вказаній цивільній справі, щовідповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
		З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а наведені у заяві доводи не містять об`єктивних обставин, які можуть бути підставою для задоволення поданої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відводу судді.
		Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36,40,260 ЦПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бернацького Павла Васильовича про відвід судді в цивільній справі за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилів Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивиліська міська рада про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди земельних ділянок відмовити.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на вказану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
		 
		Суддя                         В.О. Троцюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...