Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 207/3582/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 27.11.2023. Зареєстровано: 28.11.2023. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2023.
Дата набрання законної сили: 20.11.2023
Номер судового провадження: 11-кп/803/3713/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023046780000128

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/3713/23 Справа № 207/3582/23   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 листопада 2023 року                                                                 м. Дніпро
		 
		Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
		 
		головуючого-судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		за участю секретаря ОСОБА_5 
		прокурора ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046780000128 відносно:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
		Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року кримінальне провадження №12023046780000128 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
		Як встановлено судом першої інстанції, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 було вчинено за наступних обставин.
		06 травня 2023 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 перебував за місцем мешкання в гостьовій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_9 та в цей час між ними розпочалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин . В ході сварки у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
		Реалізуючи свій прямий умисел , діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння , ОСОБА_7 , знаходячись в гостьовій кімнаті будинку підійшов до ОСОБА_8 , яка сиділа на дивані та , стоячи обличчям до неї , наніс один удар кулаком правої руки у ліву скроню та один удар кулаком лівої руки у праву скроню. Після чого, наніс удари кулаками правої та лівої руки по тулубу потерпілої ОСОБА_8 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі вищевказаного будинку, стоячи обличчям до потерпілої, наніс один удар кулаком правої руки у ліву скроню та один удар кулаком лівої руки у праву скроню , від цих ударів ОСОБА_8 впала на землю та втратила свідомість. В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, крововиливу в склеру лівого ока , крововиливу на слизовій нижньої губи, синця на шиї, синців на тулубі та обох верхніх кінцівках, садна на лівій верхній кінцівці - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
		06 травня 2023 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 перебував за місцем мешкання в гостьовій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_9 та в цей час між ними розпочалася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
		Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , розуміючи свій протиправний намір, діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння , знаходячись в гостьовій кімнаті будинку, стоячи обличчям до потерпілої ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком правої руки по обличчю з лівої сторони та один удар кулаком лівої руки по обличчю з правої сторони. Після чого, продовжуючи стояти обличчям до потерпілої, наніс їй один удар кулаком правої руки по тулубу, а саме по ребрам. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі вищевказаного будинку, стоячи над потерпілою, коли вона лежала на землі, наніс їй один удар кулаком правої руки в область тулуба з права, а саме по ребрам, один удар лівою ногою по тулубу та один удар лівою ногою по правій нозі потерпілої. Після чого, ОСОБА_7 схопив потерпілу за горловину кофти та почав тягнути по землі у напрямку входу в будинок. В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на голові, синців та саден на тулубі, синців на верхніх кінцівках, садна на правій верхній кінцівці, саден на нижніх кінцівках, синця на лівому стегні - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
		Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
		Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №12023046780000128 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що судом було допущено порушень кримінального процесуального законодавства України, зокрема, всупереч прямої заборони, встановленої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадженні у формі приватного обвинувачення в категорії справ щодо домашнього насильства.
		Позиції учасників судового провадження.
		Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
		Мотиви суду.
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду.
		Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
		Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, на думку колегії суддів, є слушними.
		Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		Так відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
		Кримінальним правопорушенням, пов`язаним із домашнім насильством, необхідно вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК України як ознаки основного або кваліфікованого складу кримінального правопорушення.
		Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, пов`язане із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
		Як вбачається із встановлених судом першої інстанції та визнаних доведеними обставин кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, відповідно до обставин кримінального провадження ОСОБА_8 є бабусею обвинуваченого, а ОСОБА_9 - мамою обвинуваченого.
		Відповідно до обвинувального акту, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому визнано вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Тобто, ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із домашнім насильством, ця обставина була визнана обтяжуючою, та він мав можливість захищатися від цього обвинувачення.
		При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, судом першої інстанції вищевказаних норм закону та обставин кримінального провадження належним чином не враховано, належної оцінки діям обвинуваченого не надано та не звернено увагу, що дії обвинуваченого є домашнім насильством, а тому закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення, прямо суперечить нормам п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.
		Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких не входить дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції - без клопотання учасників судового провадження, оскільки останнє покладено кримінальним процесуальним законом саме на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК України та підстав для призначення нового розгляд в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК України, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
		А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.
		Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №12023046780000128 відносно ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді Дніпровського
		апеляційного суду:
		 
		 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...