Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 534/2672/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 11.12.2023. Зареєстровано: 11.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2023.
Дата набрання законної сили: 11.12.2023
Номер судового провадження: 2-ві/534/4/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
		 
		ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Справа № 534/2672/23
		 
		Провадження № 2-ві/534/4/23
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   
		11 грудня 2023 року                                    м. Горішні Плавні 
		Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. про самовідвід у справі № 534/2672/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу в Полтавській області Куц Сергій Миколайович про встановлення факту родинних відносин,
		у с т а н о в и в:
		На розгляд судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. шляхом автоматичного розподілу надійшла заява судді Куц Т.О. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу в Полтавській області Куц Сергій Миколайович про встановлення факту родинних відносин. 
		За ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
		Відповідно до ч. 2 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
		Питання про відкриття провадження в цій справі не вирішено.
		Таким чином, суд дійшов висновку про те, що суддя Куц Т.О., яка є головуючим суддею у справі, яку шляхом автоматичного розподілу, уповноважена розглядати цю заяву про самовідвід.
		До того ж, за таких обставин діючим ЦПК України не урегульовано, яке рішення може або повинен ухвалити суд, на вирішення якому надійшла помилково заява про самовідвід іншого судді цього ж суду.
		Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
		Суд дійшов висновку про можливість застосування аналогію закону, а саме п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та повернути заяву про самовідвід судді Куц Т.О. без розгляду, оскільки заяву подано у іншій спосіб, ніж передбачено законом.
		Керуючись ст. 10, 40, 357 ЦПК України, 
		 
		у х в а л и в:
		Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. про самовідвід повернути.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 
		   
		 
		       Суддя                        В`ячеслав МОРОЗОВ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...