Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1334/21 (911/2653/23) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.
Надіслано судом: 29.12.2023. Зареєстровано: 29.12.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.01.2024.
Дата набрання законної сили: 19.01.2024
Номер судового провадження: 30/16/911/1334/21 (911/2653/23)

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"29" грудня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1334/21 (911/2653/23) 
		 
		Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін
		позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження»
		до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
		про стягнення грошових коштів
		у межах справи №911/1334/21
		про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Європейська, буд. 34 Б, ідентифікаційний код 31254730)
		 
		1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи) та процесуальні дії у справі 
		1.1.29.08.2023 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» (далі - позивач, ТОВ «Ресурсозбереження») в особі ліквідатора Василюка Ігоря Миколайовича із позовною заявою від 28.08.2023 (вх. №1356) до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі  КП «УМГ», відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 549 067,10грн та інфляційних втрат у розмірі 43 709,03грн.
		Позов обґрунтовує ст.ст. 625, 626, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та зазначає, що відповідачем у порушення умов договору не здійснено оплати отриманих ним послуг, у зв`язку з чим в останнього утворилась заборгованість у відповідному розмірі. 
		1.2.Ухвалою суду від 08.09.2023, після усунення недоліків позовної заяви, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: останню прийнято до розгляду в межах справи №911/1334/21 про банкрутство ТОВ «Ресурсозбереження»; відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано учасникам справи подати до суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі  ГПК України) та встановлені строки для їх подання. 
		1.3.Відповідач правом, передбаченим ст. 178 ГПК України не скористався та відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, про судовий розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 18.09.2023 відправлення №0600046681239 (ф.119), яке вручене 25.09.2023. 
		Водночас, 26.12.2023 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення відповідача (вх. 5832/23), в яких останній зазначає, що здійснив оплату основного боргу у розмірі 549 067,10грн. На підтвердження зазначеного надав суду відповідні платіжні інструкції.
		Ураховуючи зазначене, суд з урахуванням п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України, вважає за можливе зазначені докази взяти до уваги. 
		2. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази
		2.1.Ухвалою суду від 26.07.2021, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ресурсозбереження»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу; введено процедуру розпорядження майном; вирішені інші процесуальні питання у справі.
		Постановою суду від 01.08.2022 серед іншого: визнаноТОВ «Ресурсозбереження» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (далі - ліквідатор); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про визнання ТОВ «Ресурсозбереження» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; вирішені інші процесуальні питання у справі.
		2.2.01.07.2017 КП «УМГ» (замовник) та ТОВ «Ресурсозбереження» (виконавець) підписали договір обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання №14 (далі - Договір) відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконувати роботи та надавати послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, надалі за текстом цього Договору - роботи, у житлових багатоквартирних будинках міста Вишневого за адресами, зазначеними у розділі 2 цього Договору. 
		Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами терміном на 1 (один) рік. У разі, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду, Договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін, на який його було укладено (п. 4.1).
		2.3.На виконання умов Договору №14/1 сторонами складені та підписанні без зауважень акти про надання послуг, а саме:№242 від 30.06.2020 на суму 65 365,13грн;№252 від 31.07.2020 на суму 65 365,13грн;№311 від 31.10.2020 на суму 65 365,13грн;№339 від 30.11.2020 на суму 65 365,13грн;№397 від 31.12.2020 на суму 65 365,13грн;№56 від 31.01.2021 на суму 65 365,13грн;№67 від 28.02.2021 на суму 65 365,13грн;№110 від 31.03.2021 на суму 65 365,13грн;№147 від 12.04.2021 на суму 26 146,06грн. Усього на суму 549 067,10грн. Водночас, копію Договору №14/1 позивачем на дослідження суду надано не було.
		2.4. 21.06.2023 та 17.07.2023 позивачем надіслано на адресу відповідача претензії, в яких зазначалось про наявну в останнього заборгованість у розмірі 1 013 703,77грн за договором №14, та яку просив погасити. 
		2.5. Відповідно до наданих КП «УМГ» платіжних інструкції вбачається, що останнім здійснено оплату за надані послуги по актам: №242 від 30.06.2020 на суму 65 365,13грн (платіжна інструкція №8110); №252 від 31.07.2020 на суму 65 365,13грн (платіжна інструкція №8109); №311 від 31.10.2020 на суму 65 365,13грн (платіжна інструкція №8108); №339 від 30.11.2020 на суму 65 365,13грн (платіжна інструкція №8391); №397 від 31.12.2020 на суму 65 365,13грн (платіжна інструкція №8392); №56 від 31.01.2021 на суму 65 365,13грн (платіжна інструкція №8393); №67 від 28.02.2021 на суму 65 365,13грн (платіжна інструкція №8654); №110 від 31.03.2021 на суму 65 365,13грн (платіжна інструкція №8655); №147 від 12.04.2021 на суму 26 146,06грн (платіжна інструкція №8656).
		3. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано 
		3.1. Щодо основної заборгованості
		Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).
		Як зазначає позивач у своєму позові, між ним та відповідачем укладений Договір, на підставі якого у відповідача виникла відповідна заборгованість, на підтвердження чого надані акти надання послуг. 
		Проте, дослідивши надані до позовної заяви Договір та акти надання послуг суд зазначає, що в останніхє посилання на договір №14/1, який на дослідження суду позивачем надано не було. А тому стверджувати, що позивачем надавалися відповідні послуги, що підтверджується зазначеними актами, саме за Договором у суду підстав немає. 
		Водночас, ч. 1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
		Як зазначалось вище, суду до позовної заяві надані акти про надання послуг із змісту яких вбачається, що останні складені та підписані на підставі Договору 14/1, де КП «УМГ» є замовником, а ТОВ «Ресурсозбереження» є виконавцем. В актах зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) - обслуговування внутрішніх будинкових мереж: у червні 2020р; у липні 2020р.; у жовтні 2020р.; у листопаді 2020р; у грудні 2020р; у січні 2021р; у лютому 2021р; у березні 2021р; з 01.04.2021 по 12.04.2021. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. 
		Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
		Як встановлено судом, відповідачем під судового розгляду справи оплачена відповідна заборгованість у розмірі 549 067,10грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями. 
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення 549 067,10грн заборгованості за послуги, визначені в актах надання послуг, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю. 
		3.2. Щодо стягнення інфляційних втрат
		Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Нараховані на суму боргу інфляційні втрати входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.
		Нарахування інфляційних втрат здійснюється окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.
		Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) спостерігалася інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто відбулося дефляція). Така правова позиція викладена в постанові ВС у складі суддів об`єднаної палати КГС від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, постанові КГС у складі ВС від 26.01.2022 у справі №910/18557/20.
		Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (аналогічна правова позиція викладені, зокрема, у постановах КГС ВС від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, від 14.12.2021 у справі №910/18796/19).
		Надані до позовної заяви претензії судом до уваги не приймаються, оскільки в останніх, як встановлено судом, мова іде про Договір, за яким у даній справі заборгованості не встановлено. 
		Отже, встановити з якого моменту відповідач у зазначених правовідносинах вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати послуг, що відповідно, визначає право позивача вимагати стягнення інфляційних витрат в порядку ч.2 ст.625 ЦК України, беручи до уваги відсутність між сторонами відповідного договору, у суду відсутня можливість.
		У зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення 43 709,03грн є недоведеною, та такою, що не підлягає задоволенню.
		4. Щодо судових витрат.
		Відповідно до п. 2 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Ураховуючи зазначене та висновок суду про часткове задоволення позовної заяви, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог. 
		Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства , ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 76-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 252 ГПК України, суд 
		ВИРІШИВ:
		1.Закрити провадження у справі № 911/1334/21 (911/2653/23) в частині стягнення з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» основної заборгованості у розмірі 549 067,10грн.
		2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» від 28.08.2023 (вх.1356 від 29.08.2023) в частині стягнення з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області інфляційних втрат у розмірі 43 709,03грн - залишити без задоволення.
		3. Стягнути з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (ідентифікаційний номер 34778905; місцезнаходження: вул. Зелена, 2, м. Вишневе Бучанського району Київської області, 08132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» (ідентифікаційний код 31254730; місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 34 Б, м. Вишневе Бучанського району Київської області, 08132) витрати на судовий збір у розмірі 6 588,80грн (шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн 80 коп.)
		4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		 
		Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
		 
		Суддя О.С. Янюк
		 
		 
		Повний текст рішеннявиготовлений та підписаний 29.12.2023.
		Станом на 29.12.2023 рішеннязаконноїсили не набрало.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...