Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/24067/20 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 12.02.2024. Зареєстровано: 12.02.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2024.
Дата набрання законної сили: 11.12.2023
Номер судового провадження: 6/761/241/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/24067/20
		Провадження № 6/761/241/2023
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді Сіромашенко Н.В.,
		за участю секретаря Дем`янчук С.Р.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Бориспільський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Бориспільський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.
		В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 12 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 164/П/29/2008-840. Для забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1   було укладено іпотечний договір  від 12.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К., реєстровий № 3915.
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва  від 01.11.2010 по справі №2-9919/10 задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. На виконання  вказаного судового рішення видано виконавчий лист від 13.12.2012.
		23 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868. Відповідно до умов договору  про відступлення прав вимоги №GL3N216868 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в тому числі і за кредитним договором № 164/П/29/2008-840.
		Крім цього, заявник вказує, що у провадженні Бориспільського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».
		Заявник вважав, що на підставі договору №GL3N216868 набув прав стягувача за кредитним договором № 164/П/29/2008-840, тому існують правові підстави на здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим просив заяву задовольнити.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.
		Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 прийнято заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
		В подальшому у судове засідання, яке призначене на 11.12.2023, представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.
		Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
		За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.
		Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
		Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, дійшов наступного висновку.
		Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 164/П/29/2008-840. Для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 164/П/29/2008-840 між ТОВ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від 12.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Меленною Т.К., реєстровий № 3915.
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва  від 01.11.2010 по справі №2-9919/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» забргованість в  сумі 2 028 562,48 грн, судові витрати по сплаті  судового збору в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи в сумі 120,00 грн. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист від 13.12.2012 № №2-9919.
		Згідно Інформації про виконавче провадження, на виконанні у Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1  відкрите 02.09.2016 з примусового виконання виконавчого листа від 13.12.2012 № №2-9919 про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «КБ «Надра».
		23 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених  Протоколом  електронного  аукціону №UA-EA-2020-03-05-000052-b  від 27.03.2020.
		Відповідно до п. 2.1 даного договору за цим  договором Банк відступає шляхом  продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. 
		Згідно витягу  із Додатку №1 до Договору №GL3N216868, реєстру договорів, права  вимоги за якими відступаються, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 164/П/29/2008-840 та договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області  Меленною Т.К., реєстровий № 3915.
		На виконання умов Договору, оплату лоту за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених  Протоколом  електронного  аукціону №UA-EA-2020-03-05-000052-b  від 27.03.2020, ТОВ  «УКРДЕБТ ПЛЮС» сплачено грошові кошти на користь  ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується платіжним дорученням № 148 від 10.04.2020, та доводить виконання зобов`язання визначеного  п.4 Договору №GL3N216868.
		Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
		Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
		У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
		За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.
		Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
		Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно положень ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
		Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.
		Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
		Крім цього, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим, для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього (постанова ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).
		Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору №GL3N216868 від 23.04.2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №164/П/29/2008-840, тому суд вважає за необхідне замінити сторону  Стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2010 у справі №2-9919/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в загальній сумі 2030382 грн 48 коп.
		Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявник довів факт переходу права вимоги, а відтак заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Бориспільський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
		Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 43212924, адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2010 у справі №2-9919/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості в загальній сумі 2030382 грн 48 коп.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
		Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Суддя:                                                                                            Н.В. Сіромашенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...