Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/1984/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 11.04.2024. Зареєстровано: 11.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2024.
Дата набрання законної сили: 11.04.2024
Номер судового провадження: 2-ваі/523/1/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 523/1984/24
		Провадження №2-ваі/523/1/24
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		"11" квітня 2024 р.                                 м. Одеса
		головуючого судді- Аліна С.С.
		при секретарі-Магденко С.В., 
		розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1  Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвід судді Кремер І.О. з розгляду адміністративної справи № 523/1984/24 за позовом  ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. перебуває адміністративна справа № 523/1984/24 за позовом  ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.
		Представником позивача ОСОБА_1  Кучеренко Геннадієм Анатолійовичем подана заява про відвід судді Кремер І.О. від розгляду зазначеної адміністративна справи, посилаючись на те, що відмова судді у задоволенні клопотання про огляд транспортного засобу, яке базується на імперативній нормі процесуального закону, є прямими умисними діями суду по штучному створені позивачеві перешкод у доступі до правосуддя, та є ознаками прямої або опосередкованої заінтересованості судді в результатах розгляду справи та наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
		Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. від 10 квітня 2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у цій справі до вирішення питання про відвід.
		Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід 10 квітня 2024 передано на вирішення судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліній С.С.
		Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
		Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
		Згідно зі статтею 40КАС Українипитання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
		Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
		Частиною 8 ст.40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
		Стаття 36 КАС Українимістить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
		Згідно приписів ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1  Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвідсудді задоволенню не підлягає, оскільки не містить доказів та обґрунтованих підстав для відводу судді.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1  Кучеренко Геннадія Анатолійовича про відвід судді Кремер І.О. з розгляду адміністративної справи № 523/1984/24 за позовом  ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті (Укртрансбезпека)про скасуванняпостанови проадміністративне правопорушеннята закриттяпровадження посправі - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Ухвала складена та підписана суддею 11.04.2024р.
		 
		Суддя                                     Аліна С.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...