Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 182/644/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано для оприлюднення: 30.04.2024. Зареєстровано: 30.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 01.05.2024.
Дата набрання законної сили: 31.05.2024
Номер судового провадження: 2/0182/1440/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 182/644/24
		Провадження № 2/0182/1440/2024 
		 
		 
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		Іменем УКРАЇНИ
		 
		18.04.2024  м. Нікополь
		 
		Суддя Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіКобеляцька -  ШаховалІ.О.,розглянувши успрощеному провадженніцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна.
		В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після смерті своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 він звернувся до нотаріальної контори, де йому повідомили про наявність арешту на його майні. 21 грудня 2023 року він звернувся з заявою до Нікопольського відділудержавної виконавчоїслужби уНікопольському районіДніпропетровської області Південного міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з його майна, однак, отримав відповідь № 14467від 12січня 2024року,в якійзазначено,що «…згідноінформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно,вбачається,що арештза №4568794накладений напідставі постановипро відкриттявиконавчого провадження№ 4062286,виданої 24.10.2013року Відділомдержавної виконавчоїслужби Нікопольськогоміськрайонного управлінняюстиції.Повідомляю,що,відповідно довимог чинногозаконодавства,завершені виконавчіпровадження підлягаютьзнищенню післятрирічного зберіганняв архівіоргану державноївиконавчої служби. Враховуючи викладене, пропоную Вам звернутись з питань зняття арешту з майна, в порядку ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», до суду». Тобто,на данийчас виниклитакі обставини,які змусилийого звернутисьдо судуз позовомпро зняттяарешту,оскільки впозасудовому порядкувчинити данідії вінпозбавлений можливості.Тому,просить суд зобов`язати Нікопольський відділдержавної виконавчоїслужби уНікопольському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) зняти арешт з майна за № 4568794, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 4062286, виданої 24 жовтня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.
		 
		Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності дост.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.13-14).
		Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.16) своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. 
		Згідно ч.8ст.178 ЦПК України,у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Зважаючи на ці обставини, суд керуєтьсяст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка згідно з частиною першоюстатті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановленіЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
		Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.
		Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
		 
		Як встановлено судом, постановою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 24 жовтня 2013 року було накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , тобто, даний факт не заперечується Нікопольський відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки, згідно листа № 14467 від 12 січня 2024 року, арешт за № 4568794 накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 4062286, виданої 24.10.2013 року, однак, відповідно до вимог чинного законодавства, завершені виконавчі провадження підлягають знищенню після трирічного зберігання в архіві органу державної виконавчої служби (а.с.4).
		 
		Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
		Таким чином, судом встановлено, що на майно позивача постановою Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції 24 жовтня 2013 року було накладено арешт, який, в даному випадку, свідчить про той факт, що його наявність порушує право позивача щодо розпорядження цим майном. 
		Відповідно до ч.1, 2, 3ст.60ЗУ "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
		Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику ( речове право на чуже майно).
		Таким чином, враховуючи вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого, він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обґрунтування позивача знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, та є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 
		Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суддя, 
		 
		В И Р І Ш И В :
		Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна  задовольнити.
		Зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1 ), за № 4568794 накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 4062286, виданої 24 жовтня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.
		 
		Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		 
		 
		Суддя:  І.  О.  Кобеляцька-Шаховал

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...