Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/16756/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 10.06.2024. Зареєстровано: 11.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2024.
Дата набрання законної сили: 10.06.2024
Номер судового провадження: К/990/19717/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		10 червня 2024 року  
		м. Київ
		 
		справа №240/16756/22
		адміністративне провадження №К/990/19717/24
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Білак М.В.,
		суддів: Мацедонської В.Е., Губської О.А.,
		перевіривши касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 240/16756/22 за позовом Керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання дій протиправними, стягнення коштів,
		У С Т А Н О В И В:
		Керівник Житомирської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, з підстав протиправного виконання постанови про стягнення з Житомирської обласної прокуратури виконавчого збору в сумі 26000,00 грн та стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 185,70 грн в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.
		Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. щодо винесення постанови від 23 лютого 2022 року про стягнення з Житомирської обласної прокуратури витрат виконавчого провадження в сумі 185,70 грн та вчинення дій спрямованих на її виконання в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Житомирської обласної прокуратури 185,70 грн витрат виконавчого провадження. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено повністю. Скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		У квітні 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.
		Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Житомирської обласної прокуратури про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, оскільки підстави наведені заявником не є нововиявленими обставинами в розумінні положень пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		21 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі № 240/16756/22. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Житомирської обласної прокуратури про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.
		Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
		Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/16756/22 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині третій статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
		Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
		Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
		У Х В А Л И В:
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №   240/16756/22 за позовом Керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання дій протиправними, стягнення коштів.
		Витребувати справу № 240/16756/22 із Житомирського окружного адміністративного суду.
		Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
		Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
		Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Судді                                                                                          М.В. Білак
		 
		                                                                                          В.Е. Мацедонська
		 
		                                                                                          О.А. Губська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...