Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/1688/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 19.08.2024. Зареєстровано: 19.08.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/991/28/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 991/1688/23
		Провадження 1-кп/991/28/23
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 серпня 2024 року                                                                 місто Київ
		 
		Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі
		головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі - суд),
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		прокурор ів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритих судових засіданнях кримінальне провадження  №52020000000000506 від 05.08.2020 щодо обвинувачення
		ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Балаклія Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , працює радником директора державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», депутат Ізюмської міської Ради Харківської області, освіта вища, розлучений)
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
		ВСТАНОВИВ:
		1. Стислий опис судового провадження.
		1.1. 23.02.2023 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (з 09.01.2024 зареєстрована як окрема юридична особа, яка розпочала діяльність з 21.03.2024 - далі САП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368 та частиною 1 статті 366-2 КК, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 
		07.03.2023 ухвалою задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_12 від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 10.03.2023 №40ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 таких суддів замінено на суддів ОСОБА_13 і ОСОБА_14 
		28.03.2023 ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_14 та задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_13 від розгляду цього кримінального провадження, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 29.03.2023 №70ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_15 
		03.04.2023 ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_15 у цьому кримінальному провадженні, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 04.04.2023 №75ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_16 
		11.04.2023 ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_16 від розгляду обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 11.04.2023 №76ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 таку суддю замінено на суддю ОСОБА_17 
		24.04.2023 ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_17 від розгляду цього кримінального провадження, відтак на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 25.04.2023 №88ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 колегію суддів другої судової палати ВАКС у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 замінено на колегію суддів першої судової палати ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_3 
		26.04.2023 у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_18 у тривалій відпустці на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС №89ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку суддю замінено на суддю ОСОБА_2 .
		1.2. 01.05.2023 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 04.05.2023 з перервами до 12.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023.
		23.05.2023 ухвалою суду призначено судовий розгляд на 23.05.2023 з перервами до 31.05.2023, 12.06.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 16.08.2023, 18.08.2023, 15.09.2023, 11.10.2023, 15.11.2023, 27.11.2023, 06.12.2023, 22.12.2023, 18.01.2024, 14.02.2024, 23.02.2024, 08.03.2024, 11.03.2024, 12.04.2024, 26.04.2024, 24.05.2024, 02.07.2024, 04.07.2024, 02.08.2024, 16.08.2024, 19.08.2024.
		1.3. Під час підготовчого судового провадження та судового розгляду письмовими ухвалами суду вирішена низка процесуальних питань, а саме:
		12.05.2023: - відмовлено в задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід та заяви захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів; - відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК; - відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору;
		22.05.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366-2 КК, та закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності кримінальне провадження №52020000000000506 від 05.08.2020 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366-2 КК.
		11.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.
		04.07.2024 задоволено клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів та надано прокурору САП ОСОБА_5 право на тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання копій), які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), а саме до певних матеріалів кримінального провадження №52024000000000092 від 27.02.2024.
		2. Формулювання пред`явленого особі обвинувачення, яке визнано судом недоведеним.
		2.1. Відповідно до обвинувального акту (який 22.02.2023 складено детективом НАБУ ОСОБА_19 та затверджено прокурором САП ОСОБА_5 ) ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, а саме у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі загальною сумою 2 443 854 грн для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_20 дій з використанням службового становища, за таких обставин:
		«Між Державним концерном « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4») та ОСОБА_7 18.04.2014 укладено контракт № 29К/14, на підставі якого останнього призначено на посаду директора Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (далі - ДП «ІПЗ») на термін з 18.04.2014 до 17.04.2017.
		Відповідно до статуту ДП «ІПЗ» (код ЄДРПОУ - 30210163) є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Концерну.
		Відповідно до пункту 2.1 Статуту ДП «ІПЗ» утворено з метою одержання прибутку шляхом здійснення виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності відповідно до умов, визначених чинним законодавством України.
		Відповідно до пункту 7.7 Статуту керівник підприємства: - під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах підприємства; - розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до цього Статуту та законодавства; - несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.
		Відповідно до п. 1.1 Контракту керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію ДП «ІПЗ» здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна.
		Відповідно до пункту 1.3 Контракту керівник є повноважним представником ДП «ІПЗ під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків ДП «ІПЗ», передбачених актами законодавства України, Статутом ДП «ІПЗ», іншими нормативними документами.
		Відповідно до пункту 2.6 Контракту керівник ДП «ІПЗ» зобов`язується забезпечити: - високоефективну і стабільну роботу підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток;- зниження підприємством затрат матеріалів та комплектуючих обладнання шляхом проведення тендерів;- виконання інших завдань, покладених на підприємство, відповідно до Статуту підприємства.
		Пунктом 2.11 Контракту передбачено, що керівник має право укладати від імені ДП «ІПЗ» договори з іншими підприємствами, установами, організаціями.
		Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ДП «ІПЗ», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто у розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою, яка наділена повноваженнями щодо розпорядження та управління майном ДП «ІПЗ» та відповідно був зобов`язаний виконувати вимоги Статуту ДП «ІПЗ».
		За результатами чергових місцевих виборів 25.10.2015 ОСОБА_7 обрано депутатом VII скликання Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області, а 25.10.2020 - депутатом VIII скликання Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області.
		Встановлено, що між ДП «ІПЗ» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» в особі директора ОСОБА_21 укладено договір поставки товарно-матеріальних цінностей від 26.04.2016 №3076.
		Фактичне керівництво ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» у період 2016 - 2017 років здійснювали, зокрема, ОСОБА_20 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не обіймали жодних посад у товаристві, проте могли надавати вказівки та керувати діями директора товариства та інших осіб, які забезпечували його діяльність, а також станом на час укладення договору від 26.04.2016 № 3076 були особисто знайомі з ОСОБА_7 .
		Водночас відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час укладення правочину) цей закон застосовується: - до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; - до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
		Проте дія Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є: - товари, роботи і послуги, закупівля яких становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю» - абз. 4 ч. 3 ст. 2 Закону;- товари, роботи і послуги, що безпосередньо виробляються, виконуються, надаються виключно для забезпечення діяльності в окремих сферах господарювання їх афілійованими підприємствами - для замовників, які провадять діяльність в окремих сферах господарювання - п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час укладення правочину) афілійовані підприємства - підрозділи замовника, майно та операції яких зазначені в консолідованому балансі замовника, або суб`єкти господарювання, стосовно яких замовник здійснює контроль або які разом із замовником перебувають під контролем іншого суб`єкта господарювання.
		Договору від 26.04.2016 №3076 гриф секретності не присвоювався.
		Отже, закупівля товарів за цим договором не підпадала під дію абз. 4 ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час укладення правочину).
		З огляду на те, що ДП «ІПЗ» відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» (дійсних на час відносин) належало до замовників товарів і послуг, укладення договору від 26.04.2016 № 3076 ДП «ІПЗ» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» здійснено у порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час укладення правочину), зокрема без використання електронних майданчиків систем закупівель.
		У додаток до договору від 26.04.2016 №3076 між ДП «ІПЗ» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» в особі ОСОБА_21 підписано специфікації від 26.04.2016 №1 та від 26.05.2016 №2 про постачання товарів (електронно-оптичні перетворювачі різної номенклатури).
		На виконання специфікації від 26.04.2016 №1 ДП «ІПЗ» 24.05.2016 здійснено передоплату у розмірі 40% вартості товарів за цією специфікацією - 432 000 грн.
		На виконання специфікації від 26.04.2016 №1 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» відповідно до видаткових накладних від 12.07.2016 №72, від 09.08.2016 №115, від 17.08.2016 № 138 поставлено ДП «ІПЗ» товар на суму 236 250 грн та недопоставлено товар на суму 195 750 грн.
		На виконання специфікації від 26.05.2016 № 2 ДП «ІПЗ» здійснено оплату товарів 01.06.2016 - 1 961 199,92 грн, 09.06.2016 - 490 279,98 грн.
		Зі свого боку на виконання специфікації від 26.05.2016 №2 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» відповідно до видаткової накладної від 15.06.2016 №48 поставлено ДП «ІПЗ» товар на суму 2 451 399,9 грн.
		Під час досудового розслідування встановлено, що відшуканням та постачанням товарів для виконання специфікацій від 26.04.2016 №1 та від 26.05.2016 №2 займався ОСОБА_22 , проте поставлений товар мав недоліки, що виникали внаслідок складнощів у транспортуванні, та не був поставлений у повній кількості, що призвело до неповного виконання обов`язків сторонами за договором станом на 31.08.2016 (постачання товарів з боку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та оплати товарів з боку ДП «ІПЗ»).
		У зв`язку з цим не пізніше 01.09.2016, з огляду на ненадійність постачання товарів ОСОБА_22 , у ОСОБА_7 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, використовуючи вже укладений з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» договір від 26.04.2016 №3076, залучивши до такої діяльності ОСОБА_20 замість ОСОБА_22 .
		Так, ОСОБА_7 розроблено план, за яким він, зловживаючи своїм службовим становищем з корисливою метою, і надалі підписуватиме додатки до договору від 26.04.2016 №3076 - специфікації про постачання товарів, а також здійснюватиме оплату на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на виконання цих специфікацій та за рахунками, що будуть видані від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» без реального постачання товарів останнім.
		Для приховання нестачі, яка утворюватиметься на ДП «ІПЗ» внаслідок непостачання товарів за договором від 26.04.2016 № 3076, ОСОБА_7 вирішив використати документи на товар (видаткові накладні, товаросупровідні документи), видані від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76».
		У такий спосіб ОСОБА_7 також вирішив приховати нестачу, що вже утворилась на ДП «ІПЗ» внаслідок недопоставки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» товарів на виконання специфікації від 26.04.2016 №1, на суму 195 750 грн, що вже були сплачені на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76».
		Для отримання необхідних документів (рахунки, специфікації, накладні, листи) від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_7 досяг домовленості з ОСОБА_20 про те, що особи, які забезпечували діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», за вказівкою ОСОБА_20 видаватимуть (готуватимуть та підписуватимуть) документи необхідного змісту.
		Після оплати ОСОБА_7 специфікацій до договору від 26.04.2016 №3076, підписаних між ДП «ІПЗ» та ТОВ «Оптимумспцдеталь» у період пізніше 01.09.2016, та видання ТОВ «Оптимумспцдеталь» документів на товар (видаткові накладні, товаросупровідні документи), ОСОБА_20 , використовуючи банківські рахунки підконтрольного йому ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», отримані від ДП «ІПЗ» грошові кошти у безготівковій формі буде переводити у готівкову форму, частину грошових коштів (у розмірі 32%, а після 20.12.2016 - 35%) від отриманої суми відповідно до досягнутих домовленостей залишатиме на рахунках ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» як власну вигоду від такої діяльності, а решту (у розмірі 68%, а після 20.12.2016 - 65%) від отриманих сум передаватиме ОСОБА_7 .
		Після досягнення описаних домовленостей ОСОБА_7 із використанням службового становища від імені ДП «ІПЗ» підписав специфікацію від 15.09.2016 №3 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» в особі ОСОБА_23 про постачання товарів (100 одиниць ЕОП В-2 та 100 одиниць В-2К) на суму 2 670 000 грн та забезпечив видання від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» рахунку від 15.09.2016 №98.
		З метою втілення злочинного плану у життя ОСОБА_7 включив платіж - попередню оплату у розмірі 50% суми специфікації від 15.09.2016 № З до договору від 26.04.2016 № 3076 - 1 335 000 грн з рахунку ДП «ІПЗ» на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» до реєстру від 15.09.2016 № 3000, проте цей платіж був заблокований Департаментом безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4».
		З метою подолання цієї перешкоди ОСОБА_7 надав вказівку начальнику служби безпеки та режиму ДП «ІПЗ» ОСОБА_24 підготувати лист на ім`я директора департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_25 .
		У вказаному листі ОСОБА_7 визнав факт закупівлі товарів у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» без конкурсної процедури, відсутність кваліфікації у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за цим видом товару, а також наявність податкового боргу у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», проте, бажаючи досягти злочинної мети, вказав, що ДП «ІПЗ» бере всі фінансові ризики, пов`язані із цим платежем, на себе.
		Зазначений лист ОСОБА_7 підписав і після реєстрації в ДП «ІПЗ» 19.09.2016 за №2889 направив до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4».
		Після цього, достовірно знаючи, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» не буде постачати товари за відповідними специфікацією та рахунком, усунувши раніше існуючі перешкоди, ОСОБА_7 20.09.2016, з використанням службового становища, шляхом надання вказівок начальнику відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП «ІПЗ» ОСОБА_26 на підготовку платіжного доручення (зареєстроване за №2631) та начальнику фінансового бюро ДП «ІПЗ» ОСОБА_27 про здійснення операції з банківським рахунком, а також написанням резолюції на платіжному дорученні « ОСОБА_28 ! В оплату. 20.09.2016» з особистим підписом, здійснив безпідставну попередню оплату у розмірі 50% суми специфікації від 15.09.2016 №3 до договору від 26.04.2016 №3076 - 1 335 000 грн з рахунку ДП «ІПЗ» № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «КБ «Приватбанк», який використовувався ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», із призначенням платежу «Оплата за электронно-оптические преобразователи сч.№98 от 15.09.16, ДОг.№3076 от 26.04.16,НДС- 222500,00грн».
		У період з 23.09.2016 до 28.09.2016 включно ОСОБА_20 та ОСОБА_7 досягли домовленості щодо передачі грошових коштів 28.09.2016.
		Так, 28.09.2016 у період з 21 год. 05 хв. до 22 год. 18 хв., перебуваючи поряд із рестораном «Товстий і Тонкий» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15, ОСОБА_20 , відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_7 , передав заступнику директора - головному конструктору ДП «ІПЗ» ОСОБА_29 отримані внаслідок проведення вище вказаних перерахувань грошові кошти у готівковій формі у сумі 500 000 грн та 14 700 доларів США (379 554 грн за офіційним курсом НБУ на 28.09.2016) для подальшої їх передачі директору ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 .
		Того ж дня, 28.09.2016 ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_7 про факт передачі грошових коштів у розмірі 500 000 грн та 14 700 доларів США ОСОБА_29 , на що ОСОБА_7 відповів, що йому вже повідомили про отримання вказаних грошових коштів.
		У період з 28.09.2016 до 03.10.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_29 передав ОСОБА_7 отримані для нього грошові кошти, про що ОСОБА_7 поінформував ОСОБА_20 та зауважив, що ОСОБА_20 неправильно порахував його частину від перерахованих коштів.
		Так, ОСОБА_7 вказав, що, за його розрахунками він мав отримати 907 800 грн, а отримав лише 889 500 грн, та висловив прохання передати йому ще 18 300 грн, на що ОСОБА_20 погодився.
		Надалі ОСОБА_20 та ОСОБА_7 домовилися зустрітись 06.10.2016 для передачі 18 300 грн та 06.10.2016 у період не раніше 9 год. 15 хв. ОСОБА_20 , перебуваючи у місці поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 18 300 грн.
		Проте ОСОБА_7 не вдалося відшукати товари відповідної номенклатури для здійснення поставки від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за специфікацією від 15.09.2016 №3 до договору від 26.04.2016 №3076, внаслідок чого ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» не видано відповідних видаткових накладних чи товаросупровідних документів за цією специфікацією, а ДП «ІПЗ» не здійснено оплату решти 50% суми за вказаною специфікацією.
		З метою приховання своїх злочинних дій ОСОБА_7 з використанням службового становища від імені ДП «ІПЗ» підписав специфікацію від 18.11.2016 №4 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» в особі ОСОБА_23 про постачання товарів (40 одиниць ЕОП ЗП-10АК) на суму 4 692 960 грн, а також специфікацію від 21.11.2016 №5 з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» в особі ОСОБА_23 про постачання товарів (17 одиниць ЕОП В-2А, 17 одиниць ЕОП В-2КА) на суму 461 040 грн.
		Одночасно ОСОБА_7 забезпечив підготовку та видання вказаних специфікацій №4 та №5, а також рахунку від 22.11.2016 №153 (12 одиниць ЕОП В-2А та 17 одиниць ЕОП В-2КА на загальну суму 393 240 грн) та видаткової накладної від 22.11.2016 №367 (13 одиниць ЕОП В-2А та 16 одиниць ЕОП В 2КА на загальну суму 393 240 грн), особами, що забезпечували діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», про що інформував ОСОБА_20 ..
		Після організації видання необхідних документів 22.11.2016 ОСОБА_7 намагався здійснити безпідставну попередню оплату у розмірі 100% суми вказаного рахунку, проте не зміг у зв`язку із непогодженням платежу співробітниками Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ДК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).
		Про це ОСОБА_7 повідомив 22.11.2016 ОСОБА_20 та вказав, що включив платіж у терміновий реєстр (про що зроблено відмітку на платіжному дорученні №3861) і домовився про здійснення платежу 23.11.2016 після надання співробітниками ДП «ІПЗ» до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4» заздалегідь підготованої видаткової накладної ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за цією операцією.
		Після цього, достовірно знаючи, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» не буде постачати товари за специфікацією та рахунком від 22.11.2016 №153, ОСОБА_7 23.11.2016, із використанням службового становища шляхом надання вказівок начальнику відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП «ІПЗ» ОСОБА_26 на підготовку платіжного доручення №3861 та начальнику фінансового бюро ДП «ІПЗ» ОСОБА_27 про здійснення операції з банківським рахунком, здійснив безпідставну попередню оплату у розмірі 100% суми вказаного рахунку до специфікації від 21.11.2016 №5 до договору від 26.04.2016 № 3076 - 393 240 грн з рахунку ДП «ІПЗ» № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «КБ «Приватбанк», який використовувався ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», із призначенням платежу «Предоплата за электроннно-оптические преобразователи В-2А, В-2КА согл. сч.№153 от 22.11.2016г., в т.ч. НДС=65540,00 грн.».
		Реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_7 із використанням службового становища організував видачу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» для ДП «ІПЗ» рахунків від 29.11.2016 №168 (1 одиниця ЕОП В-2А та 1 одиниця ЕОП В- 2КА на загальну суму 27 120 грн) та від 01.12.2016 №169 (3 одиниць ЕОП В 2А на загальну суму 40 680 грн), а також видаткової накладної від 29.11.2016 № 380 про постачання до ДП «ІПЗ» 1 одиниці ЕОП В-2А та 1 одиниці ЕОП В 2КА в межах виконання специфікації від 21.11.2016 №5 до договору від 26.04.2016 №3076 на загальну суму 27 120, та видаткової накладної від 01.12.2016 №381 про постачання до ДП «ІПЗ» 3 одиниць ЕОП В-2А в межах виконання специфікації від 21.11.2016 №5 до договору від 26.04.2016 №3076 на загальну суму 40 680 грн.
		02.12.2016 ОСОБА_7 намагався здійснити безпідставну оплату решти суми специфікації від 21.11.2016 №5 до договору від 26.04.2016 №3076 - 67 800 грн, проте не зміг у зв`язку із непогодженням платежу співробітниками ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4», про що поінформував ОСОБА_20 ..
		Зокрема, співробітниками ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4» було вказано ОСОБА_7 на відсутність кваліфікації у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», що унеможливлювало здійснення оплати.
		З метою усунення перешкод у здійсненні злочинної діяльності ОСОБА_7 надав вказівку підлеглим співробітникам ДП «ІПЗ» підготувати документи, необхідні для кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», а також - ОСОБА_24 підготувати відповідний лист до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4» про кваліфікацію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та прохання погодити платіж на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на суму 67 800 грн.
		Підготований лист ОСОБА_7 підписав та направив до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4» 05.12.2016 за №3741 із додатком - заявкою для кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» від 05.12.2016, підписаною особисто ОСОБА_7 .
		Пізніше 06.12.2016 начальником служби безпеки та режиму ДП «ІПЗ» ОСОБА_24 скеровано ще один лист до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4» за №3767 з додатковими документами для кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76».
		Після кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», достовірно знаючи, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» не буде постачати та не постачало товари за підписаною специфікацією та виданими рахунками від 29.11.2016 №168, від 01.12.2016 №169 ОСОБА_7 07.12.2016, з використанням службового становища шляхом надання вказівок начальнику відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП «ІПЗ» ОСОБА_26 на підготовку платіжного доручення №4062 та начальнику фінансового бюро ДП «ІПЗ» ОСОБА_27 про здійснення операції з банківським рахунком, а також написанням резолюції на службовому документі про оплату « ОСОБА_28 ! В оплату. 07.12.2016» з особистим підписом, здійснив безпідставну оплату решти суми специфікації від 21.11.2016 №5 до договору від 26.04.2016 №3076 - 67 800 грн з рахунку ДП «ІПЗ» № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «КБ «Приватбанк», який використовувався ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», із призначенням платежу «Оплата за злектронно-оптические преобразователи сч.№168 от 29.11.16,№169 от 01.12.16, Дог.№3076 от 26.04.16, НДС- 11300.00грн».
		З метою подальшої реалізації злочинного плану ОСОБА_7 організував видачу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» для ДП «ІПЗ» рахунку від 15.12.2016 №176 (30 одиниць ЕОП ЗП-10АК на загальну суму 3 519 720 грн).
		Далі реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_7 20.12.2016 намагався здійснити безпідставну оплату за рахунком від 15.12.2016 №176 до договору від 26.04.2016 №3076, проте не зміг у зв`язку із непогодженням платежу співробітниками ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4».
		З метою усунення перешкод у здійсненні злочинної діяльності ОСОБА_7 організував підготовку та видачу листа від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» до ДП «ІПЗ» від 15.12.2016 №15/12-16 із проханням зарахувати платіж у розмірі 1 335 000 грн у рахунок оплати за рахунком від 15.12.2016 №176, а також надав вказівку начальнику відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП «ІПЗ» ОСОБА_26 підготувати лист, адресований директору Департаменту контролю за закупівельною діяльністю підприємств Концерну ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_30 , щодо отримання гарантій від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» про постачання товарів іншої номенклатури, взамін заборгованості, що виникла у зв`язку з непоставкою товарів за специфікацією від 15.09.2016 №3.
		Підготовку листа ОСОБА_7 узгодив з ОСОБА_20 та надіслав останньому фото незареєстрованого проекту листа із власним підписом.
		ОСОБА_20 узгодив з ОСОБА_7 передачу йому у подальшому частини грошових коштів у розмірі 65% від платежів ДП «ІПЗ», а не як було узгоджено раніше - 68%, обґрунтовуючи це збільшенням вартості конвертації грошових коштів у готівкову форму. На такі умови ОСОБА_7 погодився та попередив, що наступна оплата буде у розмірі 2 184 720 грн.
		Надалі, усунувши всі перешкоди в реалізації злочинного плану, достовірно знаючи, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» не буде постачати товари за підписаною специфікацією та виданим рахунком від 15.12.2016 №176, ОСОБА_7 23.12.2016, з використанням службового становища шляхом надання вказівок начальнику відділу матеріально-технічного постачання і комплектації ДП «ІПЗ» ОСОБА_26 на підготовку платіжного доручення № 4391 та начальнику фінансового бюро ДП «ІПЗ» ОСОБА_27 про здійснення операції з банківським рахунком, здійснив безпідставну попередню оплату у розмірі 100% суми вказаного рахунку до специфікації від 18.11.2016 №4 до договору від 26.04.2016 №3076 - 2 184 720 грн з рахунку ДП «ІПЗ» № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Прокредит банк», який використовувався ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», із призначенням платежу «Оплата за электронно- оптич. преобразователи ЗП-10АК согл. сч.№151 от 21.11.16г., дог.№3076 от 26.04.2016г. в т.ч. НДС-364120,00 грн.».
		З метою приховання своїх злочинних дій ОСОБА_7 організовано видання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» документів на товар:- видаткової накладної від 28.12.2016 №394 про постачання до ДП «ІПЗ» 2 одиниці ЕОП ЗП-10АК у межах виконання специфікації від 18.11.2016 №4 до договору від 26.04.2016 № 3076 на загальну суму 234 648 грн; - видаткової накладної від 28.12.2016 № 395 про постачання до ДП «ІПЗ» 30 одиниць ЕОП ЗП-10АК у межах виконання специфікації від 18.11.2016 № 4 до договору від 26.04.2016 №3076 на загальну суму 3 519 720 грн.
		Попередньо узгодивши час та місце, 28.12.2016 ОСОБА_7 прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де поряд з автомобілем ОСОБА_20 у період не раніше 10 год. 04 хв. отримав неправомірну вигоду у розмірі 1 546 000 грн.
		Отже, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом, шляхом зловживання службовим становищем, у період з 20.09.2016 до 16.01.2017 здійснив безпідставну оплату від імені ДП «ІПЗ» на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на загальну суму 4 019 658 грн, з яких у подальшому ОСОБА_20 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду на загальну суму 2 443 854 грн.».
		2.2. ОСОБА_7 також пред`являлось обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366-2 КК «Декларування недостовірної інформації», проте з огляду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК та закриття кримінального провадження в цій частині, суд не вбачає необхідності здійснювати оцінку цієї частини обвинувального акту.
		3. Статті (частини статті) Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалась особа.
		3.1. Відповідно до частин 2, 3 статті 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
		Також згідно із частинами 1, 2 статті 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
		На час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення (вересень - грудень 2016 року) стаття 368 КК була чинною в редакції, запровадженій Законом України №1261-VII від 13.05.2014 із змінами, внесеними згідно із Законами №1698-VII від 14.10.2014, №770-VIII від 10.11.2015, №889-VIII від 10.12.2015, а саме:
		«Стаття 368. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
		1. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - карається штрафом від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		2. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		3. Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
		4. Діяння, передбачене частинами першою, другою або третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, - карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
		Примітка. 1. Неправомірною вигодою в значному розмірі вважається вигода, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - така, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в особливо великому розмірі - така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		2. Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
		3. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є:
		1) Президент України, Прем`єр-міністр України, члени Кабінету Міністрів України, перші заступники та заступники міністрів, члени Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник та заступники, члени Центральної виборчої комісії, народні депутати України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, Голова Конституційного Суду України, його заступники та судді Конституційного Суду України, Голова Верховного Суду України, його перший заступник, заступники та судді Верховного Суду України, голови вищих спеціалізованих судів, їх заступники та судді вищих спеціалізованих судів, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступники, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступники, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступники, радники та помічники Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;
		2) особи, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А»;
		3) особи, посади яких згідно із статтею 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої та другої категорій посад в органах місцевого самоврядування».
		У подальшому до статті 368 КК Законами України №2617-VIII від 22.11.2018, №263-IX від 31.10.2019, №720-IX від 17.06.2020, №1888-IX від 17.11.2021, № 3342-IX від 23.08.2023 вносились зміни, які не мають зворотної дії, оскільки такі будь-яким чином не скасовували кримінальну протиправність діяння, не пом`якшували кримінальну відповідальність та не поліпшували становище особи.
		3.2. Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, та згідно з частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом.
		Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних і суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.
		Обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 КК, є об`єктивна сторона, яка виражається в активних діях, а саме в прийнятті пропозиції, обіцянки чи одержанні чи проханні надати неправомірну вигоду службовій особі особисто або через посередника, за обов`язкової ознаки - способу вчинення, тобто використання службовою особою наданої влади чи службового становища за вчинення чи не вчинення дії в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, - а також деякі кваліфікуючі ознаки, зокрема розмір неправомірної вигоди та рівень статусу службової особи. З цих положень закону випливає, по-перше, що за неправомірну вигоду службова особа, яка займає відповідальне становище, може як діяти активно, тобто вчинити дії, так і утриматися від їх вчинення - бездіяльність. По-друге, як дія, так і бездіяльність, які зумовлені одержанням неправомірної вигоди, виконуються (не виконуються) в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, або третіх осіб з використанням наданої їй влади чи службового становища (правовий висновок постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 26.01.2023 в справі №532/1020/20).
		Також елементом складу цього кримінального правопорушення є суб`єкт злочину, тобто службова особа як спеціальний суб`єкт.
		Суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 КК, характеризується виною у формі прямого умислу із корисливим мотивом. Також елементом суб`єктивної сторони цього злочину є мета одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.
		Важливе значення в складі кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 КК, має предмет злочину, тобто «неправомірна вигода», під чим відповідно до примітки до статті 364-1 КК слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
		Відповідно до статті 91 КПК, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		Згідно з частиною 1 статті 92 КПК, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті (тобто обов`язку доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, стороною, що їх подає) покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
		З урахуванням складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, для констатації винуватості ОСОБА_7 у вчиненні такого, доказуванню стороною обвинувачення підлягала сукупність таких елементів:
		- об`єкт: законний порядок використання службового становища та пов`язаних з ними можливостей службовими особами на засадах непідкупності та неупередженості;
		- об`єктивна сторона: передача ОСОБА_20 . ОСОБА_7 коштів як неправомірної вигоди за участю ОСОБА_29 та безпосередньо ОСОБА_20 за вчинення в інтересах ОСОБА_20 дій ОСОБА_7 з використанням службового становища в рамках укладеного договору поставки товарно-матеріальних цінностей від 26.04.2016 №3076;
		- суб`єкт: статус ОСОБА_7 як службової особи;
		- суб`єктивна сторона: прямий умисел ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_20 надати та передати неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах ОСОБА_20 .
		4. Позиції сторін судового провадження.
		4.1. Позиція сторони обвинувачення.
		Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті та полягала у твердженні про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, тобто у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі загальною сумою 2 443 854 грн для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_20 дій з використанням службового становища, що карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
		Під час судового розгляду прокурори вважали, що стороною обвинувачення надано суду достатні та допустимі докази щодо доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до статті 91 КПК, та формування у суду внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, та оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, згідно із статтею 94 КПК.
		В судових дебатах прокурор просив: «Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, інші встановлені відомості про обвинуваченого ОСОБА_7 , прошу суд призначити йому таке покарання: за ч. 4 ст. 368 КК України - десять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати у юридичних особах публічного права посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили, з метою запобігання ризику переховуватись від суду, з огляду на необхідність забезпечення законного ув`язнення обвинуваченого після його засудження компетентним судом, прошу застосований стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду або дозволивши його негайне затримання, а внесену за нього заставу повернути заставодавцю. Речові докази - залишити при матеріалах справи упродовж усього строку їх зберігання. Арешти майна залишити до набрання судовим рішенням законної сили» з огляду зокрема на таке:
		«Дослідження доказів у даному провадженні мало на меті фактично доведення двох ключових позицій сторони обвинувачення: 1) Між ІПЗ та ТОВ «ОСД» існували господарські відносини, ТОВ «ОСД» контролювалась ОСОБА_31 (займався переважно фінансовими питаннями) та Рогозою (займався поставками) та працювала за схемою, що передбачала оформлення фіктивних документів про поставку товарів з подальшим переведенням коштів у готівку (основа піраміди, сторонами не оспорюється). 2) ОСОБА_32 та ОСОБА_33 мали корупційні домовленості щодо співпраці ІПЗ та ТОВ «ОСД», від чого ОСОБА_32 отримував неправомірну вигоду. Позиція 1 доводиться наступними доказами:… Щодо зазначеної вище позиції 2 доказування в даній справі ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, зокрема непрямих доказів…З огляду на викладене файли, досліджені в рамках судового засідання є електронними доказами, питання лише в оцінці їх достовірності… Загалом робота суду у даному кримінальному провадженні нагадує роботу археологів, які мають окремі сторінки дуже древньої книги, а потім знаходять більш пізню повну копію артефакту, переписану з оригіналу. Питання та способи отримання відповіді на них не відрізняються ні для істориків, ні для правознавців: 1. Чи відповідають наявні старі та нові фрагменти один одному? 2. Чи відповідає орфографія, стилістика та зміст нових фрагментів подіям, які відбувалися в період створення оригіналу? Дати безапеляційну відповідь так чи ні на питання «Чи є це одним і тим самим об`єктом?» для юриста чи археолога не можливо, проте така відповідь може бути надана поза розумним сумнівом. Качиний тест (англ, duck-test) - якщо воно виглядає, як качка, плаває, як качка, і кахкає, як качка, то це, імовірно, і є качка. Юридичною мовою це звучить так - для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - це та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Слід звернути увагу, що будь-який сумнів у правдивості версії сторони обвинувачення має бути обґрунтованим., Тобто якщо загалом представленою сукупністю доказів сторона обвинувачення досягає необхідного високого рівня ймовірності, то протилежна сторона не може будувати альтернативні версії лише на власних припущеннях, а повинна обґрунтовувати свої контраргументи доказами. Варто згадати про неприпустимість встановлення судом надзвичайного і заздалегідь недосяжного стандарту доказування як такого, що призводить до порушення права на справедливий суд. Саме тому вимога прямих доказів, як безальтернативних джерел доказування - це порушення принципу неприпустимості встановлення надзвичайного й заздалегідь недосяжного стандарту доказування в кримінальному процесі. Така проблема може бути розв`язана шляхом доказування означених елементів складу злочину за фактичними обставинами з використанням сукупності непрямих доказів і фундаментальних знань кримінального процесу. Вимога надання первинного носія інформації, який міг би бути прямим доказом в даній справі стала б заздалегідь недосяжним стандартом доказування призвело до порушення права на справедливий суд. Встановлення обставин передачі журналістам інформації з телефонів ОСОБА_34 та Рогози, деталей видалення цієї інформації з носіїв чи іншого спотворення доказів було б дуже цікавим, але фактично не має особливого значення у даному кримінальному провадженні».
		4.2. Позиція сторони захисту.
		Позиція сторони захисту полягала у твердженнях про невинуватість ОСОБА_7 з огляду на те, що докази сторони обвинувачення не підтверджують обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
		Обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому діянні не визнав і 26.04.2024 в судовому засіданні повідомив, що не бажає давати показання. Суд зазначає, що таке право обвинуваченого гарантоване статтею 63 Конституції України, а також закріплене в кримінальному процесуальному принципі «свобода від самовикриття та праві не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї», передбаченому статтею 18 КПК, що є важливою гарантією дотримання принципу презумпції невинуватості особи, який покладає тягар доведення вини виключно на сторону обвинувачення, тоді як дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		В судових дебатах сторона захисту просила «визнати невинним ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та по суду виправданим, у зв`язку із наявністю підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України або через відсутність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 373 КПК України» з огляду зокрема на таке:
		«ненабуття ОСОБА_7  статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні та недоведеності пред`явленого обвинувачення…Протягом всього судового розгляду захист наполягав, що ОСОБА_7  не набув статусу обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні з двох самостійних підстав, а саме: - був повідомлений про підозру 25.10.2022 року Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_35 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному проваджені строки досудового розслідування якого закінчились; -обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000506 направлений до суду після спливу строків досудового розслідування… кримінальне провадження, на думку сторони захисту, підлягало закриттю у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування до моменту повідомлення про підозру  ОСОБА_7 , а ухвалення будь-яких процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні після цієї дати було незаконним, оскільки такі мали місце після завершення строків досудового розслідування… За глибоким переконанням сторони захисту, та показаннями свідків ці докази за переліком свідчать про реальність здійснених господарських операцій, а Лист УкрНДІСТСЕ СБУ від 31.03.2020 № 18/4-1683 з додатком - Висновком експерта від 31.03.2020 року, - взагалі не містить інформацію щодо предмету доказування у даній справі, є неналежним доказом у розумінні ст. 85 КПК України… За версією сторони обвинувачення спілкування учасників кримінального провадження шляхом нібито обміну текстовими повідомленнями відбувались за допомогою месенджеру «WhatsApp», який дозволяє спілкування через Інтернет- підключення, дає можливість надсилати текстові повідомлення, здійснювати дзвінки та передавати файли в месенджері. Це листування із використанням вказаного месенджеру невідома особа, хто саме стороною обвинувачення не повідомляється, та не було встановлено під час судового слідства, записав на носій інформації флеш-накопичувач, згодом передав журналісту ОСОБА_36 , який згодом надав ці записи працівникам НАБ України на матеріальних носіях інформації. Таким чином вищевказане листування нібито між  ОСОБА_20  та ОСОБА_7 , яке ОСОБА_37  передав працівникам НАБ України, не є за своєю процесуальною природою інформацією, що знята з телекомунікаційних мереж у розумінні негласних слідчих розшукових дій. За версією сторони захисту листування, текстовий запис та графічне зображення якого міститься на накопичувачах інформації, доданих до протоколів огляду, змонтоване у вигідному для обвинувачення контексті та послідовності, захист має сумнів в достовірності такого листування…У зв`язку з відсутністю оригінального носія такого листування в матеріалах кримінального провадження (стороною обвинувачення не надала його як доказ, а лише надала копію з копії на диску, дослідження якого експертом не дасть відповіді на поставлені перед ним питання, а всі сумніви мають тлумачитись на користь обвинуваченого), захист таке своє клопотання залишив без розгляду та просить суд виключити з числа доказів таке листування, яке викладене в протоколах огляду, складених стороною обвинувачення.. Долученими стороною захисту доказами, а саме: експертними висновками Харківського НДЕКЦ МВСУ № 8/2-ЕД-19 від 04.06.2019, № 8/3-ЕД-19 від 04.06.2019 повністю підтверджено позицію захисту щодо товарності фінансово-господарських операцій між ДП «ШЗ» та ТОВ «ОСД», а отже спростована теза сторони обвинувачення щодо безпідставності оплати ДП поставленої товариством продукції (стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що кошти були переведені не за товар, більш того саме прокурором подано до суду всі підтверджуючі товарність взаємовідносин документи, які і лягли в основу експертиз захисту)… Загальний аналіз показів свідків підтверджує позицію сторони захисту, а саме: -щодо постачання ТОВ «ОСД» на адресу ДП «ІПЗ» товарної продукції (ЕОП) на виконання умов договору № 3076 від 26.04.2016, її пересилання  Новою поштою, прийняття та обліку на ДП, а отже наявності законних підстав для перерахування коштів за її отримання (свідки  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_38 ,  ОСОБА_39 ,  ОСОБА_40 ,  ОСОБА_41 );  щодо ринкової вартості товарної продукції (ЕОП), поставленої ТОВ «ОСД» на адресу ДП «ШЗ» на виконання умов договору № 3076 від 26.04.2016 (свідки  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_42 );- щодо неможливості підтвердження оригінального листування між  ОСОБА_20  та ОСОБА_7 , а отже невідповідності доказів сторони обвинувачення в цій частині критеріям допустимості та достовірності (свідки  ОСОБА_43 ,  ОСОБА_44 ) - щодо спростування факту, начебто, передачі ОСОБА_20  грошових коштів  ОСОБА_7  (свідок  ОСОБА_29 )… Без відповіді сторони обвинувачення та розумного пояснення лишаються питання про правові підставі передачі експертам для дослідження у кримінальному провадженні №52024000000000092 носія флеш-накопичувача Kingston 64 GB (04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN) та НЖМД Seagate Backup Plus Portable Drive 2 ТВ (модель SRD00FL серійний номер NA96A0FQ) за збереження яких відповідав детектив у кримінальному провадженні № 52020000000000506 (суд досліджував реєстр матеріалів до постанови від 05.08.2020 про виділення матеріалів досудового розслідування а. с. 211-221 том 5), потім після направлення обвинувального акту до суду, очевидним, що за збереження цих носіїв інформації відповідав прокурор та суд. а як виявилось, в цей час ці докази перебувати у експертів, адже сторона обвинувачення або суд не викликались як власники майна для тимчасового доступу до таких носіїв…Сторона захисту в цілому ставить під сумнів процесуальну спроможність цих доказів, як доказів у кримінальному провадженні № 52020000000000506, оскільки вони ніколи не потрапляли у це провадження у визначений КПК України спосіб (не виділялисьіз КП №420161103 50000102, що підтверджується подальшими слідчими діями із цими доказами саме у цьому провадженні), а тому не набули статусу доказів».
		Обвинувачений ОСОБА_7 в останньому слові зазначив про свою невинуватість та просив виправдати його.
		5. Досліджені судом докази сторони обвинувачення.
		5.1. Документи.
		5.1.1. Процесуальні документи щодо початку і руху кримінального провадження, реалізації повноважень органами досудового розслідування, прокуратури, слідчими суддями (томи 5,6,7,8):
		1) постанова від 31.12.2015 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42015110350001275 (том 5, аркуш 8),
		2) постанова від 31.12.2015 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015110350001275 (том 5, аркуш 9),
		3) постанова від 01.04.2016 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 10-11),
		4) постанова від 01.04.2016 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 12-13);
		5) постанова від 18.04.2016 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42016110350000119 (том 5, аркуші 14-15),
		6) постанова від 18.04.2016 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000119 (том 5, аркуші 16-17),
		7) постанова від 18.04.2016 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42016110350000118 (том 5, аркуші 18-19),
		8) постанова від 18.04.2016 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45  про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000118 (том 5, аркуш 20),
		9) постанова від 18.04.2016 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_46 про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42016110350000118, №42016110350000119, де зазначено «що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою» (том 5, аркуші 21-22),
		10) постанова від 19.05.2016 заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_47 про визначення прокурора у кримінальному провадженні №32016100030000025 (том 5, аркуш 23),
		11) доручення від 19.05.2016 начальника слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_48 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016100030000025 (том 5, аркуш 24),
		12) повідомлення від 19.05.2016 №1030/26-52-22 слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_49 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016100030000025 (том 5, аркуш 25),
		13) витяг від 23.03.2017 з ЄРДР у кримінальному провадженні №32016100030000025 (том 5, аркуш 26),
		14) постанова від 01.06.2016 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000152 (том 5, аркуш 27),
		15) постанова від 01.06.2016 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42016110350000152 (том 5, аркуш 28),
		16) постанова від 10.06.2016 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_50 про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42016110350000102, №42016110350000118, де зазначено «що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними і тими ж особами» (том 5, аркуші 29-30),
		17) постанова від 10.06.2016 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_50 про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42016110350000102, №42016110350000152, де зазначено «що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними і тими ж особами» (том 5, аркуші 31-32),
		18) постанова від 21.06.2016 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42016110350000184 (том 5, аркуші 33-34),
		19) постанови від 21.06.2016 військового прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_45 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000184 (том 5, аркуш 35),
		20) постанова від 19.10.2016 прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_46 про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42016110350000102, №42016110350000184, де зазначено «що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою» (том 5, аркуші 36-37),
		21) постанова від 17.01.2017 начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_51 про доручення проведення слідчій групі досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000087 (том 5, аркуші 38-39),
		22) постанова від 17.01.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №42017000000000087 (том 5, аркуші 40-41),
		23) постанова від 17.01.2017 начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_51 про доручення здійснення розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування та визначення місця проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42017000000000087 (том 5, аркуші 42-43),
		24) постанова від 17.01.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000000087 (том 5, аркуші 44-45),
		25) постанови від 17.01.2017 начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_51 про доручення здійснення розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000000087 (том 5, аркуші 46-47),
		26) постанова від 17.01.2017 начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_53 про доручення здійснення розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000000088 (том 5, аркуші 48-49),
		27) постанова від 17.01.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000000088 (том 5, аркуші 50-51),
		28) постанова від 17.01.2017 прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_54 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42017000000000088, №42017000000000087 та визначення підслідності злочинів, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42017000000000087, де зазначено «що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, пов`язані між собою та вчинені одними і тими ж особами» (том 5, аркуші 52-53),
		29) постанова від 16.02.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000000087 (том 5, аркуші 54-55),
		30) постанова від 17.02.2017 начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_51 про зміну складу слідчої групи якій доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000087 (том 5, аркуші 56-57),
		31) постанова від 22.02.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000000087 (том 5, аркуші 58-59),
		32) постанова від 23.02.2017 прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_54 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42017000000000513 від 23.02.2017, №42017000000000087 від 17.01.2017 та визначення підслідності злочинів, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42017000000000087, де зазначено таке: «першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000087 від 17.01.2017 за підозрою  ОСОБА_22  та ОСОБА_55  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 256, частиною 4 статті 190 КК. Разом з тим, у провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 42017000000000513 від 23.02.2017 за фактом легалізації грошових коштів отриманих шахрайським шляхом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК. У матеріалах досудових розслідувань наявні достатні підстави вважати, що усі вищевказані злочини пов`язані між собою та вчинені одними і тими ж особами, що є підставою для об`єднання цих матеріалів досудового розслідування» (том 5, аркуші 60-61),
		33) постанова від 24.02.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 іншому органу досудового розслідування - першому слідчому відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України (том 5, аркуші 62-63),
		34) постанова від 24.02.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 (том 5, аркуш 64),
		35) постанова від 27.02.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 (том 5, аркуші 65-66),
		36) постанова від 27.02.2017 начальника слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_51 про зміну складу слідчої групи для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 67-68),
		37) постанова від 27.02.2017 прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_56 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42016110350000102 від 01.04.2016, №42017000000000087 від 17.01.2017 та визначення підслідності злочинів, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42016110350000102, де зазначено «що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)» (том 5, аркуші 69-70),
		38) постанова від 10.04.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016100030000025 (том 5, аркуші 71-72), 
		39) постанова від 10.04.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №32016100030000025 (том 5, аркуші 73-74),
		40) постанова від 04.2017 заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_57 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №32016100030000025 від 18.05.2016, №42016110350000102 від 01.04.2016, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42016110350000102 та визначенням підслідності злочинів, передбачених статтями 256, 190, 191, 209, 205 КК за слідчими слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, де зазначено «що у матеріалах досудових розслідувань наявні достатні підстави вважати, що усі вищевказані злочини пов`язані між собою та вчинені одними і тими ж особами» (том 5, аркуші 75-76),
		41) постанова від 13.04.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001153 від 13.04.2017 (том 5, аркуші 77-78),
		42) постанова від 13.04.2017 начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_58 про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001153 (том 5, аркуш 79),
		43) постанови від 13.04.2017 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001152 від 13.04.2017 (том 5, аркуші 80-81),
		44) постанова начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_58 про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001152 (том 5, аркуш 82),
		45) постанова від 14.04.2017 заступника начальника управління з розслідування злочинів, скоєних на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_57 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42017000000001152, №42017000000001153, №42016110350000102, визначення підслідності злочинів із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42016110350000102, де зазначено таке: «першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 за підозрою  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_59  та ОСОБА_60  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України. Разом з тим, у провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають кримінальні провадження №42017000000001152 від 13.04.2017 та №42017000000001153 від 13.04.2017 за фактом вчинення ОСОБА_21  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, а саме придбання суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності та ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, який видається підприємством з метою використання його іншою особою. У матеріалах досудових розслідувань наявні достатні підстави вважати, що усі вищевказані злочини пов`язані між собою та вчинені одними і тими ж особами, що є підставою для об`єднання цих матеріалів досудового розслідування» (том 5, аркуші 83-84),
		46) постанова від 11.02.2019 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про зміну складу групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 85-89),
		47) доручення старшого детектива НАБУ ОСОБА_61 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000172 від 26.02.2019 (том 5, аркуші 90-91),
		48) постанова від 26.02.2019 старшого детектива НАБУ ОСОБА_61 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №52019000000000172 (том 5, аркуші 92-94),
		49) доручення від 26.02.2019 першого заступника керівника САП ОСОБА_62 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000438 (том 5, аркуш 95),
		50) постанова від 26.02.2019 старшого детектива НАБУ ОСОБА_61 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №52019000000000172 (том 5, аркуші 96-98),
		51) постанова від 26.02.2019 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_63 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 (том 5, аркуші 99-100),
		52) постанова від 04.03.2019 першого заступника керівника САП ОСОБА_62 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42019000000000438, №52019000000000172 з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номера №42019000000000438, де зазначено таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 за фактами, оприлюдненими у журналістському розслідуванні програми «ІНФОРМАЦІЯ_75» щодо корупції у сфері діяльності Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_74», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000172 від 26.02.2019 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічними фактами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В той же час, у вищевказаних кримінальних провадженнях хоча і не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)» (том 5, аркуші 101-102),
		53) постанова від 04.03.2019 Генерального прокурора України ОСОБА_64 про зміну складу групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12016100100011919 від 29.03.2016 (том 5, аркуші 103-105),
		54) постанова від 05.03.2019 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про зміну складу групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12016100100011919 (том 5, аркуші 106-108),
		55) постанова від 05.03.2019 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_65 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12016100100011919 і №42016110350000102 з присвоєнням №42016110350000102, де зазначено таке: «Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України. У ході проведення досудового розслідування встановлено можливу причетність службових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» до привласнення бюджетних коштів, виділених на оборонну сферу держави під час постачання товарів та послуг підприємствам оборонного комплексу, які входять до складу ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74». Окрім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» могло бути створене з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на заволодіння бюджетними коштами, а також у період 2015-2018 років здійснювало придбання товарів, робіт, послуг, у суб`єктів господарювання, які так само мають ознаки фіктивності. Водночас, слідчим управлінням ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016100100011919 від 23.09.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою народного депутата України ОСОБА_66  щодо можливої фіктивності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», ТОВ «Фірма «Ренал» та ТОВ «Вертол», за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. З огляду на викладене, з матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень вбачається, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються досудові розслідування, вчинені одними і тими ж особами» (том 5, аркуші 109-110),
		56) постанова від 05.03.2019 старшого детектива НАБУ ОСОБА_61 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 (том 5, аркуші 111-112),
		57) постанова від 05.03.2019 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора ОСОБА_52 про зміну складу групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 113-115),
		58) постанова від 06.03.2019 старшого детектива НАБУ ОСОБА_61 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №52019000000000186 від 05.03.2019 (том 5, аркуші 116-117),
		59) постанова від 11.03.2019 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_63 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №52019000000000186 від 05.03.2019 (том 5, аркуші 118-119),
		60) постанова від 15.03.2019 прокурора САП ОГП ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42019000000000438, №52019000000000186, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42019000000000438, де зазначено таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 за оприлюдненими у журналістському розслідуванні програми «ІНФОРМАЦІЯ_75» ймовірними фактами корупції у сфері діяльності Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_74», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000186 від 05.03.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за інформацією, висвітленою у третій частині програми «ІНФОРМАЦІЯ_75», щодо заволодіння службовими особами ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74», РНБО України та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» коштами державного бюджету під час проведення закупівлі деталей і комплектуючих для авіатехніки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, у вищевказаних кримінальних провадженнях хоча і не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)» (том 5, аркуші 120-121),
		61) постанова від 18.03.2019 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №42019000000000438 (том 5, аркуші 122-125),
		62) постанова від 20.03.2019 т.в.п. керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №42019000000000438 (том 5, аркуші 130-134),
		63) постанова від 25.04.2019 заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора  ОСОБА_52  про зміну складу групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 130-134),
		64) постанова від 24.05.2019 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про зміну складу групи детективів у кримінальному провадженні №42019000000000438 (том 5, аркуші 135-139),
		65) постанова від 08.08.2019 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №42019000000000438 (том 5, аркуші 140-144),
		66) постанова від 20.08.2019 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №42019000000000438 (том 5, аркуші 145-150),
		67) постанова від 02.09.2019 т.в.п. керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про зміну складу слідчої групи у кримінальному провадженні №42019000000000438 (том 5, аркуші 151-156),
		68) постанова від 08.11.2019 Генерального прокурора ОСОБА_69 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК, у кримінальному провадженні №42016110350000102, детективам НАБУ, де зазначено таке: «Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 за підозрою ОСОБА_20 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Одночасно Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення ефективності розслідування кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях №42016110350000102 та №42019000000000438, враховуючи, що предметом досудових розслідувань є одні і ті ж фактичні обставини» (том 5, аркуші 157-158),
		69) постанова від 08.11.2019 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_63 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 159-160),
		70) постанова від 11.11.2019 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 161-163),
		71) постанова від 12.11.2019 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_63 про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження детективам НАБУ у кримінальному провадженні №42016060360000121 (том 5, аркуші 164-165),
		72) постанова від 22.11.2019 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №42019000000000438 (том 5, аркуші 166-171),
		73) постанова від 22.11.2019 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 172-174),
		74) постанова від 17.01.2020 прокурора САП ОГП ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42019000000000438, №42016060360000121 з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42016060360000121, де зазначено таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 за фактами, оприлюдненими у журналістському розслідуванні програми «ІНФОРМАЦІЯ_75» щодо корупції у сфері діяльності ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016060360000121 від 30.06.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за пов`язаними фактами заволодіння коштами, підробки документів та ухилення від сплати податків ДП «Житомирський бронетанковий завод» ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. В той же час, у вищевказаних кримінальних провадженнях хоча і не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)» (том 5, аркуші 175-176),
		75) доручення старшого детектива НАБУ ОСОБА_61 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016060360000121 (том 5, аркуш 177),
		76) постанова від 20.01.2020 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №42016060360000121 (том 5, аркуші 178-183),
		77) доручення старшого детектива НАБУ ОСОБА_61 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000062 (том 5, аркуш 184),
		78) постанова від 23.01.2020 старшого детектива НАБУ ОСОБА_61 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №52020000000000062 (том 5, аркуші 185-187),
		79) постанова від 14.02.2020 першого заступника керівника САП ОСОБА_62 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42016110350000102 від 31.03.2016 та №52020000000000062 від 23.01.2020, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42016110350000102, де зазначено таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 31.03.2016 за підозрою ОСОБА_20 , ОСОБА_22 за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000062 від 23.01.2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за пов`язаними фактами легалізації коштів, отриманих ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» внаслідок умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. В той же час, у вищевказаних кримінальних провадженнях є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, можуть бути вчинені одними особами» (том 5, аркуші 188-189),
		80) постанова від 10.03.2020 прокурора САП ОГП ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42016110350000102 від 31.03.2016 та №42016060360000121 від 30.06.2016, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42016110350000102, де зазначено таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016 за підозрою  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_22  за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, службовими особами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. З ст. 212 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016060360000121 від 30.06.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України. В той же час, у вищевказаних кримінальних провадженнях є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, можуть бути вчинені одними особами» (том 5, аркуші 190-191),
		81) службова записка від 21.04.2020 №0413/12061-04-кп у кримінальному провадженні №42016110350000102 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про внесення до ЄРДР відомостей із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 4 статті 368 КК та таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про його вчинення: « ОСОБА_20 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період часу, не раніше 28.09.2016, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці надав ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , директору державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (далі - ДП «ІПЗ»), тобто службовій особі ДП «ІПЗ», неправомірну вигоду у розмірі 500 000 грн та 18 300 доларів США, що є особливо великим розміром, за укладення від імені ДП «ІПЗ» та виконання договору від 26.04.2016 №3076 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», що було підконтрольне ОСОБА_20  та ОСОБА_22 », чим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000270 (том 5, аркуш 192),
		82) доручення старшого детектива НАБУ ОСОБА_70 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000270 (том 5, аркуш 193),
		83) витяг від 21.04.2020 з ЄРДР у кримінальному провадженні №52020000000000270 (том 5, аркуш 194),
		84) повідомлення від 21.04.2020 № 0413-006/14482 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000270 (том 5, аркуш 195),
		85) постанова від 29.04.2020 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 196-198),
		86) постанова від 05.05.2020 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_63 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 199-200),
		87) постанова від 05.05.2020 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_63 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №52020000000000270 (том 5, аркуші 201-202),
		88) постанова від 16.07.2020 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 203-205),
		89) постанова від 16.07.2020 прокурора САП ОГП ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42016110350000102 від 31.03.2016 та №52020000000000270 від 21.04.2020, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №42016110350000102, де зазначено таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016 за підозрою  ОСОБА_20  та ОСОБА_22  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3. ст. 209 КК України,  ОСОБА_71  у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактами умисного ухилення від сплати податків ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» в особливо великих розмірах та легалізації майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» в особливо великих розмірах, одержаного злочинним шляхом, вчиненого групою осіб за попередньою змовою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України. Водночас, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000270 від 21.04.2020 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом одержання директором державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» неправомірної вигоди у розмірі 500 000 грн та 18 300 доларів США за укладення від імені ДП «ІПЗ» та виконання договору від 26.04.2016 №3076 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.. В той же час, у вищевказаних кримінальних провадженнях є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, можуть бути вчинені одними особами» (том 5, аркуші 206-207),
		90) витяг від 05.08.2020 з ЄРДР у кримінальному провадженні №52020000000000506 (том 5, аркуш 208),
		91) постанова від 05.08.2020 прокурора САП ОГП ОСОБА_5 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №42016110350000102 та реєстрацію провадження №52020000000000506, де зазначено таке «виділити з матеріалів досудового розслідування №42016110350000102 від 30.06.2016 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактами прохання в отриманні та одержанні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, а також щодо можливого подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2019 рік, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366- 1, ч. 4 ст. 368 КК України, згідно з додатком до цієї постанови, та виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №52020000000000506», зазначивши таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 та 30.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України. Зокрема, у ході досудового розслідування отримано відомості, що про можливе одержання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також прохання в отримання та одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також щодо можливого подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2019 рік, що можуть однією бути вчинені однією особою…При цьому, виділення з кримінального провадження №42016110350000102 матеріалів за фактами прохання в отриманні та одержанні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, а також щодо можливого подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2019 рік, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366- 1, ч. 4 ст. 368 КК України, не вплине негативно на повноту досудового розслідування та судового розгляду обох кримінальних проваджень», з доданим реєстром матеріалів до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування (том 5, аркуші 209-221),
		92) постанова від 05.08.2020 в.о. керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_68 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №52020000000000506 (том 5, аркуші 222-225),
		93) клопотання від 29.09.2021 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 на 12 місяців, тобто до 21.10.2021, де зокрема зазначено таке: «2. Слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження. 1. Огляд зі спеціалістом ноутбуку, що належить  ОСОБА_22 , який містив листування між  ОСОБА_20  та ОСОБА_7 . 2. Негласні слідчі (розшукові) дії, в результаті яких здобуто листування між  ОСОБА_20  та ОСОБА_7 . 3. Огляд листування між ОСОБА_20  та ОСОБА_7 , яке надано добровільно свідком у кримінальному провадженні. 4. Виїмка первинної документації ДП «ІПЗ» щодо договору поставки товарно-матеріальних цінностей від 26.04.2016 № 3076. 5. Огляд інформації про рух коштів на рахунках ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76». 6. Допиту підозрюваного  ОСОБА_22 . 7.Обшук за місцем проживання ОСОБА_7 . 8. Обшук в автомобілях ОСОБА_7 . 9. Огляд мобільного телефону та інших цифрових носіїв інформації, вилучених у  ОСОБА_7 . 10. Допит свідків  ОСОБА_72 ,  ОСОБА_26 ,  ОСОБА_73 ,  ОСОБА_74 ,  ОСОБА_75 ,  ОСОБА_76 ,  ОСОБА_77 ,  ОСОБА_78 ,  ОСОБА_79 ,  ОСОБА_80 ,  ОСОБА_81 ,  ОСОБА_82 ,  ОСОБА_83 ,  ОСОБА_84 . 3.Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше. У зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 276-279 КПК України у кримінальному провадженні підготовано проект повідомлення про підозру  ОСОБА_7 . В той же час,  ОСОБА_7  обраний депутатом Ізюмської міської ради, у зв`язку з чим проект повідомлення про підозру та матеріали кримінального провадження скеровано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 481 КПК України. Вказані обставини перешкоджають на даний час здійснити ключову процесуальну дію у кримінальному провадженні - письмове повідомлення про підозру» (том 5, аркуші 226-230),
		94) ухвала від 04.10.2021 слідчого судді ВАКС ОСОБА_85 в справі №991/6787/21 (провадження №1-кс/991/6889/21) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 (вступна та резолютивна частини) (том 5, аркуш 231),
		95) ухвала від 04.10.2021 слідчого судді ВАКС ОСОБА_85 у справі №991/6787/21 (провадження № 1-кс/991/6889/21) про продовження строку досудового розслідування (повний текст) у кримінальному провадженні №52020000000000506, якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 на шість місяців - до 21.04.2022, де зазначено зокрема таке: «1. Як вбачається із витягу з ЄРДР, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. 2. Стороною обвинувачення при зверненні із клопотанням не було порушено строків, визначених ч. 2 ст. 219 КПК (в межах строку досудового розслідування). 21.04.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №52020000000000506. Таким чином, строк досудового розслідування розпочався 21.04.2020. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є особливо тяжким. Для розслідування особливо тяжких злочинів чинний КПК встановлює строк тривалістю вісімнадцять місяців. Таким чином, строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 21.10.2021. 3.На думку слідчого судді, продовження строків досудового розслідування у провадженні є необхідним. При цьому, враховуються такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо… При розгляді клопотання, слідчим суддею також не було встановлено фактів затягування розслідування з боку органу досудового розслідування. Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні, а саме: проведено огляд документів, а саме виписок по рахункам банків; допитано свідка  ОСОБА_22 ; проведено огляд предметів; проведено огляд речей і документів. Проведення вказаних слідчих дій і їх результати зафіксовано у відповідних протоколах. До клопотання долучено й інші документи у їх копіях, що стосуються обставин розслідування кримінального провадження. З урахуванням зазначеного у попередніх абзацах ухвали, слідчий суддя робить висновок, що слідчі (розшукові) дії вчинялися періодично. Разом з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 21.10.2021. Обумовлюючи продовження досудового розслідування, детектив вказує, що у органу досудового розслідування наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні злочину, а тому у кримінальному провадженні підготовано проект повідомлення про підозру  ОСОБА_7 . В той же час, останнього обрано депутатом Ізюмської міської ради, у зв`язку з чим проект повідомлення про підозру та матеріали кримінального провадження скеровано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 481 КПК. Це перешкоджає на даний час здійснити ключову процесуальну дію у кримінальному провадженні - письмово повідомити про підозру. В подальшому ж, після повідомлення про підозру органу досудового слідства необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження, допитів підозрюваного, ознайомлення з матеріалами досудового слідства тощо. Слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення цих дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. У даному випадку наявні достатні підстави для продовження досудового розслідування на строк шість місяців, тобто до 21.04.2022. А тому, клопотання детектива необхідно задовольнити частково». (том 5, аркуші 232-236),
		96) постанова від 23.11.2021 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №52020000000000506 (том 5, аркуші 237-239),
		97) постанова від 23.11.2021 керівника Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_67 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №42016110350000102 (том 5, аркуші 240-242),
		98) постанова від 10.08.2022 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_61 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №52021000000000468 (том 5, аркуші 243-244),
		99) постанова від 19.08.2022 прокурора САП ОГП ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №52020000000000506 від 05.08.2020 та №52021000000000468 від 04.10.2021, із присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню №52020000000000506, де зазначено таке: «детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 за фактом прохання та отримання директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_7 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі в сумі 879 554 грн за вчинення ним в інтересах ОСОБА_20 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Одночасно, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000468 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, за фактом внесення до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_7 недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на суму від 500 до 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня звітного періоду. При цьому, у вищевказаних кримінальних провадженнях не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, можуть бути вчинені однією особою (особами)» (том 5, аркуші 245-246),
		100) доручення від 25.10.2022 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_61 на здійснення письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №52020000000000506 (том 5, аркуш 247),
		101) повідомлення від 25.10.2022 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_86 , яким у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у «проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі загальною сумою 2 443 854 грн для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_20 дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2020 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України» (том 6, аркуші 1-14),
		102) клопотання від 25.10.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_7 в розмірі 4 017 000 грн (1545 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб) з покладенням певних обов`язків з доданим витягом від 26.10.2022 з ЄРДР у кримінальному провадженні №52020000000000506 (том 6, аркуші 15-40),
		103) ухвала від 28.10.2022 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі №991/4936/22 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 (резолютивна частина) (том 6, аркуш 41),
		104) ухвала від 28.10.2022 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі № 991/4936/22 про обрання запобіжного заходу (повний текст), згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 600 000, 00 (два мільйони шість тисяч) гривень, з покладенням певних обов`язків до 29.12.2022 із супровідним листом від 02.11.2022 про направлення копії ухвали суду (том 6, аркуші 42-47),
		105) витяг від 01.11.2022 з ЄРДР у кримінальному провадженні №52020000000000506 (том 6, аркуші 48-50),
		106) ухвала від 04.11.2022 Апеляційної палати (АП) ВАКС у справі №991/4936/22, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді ВАКС від 28.10.2022 у справі № 991/4936/22 залишено без змін (том 6, аркуші 51-53),
		107) заява від 09.11.2022 захисника ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів - заяви ОСОБА_7 від 01.11.2022 про здачу на зберігання закордонного паспорту, квитанції від 07.11.2022 №1-206К про внесення застави заставодавцем ОСОБА_88 , документами щодо повноважень захисника (том 6, аркуші 54-58),
		108) ухвала від 13.01.2023 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі №991/6813/22 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 25.10.2022 із супровідним листом про направлення копії ухвали суду від 18.01.2023 (том 6, аркуші 59-63),
		109) клопотання від 16.12.2022 прокурора САП ОГП ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою суду про застосування запобіжного заходу (том 6, аркуші 64-85),
		110) ухвала від 23.12.2022 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі №991/6496/22, якою клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів до 21.02.2023 (том 6, аркуші 86-93),
		111) клопотання від 25.10.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про арешт майна (том 6, аркуші 94-103),
		112) ухвала від 26.10.2022 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі №991/4940/22 про арешт майна (резолютивна частина) (том 6, аркуші 104-105),
		113) ухвала від 31.10.2022 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі №991/4940/22 про виправлення описки в ухвалі від 26.10.2022 (том 6, аркуші 106-107),
		114) ухвала від 26.10.2022 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі №991/4940/22 про арешт майна (повний текст), якою а) задоволено клопотання детектива НАБУ про арешт майна,
		б) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 шляхом заборони розпоряджатися таким майном, а саме: - квартиру АДРЕСА_5 ; - гараж № НОМЕР_4 , літ. «Ж-1», загальною площею 23,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; - транспортний засіб Land Rover Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;- транспортний засіб Mercedes-Benz C250, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 ;
		в) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 шляхом заборони розпоряджатися та користуватися таким майном, а саме грошові кошти рахунків в АТ «КБ «Приватбанк»:
		НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ,
		НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ,
		НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ,
		НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ,
		НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,
		НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ,
		НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ,
		НОМЕР_23 ;
		г) накладено арешт на майно ОСОБА_89 , (народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що належить підозрюваному ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, шляхом заборони розпоряджатися таким майном, а саме: - садовий будинок АДРЕСА_7 » з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;- земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:03:004:0216, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; - земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:03:004:0206, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; - земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:03:004:0120, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; - квартиру АДРЕСА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ; - квартиру АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 ; - гараж №71, літ. «Г-1», загальною площею 22,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;- квартира АДРЕСА_13 ; - квартира АДРЕСА_14 ; - транспортний засіб HONDA CR V 2.4 A/Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_24 , номер кузова НОМЕР_25 ; - апартаменти В38, загальною площею 53 510 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ;
		д) накладено арешт на майно ОСОБА_89 , (народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що належить обвинуваченому ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися таким майном, а саме грошові кошти на рахунках в АТ «КБ «Приватбанк»:
		НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ,
		НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ,
		НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ,
		НОМЕР_32 , НОМЕР_33 » (том 6, аркуші 108-112),
		115) лист від 27.10.2022 АТ КБ «Приватбанк» до НАБУ щодо виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 26.10.2022 про накладення арешту (том 6, аркуш 113),
		116) запит від 28.10.2022 №0413-142/20772 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 до АТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації про суми грошових коштів, арештованих відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 26.10.2022 про накладення арешту (том 6, аркуш 114),
		117) лист від 09.11.2022 АТ КБ «Приватбанк» до НАБУ про уточнення вхідного номеру ухвали (том 6, аркуш 115),
		118) запит від 26.11.2022 № 0413-142/22644 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 до АТ КБ «Приватбанк» (том 6, аркуш 116),
		119) лист від 22.11.2022 АТ КБ «Приватбанк» до НАБУ щодо залишків коштів на рахунках на момент накладання арешту (том 6, аркуш 117),
		120) лист від 27.10.2022 № 0413-012/20644 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 до ГСЦ МВС щодо виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобілі (том 6, аркуш 118),
		121) лист від 28.10.2022 № 31/12177-10087-2022 ГСЦ МВС до Регіонального сервісного центру ГСП МВС у Харківській області про накладення арешту на транспортні засоби (том 6, аркуш 119),
		122) картки прийому заяв №313462731, №313461602, №313469768, №313468529, №313467520, №313479960, №313472246, №313471038 (том 6, аркуші 120-123),
		123) рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №65275049 від 27.10.2022 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_13 з доданими копією листа КМДА до ВАКС про надання інформації по справі №991/4940/22 від 26.10.2022 №52870563, а саме належним чином завірену копію слідчого судді ВАКС про накладення арешту №991/4940/22 від 26.10.2022 (том 6, аркуш 124-126),
		124) лист від 01.11.2022 № 0413-256/21198 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 до ВАКС про надання належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді ВАКС від 26.10.2022 №991/4940/22 про накладення арешту (том 6, аркуші 127),
		125) лист від 10.11.2022 № 03.14-11/27/2022 ВАКС до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА та НАБУ про направлення належним чином завіреної копії слідчого судді ВАКС від 26.10.2022 №991/4940/22 про накладення арешту (том 6, аркуш 128),
		126) інформація від 18.11.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна ОСОБА_7 (том 6, аркуші 129-150),
		127) лист від 12.12.2022 № 10-145/24978 НАБУ до Міністерства юстиції Республіки Болгарія з доданим запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №52020000000000506 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_7 , що перебуває в Республіці Болгарія (том 6, аркуші 151- 161),
		128) клопотання від 26.10.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 (том 6, аркуші 162-168),
		129) ухвала від 28.10.2022 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 в справі №991/4969/22 про арешт майна, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме квартиру АДРЕСА_16 (том 6, аркуші 169-172),
		130) картка прийому заяви №313863775 щодо арешту майна (том 6, аркуш 173),
		131) інформація від 01.11.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ДРРПН щодо обтяження майна ОСОБА_7 , а саме: квартири АДРЕСА_16 (том 6, аркуш 174),
		132) клопотання від 02.12.2022 захисника ОСОБА_9 про скасування арешту з додатками (том 6, аркуші 175-181),
		133) ухвала від 09.12.2022 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі №991/6100/22 (резолютивна частина), якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про скасування арешту майна із супровідним листом від 12.12.2022 про направлення копії ухвали суду (том 6, аркуші 182-183),
		134) ухвала від 09.12.2022 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі № 991/6100/22 (повний текст), якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна із супровідним листом від 13.12.2022 про направлення копії ухвали суду (том 6, аркуші 184-187),
		135) ухвала від 14.11.2022 АП ВАКС у справі №991/4940/22 (резолютивна частина), якою «Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_89 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2022 року скасувати в частині задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 , шляхом заборони розпорядження гаражем № НОМЕР_4 , літ.«Ж-1», що знаходиться у АДРЕСА_6 та майно, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_90 , шляхом заборони розпорядження: земельною ділянкою з кадастровим номером 6325157900:03:004:0206; земельною ділянкою з кадастровим номером 6325157900:03:004:0120; квартирою АДРЕСА_11 ; гаражем №71, літ.«Г-1», що знаходиться у АДРЕСА_6 ; квартирою АДРЕСА_13 ; квартирою АДРЕСА_14 ; транспортним засобом HONDA CR V 2.4 А/Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_24 , номер кузова НОМЕР_25 , що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_90 на праві спільної сумісної власності, Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБ України про арешт майна у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05 серпня 2020 року задовольнити частково.Накласти арешт на частину майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у спільній сумісній власності з ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом заборони розпорядження таким майном, а саме:
		1/2 частину гаража № НОМЕР_4 , літ.«Ж-1», загальною площею 23,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_6 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 ;
		1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:03:004:0206, що розташована в Харківській області, сщ/рада Пісочинська, садівниче товариство «Зернятко», земельна ділянка 57, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_89 ;
		1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:03:004:0120, що розташована в Харківській області, сщ/рада Пісочинська, садівниче товариство «Зернятко», земельна ділянка 75, яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_89 ;
		1/2 частину квартири АДРЕСА_11 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_89 ;
		1/2 частину гаража № НОМЕР_34 , літ.«Г-1», загальною площею 22,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_6 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_89 ;
		1/2 частину квартири АДРЕСА_13 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_89 ;
		1/2 частину квартири АДРЕСА_14 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_89 ;
		1/2 частину транспортного засобу HONDA CR V 2.4 А/Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_24 , номер кузова НОМЕР_25 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_89 .У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2022 року в іншій частині залишити без змін.» (том 6, аркуш 188),
		136) доручення від 22.11.2022 № 16/1/2-26115-20 прокурора САП ОСОБА_5 (у порядку ст. 290 КПК) старшому детективу НАБУ ОСОБА_19 про повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (том 6, аркуші 189-190),
		137) доручення від 22.11.2022 № 16/1/2-26115-20 (у порядку ст. 53 КПК) прокурора САП ОСОБА_5 старшому детективу НАБУ ОСОБА_19 про повідомлення осіб про факт і результати проведених НСРД (том 6, аркуш 191),
		138) запит від 22.11.2022 № 16/1/2-26115-20 прокурора САП ОСОБА_92 про надання доступу до матеріалів сторони захисту (том 6, аркуш 192),
		139) повідомлення від 23.11.2022 № 0413-188/23255 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 6, аркуш 193),
		140) повідомлення від 23.11.2022 № 0413-188/23257 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про факт і результати проведення НСРД (том 6, аркуш 194),
		141) протокол від 02.12.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 6, аркуші 195-205),
		142) протокол від 12.12.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 6, аркуші 206-208),
		143) протокол від 13.12.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 6, аркуші 209-217),
		144) протокол від 21.12.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 6, аркуші 218-221),
		145) протокол від 28.12.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 6, аркуші 222-227),
		146) протокол від 30.12.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 6, аркуші 228-231),
		147) протокол від 09.01.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 6, аркуші 232-235),
		148) протокол від 10.01.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 6, аркуші 236-239),
		149) протокол від 16.01.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 6, аркуші 240-243),
		150) протокол від 23.01.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 6, аркуші 244-246),
		151) протокол від 23.01.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 7, аркуші 1-6),
		152) протокол від 31.01.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 7, аркуші 7-9),
		153) протокол від 31.01.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 7, аркуші 10-12),
		154) клопотання від 09.01.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про встановлення строку для ознайомлення стороні захисту з матеріалами (том 7, аркуші 13-28),
		155) ухвала від 13.01.2023 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 в справі №991/149/23 про відмову у задоволенні клопотання детектива НАБУ про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту із супровідним листом від 18.01.2023 про направлення копії ухвали суду (том 7, аркуші 29-33),
		156) клопотання від 23.01.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами стороні захисту (том 7, аркуші 34-50),
		157) ухвала від 01.02.2023 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі №991/481/23 (резолютивна частина) із супровідним листом від 02.02.2023 про направлення копії ухвали суду (том 7, аркуші 51-52),
		158) ухвала від 01.02.2023 слідчого судді ВАКС ОСОБА_87 у справі №991/481/23 (повний текст), якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000506 від 05.08.2020 та визначено такий стороні захисту до 20.02.2023 включно, із супровідним листом від 06.02.2023 про направлення копії ухвали суду (том 7, аркуші 53-58),
		159) протокол від 15.02.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 7, аркуші 59-65),
		160) протокол від 20.02.2023 старшого детектива НАБУ ОСОБА_19 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними (том 7, аркуші 66-76),
		161) службова записка від 04.10.2021 № 04/22692-04-кп детектива НАБУ ОСОБА_93 про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-2 КК, з додатками (том 7, аркуші 77-92),
		162) доручення від 04.10.2021 старшого детектива ОСОБА_61 детективу НАБУ ОСОБА_93 на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000468 (том 7, аркуш 93),
		163) постанова від 04.10.2021 старшого детектива ОСОБА_61 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №52021000000000468 (том 7, аркуші 94-95),
		164) постанова від 19.10.2021 Генерального прокурора ОСОБА_94 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №52021000000000468 (том 7, аркуші 96-97),
		165) постанова від 28.10.2021 керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_67 про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні №52021000000000468 (том 7, аркуші 98-100),
		166) постанова від 10.08.2022 заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_61 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №52021000000000468 (том 7, аркуші 101-102),
		167) постанова від 19.08.2022 прокурора САП ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №52021000000000468, №52020000000000506 з присвоєнням №52020000000000506, де зазначено «що є достатні підстави вважати що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)» (том 7, аркуші 103-104).
		5.1.2. Документи сторони обвинувачення щодо обставин, які підлягали доказуванню (письмові докази), надані під час судового розгляду на підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 (томи 8-23).
		5.1.2.1. Документи щодо укладення та виконання договору поставки від 26.04.2016 №3076 між державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» (ДП «ІПЗ») та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ІНФОРМАЦІЯ_76».
		Том 8
		1) клопотання від 18.03.2019 детектива НАБУ ОСОБА_61 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналів документів ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ПЗ» (код 30210163): (том 8, аркуші 23-28),
		2) лист від 16.05.2019 №04/7856-04 детектива НАБУ Ворвуля М до детектива НАБУ ОСОБА_19 про направлення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2019 (провадження №1-кс/760/4890/19) на 4 арк.; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2019 на 1 арк.; опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.05.2019 на 6 аркушах; документи, відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 15.05.2019; лист ДП «Ізюмський приладобудівний завод» №1239 від 14.05.2019 на 1 арк. (том 8, аркуш 29),
		3) ухвала від 19.04.2019 слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_95 в справі №760/8484/19 про часткове задоволення клопотання, надання групі детективів НАБУ тимчасового доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, володільцем яких є Державне підприємство «Ізюмський приладобудівний завод» (ЄДРПОУ 30210163) (том 8, аркуші 30-36),
		4) протокол від 15.05.2019 тимчасового доступу до речей і документів, складений детективом НАБУ ОСОБА_96 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ДП «Ізюмський приладобудівний завод», на підставі ухвали слідчого судді від 19.04.2019 в кримінальному провадженні №42019000000000438 від 22.02.2019, де зокрема зазначено таке: «В ході тимчасового доступу надано доступ до документів, що зазначені в описі вилучених речей та документів на 6 аркушах (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від «15» травня 2019 року), який додається до цього протоколу. В подальшому вказані документи вилучені, відповідно до вищевказаного опису. Копія зазначеного опису залишена володільцю документів. Щодо причин відсутності інших документів ДП «Ізюмський приладобудівний завод» надано лист №1239 від 14.05.2019. Більше в ході тимчасового доступу документів надано не було», з доданим описом речей і документів (фотокопій), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді з 213 пунктів (том 8, аркуші 37-43), а саме:
		а) лист 14.05.2019 №1239 в.о. директора державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_97 , де зазначено таке: «на виконання Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19.04.2019р. були надані перелічені в Ухвалі наявні на підприємстві документи. Стосовно певних документів зазначених в Ухвалі, яких не має та не може бути на підприємстві слід зазначити наступне: Державне підприємство «Ізюмський приладобудівний завод» відповідно до Статуту є комерційним підприємством, а також не є розпорядником бюджетних коштів. Закупівлі підприємством здійснювались на підставі Порядку затвердженого наказом ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №13 від 20.01.2015р. Враховуючи викладене на підприємстві не складались річні плани закупівель, рішення про необхідність виділення коштів на закупівлю деталей для військової техніки, реєстрів бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів тощо. Інше листування між підприємством та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» окрім наданого договору та додатків до нього, в тому числі з приводу претензій на підприємстві не велось та відсутнє. Щоденники, чорнові записи тощо відсутні. Також стосовно журналів або інших документів, що містять дані про облік в`ізду/виїзду автотранспорту, проходу відвідувачів, повідомляємо наступне: Охорона Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» здійснюється Управлінням поліції охорони в Харківській області. Співробітники поліції охорони ведуть журнали в`їзду/виїзду автотранспорту, та проходу відвідувачів. Володільцем цих журналів є поліція охорони» (том 8, аркуш 44),
		б) договір №3076 від 26.04.2016, укладений між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» в особі директора ОСОБА_7 (Покупець) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» в особі директора ОСОБА_21 (Продавець), зокрема з такими умовами:
		Пункт 1.1 - Постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти й оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях, надалі Продукція . на умовах та в строки, передбачені Договором.
		Пункт 2.4 - «Якість продукції, що є предметом Договору перевіряється відділом технічного контролю Покупця, який надає відповідний Акт вхідного контролю на кожну окремо партію.
		Пункт 3.1 розділу 3 «Умови й строки поставки Продукції» - 3.1. Поставка продукції здійснюється силами та за рахунок Постачальника, можливо через Перевізника на склад в місці знаходження Покупця (або на інших умовах, обговорених Сторонами) в термін 30 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, якщо інше не зазначено у специфікації (специфікаціях). Моментом поставки Продукції та передачі її Покупцю є підписання Сторонами Видаткової накладної.
		Пункт 5.2 розділу 5 «Умови платежів»- 5.2. Оплата за Продукцію здійснюється наступним чином: попередня оплата в розмірі 80% від суми підписаної специфікації з остаточним розрахунком - 20 %, по факту поставки, протягом 10 робочих днів, у які буде проводитися вхідний контроль Продукції службовою особою ВТК Покупця; або попередня оплата в розмірі 40 % від суми підписаної специфікації з остаточним розрахунком - 60 %, по факту поставки, протягом 10 робочих днів, у які буде проводитися вхідний контроль Продукції службою ВТК Покупця;
		Пункт 6.3 розділу 6 «Умови приймання-передачі Продукції» - 6.3. Постачальник при передаванні продукції повинен надати Покупцю такі документи: товарно-транспортну накладну (при умові поставки продукції Постачальником); видаткову накладну; паспорти на кожну одиницю продукції»
		із такими додатками:
		- специфікація № 1 (додаток 1 від 26.04.2016 р. до Договору №3076 від 26.04.2016 р.), підписана директором ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 та Директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_21 ; яка включала такі найменування продукції: 1) електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, приймання «5», кількість 80 шт.; 2) електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ, приймання «5», кількість 80 шт. Загальна вартість продукції з ПДВ - 1 080 000,00 грн.
		- специфікація №2 (додаток 2 від 26.04.2016 р. до Договору №3076 від 26.04.2016 р.), підписана директором ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 та Директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_21 , яка включала таке найменування продукції: 1) електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК ОДО.335.354ТУ, приймання «5», кількість 25 шт., сума за 25 шт. без ПДВ - 450000,00; 2) електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ, приймання «5», кількість 80 шт. Загальна вартість продукції з ПДВ - 2 541 399,90 грн.
		- специфікація №3 від 15.09.2016 р. (додаток 2 від 26.04.2016 р. до Договору №3076 від 26.04.2016 р.), підписана директором ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 та директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 , яка включала таке найменування продукції: 1) електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, кількість 100 шт.; 2) електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ, кількість 100 шт. Загальна вартість продукції з ПДВ - 2 670 000,00 грн. Зазначено, що умови оплати: 50 % попередня оплата, остаточний розрахунок протягом 10-ти банківських днів після отримання продукції та проходження вхідного контролю службою ВТК Покупця. Термін поставки: 90 днів з моменту отримання попередньої оплати.
		- специфікація №4 (додаток 4 від 18.11.2016 р. до Договору № 3076 від 26.04.2016 р.), підписана директором ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 та Директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 , яка включала таке найменування продукції: 1) електронно-оптичний перетворювач ЭП -10АК ОДО.335.354ТУ, кількість 40 шт.; Загальна вартість продукції з ПДВ - 4 692 900,00 грн. Зазначено, що умови оплати: 100 % попередня оплата. Термін поставки: 60 днів з моменту отримання оплати Постачальником.
		- специфікація №5 від 21.11.2016 р. (додаток 5 від 26.04.2016 р. до Договору № 3076 від 26.04.2016 р.), підписана директором ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 та Директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 , яка включала таке найменування продукції: 1) електронно-оптичний перетворювач В-2А ОДО.335.438ТУ, кількість 17 шт.; 2) електронно-оптичний перетворювач В-2КА ОДО.335.439ТУ, кількість 17 шт. Загальна вартість продукції з ПДВ - 461 040,00 грн. Зазначено, що умови оплати: 100 % попередня оплата. Термін поставки: 20 днів з моменту отримання оплати Постачальником » (том 8, аркуші 45-52), 
		а також іншими документами:
		в) аналіз цін №23 від 20.01.2015 №13 (додаток до Порядку, затвердженого наказом ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» про предмету закупівлі ЭП -10АК ОДО.335.354ТУ,
		- копія рахунку №48 від 26.05.2016 по договору №3076 від 26.04.2016 р. за електронно-оптичний перетворювач ЭП -10АК ОДО.335.354ТУ, кількість 25 шт. на загальну суму 2 451 399,90 грн. Одержувач - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець - ДП «Ізюмський приладобудівний завод»;
		- копія рахунку №126 від 18.05.2016 по договору №10/04/15-1 від 10.04.2015 р. за електронно-оптичний перетворювач ЭП -10АК ОДО.335.354ТУ, кількість 25 шт. на загальну суму 2 471 400,00 грн. Одержувач - ТОВ «Електрон-експерт», покупець - ДП «Ізюмський приладобудівний завод»;
		- копія рахунку №31200127 від 23.05.2016 по договору № 3065 від 26.11.2015 р. за електронно-оптичний перетворювач ЭП -10АК ОДО.335.354ТУ, кількість 25 шт. на загальну суму 2 596 200,00 грн. Одержувач - ТОВ «Сімметрон-Україна», покупець - ДП «Ізюмський приладобудівний завод»;
		- копія рахунку №57 від 18.05.2016 по договору № 0509-15/01 від 05.09.2015 р. за електронно-оптичний перетворювач ЭП -10АК ОДО.335.354ТУ, кількість 25 шт., В-2 ОДО.335.438ТУ, кількість 80 шт., В-2К ОДО.335.438ТУ кількість 80 шт., на загальну суму 4 824 400,00 грн. Одержувач - ТОВ «ВНП ЕНЕРГІЯ», покупець - ДП «Ізюмський приладобудівний завод»,
		- аналіз цін №39 від 19.09.2016 про предмету закупівлі електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ і електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ, 
		- копія рахунку на оплату №98 від 15.09.2016 по договору №3076 від 26.04.2016 р. за електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, приймання 5 (100 шт.) і електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ, приймання 5 (100 шт.) на загальну суму 2 670 00,0 грн. Одержувач - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець - ДП «Ізюмський приладобудівний завод»;
		- копія рахунку на оплату №196 від 16.08.2016 по договору №10/04/15-1 від 10.04.2015 р. за електронно-оптичний перетворювач електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, приймання 5 (100 шт.) і електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ, приймання 5 (100 шт.) на загальну суму 3 060 000,00 грн. Одержувач - ТОВ «Електрон-експерт», покупець - ДП «Ізюмський приладобудівний завод»,
		- копія листа (вих. №12/09 від 12.09.2016) за підписом директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 на адресу ДП «ІПЗ» про те, що постачання В-2 та В-2К можливе з підвищенням ціни в зв`язку з кон`юнктурним змінами на ринку, за умовами - 100% передоплати;
		- копія листа (вих. №2866 від 15.09.2016) за підписом директора ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 на ім`я директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» про те, що «вимушені погодитись на підвищення вартості електронно-оптичних перетворювачів»;
		- аналіз цін №46 від 21.11.2016 по предмету закупівлі В-2А ОДО.335.438ТУ, В-2К ОДО.335.439ТУ. Аналіз ціни здійснювався на основі пропозиції, запропонованої двома постачальниками, а саме від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (ціна за 1 шт. - 11 300, 00 грн. (без ПДВ) та від ТОВ «Електрон-Експерт» (ціна за 1 шт. - 12 850,00 грн. (без ПДВ). На цьому документі є рукописний напис «лучшим предложением считается предложение ООО «ІНФОРМАЦІЯ_76» г. Киев по сроку поставки и по цене изделия»;
		- копія рахунку на оплату №153 від 22.11.2016 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на електронно-оптичний перетворювач В-2а (кількість 12 шт.) та електронно-оптичний перетворювач В-2ка (кількість 17 шт.)  на загальну суму з ПДВ 393 240,00 грн.; 
		- рахунок на оплату №269 від 22.11.2016 від ТОВ «Електрон-Експерт» на електронно-оптичний перетворювач В-2а (кількість 12 шт.) та електронно-оптичний перетворювач И-2ка (кількість 17 шт.) на загальну суму з ПДВ 447 180,00 грн;
		- аналіз цін №46 від 21.11.2016 по предмету закупівлі електронно-оптичний перетворювач ЭП -10АК ОДО.335.354ТУ (кількість 30 шт.). Аналіз ціни здійснювався на основі пропозиції, запропонованої двома постачальниками, а саме від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (ціна за 1 шт. - 97 770, 00 грн. (без ПДВ) та від ТОВ «Електрон-Експерт» (ціна за 1 шт. - 105 350,00 грн. (без ПДВ). На цьому документі є рукописний напис «За результатами аналізу цін: найнижча ціна то короткий строк постачання переможцем обрано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» м. Київ;
		- комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (вих. №18/11-16КП від 18.11.2016) по товару електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК, ОДО.335.354ТУ у кількості 30 шт., ціна за 1 одиницю без ПДВ 97 770,00 грн.;
		- комерційна пропозиція ТОВ «Електрон-Експерт» (вих.№291 від 15.12.2016) по товару електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК ОДО.335.354ТУ у кількості 30 шт. за ціною 105 350,00 грн без ПДВ.;
		- видаткова накладна №48 від 15.06.2016 на товар «електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК ОДО.335.354ТУ» у кількості 25 шт. на загальну суму з ПДВ 2 451 399,90 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору №3076 від 26.04.2016, замовлення покупця №26 від 01.04.2016 р.;
		- рахунок на оплату №48 від 26.05.2016 на товар «електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК ОДО.335.354ТУ» у кількості 25 шт. на загальну суму з ПДВ 2 451 399,90 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016.; 
		- експрес-накладна «Нова пошта» №10022295497, дата оформлення 16.06.2016 від відправника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», одержувачу ДП «ІПЗ»;
		- видаткова накладна №72 від 12.07.2016 на електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ (кількість 7 шт.) та електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ кількість 8 шт. на загальну суму з ПДВ 101 250,00 грн, постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»;
		- товарно-транспортна накладна №Р72 від 12.06.2016 про перевезення від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» одержувачу ДП «ІПЗ» вантаж: електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, приймання 5, кількість 7 шт. та електронно-оптичний перетворювач В-2к ОДО.335.439ТУ, приймання 5, кількість 8 шт.. Загальна вартість 101 250,00 грн. з ПДВ.;
		- видаткова накладна №115 від 09.08.2016 на товар: електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, приймання 5  (кількість 7 шт.) та електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ, приймання 5 (кількість 7 шт.)  на загальну суму з ПДВ 94 500,00 грн.  Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»;
		- товарно-транспортна накладна №Р18 від 09.08.2016 про перевезення від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» одержувачу ДП «ІПЗ» вантаж: електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, приймання 5, кількість 7 шт. та електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ, приймання 5, кількість 7 шт. Загальна вартість 94 500,00 грн. з ПДВ.;
		- видаткова накладна №138 від 17.08.2016 на товар: електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, приймання 5 (кількість 3 шт.) та електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ, приймання 5 (кількість 3 шт.)  на загальну суму з ПДВ 40 500,00 грн.  Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»;
		- експрес-накладна «Нова пошта» №59000199535029, дата оформлення 18.08.2016 від відправника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», одержувачу ДП «ІПЗ» про відправку електронно-оптичного перетворювача;
		- видаткова накладна №367 від 22.11.2016 на товар: на електронно-оптичний перетворювач В-2А (кількість 13 шт.) та електронно-оптичний перетворювач В-2КА (кількість 16 шт.) на загальну суму з ПДВ 393 240,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»;
		- рахунок на оплату №153 від 22.11.2016 на товар: електронно-оптичний перетворювач В-2А (кількість 13 шт.) та електронно-оптичний перетворювач В-2КА (кількість 16 шт.) на загальну суму з ПДВ 393 240,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»;
		- експрес-накладна «Нова пошта» №59000219442257, дата оформлення 22.11.2016 від відправника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», одержувачу ДП «ІПЗ»; 
		- видаткова накладна №380 від 29.11.2016 на електронно-оптичний перетворювач В-2А кількість 1 шт. та електронно-оптичний перетворювач В-2КА кількість 1 шт. на загальну суму з ПДВ 27 120,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»;
		- рахунок на оплату №168 від 29.11.2016 на електронно-оптичний перетворювач В-2А кількість 1 шт. та електронно-оптичний перетворювач В-2КА кількість 1 шт. на загальну суму з ПДВ 27 120,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»;
		- експрес-накладна «Нова пошта» №59000221028376, дата оформлення 28.11.2016 від відправника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», одержувач ДП «ІПЗ»; 
		- видаткова накладна №381 від 01.12.2016 на електронно-оптичний перетворювач В-2А (кількість 3 шт.) на загальну суму з ПДВ 40 680,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;   
		- рахунок на оплату №169 від 01.12.2016 на товар: електронно-оптичний перетворювач В-2А (кількість 3 шт.) на загальну суму з ПДВ 40 680,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;   
		- експрес-накладна «Нова пошта» №59000222353832, дата формування 01.12.2016, від відправника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», одержувачу ДП «ІПЗ»;
		- видаткова накладна №394 від 28.12.2016 на товар: прилад ЭП-10АК (кількість 2 шт.) на загальну суму з ПДВ 234 648,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;   
		- експрес-накладна «Нова пошта» №59998040925491, дата формування 28.12.2016, від відправника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», одержувачу ДП «ІПЗ»;
		- видаткова накладна №395 від 28.12.2016 на прилад ЭП-10АК (кількість 30 шт.) на загальну суму з ПДВ 3 519 720,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016, замовлення покупця № 26 від 01.04.2016;
		- експрес-накладна «Нова пошта» №59998040925491, дата формування 28.12.2016, від відправника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», одержувачу ДП «ІПЗ»;
		- виписка з банку (платіжне доручення №301 від 24.05.2016) на оплату 24.05.2016 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за електронно-обчислювальні перетворювачі по договору № 3076 від 26.04.2016 на суму 432000,00 грн. з ПДВ.;
		- службовий лист начальника ВМТПіК ОСОБА_26 на ім`я начальника фінансового бюро ДП «ІПЗ» від 24.05.2016 щодо перерахунку за електронно-оптичний перетворювач В-2 кількість 80 шт. та електронно-оптичний перетворювач В-2к кількість 80 шт. на загальну суму з ПДВ 432 000,00 грн, з резолюцією ОСОБА_7 «в оплату»;
		- рахунок на оплату №37 від 26.04.2016 за електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО 335.438ТУ, приймання 5 (кількість 80 шт.) та електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ (кількість 80 шт.) на загальну суму з ПДВ 1 080 000,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;
		- виписка з банку за 01.06.2016 про оплату ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за електронно-обчислювальні перетворювачі по договору № 3076 від 26.04.2016 на суму 1961119,92 грн. з ПДВ.;
		- службовий лист начальника ВМТПіК ОСОБА_26 на ім`я начальника фінансового бюро ДП «ІПЗ» від 01.06.2016 щодо перерахунку за електронно-обчислювальні перетворювачі ЭП-10АК кількість 25 шт. на загальну суму з ПДВ 1 961 119,92 грн., з резолюцією ОСОБА_7 «в оплату»;
		- рахунок на оплату №48 від 26.05.2016 за електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК (кількість 25 шт.) на загальну суму з ПДВ 2 451 399,90 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;
		- виписка з банку за 10.06.2016 про оплату ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за електронно-обчислювальні перетворювачі по договору № 3076 від 26.04.2016 на суму 490279,98 грн. з ПДВ.;
		- службовий лист начальника ВМТПіК ОСОБА_26 на ім`я начальника фінансового бюро ДП «ІПЗ» від 09.06.2016 щодо перерахунку за електронно-обчислювальні перетворювачі ЭП-10АК кількість 25 шт. на загальну суму з ПДВ 490 279,98 грн., з резолюцією ОСОБА_7 «в оплату»; 
		- рахунок на оплату №48 від 26.05.2016 за електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК ОДО.335.354ТУ (кількість 25 шт.) на загальну суму з ПДВ 2 042 833,25 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;
		- виписка з банку за 20.09.2016 про оплату ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за електронно-обчислювальні перетворювачі по договору № 3076 від 26.04.2016 на суму 1335000,00 грн. з ПДВ.;               
		- службовий лист від 20.09.2016 начальника ВМТПіК ОСОБА_26 на ім`я начальника фінансового бюро ДП «ІПЗ» щодо перерахунку за електронно-обчислювальні перетворювачі В-2 кількість 100 шт. на загальну суму з ПДВ 1 335 000,00 грн., з резолюцією ОСОБА_7 «в оплату»;
		- рахунок на оплату №98 від 15.09.2016 за електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО 335.438ТУ, приймання 5, (кількість 100 шт.) на загальну суму з ПДВ 2 670 000,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;
		- виписка з банку за 23.11.2016 про оплату ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за електронно-обчислювальні перетворювачі по договору № 3076 від 26.04.2016 на суму 393240,00 грн. з ПДВ.; 
		- службовий лист від 23.11.2016 начальника ВМТПіК ОСОБА_26 на ім`я начальника фінансового бюро ДП «ІПЗ» щодо перерахунку за електронно-обчислювальні перетворювачі В-2А, В-2КА на загальну суму з ПДВ 393240,00 грн. з ПДВ., з резолюцією ОСОБА_7 «в оплату»;
		- рахунок на оплату №153 від 22.11.2016 за електронно-оптичний перетворювач В-2А (кількість 12 шт.), електронно-оптичний перетворювач В-2КА (кількість 17 шт.) на загальну суму з ПДВ 393 240,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;
		- виписка з банку за 07.12.2016 про оплату ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за електронно-обчислювальні перетворювачі по договору № 3076 від 26.04.2016 на суму 67800,00 грн. з ПДВ.; 
		- службовий лист від 07.12.2016 начальника ВМТПіК ОСОБА_26 на ім`я начальника фінансового бюро ДП «ІПЗ» щодо перерахунку за електронно-обчислювальні перетворювачі В-2А, В-2КА на загальну суму з ПДВ 67 800,00 грн. з ПДВ., з резолюцією  ОСОБА_7  «в оплату»; 
		- рахунок на оплату №168 від 29.11.2016 за електронно-оптичний перетворювач В-2А (кількість 1 шт.), електронно-оптичний перетворювач В-2КА (кількість 1 шт.) на загальну суму з ПДВ 27 120,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;
		- рахунок на оплату №169 від 01.12.2016 за електронно-оптичний перетворювач В-2А (кількість 3 шт.) на загальну суму з ПДВ 40 680,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;
		- виписка з банку за 23.12.2016 про оплату ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за електронно-обчислювальні перетворювачі по договору № 3076 від 26.04.2016 на суму 2184720,00 грн. з ПДВ.; 
		- службовий лист від 23.12.2016 начальника ВМТПіК ОСОБА_26 на ім`я начальника фінансового бюро ДП «ІПЗ» щодо перерахунку за електронно-обчислювальні перетворювачі ЭП-10АК на загальну суму з ПДВ 2 184 720,00 грн. з ПДВ.»;
		- рахунок на оплату №176 від 15.12.2016 за електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК (кількість 30 шт.) на загальну суму з ПДВ 3519720,00 грн. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ», по договору № 3076 від 26.04.2016;
		- фіскальний чек від 13.05.2019; 
		- виписка з банку за 16.01.2017 про оплату ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за електронно-обчислювальні перетворювачі по договору № 3076 від 26.04.2016 на суму 38898,00 грн. з ПДВ.;   
		- доручення на оплату від 16.01.2017;
		- копії податкової накладної №1 від 01.06.2016. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»; податкової накладної №6 від 09.06.2016 Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»; податкової накладної №7 від 22.11.2016. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»; податкової накладної №9 від 29.11.2016. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»; податкової накладної №1 від 01.12.2016. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»; податкової накладної №6 від 28.12.2016. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»; податкової накладної №7 від 28.12.2016. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»; податкової накладної №6 від 24.05.2016. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»;
		- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №8 від 29.12.2016 до податкової накладної №6 від 24.05.2016;
		- копія податкової накладної №26 від 20.09.2016. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»; 
		- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №9 від 29.12.2016 до податкової накладної №26 від 20.09.2016; 
		- копія податкової накладної № 4 від 23.12.2016. Постачальник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», покупець ДП «ІПЗ»; 
		- фінансові плани підприємства ДП «Ізюмський приладобудівний завод» на: 2015 рік від 16.12.2014; 2016 рік від 27.11.2015; 2017 рік від 30.09.2016; 2018 рік від 30.08.2017; 
		- паспорти на: (тип виробу ЕП10-АК) №12208-1 від 16.01.2011; тип виробу ЕП10-АК №12211-1 від 16.01.11; тип виробу ЕП10-АК №12217-1 від 16.01.11; тип виробу ЕП10-АК №12225-1 від 16.01.11; тип виробу ЕП10-АК №12204-1 від 16.01.11; тип виробу ЕП10-АК №12201-1 від 16.01.11; тип виробу ЕП10-АК) №12205-1 від 16.01.11; тип виробу ЕП10-АК №111268-1 від 2016.01.12; тип виробу ЕП10-АК №111519-1 від 2016.01.12; тип виробу ЕП10-АК №112220-1 від 2016.01.19; тип виробу ЕП10-АК №111175-1 від 2016.01.14; тип виробу ЕП10-АК №111539-1 від 2016.01.14; тип виробу ЕП10-АК №987551-1 від 2015.03.18; тип виробу ЕП10-АК №11253-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11250-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11249-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №113299-1 від 2016.01.20; тип виробу ЕП10-АК №112404-1 від 2016.01.19; тип виробу ЕП10-АК №111419-1 від 2016.01.12; тип виробу ЕП10-АК №113247-1 від 2016.01.22; тип виробу ЕП10-АК №11230-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №113292-1 від 2016.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11248-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11243-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №31724-1 від 2016.10.03; тип виробу ЕП10-АК №31706-1 від 2016.10.03; тип виробу ЕП10-АК №31711-1 від 2016.10.03; тип виробу ЕП10-АК №32105-1 від 2016.10.27; тип виробу ЕП10-АК №31704-1 від 2016.10.03; тип виробу ЕП10-АК №12214-1 від 16.01.11; тип виробу ЕП10-АК №31702-1 від 2016.10.03; тип виробу ЕП10-АК №31723-1 від 2016.10.03; тип виробу ЕП10-АК №12224-1 від 16.01.11; тип виробу ЕП10-АК №12206-1 від 16.01.11; тип виробу ЕП10-АК №11231-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11232-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11234-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК № 11235-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11236-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11237-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11239-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11241-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК №11242-1 від 16.01.20; тип виробу ЕП10-АК) №11245-1 від 16.01.20. (том 8, аркуші 53-238);
		Том 9
		5) протокол від 24.07.2019 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19 документів, вилучених в ході тимчасового доступу 15.05.2019 до документів ДП «Ізюмський приладобудівний завод» на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_95 від 19.04.2019, а саме; книги реєстрації відвідувачів за разовими перепустками (бюро перепусток) від 23.10.2017 за період з 23.10.2017 по 14.05.2019 на 101 аркуші, карток складського обліку матеріалів - виробів ЕОП із прибутковими ордерами на отримання 15.06.2016, 12.07.2016, 09.08.2016, 22.08.2016, 24.11.2016, 29.11.2016, 02.12.2016, 30.12.2016, від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та вимогами (6 штук), паспортів виробів ЕОП В-2, В-2А, В-2К, В-2КА 96 штук із зазначенням серійних номерів виробів та дата їх приймання у 2015 році (том 9, аркуші 2-210);
		6) клопотання від 27.03.2017 прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_56 у кримінальному провадженні № 42016110350000102 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до наказу ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №61 від 25.02.2013 року з усіма змінами і та додатками до нього, яким затверджено «Положення про перевірку учасників процедури закупівлі та кваліфікацію постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у Державному концерні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємствах-учасниках Концерну та акціонерних товариствах, управління корпоративними правами держави щодо яких передано Концерну і 100% акцій яких належать державі» та яким передбачена процедура проведення кваліфікації постачальників товарів, робіт та послуг, відповідно до якої підприємство- учасник Концерну: -з метою перевірки постачальника запитує перелік документів, а саме: заявку на проведення кваліфікації, фінансовий звіт за останній звітний період, ліцензії, дозволи, а також за потреби інші документи; - перевіряє надані документи, складає та затверджує довідку-аналіз, та надсилає пакет документів до Концерн}' для проведення відповідної перевірки та присвоєння статусу постачальнику. Результатом процедури перевірки та кваліфікації є присвоєння Концерном одного із статусів, а саме «кваліфікований», «умовно кваліфікований», «кваліфікований з обмеженням», «некваліфікований» (том 9, аркуші 211-216);
		7) ухвала від 29.03.2017 слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_98 в справі №757/17605/17-к про задоволення клопотання та надання прокурору тимчасового доступ до речей і документів, з можливістю вилучення завірених копій, володільцем яких є Державний концерн (ДК) «ІНФОРМАЦІЯ_74» (ЄДРПОУ 30210163) (том 9, аркуші 217-219),
		8) протокол від 20.04.2017 тимчасового доступу до речей і документів, складений слідчим ОСОБА_54 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» із доданим описом речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді, та листом ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» від 19.04.2017 №UOP 4.2.-3667, де зокрема зазначалось таке: «Державним Концерном «ІНФОРМАЦІЯ_74» (далі - Концерн) опрацьовано ухвалу Печорського районного суду міста Києва на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017, яка надійшла до Концерну 06.04.2017 року. На виконання зазначеної ухвали надаємо завірені копії наступних документів: - наказу ДК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». № 61 від 25.02.2013р. із змінами та додатками до нього; - положення про . перевірку, учасників процедури закупівлі та кваліфікацію постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у Державному концерні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємствах-учасниках Концерну та акціонерних товариствах, управління корпоративними правами держави щодо яких передано Концерну і 100% акцій яких належать державі, затвердженого наказом № 61 від 25.02.2013 року (далі - Положення); - положення про Департамент безпеки ДК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посадових, обов`язків (Інструкцій) .керівництва Департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74», штатного розпису; -  роздруковані електронні, копії документів, які направлялись підприємствами-учасниками Концерну та акціонерними, товариствами, управління корпоративними правами держави щодо яких передано Концерну ДО ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» з  метою проведення кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (код ЄДРПОУ 38320170), 'ГОВ «Интер Сталь ЛТД» (код ЄДРПОУ 37955491), ТОВ «Фірма «Ренал» (код ЄДРПОУ 19133293) у відповідності Положення (завірити їх немає правових підстав). Крім того, 06.04.2017р. ДП «Житомирський БТЗ» Ініційовано питання щодо надання статусу «некваліфікований» ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; - роздруковані електронні копії матеріалів перевірок, які здійснювались ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» з метою прийняття рішення щодо кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (код ЄДРПОУ 38320170), ТОВ «Интер Сталь ЛТД» (код ЄДРПОУ 37955491), ТОВ «Фірма «Ренал» (код ЄДРПОУ 19133293) та висновків по результатам таких перевірок; - роздруковані електронні копії листування ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» з підприємствами-учасниками Концерну та акціонерними товариствами, управління корпоративними правами держави щодо яких передано Концерну відносно погодження, блокування та розблокування оплат по укладеним договорам з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (код ЄДРПОУ 38320170), ТОВ «Интер Сталь ЛТД» (код ЄДРПОУ 37955491), ТОВ «Фірма «Ренал» (код ЄДРПОУ 19133293). Крім того» повідомляємо, що процес проведення кваліфікації постачальників товаро-матеріальних цінностей, робіт та послуг (далі - ТМЦ) передбачений Положенням. Кваліфікація контрагентів полягає у визначенні технічних, технологічних, організаційних; (у ; тх. наявність  ліцензійно-дозвільних документів) можливостей постачальника для виконання зобов`язань з поставки ТМЦ відповідно до поточних вимог підприємства. Концерну. Процес кваліфікації, спрямований на підвищення ефективності визначення постачальника й зниження ризиків Концерну та підприємств. Слід зазначити, що за вибір постачальний несе персональну відповідальність керівник підприємства-учасника Концерну», а саме додавались:
		- Положення про перевірку, учасників процедури закупівлі та кваліфікацію постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у Державному концерні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємствах-учасниках Концерну та акціонерних товариствах, управління корпоративними правами держави щодо яких передано Концерну і 100% акцій яких належать державі, у редакції, затвердженій наказом ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №91 від 30.03.2016;
		- наказ ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №306 від 10.12.2014 «Про внесення змін до Положення про попередньої кваліфікації постачальника, затвердженого наказом від 25.02.2013 № 61 із доданим Положенням про кваліфікацію постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74», підприємствах-учасниках Концерну у редакції, затвердженій наказом ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №306 від 10.12.2014;
		- наказ ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №179 від 26.05.2015 «Про внесення змін до Положення про кваліфікацію постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» на підприємствах-учасниках Концерну, затвердженого наказом від 10.12.2014 №306 (із змінами, внесеними наказом від 03.04.2015 № 115» зі доданими змінами;
		- наказ ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №115 від 03.04.2015 «Про внесення змін до Положення про кваліфікацію постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» та підприємствах-учасниках Концерну, затвердженого наказом від 10.12.2014 № 306»;
		- наказ ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №61 від 25.02.2013 «Про затвердження Порядку попередньої кваліфікації постачальника матеріально-технічних ресурсів, робіт та послуг у ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» та підприємствах-учасниках Концерну з доданим Порядком;
		- службова записка від 10.04.2017 №63 директору департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_99 від директору департаменту кадрів і документообігу ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_100 з додатками - Положення про Департамент безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74», затвердженого наказом ДК ІНФОРМАЦІЯ_74 № 203 від 18.06.2015; - наказ ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №426 від 29.10.2015 «Про внесення змін до Положення про Департамент безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74»; - посадова інструкція заступника директора департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_101 від 25.10.2016 №283; - посадова інструкція заступника директора департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_102 від 24.10.2016 №281; - штатний розпис департаменту безпеки;
		- лист від 05.12.2016 №3741 ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 до директора департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» щодо проведення попередньої кваліфікації щодо постачання ЕОП від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та проханням надати дозвіл на здійснення платежу за ЕОП на суму 67800 грн. та надати ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» статус «умовно кваліфікований» із доданими пакетом документів на проведення кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76 - довідкою про це підприємство, фінансовий звіт; 
		- лист від 06.12.2016 начальника служби безпеки та режиму заводу ОСОБА_24 директору департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» про надання додаткових документів щодо кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»;
		- лист від 15.12.2016 №15/12-16 директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 директору ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_7 про зарахування суми 1 335 000, 00 грн. по рахунку-фактурі №98 від 15.09.16 в рахунок майбутнього платежу за електронно-оптичні перетворювачі ЭП-10АК в кількості 30 шт. по р/ф № 176 від 15.12.2016;
		- лист від 20.12.2016 №3909 директора ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 Директору Департаменту контролю за закупівельною діяльністю ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_103 з інформацією про те, що досягнуто домовленості, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» гарантує постачання виробів ЭП-10АК в кількості 30 шт. до 31.12.2016; 
		- лист від 19.09.2016 №2889 директора ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 директору Департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_99 з проханням надати дозвіл на здійснення платежу за ЕОП на суму 1 335 000,00 грн. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (том 9, аркуші 220-231; том 10, аркуші 1-129).
		Том 10
		9) лист-запит від 09.03.2017 №10/1/2-21417-17 прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_104 до ДП «ІПЗ» про надання інформації щодо кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» з додатками (том 10, аркуш 131),
		10) лист-відповідь від 15.03.2017 №814 ДП «ІПЗ» за підписом ОСОБА_7 з додатками(копіями) довідки-аналізу щодо кваліфікації постачальника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76, аналіз цін від 21.11.2016 №46, лист від 06.12.2016 №3767 начальника служби безпеки та режиму заводу ОСОБА_24 директору департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_99 про надання додаткових документів щодо кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76 з додатками - заявка для кваліфікації, лист №3741 від 06.12.16, фінансовий звіт (том 10, аркуші 132-141),
		11) лист-запит від 26.07.2019 №041-142/24652 керівника першого підрозділу НАБУ ОСОБА_105 до ДП «ІПЗ» щодо надання інформації про контракти (номер контракту, дата укладення, сума контракту (що міститься в основному контракті та додатках до нього) та сума на яку він виконаний, реквізити укладених додаткових угод, специфікацій та додатків до них) що укладались ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» з ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (том 10, аркуш 142),
		12) лист-відповідь від 02.08.2019 №2020 директора ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 керівнику Першого підрозділу НАБУ ОСОБА_105 з наданням інформації щодо договору з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» в рамках кримінального провадження №42019000000000438 від 26.02.2019 із зазначенням що 15.05.2019 детективами НАБУ в рамках тимчасового доступу до речей і документів були вилучені всі оригінали документів стосовно господарських відносин з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», та доданою інформацією щодо договору від 26.04.2016 №3076 (том 10, аркуші 144-145);
		13) лист-запит від 11.06.2018 №041-142/19271 керівника першого підрозділу НАБУ ОСОБА_105 до ДП «ІПЗ» щодо надання інформації про взаєморозрахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та ТОВ «Ренал» з ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (том 10, аркуш 146-147),
		14) лист-відповідь від 18.06.2019 №1545 в.о. директора ДП «ІПЗ» Р.В.Грош керівнику Першого підрозділу НАБУ  ОСОБА_106 з наданням бухгалтерських документів щодо взаєморозрахунків між ДП «ІПЗ» з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (том 10, аркуш 149-168),
		15) лист-запит від 06.09.2019 №041-142/29986 керівника першого підрозділу НАБУ  ОСОБА_105  до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» про надання інформації про використання товарно-матеріальних цінностей, отриманих державними підприємствами зокрема за договорами поставки від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (том 10, аркуш 169-171),
		16) лист-відповідь від 04.10.2019 №UOP 21/2/1-8240 в. о. заступника генерального директора з безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_107  керівнику Першого підрозділу НАБУ  ОСОБА_106  з наданням інформації від підприємств Концерну на запит НАБУ, де зазначено про поставки ДП «Ізюмський приладобудівний завод» продукції (виготовленої з використанням  товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за договором віл 26.04.2016 №3076) на інші підприємства - ДП «ХКБМ» м. Харків, ДП «Завод їм. ОСОБА_108 » м. Харків, ДП «КБТЗ» м. Київ, МОУ(Центральне бронетанкове управління), м. Київ (том 10, аркуші 172-176),
		17) лист від 26.07.2019 №15-17/297-2019 Державної аудиторської служби України до НАБУ про виділення спеціаліста для участі у перевірці документів та господарських взаємовідносин, зокрема ДП «ІПЗ», в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42019000000000438 від 26.02.2019 (том 10, аркуш 177),
		18) лист від 18.02.2020 №15-17/64-2020 Державної аудиторської служби України до НАБУ про надсилання довідки участі спеціалістів в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42019000000000438 від 26.02.2019; з питань дотримання законодавства при проведенні господарських взаємовідносин зокрема між державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» з доданою довідкою від 17.02.2020, в якій зокрема зазначено таке:
		«Відповідно до звернення Національного антикорупційного бюро України від 22.07.2019 №01-220/24024, від 06.09.2019 №0413-220/29964 (далі - Звернення), начальником відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби ОСОБА_109 , головним державним фінансовим інспектором відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби ОСОБА_110 як спеціалістами у кримінальному провадженні від 26:02.2019 №42019000000000438 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, надані письмові відповіді на питання зазначені у Зверненні від 06.09.2019 №0413-220/29964 в частині договірних відносин між державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» (далі - ДП «ШЗ», Підприємство) і товариствами з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_76» та «Фірма «Ренал» за період з 01.01.2015 по даний час, в межах компетенції, на підставі документів, наданих в приміщенні Національного антикорупційного бюро України у складі матеріалів цього кримінального провадження, посилання на які зроблено по тексту довідки.
		За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України ( ІНФОРМАЦІЯ_9 серед видів діяльності державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (ЄДРПОУ 30210163) - НОМЕР_35 «Виробництво оптичних приладів і фотографічного устаткування (основний)», КВЕД 25.40 «Виробництво зброї та боєприпасів» тощо.
		Згідно із пунктом 3 статуту Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_74», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. №993, державне підприємство «Ізюмський приладобудівний завод» - учасник Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та входить до його складу.
		Слід зазначити, що Державний концерн « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - Концерн, ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74», ЄДРПОУ 37854297) є державним господарським об`єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1221 «Про утворення Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_74». Функції з управління Концерном та контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України (далі - уповноважений орган управління).
		За результатами участі у кримінальному провадженні встановлено:
		1. Дотримання норм законодавства під час проведення процедур закупівлі і укладання договорів поставки державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та ТОВ «Фірма «Ренал» (далі - договори поставок).
		За наданими матеріалами кримінального провадження встановлено, що у 2016 році державне підприємство «Ізюмський приладобудівний завод» із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» уклало 1 договір від 26.04.2016 № 3076 поставки товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 11 355 399,90 гривні.
		Щодо договорів укладених з ТОВ «Фірма «Ренал», то державне підприємство «Ізюмський приладобудівний завод», листом від 20.09.2019 №2465, підписаним директором ОСОБА_7 , на запит Національного антикорупційного бюро України від 10.09.2019 №041-142/30334, повідомило, що ДП «ІПЗ» не мало і немає господарських відносин з ТОВ «Фірма «Ренал»…
		Для дослідження надано договір від 26.04.2016 №3076, укладений між державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод»,' в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту (далі - Покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_76», що іменується надалі (далі - Постачальник), в особі директора ОСОБА_21 , який дає на підставі Статуту (далі - Договір № 3076) про нижчезазначене…
		До зазначеного договору додається 5 Специфікацій на поставку 8 найменувань продукції в загальній кількості 459 шт. на суму 11 355 399,9 гривень (з ПДВ), а саме:
		Специфікація № 1 (додаток 1 від 26.04.2016, підписаний зі сторони Покупця - директором ДП «ШЗ» ОСОБА_7 , зі сторони Постачальника- директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_21 та скріплений печатками обох сторін) - 2 найменування в загальній кількості 160 шт. на загальну -1 080 000,0 грн (з ПДВ), у тому числі:
		електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, приймання.«5» в кількості 80 шт. за ціною 5 625,00 грн на суму 450 000,0 грн (без ПДВ);
		електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439 ТУ, приймання «5» - 80 шт. за ціною 5 625,0 грн на суму 450 000,0 грн (без ПДВ);
		Специфікація №2 (додаток №2 від 26.05.2016, підписаний зі сторони ' Покупця - директором ДП «ШЗ» ОСОБА_7 , зі сторони Постачальника - директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_21 та скріплений печатками обох сторін) - 1 найменування в кількості 25 шт. на загальну суму 2 451399,9 грн (з ПДВ), зокрема електронно-оптичний перетворювач ЗП-10АК, ОДО.335.354 ТУ, приймання «5» - 25 шт. за ціною 81 713,33 грн на суму 2 042 833,2 5 грн (без ПДВ);
		Специфікація №3 від 15.09.2016 (додаток №3 від 15.09.2016,-підписаний зі сторони Покупця - директором ДП«ШЗ» ОСОБА_7 , зі сторони Постачальника - . директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 та скріплений печатками обох сторін) - 2 найменування в кількості 200 шт. на загальну суму 2 6 7000,0 гри (з ПДВ), у тому числі: .
		електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.33 5.438ТУ - 100 шт. за піною 11 150,0 грн на суму 1 115 000,0 грн (без ПДВ);
		електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439 ТУ - 100 шт. за ціною 11 100,0 грн на суму 1 ПО 000,0 грн (без ПДВ).
		У Специфікації №3 зазначено (далі мовою оригіналу) «...умови оплати - 50% попередня оплата, остаточний розрахунок протягом 10-ти банківських днів після отримання продукції та проходження вхідного контролю службою . ВТК Покупця. Термін поставки - 90 днів з моменту отримання попередньої оплати»;
		Специфікація № 4 (додаток 4 від 18.11.2016, підписаний зі сторони Покупця - директором ДП «ШЗ» ОСОБА_7 , зі сторони Постачальника -, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 та скріплений печатками обох сторін) - 1 найменування в загальній кількості 40 шт. на загальну суму 4 692 960,00 грн (з ПДВ), зокрема електронно-оптичний перетворювач ЗП- 10АК, ОДО.335.354 ТУ - 40 шт. за ціною 97 770,0 грн (без ПДВ) на загальну суму 3 910 800,0 грн (без ПДВ).
		У Специфікації № 4 зазначено (далі мовою оригіналу) «...умови оплати - 100% попередня оплата, термін поставки - 60 днів з моменту отримання попередньої оплати»,
		Специфікація №5 від 21.11.2016, підписана зі сторони Покупця - директором ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 , зі сторони Постачальника - директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 та скріплена печатками обох сторін - 2 найменування в кількості 34 шт. на загальну суму - 461040,0 грн (з ПДВ), у тому числі:
		електронно-оптичний перетворювач В-2А ОДО.335.348 ТУ - 17 шт. за ціною 11 300,0 грн на суму 192 100,0 грн (без ПДВ);
		електронно-оптичний перетворювач В-2КА ОДО.335.349ТУ - 17 шт. за ціною 11 300,0 грн на суму 192 100,0 грн (без ПДВ);
		У Специфікації №5 зазначено (далі мовою оригіналу) «....умови оплати - 100% попередня оплата, термін поставки - 20 днів з моменту отримання попередньої оплати Постачальником».
		Отже, загальна сума Договору від 26.04.2016 № 3076 з ПДВ відповідно до пункту 4.2 становить 11355 399,9 грн, однак відомостей щодо даної закупівлі на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 немає.
		Слід зазначити, що у наданих матеріалах кримінального провадження є лише Аналізи цін, які датовані пізніше ніж укладено зазначений договір. Так, у Аналізі цін від 20.01.2015 № 23, підписаному виконавцем ДП «ІПЗ» ОСОБА_26 (27.05.2016), значиться, що найнижча ціна на електронно-оптичний перетворювач ЗП-10АК, ОДО.335.354 ТУ є пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»…
		Згідно з Аналізом цін від 19.09.2016 р. №39, підписаним виконавцем ДП «ІПЗ» ОСОБА_26 , найнижча ціна на електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.348 ТУ та електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.349 ТУ є пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76».
		Відповідно до Аналізу цін від 21.11.2016 р, № 46, підписаного виконавцем ДП «ІПЗ» ОСОБА_26 , яким зазначено, що кращою пропозицією на електронно-оптичний перетворювач В-2А ОДО.335.348ТУ та електронно-оптичний перетворювач В-2КА ОДО.335.349ТУ вважається пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за терміном поставки і ціною…
		Таким чином, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що на порушення частини сьомої статті 2 Закону №922, пункту 2.6 Положення № 330 ДП «ІПЗ» укладено з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» договір- поставки від 26,04.2016 № 3076 на суму 11 355 399,9 грн, який передбачає оплату замовником товарів, без проведення процедури торгів, оскільки відомостей щодо даної закупівлі на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 немає.
		Крім того, на порушення частини першої статті 75 Господарського кодексу України, оскільки Звіт про укладання договір поставки від 26.04.2016 № 3076 на загальну суму 11355 399,9 грн не оприлюднено. на веб-порталі Уповноваженого органу, визначеного Законом №922.
		Документів щодо відповідальних посадових осіб, які визначили переможцем ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» зазначеної закупівлі, у матеріалах кримінального провадження немає
		2. Дотримання норм законодавства при виконанні умов договорів поставки, стан розрахунків за ними
		Для дослідження надано документи щодо виконання Договору від 26.04.2016 № 3076, в тому числі: видаткові накладні, Паспорти лише на ЭП10- АК, видані заводом виробником ТОВ «МЗЛЗ ФЗУ», рахунки на оплату, банківські виписки та записки по ДОЗ начальника ВМТПіК ОСОБА_26 (далі - Записка), адресовані начальнику фінансового бюро ОСОБА_111 з проханням перерахувати ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» грошові кошти за Договором від 26.04.2016 №3076 із зазначенням номеру виробу, суми платежу, найменування продукції, дати та номеру рахунку на оплату та розміру відсотківпопередньої оплати. На Записках містяться резолюції з підписами без К розшифрування ШБ, посади: «в оплату» та «Ощадбанк».
		За Договором від 26.04.2016 № 3076 ТОВ «Оптимумспеццеталь» І поставлено ДП«ІПЗ» продукції на суму 6 903 057,90 грн, оплату за яку останнім здійснено в повному обсязі.
		Відповідно до видаткової накладної від 15.06.2016 р. №48 за Специфікацією № 2 (1 найменування) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» поставлено ДП «ІПЗ» продукції на суму 2 451 399,9 грн (з ПДВ), а саме: електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК (ОДО.335.354 ТУ) в кількості - 25 шт. за ціною 81 713,33 грн (без ПДВ). Зазначена накладна підписана з боку Постачальника - директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 , з боку Покупця начальником відділу ОСОБА_26 (довіреність від 08.08.2016, ААА №470856/856).
		Отже, за документами, що містяться: в кримінальному провадженні, ДП «ІПЗ» отримано продукції за Специфікацією №2 Договір від 26.04.2016 №3076 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на загальну суму 2 451 399,9 грн (з ПДВ), що відповідає Специфікації №2.
		За Специфікацією №2 Договору від 26.04.2016 №3076 ДП «ІПЗ» перераховано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» грошових коштів на загальну суму 2 451 399,9 грн, а саме:
		01.06.2016 -1 961 119,92 грн за рахунком від 26.05.2016 №48, відповідно до Записки №435 (вир. (641) ТВН-5. ц.10) прохання перерахувати 100% попередньої оплати за рахунком від 26.05.2016 №48 на оплату ЗП-10АК - 25 шт. на суму 2 451 399,90 грн, на якій сума кульковою ручкою закреслена та зроблено запис 1 961 119,92 грн;
		09.06.2016 - 490 279,98 грн за рахунком від 26.05.2016 № 48 на оплату ЭП- 10АК - 25 шт. на суму - 2 451 399,90 грн, відповідно до Записки №589 прохання перерахувати остаточний розрахунок - 20% на суму 490 279,98 грн.
		За Специфікацією №1 (2 найменування) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» поставлено ДП «ІПЗ» продукції на суму 236 250,0 грн(з ПДВ), а саме:
		видаткова накладна від 12.07.2016 р. №72 на суму 101 250,0 грн(з ПДВ), у тому числі: електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, І приймання «5» в кількості 7 шт. за ціною 6 750,0 грн (з ПДВ) на суму І 47 250,0 грн (з ПДВ); електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439 ТУ, приймання «5» - 8 шт. за ціною 6 750,0 грн (з ПДВ) на суму 54 000,0 грн (з ПДВ). Зазначену накладну підписали з боку Постачальника - директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»  ОСОБА_23  з боку Покупця - отримав водій  ОСОБА_80  (довіреність від 11.07.2016, ААА № 47089/1089); видаткова накладна від 09.08.2016 р. №115 на суму 94 500,0 грн(з ПДВ), в тому числі: електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, І приймання «5» в кількості 7 шт. за ціною 6 750,0 грн (з ПДВ) на суму 47 250,0 грн (з ПДВ); електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439 ТУ, приймання «5» - 7 шт. за ціною 6 750,0 грн (з ПДВ) на суму 47 250,0 грн (з ПДВ). Зазначену накладну підписали з боку Постачальника - директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 . З боку Покупця - директор ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 , отримав - водій ОСОБА_112 ;
		видаткова накладна від 17.08.2016 р. № 138 на суму 40 500,0 грн(з ПДВ), в тому числі: електронно-оптичний перетворювач В-2 ОДО.335.438ТУ, приймання «5» в кількості 3 шт. за ціною 6 750,0 грн (з ПДВ) на суму 20 250,0 грн (з ПДВ); електронно-оптичний перетворювач В-2К ОДО.335.439ТУ, приймання «5» - 3 шт. за ціною 6 750,0 грн (з ПДВ) на суму 20 250,0 грн (з ПДВ). Зазначену накладну підписали з боку Постачальника - директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 з боку Покупця - директор ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 , отримав - начальник ВМТПіК ОСОБА_26 .
		За Специфікацією №1 Договору № 3076 ДП «ШЗ» перераховано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» грошових коштів на загальну суму 432 000,0 грн, а саме:
		24.05.2016 на суму 432 000,0 грн за рахунком від 26.04.2016 №37 на оплату ЕОП В-2 - 80 шт., ЕОП В-2К- 80 шт. на суму - 1 080 000,0 грн.,
		відповідно до Записки №301 (вир. (109) ТВНЕ-4Б. ц. 10) прохання перерахувати 40% попередньої оплати за рахунком від 26.04.2016 № 37 на суму 432 000,0грн.
		За документами, що містяться у кримінальному провадженні, за Специфікацією № 1 (2 найменування) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» поставлено ДП «ІПЗ» електронно-оптичних перетворювачів В-2 ОДО.335.438ТУ, приймання «5» в кількості - 17 шт., В-2К ОДО.335.439 ТУ, приймання «5» - 18 шт. за ціною 6 750,0 грн на загальну суму 236 250,0 грн (з ПДВ).
		Отже, за документами, що є у матеріалах кримінального провадження, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» недопоставило ДП «ІПЗ» продукції за Специфікацією №1 за Договором від 26.04.2016 № 3076 на загальну суму 195 750,0 грн (432 000,0 грн - 236 250,0 грн), чим недотримано вимоги п.3.1 Договору № 3076 частини першої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України.
		Крім того, поставка продукції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за Специфікацією №1 за Договором від 26.04.2016 №3076 здійснена. З перевищенням терміну поставки, визначеного умовами п.3.1 Договору № 3076, а саме: за видатковою накладною від 12.07.2016 №72 (на 18 днів), від 09.08.2016 № 115 (на 46 днів), від 17.08.2016 № 138 (на 54 дні), чим порушено вимоги п.3.1 Договору від 26.04.2016 №3076, частини першої статті 193, Господарського кодексу України, частини першої статті 526, частини першої статті 629 Цивільного кодексу України.
		За Специфікацією №5 (2 найменування) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» поставлено ДП «ШЗ» продукції на суму 461 040,0 грн (з ПДВ), а саме:
		видаткова накладна від 22.11.2016 р. № 367 - 393 240,0 грн (з ПДВ), в тому числі: електронно-оптичний перетворювач В-2А в кількості - 13 шт. за ціною 11 300,0 грн (без ПДВ) на суму 146 900,0 грн; перетворювач В-2КА в кількості - 16 шт. за ціною 11300,0 грн (без ПДВ) на суму 180 800,0 грн. Зазначена накладна підписана з боку Постачальника - директор ТОВ «Оптимумспеццеталь» ОСОБА_23 , з боку Покупця інженер ОСОБА_73 (довіреність від 22.11.2016, ААА № 482101/2101);
		видаткова накладна від 29.11.2016 р, №380 - 27 120.0 грн (з ПДВ) в тому числі: електронно-оптичний перетворювач В-2А в кількості - 1 шт. за ціною 11 300.0 грн (без ПДВ); перетворювач В-2КА в кількості - 1 шт. за ціною 11 300.0 грн (без ПДВ). Зазначена накладна підписана з боку Постачальника - директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 , з боку Покупця інженер ОСОБА_73 (довіреність від 22.11.2016, ААА № 482101/2101);
		видаткова накладна від 01.12.2016 р, № 381 - 40 680,0 грн (з ПДВ) в тому числі: електронно-оптичний перетворювач В-2А в кількості - 3 шт. за ціною 11 300,0 грн (без ПДВ) на суму 33 900,0 (без ПДВ). Зазначена накладна підписана з боку Постачальника - директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» . ОСОБА_23 , з боку Покупця інженер ОСОБА_73 ;
		Отже, за документами, що містяться в кримінальному провадженні, ДП «ІПЗ» отримано продукції за Специфікацією №5 Договір від 26.04.2016 № 3076 від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на загальну суму 461 040,0 грн (з ПДВ), що відповідає Специфікації № 5.
		За Специфікацією №5 Договору від 26.04,2016 № 3076 ДП «ІПЗ» перераховано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» грошових коштів на загальну суму 461 040,0 грн, а саме:
		23.11.2016 - 393 240,0 грн за рахунком від 22.11.2016 №153 на оплату ЕОП В-2А - 12 піт., ЕОП В-2КА - 17 шт. на суму - 393 240,0 грн, відповідно до Записки №3861 (вир. (298) БПК-2-42-Ремонт. ц.10) прохання перерахувати 100% попередньої оплати за рахунком від 22.11.2016 №153 на суму 393 240,0 грн;
		07.12.2016 67 800,0 грн за рахунком від 29.11.2016 № 168 на оплату ЕОП В-2А - 1 шт., ЕОП В-2КА - 1 шт. на суму - 27 120,6 грн; від 01.12.2016 № 169. на оплату ЕОП В-2А - 3 шт. на суму - 40 680,0 грн, відповідно до Записки №4062 (вир. (298) БПК-2-42-Ремонт. ц.10) прохання перерахувати борг за рахунком від 22.11.2016 № 153 на суму 67 800,0 грн.
		За Специфікацією № 4 (1 найменування) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» поставлено ДП «ІПЗ» продукції на суму 3 754 368,0 грн (з ПДВ), а саме:
		видаткова накладна від 28.12.2016 р. № 394 - 234 648,0 грн (з ПДВ), в тому числі: прилад ЗП-10АК в кількості - 2 шт. за ціною 97 770,0 грн (без ПДВ) на суму 195 540,0 грн (без ПДВ). Зазначена накладна підписана з боку Постачальника - директор ТОВ «Оптимумспеодеталь» ОСОБА_23 , з боку Покупця інженер ОСОБА_73 (довіреність від 27.12.2016, ААА №482349/2349);
		видаткова накладна від 28.12.2016 р. №395 - 3 519 720,0 грн (з ПДВ), в тому числі: прилад ЗП-10АК в кількості - ЗО шт. за ціною 97 770,0 грн (без ПДВ) на суму 2 933 100.0 грн (без ПДВ). Зазначену накладну підписали з боку Постачальника - директор ТОВ «Оптимумспеодеталь» ОСОБА_23 , з боку Покупця інженер ОСОБА_73 (довіреність від 27.12.2016, ААА № 48.
		Отже, за документами, що містяться в кримінальному Провадженні, ДП«ШЗ» за Специфікацією №4 . Договір від 26.04.2016 № 3076 отримано продукції - прилад ЗП-ІОАК в кількості. - 32 шт. від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на загальну суму 3 754 368,0 грн (з ПДВ).
		За Специфікацією №4 до Договору від 26.04.2016 №3076 ДП «ШЗ» перерахувало ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» грошових коштів на загальну суму 2 223 618.0 грн. а саме:
		23.12.2016 - 2 184 720.0 грн за рахунком від 15.12.2016 № 176 на оплату ЕОП ЗП-ІОАК - 30 шт. на суму - 3 519 720,0 грн, відповідно до Записки №4391 (вир. (641) ТВН-5, ц.10) прохання перерахувати 100% попередньої оплати за рахунком від 15.12.2016 № 176 на суму 2 184 720,0 грн;
		б/д -38 898,0 грн - доплата за рахунком від 27.12.2016 № 177 відповідно до Записки №4638 (вир. 293) прохання перерахувати доплату за рахунком від 27.12.2016 № 177 на суму 38 898,0 грн. При цьому рахунок на оплату від 27.12.2016 № 177 в матеріалах кримінального провадження відсутній.
		За документами, що містяться у матеріалах кримінального провадження встановлено, що за Договором від 26.04.2016 №3076 ДП«ІПЗ» недотримано умови п. 1 Додатку 4 від 18.11.2016 (Специфікація № 4) до Договору № 3076 в частині не здійснення 100% попередньої оплати, а саме: на загальна сума Специфікації № 4 становить 4 692 960,0 грн, сплачено 2 223 618,0 грн, як наслідок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» недопоставлене ДП «ІПЗ» продукції за Специфікацією №4 за Договором від 26.04.2016 №3076 , на загальну суму 938 592,0 грн (4 692 960,0 грн - 3 754 368,0 грн), чим недотримано вимоги п.1 Додатку 4 від 18.11.2016 (Специфікація № 4) до. Договору №3076, п.3.1 Договору № 3076, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України.
		Крім того, за договором від 26.04.2016 № 3076 відповідно до банківської виписки б/д ДП «ШЗ» перераховано ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» грошових коштів на суму - 1 335 000,0 грн за рахунком від 15.09.2016 № 98 на оплату ЕОП В-2 - 100 шт., ЕОП В-2К - 100 шт. на суму - 2 670 000,0 грн., відповідно до Записки №2631 (вир. (109) ТВНЕ-4Б. ц.10) прохання перерахувати 50% попередньої оплати за рахунком від 15.09.2016 № 98 на суму 1 335 000,0 грн.
		За матеріалами кримінального провадження встановлено, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» не поставлена продукція зазначена у Специфікації №3 від 15.09.2016 (Додаток №2 до Договору від 26.04.2016 №3076) на загальну суму 2 670 000,0 грн, чим порушено вимоги п.2 Додатку № 2 Договору № 3076 (Специфікація № 3), частини першої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України…
		Таким чином, за наданими матеріалами кримінального провадження встановлено, що за Договором № 3076 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» поставлено, а ДП «ІПЗ» на порушення частини сьомої статті 2 Закону № 922 придбано без проведення процедури торгів та оплачено продукції на загальну суму 6 903 057,90 грн.
		При виконанні умов договору №3076 Сторонами недотримано вимоги п.2 Додатку № 2, п.1 Додатку 4, п. 3.1 Договору № 3076, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 526, частини першої статті 629 Цивільного кодексу України, щодо повноти поставки продукції (недопоставлено на суму 4 452 342,00 гри), своєчасності постачання продукції та здійснення її оплати, про що більш детально зазначено по тексту довідки в розрізі виконання договору за специфікаціями.
		Підтвердити стан розрахунків за договором від 26.04.2016 №3076 неможливо, через відсутність регістрів бухгалтерського обліку ДП «ІПЗ» щодо' відображення господарських операцій із виконання цього договору у матеріалах кримінального провадження.
		3. Використання товарно-матеріальних цінностей, отриманих державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод», за договорами поставки, в тому числі для виконання контрактів державного оборонного замовлення
		Державне підприємство «Ізюмський приладобудівний завод» листом від 20.09.2019 №2465, підписаним директором ОСОБА_7 , на запит Національного антикорупційного бюро України від 10.09.2019 №041- 142/30334, надано інформацію щодо використання товарно-матеріальних цінностей, отриманих ДП «ШЗ» від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», зокрема, електронно-оптичні перетворювачі В-2А в кількості 17 шт. на суму 230 520,0 грн з ПДВ, електронно-оптичні перетворювачі. В-2КА в кількості 17 шт. на суму 230 520,00 грн з ПДВ, за договором, укладеним з МОУ (Центральне бронетанкове управління), від 28.05.2016 р.№ 342/36/516/56…
		Документи, що підтверджують використання зазначених товарно- матеріальних цінностей за договором, укладеним з МОУ (Центральне бронетанкове управління) від 28.05.2016 №342/36/516/56, а також розрахунково-калькуляційних матеріалів за цим договором у матеріалах кримінального провадження немає, через що документально підтвердити використання ДП «ШЗ» товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», у тому числі на виконання договору 28.05.2016 № 342/36/516/56,неможливо.
		4. Чи завдано збитки державному підприємству «Ізюмський приладобудівний завод»? Якщо так, то в якому розмірі та з вини яких осіб завдано такі збитки
		За матеріалами кримінального провадження збитків, завданих ДП «ІПЗ» під час закупівлі у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» товарно-матеріальних цінностей, укладанні Договору від 26.04.2016 №3076 та його виконанні, не встановлено.
		Документи, які свідчили б про інший, відмінний від викладеного в довідці стан справ з висвітлених питань, у матеріалах, кримінального провадження відсутні» (том 10, аркуш 178-195),
		19) лист від 02.01.2020 детектива НАБУ  ОСОБА_113  до Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у місті Києві з проханням з метою ефективного досудового розслідування провести та надати до Національного бюро аналітичне дослідження в порядку статті 19-1 Податкового кодексу України з питань достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів за період з 13.03.2015 по 31.12.2019 (том 10, аркуші 196-198),
		Том 11
		20) лист- відповідь від 16.01.2020 №1618/26-15-16-02-11 Головного управління ДПС у місті Києві з про направлення висновку аналітичного дослідження від 16.01.2020 №2/26-15-16-02-20/38320170 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (податковий номер 38320170) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 13.03.2015 по 31.12.2019, підписаного головним державним ревізором-інспектором перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_114 та начальником управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у місті Києві ОСОБА_115 , де у розділі «Висновки» зазначено таке:
		«За результатами проведеного аналітичного дослідження фінансових операцій (руху, фінтів) по банківських рахунках ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (код за ЄДРПОУ 38320170) за період з 13.03.2015 по 31.12.2019 на предмет наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією . (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень, встановлено:
		1. За результатами аналізу реєстраційних відомостей ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (код за ЄДРПОУ 38320170) встановлено, що даний суб`єкт господарювання був створений для здійснення протиправної діяльності без мети здійснення реальної господарської діяльності, передбаченої статутом, та мають ознаки фіктивності, визначені статтею 55і Господарського кодексу України,
		2. Відсутність у ТОВ «Оптимуспецдеталь» основних фондів, технічного персоналу, транспортних засобів складських приміщень, устаткування, трудових ресурсів та виробничих потужностей для здійсненя фінансово-господарської діяльності.
		3. Проведення операцій з продажу товарів без підтверджуючих документів щодо походження товару, тобто товарів невідомого походження.
		4. Вчинення особами, які мали незаконний вплив на посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» фінансових операцій чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а саме перерахування грошових коштів у сумі 165 155 583,00 грн., на СГД, які мають ознаки «фіктивності».
		5. Надання ТОВ «Оптимуспецдеталь» завідомо неправдивої ї інформації. внесеної до податкової звітності до органів ДПС.
		В діях засновників, посадових осіб та осіб, які мали вплив на діяльність ТОВ «Оптимумспеццеталь» (код за ЄДРПОУ 38320170) вбачаються ознаки створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді штучного формування витрат та податкового кредиту з ПДВ іншим суб`єктам господарювання, а також складання, видачі завідомо неправдивих документів (рахунків, та видаткових накладних), легалізація активів невстановленого походження, які ймовірно були завезені на територію України незаконним шляхом, внесення до офіційних документів (податкової звітності з податку на прибуток) завідомо неправдивих відомостей, з метою сприяння підприємствам реального сектору в мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на Додану вартість, та ухилення від сплати податків, а також надання послуг з конвертації безготівкових грошових коштів в готівку.
		6. Вбачаються дії, направлені на створення злочинної організації для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, з подальшим їх використанням на підприємствах оборонного комплексу, з використанням підприємств, які мають ознаки фіктивності.
		7. Вбачаються порушення п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищили податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 26 193 781,90 гривень, та в порушення п.п 134.1.1. п.134 ст.134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та Доповненнями, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування у загальній сумі 130 968 909,50 грн., відповідно до національних положень (стандартів)  бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 23 574 403,71 гри.. Загальна сума заниження податку на прибуток та на додану вартість склала 49 768 185,61 грн.
		Разом з тим висновки аналітичного дослідження зроблено виключно, на підставі матеріалів, наданих листом Національного антикорупційного бюро України від 02.01.2020 №0413-186/25, інформації та відомостей, що містяться в податкових деклараціях з податку та додатках до них та фінансової звітності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (код за ЄДРПОУ 38320170), поданих до. органів ДФС за вказаний період, а також в інформаційних базах даних ДФС України (АІС «Податковий блок», АІС «Архів електронної звітності», АІС «Аналітичний сервер ДФС»).
		У разі встановлення в ході подальшого відпрацювання інших обставин та/або отримання додаткових документів (у тому числі первинних документів, що свідчать про проведені фінансові операції), пояснень посадових осіб та/або інших , матеріалів, що стосуються. обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (код за ЄДРПОУ 38320170) висновки даного аналітичного дослідження повинні бути переглянуті з урахуванням нових обставин та/або документів» (том 11, аркуші 1-163),
		21) лист від 23.01.2020 №0413-190/2734 детектива НАБУ ОСОБА_19 до Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (УкрНДІСТСЕ СБУ) щодо проведення економічної експертизи в кримінальному провадженні №42016110350000102 від 31.03.2016 за підозрою ОСОБА_22 та ОСОБА_20 з доданою постановою детектива НАБУ ОСОБА_19 від 22.01.2020 про призначення судової економічної експертизи, згідно з якою призначено судову економічну, експертизу з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та на вирішення експертам поставлено наступні запитання: «2.1. чи підтверджується документально та нормативно висновки аналітичного дослідження від 16.01.2020 №2/26-15-16-02-20/38320170 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_76» (код ЄДРПОУ 38320170) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 13.03.2015 по 31.12.2019» в частині завищення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 26 193 781,90 гривень? 2.2. чи підтверджується документально та нормативно висновки аналітичного дослідження від 16.01.2020 № 2/26-15-16-02-20/38320170 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності «ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (код ЄДРПОУ 38320170) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень в частині заниження ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» податку на прибуток в розмірі 23 574 403,71 гривень?» (том 11, аркуші 164-172),
		22) лист від 31.03.2020 №18/4-1683 УкрНДІСТСЕ СБУ про направлення висновку експерта від 31.03.2020 №17/7 з доданим висновком судового експерта ОСОБА_116 , де у розділі «Висновки» зазначено таке: «По першому питанню. Висновки аналітичного дослідження від 16 01.2020 №2/26-15-16-02-20/38320170 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_76» (код ЄДРПОУ 38320170) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 13.03.2015 по 31.12.2019 в частині завищення ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 26 193 781,90 гривень нормативно та документально підтверджуються у сумі 25 767 647,07 грн.
		По другому питанню. Висновки аналітичного дослідження від 16.01.2020 № 2/26-15-16-02- -938320170 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (код ЄДРПОУ 38320170) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 13.03.2015 по 31.12.2019» в частині заниження ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» податку на прибуток підприємств в розмірі 23 574 403,71 грн., нормативно та документально підтверджуються у сумі 20 634 909,00 грн.» (том 11, аркуші 173 - 204),
		23) протокол огляду документів від 08.11.2019, складений у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 детективом НАБУ ОСОБА_19 , яким проведено огляд виписки за період з 15.05.2015 до 01.04.2019 за рахунком № НОМЕР_2 АТ «КБ «Приватбанк», який належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», виписки за період з 01.04.2014 до 01.04.2019 за рахунком № НОМЕР_36 АТ «КБ «Приватбанк», який належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; виписки за період з 01.01.2016 по 20.03.2019 за рахунком № НОМЕР_3 АТ «Прокредитбанк», який належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», та яким встановлено рахунки інших осіб, на які в описані періоди перераховуались грошові кошти з рахунків ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», з доданими виписками АТ КБ «Приватбанк» від 01.04.2019 по рахунках, які належать ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (том 11, аркуші 205-233).
		5.1.2.2. Документи сторони обвинувачення щодо підтвердження передачі ОСОБА_7 . ОСОБА_20 неправомірної вигоди як частини коштів, отриманих ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» від ДП «ІПЗ» за оплату товарів на підставі договору поставки від 26.04.2016 №3076, та передачу ОСОБА_20 коштів ОСОБА_7 28.09.2016, 06.10.2016, 28.12.2016.
		Том 12
		24) протокол від 28.02.2019 огляду документів, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №52019000000000172, згідно з яким предметом огляду була веб-сторінка за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11 , на якій містилась інформація з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо журналістського розслідування ІНФОРМАЦІЯ_78 (команди журналістів) того «як у 2015-2016 роках державні оборонні заводи «злили» фіктивним компаніям близько 100 мільйонів гривень за незрозумілого походження і якості запчастини». Зокрема на сторінці 53 цього протоколу наведена текстовий опис та інфографіка листування ОСОБА_117 та ОСОБА_118 від 28.09.2016.: « ОСОБА_119 :  конфеты передал. ОСОБА_323 : Спасибо! Мне сообщили. Конфеты в зеленой обвертке или серой? ОСОБА_324.: Часть в зеленой и часть в серой. ОСОБА_323: Ок! Спасибо! Переобуем! Спок. ночи!» (том 12, аркуші 4-52),
		25) лист від 08.04.2019 №0413/188/11713 детектива НАБУ ОСОБА_19 до ОСОБА_121 у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 з проханням надати матеріали, що використовувались як джерела інформації для випусків №257-258 від 25.02.2019 програми «ІНФОРМАЦІЯ_75» від 04.03.2019 та від 11.03.2019 (том 12, аркуш 53),
		26) лист від 09.07.2019 №041-188/22398 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до ОСОБА_121 у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 з проханням надати матеріали, що використовувались як джерела інформації для випусків №257-258 від 25.02.2019 програми «ІНФОРМАЦІЯ_75» від 04.03.2019 та від 11.03.2019, де зазначено таке: «У випусках програми «ІНФОРМАЦІЯ_75» № 257-258 від 25.02.2019, 04.03.2019 та 11.03.2019 оприлюднено зміст листування, що відповідно до журналістського розслідування відбувалось між ОСОБА_20 ,  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_122 , ОСОБА_123 . У ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей та документів у Головній військовій прокуратурі ГНУ, в результаті якого встановлено, що оригінали носіїв інформації (мобільні телефони), які ймовірно містять листування між ОСОБА_20 ,  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_122 ,  ОСОБА_124  та отримані ГВП ГПУ під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102, повернуто власникам, а иакопичувач на жорстких магнітних дисках, на який здійснювалося копіювання інформації з вказаних мобільних телефонів, вилучено слідчими ДБР. Крім того, проведено тимчасовий доступ до речей та документів у КНДІСЕ, до якого на експертне дослідження надавались зазначені вище мобільні телефони та НЖМД, в результаті якого отримано копію інформації, що містилась в мобільних телефонах ОСОБА_20  та ОСОБА_22  на момент їх дослідження в експертній установі, та не в повній мірі відповідає інформації, оприлюдненій в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_75» № 257-258 від 25.02.2019, від 04.03.2019 та від 11.03.2019. Враховуючи викладене, а також відсутність інших шляхів для отримання первинної інформації про вміст телефонів, які ймовірно містять листування між ОСОБА_20 ,  ОСОБА_22 ,  ОСОБА_122 ,  ОСОБА_124 , керуючись ст. ст. 16, 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та ст. 40, 93 КПК України просимо надати матеріали, що використовувались як джерела інформації для випусків №257-258 від 25.02.2019 програми «ІНФОРМАЦІЯ_75», від 04.03.2019 та від 11.03.2019» (том 12, аркуш 54),
		27) лист від 08.04.2019 №0413/188/11715 детектива НАБУ ОСОБА_19 до ОСОБА_125 у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 з проханням надати матеріали, що використовувались як джерела інформації для випусків №257-258 від 25.02.2019 програми «ІНФОРМАЦІЯ_75» від 04.03.2019 та від 11.03.2019 (том 12, аркуш 55),
		28) лист від 09.07.2019 №041-188/22409 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до ОСОБА_125 у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 з проханням надати матеріали, що використовувались як джерела інформації для випусків №257-258 від 25.02.2019 програми «ІНФОРМАЦІЯ_75» від 04.03.2019 та від 11.03.2019, де зазначено текст аналогічний вищезазначеному листу до ОСОБА_121 (том 12, аркуш 56),
		29) протокол від 14.07.2020 огляду речей та документів, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 із залученням спеціаліста - старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_126 та за участі ОСОБА_121 , згідно з яким у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 проведено огляд речей, а саме флеш-накопичувач Teamgroup 16GB C153 (маркування TPBF-191206013-3-20048), наданий добровільно ОСОБА_127 , яким підключався до ноутбука спеціаліста в режимі читання, за допомогою пристрою блокування запису. Згодом флеш-накопичувач Teamgroup 16GB C153 (маркування: TPBF-191206013-3-20048) запаковано до сейф-пакету №0019800 з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії Є. Проніним, ОСОБА_128 , ОСОБА_129 (том 12, аркуші 57-59),
		30) протокол від 19.09.2022 огляду речей та документів, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 із залученням спеціаліста - старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_126 , - згідно з яким у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 проведено огляд окремих документів з матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42016110350000102 та №520200000000000506, а саме такого:
		1. «Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 22.02.2017 на 3 арк., складеного прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_130 за результатами проведення виїмки на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017у справах №757/9928/17-к, 757/9926/17-к, 757/9927/17-к, 757/9925/17-к, 757/9929/17-к про тимчасовий доступ до речей і документів.
		2. Копія протоколу огляду речей і документів від 23.02.2017 на 155 арк., складена прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури ОСОБА_131 за результатами огляду мобільного телефона Apple iPhone 7+, модель: НОМЕР_37 , IMEI: НОМЕР_38 , вилученого у підозрюваного ОСОБА_22 під час його затримання 18.02.2017.
		3. Копія протоколу огляду речей і документів від 24.02.2017 на 27 арк., складена прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_131 за результатами огляду мобільного телефона Apple iPhone 7+, модель: НОМЕР_37 , IMEI: НОМЕР_39 , вилученого у підозрюваного ОСОБА_22 під час його затримання 18.02.2017.
		4. Копія протоколу огляду речей і документів від 24.02.2017 на 1 арк., складена прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури ГУ ОСОБА_131 за результатами огляду мобільного телефона Apple iPhone 7, модель: НОМЕР_40 , ІМЕI: НОМЕР_41 , вилученого у ОСОБА_20 під час проведення обшуку 18.02.2017.
		5. Копія протоколу огляду речей та документів від 27.02.2017 на 2 арк., складеного прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_132 за результатами огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках дисках Seagate SRD00F1, серійний номер: NA96AOFQ, на якому міститься інформація вилучена з пам?яті мобільного телефона iPhone 7 (IMEI: НОМЕР_42 ) в ході тимчасового доступу 22.02.2017.
		6. Копія протоколу огляду речей і документів від 01.03.2017 на 86 арк., складена прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_130 за результатами огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ, на якому міститься інформація вилучена з мобільних телефонів в ході тимчасового доступу 22.02.2017.
		7. Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2017 на 4 арк., складеного прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_130 за результатами проведення виїмки на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 у справах №757/13112/17-к, 757/13070/17-к, 757/13068/17-к, 757/13064/17-к, 757/13115/17-к про тимчасовий доступ до речей і документів.
		8. Копія протоколу огляду речей і документів від 05.04.2017 на 5 арк., складена прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_133 за результатами огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ, на якому міститься інформація вилучена з мобільних телефонів в ході тимчасового доступу 22.02.2017.
		9. Висновок експерта з ілюстративною таблицею на 6 арк., складений завідувачем відділом фоноскопічних, комп?ютерно-технічних досліджень, телекомунікаційних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ ОСОБА_134 за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 07.03.2019 №6480/19-35.
		10. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2019 на 3 арк., складений старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 за результатами проведення слідчої дії на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 у справі №760/20796/19 про тимчасовий доступ до речей і документів.
		11. Протокол огляду предметів від 22.11.2021, складений детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_135 за участі спеціаліста та додатки до нього (пояснення спеціаліста та карта пам?яті Kingston 256GB microSDXC).
		12. Карта пам?яті Kingston 256GB microSDXC, що додається до протоколу огляду предметів від 22.11.2021, складеного детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_136 .
		13. Копія протоколу огляду речей та документів від 14.07.2020, складена старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_19 за участі спеціаліста та додаток до нього (оптичний диск Verbatim DVD-R 4.7Gb).
		14. Оптичний диск Verbatim DVD-R 4.7 Gb, що додається до протоколу огляду речей та документів від 14.07.2020, складеного старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_19 .
		В ході слідчої дії виготовлено копії згаданих вище паперових документів та долучено до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000506».
		Також в цьому протоколі зокрема зазначено таке:
		«В процесі огляду файлу-звіту виявлені відомості про листування у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_138 …
		Подальший огляд проводився з використанням образів «Seagate_NA96A0FQ 2TB.e01» (об`єкт № 1), «Kingston 64GB.e01» (об`єкт № 2), «Kingston_64GB.E01» (об`єкт № 3), «Generic Flash Disk.e01» (об`єкт № 4).
		Під час огляду образу «Generic Flash Disk.e01» (об?єкт № 4) виявлений файл « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (MDS: НОМЕР_43 )….
		В ході огляду встановлено, що за структурою вмісту файл " ОСОБА_138 .txt" аналогічний до текстових файлів «chat-196.txt» та «chat-213.txt» (наведені на іл. 5, 8), що додаються до листування у додатку WhatsApp звіту програми Cellebrite Physical Analyzer "iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_44 Отчет.pdf», який міститься в образі «Seagate_NA96A0FQ_2TB.e01» (об`єкт № 1).
		Під час подальшого огляду, шляхом порівняння геш-кодів трьох файлів вкладень до листування у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_138 звіту "liph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_45 тчет.pdf", які містяться в образі « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (об`єкт № 1) в каталозі «/iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_46 » та зазначені в таблиці 4, з геш-кодами файлів, які наявні в образі «Generic Flash Disk.e01» в каталозі «Жуков 7+chats\WhatsApp\ ОСОБА_138 фото», встановлено збіг геш-кодів трьох файлів.
		Вищевказані ознаки вказують на те, що три файли вкладень до листування у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_138 звіту "'iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_45 тчет.pdf", які містяться в образі «Seagate_NA96A0FQ 2TB.e01» (об?єкт № 1) в каталозі «/iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_46 » тa три файли, які наявні в образі « ІНФОРМАЦІЯ_18 » в каталозі «\Жуков7+\chats\WhatsApp\ ОСОБА_139 Изюм фото», є ідентичними.
		З метою порівняння змісту виявлених листувань детективом сформовано порівняльну таблицю листування за весь доступний період у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_138 , що міститься у звіті "\iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_41 \OT4eT.pdf на носії «Seagate_NA96A0FQ_2TB.e01», та листування за весь доступний період у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_138 , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (IMEI: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ) на носії «Kingston_64GB.E01» (додаток № І до цього протоколу). В результаті порівняння цих листувань розбіжностей за датою та суттю повідомлень не виявлено. Розбіжності між сервісними повідомленнями можуть бути зумовлені різними версіями програм, використаних під час формування цих документів. 
		Також детективом сформовано порівняльну таблицю листування за період з 31.01.2017 до 02.02.2017 у додатку WhatsApp абонентів НОМЕР_48 ІНФОРМАЦІЯ_19 (владелец) та НОМЕР_49 ІНФОРМАЦІЯ_20 , що міститься у звіті "\iph7plusНОМЕР_78 imei НОМЕР_50 на носії «Seagate_NA96A0FQ_2TB.e01», та листування за період з 31.01.2017 до 02.02.2017 у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_21 Любимая , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (IMEI: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ) на носії « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (додаток № 2 до цього протоколу).
		В результаті порівняння цих листувань розбіжностей за датою та суттю повідомлень не виявлено. Розбіжності між сервісними повідомленнями можуть бути зумовлені різними версіями програм, використаних під час формування цих документів.
		З метою порівняння змісту виявлених листувань детективом сформовано порівняльну таблицю листування за весь доступний період у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_138 , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (IMEI НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 )) на носії «Kingston_64GB.E01» та листування, що міститься у файлі "\ ІНФОРМАЦІЯ_23 на носії «Generic Flash Disk.eOl» (додаток № 3 до цього протоколу).
		В результаті порівняння цих листувань встановлено суттєві розбіжності за їх змістом - у листуванні за весь доступний період у додатку WhatsApp абонентів НОМЕР_48 ІНФОРМАЦІЯ_19 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_138 , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (ІМЕІ: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ) на носії «Kingston_64GB.E01» не виявлено значної кількості текстових повідомлень та зображень, зокрема, (але не виключно) які стосувалися спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 про діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», ДП «ІПЗ», будь-які майнові питання.
		З метою порівняння змісту виявлених листувань детективом сформовано порівняльну таблицю листування за період з 31.01.2017 до 02.02.2017 у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та НОМЕР_49 ІНФОРМАЦІЯ_20 , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (ІМЕІ: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ) на носії «Kingston_64GB.E01» та листування, що міститься у файлі "\ ІНФОРМАЦІЯ_24 " на носії «Generic Flash Disk.eOl» (додаток № 4 до цього протоколу).
		В результаті порівняння цих листувань встановлено суттєву розбіжність за їх змістом - у листуванні за період з 31.01.2017 до 02.02.2017 у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_21 Любимая , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (ІМЕІ: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ) на носії «Kingston 64GB.E01» не виявлено текстових повідомлень та зображень, що стосуються поповнення ОСОБА_141 банківського рахунку ОСОБА_142 .
		Варто зауважити, що зміст листування за період з 31.01.2017 до 02.02.2017 у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_21 Любимая , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (ІМЕІ: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ) на носії «Kingston_64GB.E01» також відрізняється від того листування (текстові повідомлення та зображення), яке відбувалось у мобільному додатку «WhatsApp» між абонентами « НОМЕР_48 ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( ОСОБА_20 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ( ОСОБА_143 ) у період часу з 31.01.2017 - 02.02.2017, що наведене прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_130 у протоколі огляду речей і документів від 05.04.2017 на 5 арк. за результатами огляду накопичувана на жорстких магнітних дисках Seagate SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ, на якому міститься інформація, вилучена з мобільних телефонів в ході тимчасового доступу 22.02.2017.
		В результаті порівняння цих листувань встановлено таку ж розбіжність за їх змістом, що і у випадку описаному вище - не виявлено текстових повідомлень та зображень, що стосуються поповнення ОСОБА_141  банківського рахунку  ОСОБА_142 » (том 12, аркуші 60-83),
		а) додаток №1 до протоколу від 19.09.2022: порівняльна таблиця листування за весь доступний період у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13   ОСОБА_137  ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_15   ОСОБА_138 , що міститься у звіті "\iph7plus НОМЕР_78 ішеі НОМЕР_41 \OT4eT.pdf' на носії «Seagate_NA96A0FQ_2TB.e01», та листування за весь доступний період у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13   ОСОБА_137  ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_15   ОСОБА_138 , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (ІМЕІ:  НОМЕР_41 ; S/N:  НОМЕР_47 ) на носії «Kingston_64GB.E01» на 8 арк. (том 12, аркуші 84-91),
		б) додаток №2 до протоколу від 19.09.2022: порівняльна таблиця листування за період з 31.01.2017 до 02.02.2017 у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_21 Любимая , що міститься у звіті "\iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_41 \OT4eT.pdf на носії «Seagate_NA96A0FQ_2TB.e01», та листування за період з 31.01.2017 до 02.02.2017 у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_21 Любимая , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (IMEI: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ) на носії «Kingston_64GB.E01» на 23 арк. (том 12, аркуші 92-114),
		в) додаток №3 до протоколу від 19.09.2022: порівняльна таблиця листування за весь доступний період у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_138 , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (ІМЕІ: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ) на носії «Kingston_64GB.E01» та листування, що міститься у файлі "\ ІНФОРМАЦІЯ_16 на носії «Generic Flash Disk.e01» на 110 арк. В цьому додатку № 3 зокрема зафіксовано листування такого змісту:
		23.09.2016 
		10:25:00 від ОСОБА_137: «в понедельник будем готовы»;
		10:26:13 від ОСОБА_138 : «Спасибо! Во вторник буду я или мой Зам. (если Вы не против)»;
		10:27:18 від ОСОБА_137: « Ок ».
		28.09.2016
		19:16:55 від ОСОБА_137: «Конфеты передал»;
		19:18:20 від ОСОБА_138 : «Спасибо! Мне сообщили. Конфеты в зеленой обвертке или серой?»;
		19:30:29 від ОСОБА_137: «Часть в зеленой и часть в серой»;
		19:18:20 від ОСОБА_138 : «Ок! Спасибо! Переобуем! Спок. ночи!»;
		03.10.2016
		13:06:14 від ОСОБА_138 : «Доброго Вам дня! Если не тяжело, сколько кг. Конфет отгрузили в зе. упаковке и сколько в серой? Спасибо!»;
		13:06:50 від ОСОБА_137: «500 и 14.700 зеленого орешка»;
		13:06:56 від ОСОБА_137: «Все по весу»;
		13:36:27 від ОСОБА_138 : «1335000-32%=907800. Отгрузка: 1470026,5=389500+500000=889500. 907800-889500=18300»;
		13:37:34 від ОСОБА_137: «считал от 1.330»;
		13:37:38 від ОСОБА_137: «Понял»;
		13:37:45 від ОСОБА_137: «Завтра учтем».
		06.10.2016
		06:10:50 від ОСОБА_138 : «Доброе! Отьезжаю от «Братиславы», если что, то давай позже»;
		06:11:05 від ОСОБА_137: «Я в центре»;
		06:11:09 від ОСОБА_137: «Жду»;
		06:11:38 від ОСОБА_138 : «Мчусь! На Пушкинской или…?»;
		06:12:54 від ОСОБА_137: «Можно на улице мечникова 3»;
		06:13:03 від ОСОБА_137: «Это напротив Паруса».
		28.12.2016
		6:56:16 від ОСОБА_137: «Когда будете?»;
		7:00:31 від ОСОБА_138 : «Через 10 мин. выезжаю с Левого берега!»
		7:00:57 від ОСОБА_137: «Ок, на Пушкин едьте»;
		7:01:33 від ОСОБА_138 : «Ок! С Шевченко заезжать?»
		7:08:27 від ОСОБА_137: «С льва толстого»;
		7:09:06 від ОСОБА_138 : «Леи! Возле Кафе?»
		7:09:22 від ОСОБА_138 : «Оки»
		7:09:37 від ОСОБА_137: «Да;
		7:54:27 від ОСОБА_138 : «На месте» (том 12, аркуші 115-225),
		г) додаток №4 до протоколу від 19.09.2022: порівняльна таблиця листування за період з 31.01.2017 до 02.02.2017 у додатку WhatsApp абонентів ІНФОРМАЦІЯ_13   ОСОБА_137  ( владелец ) та ІНФОРМАЦІЯ_20 , що міститься у звіті про видобуття iPhone 7+ MN5Y2 (IMEI:  НОМЕР_41 ; S/N:  НОМЕР_47 ) на носії «Kingston_64GB.E01» та листування, що міститься у файлі "\Жуков 7+\chats\WhatsApp'OKEHA.txt" на носії «Generic Flash Disk.e01».на 64 арк. (том 12, аркуші 226-289),
		- пояснення спеціаліста до протоколу від 19.09.2022, складене старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_126  (том 12, аркуші 290-309),
		Том 13
		31) копія листа від 20.02.2017 №10/1/2-21147-17 слідчого Головної військової прокуратури (ГВП) ОСОБА_144 до начальника ДЗЕ НПУ із проханням виділити спеціалістів, які мають відповідні пізнання та технічну можливість для проведення слідчих дій - огляду виявлених та вилучених мобільних телефонів з метою процесуальної фіксації відомостей, які містяться в них (том 13, аркуш 3),
		32) копії актів від 21.02.2017 приймання-передавання, якими прокурор Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_145 передав головному оперуповноваженому ДЗЕ НП України ОСОБА_146 предмети, вилучені під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42017000000000087 від 18.01.2017, а саме мобільні телефони з метою отримання з них даних за допомогою спеціального програмного забезпечення під час їх огляду відповідно до листа Головної військової прокуратури ГПУ № 10/1/2 -21147-17 від 20.02.2017 (том 13, аркуші 4-5),
		33) копія протоколу від 22.02.2017 тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №42017000000000087 від 17.01.2017, складений прокурором групи прокурорів ГВП ГНУ ОСОБА_130 , згідно з яким здійснено ознайомлення з інформацією, яка міститься у такому: мобільний телефон iPhone 6s s/n FK3Q04C6GRYY ІМЕІ НОМЕР_51 ; мобільний телефон iPhone 7 s/n НОМЕР_52 SF4PFHG6W IMEI НОМЕР_42 ; мобільний телефон iPhone 7+ рожевого кольору s/n НОМЕР_53 ; мобільний телефон 7 + чорного кольору в чохлі s/n F2LSPCX3HFY2 IMBI НОМЕР_41 ; мобільний телефон іPhone 7+ чорного кольору без чокла s/n НОМЕР_55 ; мобільний телефон iPhone 7 + білого кольору в чохлі s/n НОМЕР_56 IMEI НОМЕР_38 ; мобільний телефон іРhone 5 чорного кольору в чохлі s/n C39CKTCDTWD IMEІ НОМЕР_57 , де щодо усіх таких зазначено, що «мобільний телефон кабелем з`єднання підключено до обладнання UFED Celebrile зі встановленою на ньому версією експертного програмного забезпечення UFED Physical Analyzer 5.4.7.5. Після запуску програмного забезпечення було зроблено дамп пам`яті телефона та сформоване» автоматизований звіт за видами інформації , що міститься в оілянутому телефоні. Після цього отриману інформацію розміщено у відповідних теках та скопійовано на накопичувач на жорсткому магнітному диску Seagate SRD00F1 s/n NA96A0FQ. де розташовано у теці» (том 13, аркуші 6-8),
		34) копія листа від 20.02.2019 №10/1/2-21417-17 заступника начальника ГВП ГПУ ОСОБА_56 до КНДІСЕ про направлення для виконання постанови про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів та залучення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для її проведення у кримінальному провадженні №42016110350000102 з доданою постановою про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 20.02.2019 в кримінальному проваджені №42016110350000102 від 01.04.2016, де зокрема зазначено таке: «у ОСОБА_20  вилучено в установленому законом порядку наступні мобільні термінали: - мобільний термінал марки Iphone 7+ з ІМЕІ:  НОМЕР_41 ; у ОСОБА_22  вилучено в установленому законом порядку наступні мобільні термінали: - мобільний термінал марки Iphone 7+з ІМЕІ:  НОМЕР_38 ; - мобільний термінал марки Iphone з ІМЕІ:  НОМЕР_39 ; В подальшому, 22.02.2017, в ході здійснення тимчасового доступу до вищевказаних об`єктів, за допомогою обладнання «UFED Celebrite», інформацію яка містилась на вказаних мобільних телефонах було збережено на НЖМД Seagate SRD00F1 s\n NA96A0FQ» та на вирішення експертам поставлено наступні запитання: 2.1 Яка інформація користувача міститься на наданих на дослідження телефонах? 2.2 Чи вносились будь які зміни до змісту листувань (в тому числі месенджерів), контактів та фотографій які міститься в наданих на дослідження мобільних телефонах з 22.02.2017» (том 13, аркуші 9-11),
		35) копія листа від 07.03.2019 №6480/19-35 КНДІСЕ про направлення висновку експерта №6480/19-35 від 07.03.2019 за результатами проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів у кримінальному провадженні №42016110350000102 з доданим таким висновком експерта ОСОБА_147 , де у розділі «Висновки» зазначено таке: «1) Інформація користувача, що міститься на наданих на дослідження телефонах наведена у технічних звітах, які додаються до цього висновку на флеш-накопичувачі Kingston 64 GB (04715-515.A00LF 5V) у відповідних папках, а саме: 2) Об`єкт 1 (Ж) - технічний звіт у папці з назвою «Об`єкті (Ж).ufdr»; 3) Об`єкт 2 (Р.1 «білий») - технічний звіт у папці з назвою «Об`єкт 2 (Р. 1 білий).udrf»; 3) Об`єкт 3 (Р.2) - технічний звіт у папці з назвою «Об`єкт 3 (P.3).ufdr». Технічні звіти представлені в спеціалізованому форматі «*.ufdr», до якого, в свою чергу, додається програмний засіб, призначений для перегляду даних - UFEDReader.exe. Вміст листування «Telegram», яке наявне на досліджуваних мобільних терміналах, було зафіксовано у вигляді скриншотів екрану відповідного мобільного терміналу та розміщено у вигляді зображень у наступні папки: 1) Об`єкт 1 (Ж) - скриншоти переписки Telegram у папці з назвою «Telegram Об`єкт 1 (Ж)»; 2) Об`єкт 2 (Р.1 «білий») - скриншоти переписки Telegram у папці з назвою «Telegram Об`єкт 2 (Р.1 білий)»; 3) Об`єкт З (Р.2) - скриншота переписки Telegram у папці з назвою «Telegram Об`єкт З (Р.2)». 2. Інформація користувача, стосовно листувань (в тому числі месенджерів, зокрема WhatsApp, Line, iMessage), контактів та фотографій, яка зафіксована під час тимчасового доступу від 22.02.2017 (див. копію протоколу тимчасового доступу від 22.02.2017 на 3 арк.) збігається за кількістю та змістом з інформацією, яка наявна на наданих на дослідження мобільних терміналах. Зазначене свідчить про те, що вказана інформація не зазнавала змін з 22.02.2017 до моменту проведення даної експертизи» (том 13, аркуші 12-30),
		36) копія ухвали від 17.02.2017 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_148 в справі №757/9447/17-к про надання дозволу прокурору ОСОБА_149 , іншим членам слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000000087 від 17.01.2017 про проведення обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLS 400 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_58 , котрий фактично використовує ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_150 , ІНФОРМАЦІЯ_25 » (том 13, аркуші 31-32),
		37) копія протоколу від 18.02.2017 обшуку з описом речей і документів, вилучених під час обшуку авто марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_58 , про вилучення у ОСОБА_20 аркушів паперу 84 шт. та мобільного телефону марки Iphone 7+ 3 IMEI: НОМЕР_41 (том 13, аркуші 33-36),
		38) копія клопотання від 20.02.2017 прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_151  про тимчасовий доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю, для ознайомлення та виготовлення копій зображень, що містяться на вилученому терміналі марки «iPhone 7» ІМЕІ:  НОМЕР_41 , в електронному вигляді, що належить  ОСОБА_20  (том 13, аркуші 34-39),
		39) копія ухвала слідчого судді від 20.02.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_152 в справі №757/9928/17-к, якою ГПУ задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів прокурора Головної військової прокуратури, надано доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю від 20.02.2017 та міститься на телефоні марки іРhone 7 IMEI: НОМЕР_41 , що належить ОСОБА_20 (том 13, аркуші 40-41),
		40) копія постанови від 24.02.2017 слідчого Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_153 про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження №42017000000000087 від 17.01.2017, а саме: «Вилучені на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2017 та під час затримання підозрюваних речі (предмети): - мобільний телефон - марки Iphone7+ (НОМЕР_213, s/НОМЕР_214); - годинник марки «HUBLOT GENEVE», моделі «BIG BANG» у металевому корпусі чорного кольору з гумовим ремінцем чорного кольору в к-сті «1» шт.; -перстень з металу жовтого кольору з вставленим каменем сірого забарвлення в к-сті «1» шт.; - тканинний шнурок сірого кольору з металевими застібками жовтого кольору, на якому прикріплено: підвіска у формі птаха з металу жовтого кольору, підвіска у формі ключа з металу сірого кольору, хрест з металу жовтого кольору в вигравіюваним розп`яттям, підвіска у формі шолому з металу сірого кольору, металевий хрест сірого кольору з вигравіюваним зображенням птаха жовтого кольору, металевий хрест сірого кольору з викарбуваними буквами «LF», хрест з металу сірого кольору; -два мобільні телефони марки Iphone7+ (НОМЕР_209, s/НОМЕР_215) та Iphone7+ (НОМЕР_210, s/n  НОМЕР_59 ); - барсётка чорного кольору марки «MONT BLANC»;  2 (два) металічні ключі сріблястого кольору. На одному з ключів викарбувано напис «XIANPAI»' Зазначені ключі скріплені зв`язкою з металічною печаткою з викарбуваним написом «ГУ СБУ в АДРЕСА_3 » «613» в к-сті «1» шт.; - зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Samsung» моделі «ETA3S31EBE» у пластиковому корпусі чорного кольору в к-сті «1» шт.; - мобільний телефон марки Iphone7 (НОМЕР_211, s/НОМЕР_212); - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200I» у пластиковому корпусі синього кольору (ІМЕІ:  НОМЕР_60 ; S/N: НОМЕР_61 ); - мобільний телефон марки Iphone 5 у корпусі чорного кольору, (НОМЕР_218, s/НОМЕР_219), модель НОМЕР_62 , на корпусі якого спереду у нижньому лівому куті мається тріщина, яка тягнеться до кнопки «пуск»; - мобільний телефон марки Iphone 6 S, ІМЕІ НОМЕР_51 ;  планшет марки Apple у корпусі сірого кольору Модель Al584, серія НОМЕР_208; - MacBook Pro Model,  А1398 , Seria CO2PLFC6G8WN; - мобільний-телефон марки Iphone 7 + IMEI НОМЕР_207» (том 13, аркуші 42-45),
		41) копія протоколу огляду від 24.02.2017 у кримінальному провадженні №42017000000000087 від 17.01.2017, складений прокурором Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_154 , телефону марки Iphone 7+ IMEI: НОМЕР_41 , вилученого у ОСОБА_20 під час проведення його обшуку 18.02.2017 (том 13, аркуш 46),
		42) копія ухвали слідчого судді від 11.03.2019 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_155 в справі №757/11995/19-к, якою задоволено клопотання ОСОБА_20 про повернення вилученого під час обшуку майна та зобов`язано прокурора ГПУ у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 року повернути ОСОБА_20 вилучений 18.02.2017 року під час обшуку автомобіля марки Mercedes Benz, модель GLS 400 4 MATIS, державний номерний знак НОМЕР_58 , мобільний телефон марки iphone 7+ ІМЕІ: НОМЕР_41 (том 13, аркуші 47-49),
		43) копії заяви від 12.03.2019 і розписки від 26.04.2019  ОСОБА_20  про отримання мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_41 (том 13, аркуші 50-51),
		44) копія протоколу від 18.02.2017 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_22 , з описом вилученого майна (том 13, аркуші 52-58),
		45) копія ухвали слідчого судді від 20.02.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_152 в справі №757/9760/17-к, якою «задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_22 , а саме «каблучку з металу жовтого кольору з каменем битого кольору з перламутровим відливом; годинник наручний марки «Hublot» № НОМЕР_64 у корпусі чорного кольору; барсетка чорного кольору; нашийний мотузок чорного кольору з тканини з трьома хрестами різної форми (три сірого кольору, один жовтого кольору), а також кріплення у вигляді колоколу та брелок у вигляді пташки жовтого кольору з синім цвітом із ключиком сірого кольору у вигляді брелка; мобільний телефон Iphone 7 у корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_38 ; мобільний телефон Iphone 7 у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_65 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_66 ; ключі від автомобіля марки BMW у корпусі сріблястого кольору, без права його користування та відчуження» (том 13, аркуші 59-62),
		46) копія клопотання від 20.02.2017 прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_151 про тимчасовий доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю, для ознайомлення та виготовлення копій зображень, що містяться на вилученому терміналі марки «iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_38 та ІМЕІ НОМЕР_65 , які належать ОСОБА_22 (том 13, аркуші 63-65),
		47) копія ухвали слідчого судді від 20.02.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_152 в справі №757/9925/17-к, якою «надано тимчасовий доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю ОСОБА_22 за допомогою мобільного терміналу марки "iPhone 6" з серійним номером НОМЕР_216, на якому встановлено програмне забезпечення, а саме: Skype, Viber, WhatsApp, ooVoo, Line, Google Talk, Facebook Messenger, iMessages, ChatOn, ICQ, Mail@Агент, GaduGadu, Однокласники, Вконтакте, СМС, диктофон, нотатки, фото, а також відомості особистої електронної пошти та інші, за увесь період використання власником вищевказаного мобільного терміналу» (том 13, аркуші 66-67),
		48) копія протоколу від 23.02.2017, складеного прокурором Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_151 в рамках кримінального провадження №420170000000087 від 17.01.2017 огляду мобільного телефону марки «Айфон 7+» IMEI НОМЕР_38 , вилученого у ОСОБА_22 під час його затримання 18.12.2017, де зокрема зазначено таке: «Під час огляду до телефону були внесені зміни у вигляді створення так званих зображень-скріншотів телефонної книги та переписки, які збережені на цьому телефоні у папці фото. У телефонній книзі наявні кілька телефонних номерів та переписка підозрюваного з іншими особами за допомогою програм «Telegram», «WhatsApp», «Line» та CMC. які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження» » (том 13, аркуші 68-221),
		Том 14
		49) копія протоколу від 24.02.2017, складеного прокурором Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_151 в рамках кримінального провадження №420170000000087 від 17.01.2017 огляду мобільного телефону марки «Айфон 7+» ІМЕІ НОМЕР_65 , вилученого у ОСОБА_22 під час його затримання 18.12.2017, де зокрема зазначено таке: «Під час огляду до телефону були внесені зміни у вигляді створення так званих зображень-скріншотів телефонної книги га переписки, які збережені на цьому телефоні у папці фото. У телефонній книзі наявні кілька телефонних номерів та переписка підозрюваного з іншими особами за допомогою програм «Telegram», «WhatsApp», «Line» та CMC. які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження» » (том 14, аркуші 1-27),
		50) копія протоколу від 01.03.2017 огляду речей і документів, складений прокурором групи прокурорів ГПУ ОСОБА_130 у рамках кримінального провадження №42017000000000087 від 17.01.2017 щодо огляду накопичувача на жорсткому магнітному диску Seagate SRD00F1 s/n NA96A0FQ, на якому міститься отримана в ході тимчасового доступу 22/02.2017 на підставі ухвали слідчого судді інформація, що міститься в пам`яті мобільних телефонів, вилучених під час слідчих дій по кримінальному провадженню, в якому зокрема зазначено таке: «При приєднанні вказаного накопичувача до ноутбука за допомогою USB-кабеля встановлено, що в пам`яті накопичувача, зокрема, міститься тека «\Telephone\iph7plus НОМЕР_68 », в якій містяться дані, що зберігалися в пам`яті мобільного телефону iPhone 7+ , вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_22 . При відкритті автоматично створеного файлу « ІНФОРМАЦІЯ_26 », що міститься у вказаній вище теці встановлено, що серед контактів мобільного телефону містяться, зокрема, такі контакти: ДимаМ НОМЕР_70 ; ОСОБА_156 НОМЕР_71 , НОМЕР_72 ; ОСОБА_157 НОМЕР_73 ; Андрей НАБУ НОМЕР_74 ; Дима НАБУ НОМЕР_75 ; ОСОБА_158 НОМЕР_76 ; ОСОБА_159 НОМЕР_77 . Відповідно до даних автоматично сформованого звіту, з цими абонентами здійснювалося листування за допомогою додатків «WhatsApp» та «Telegram» від імені абонента RAN UOI. Окрім того, встановлено, що в пам`яті накопичувача, зокрема, міститься тека «\Telephone\iph7plus НОМЕР_78 іпіеі НОМЕР_41 », в якій містяться дані, що зберігалися в пам`яті мобільного телефону iPhone 7+ , добровільно виданого ОСОБА_20 . Оглядом встановлено, що серед контактів вказаного телефону, присутній, зокрема, контакт «РАН НОМЕР_79 ». Відповідно до даних автоматично сформованого звіту, з цим абонентом здійснювалося листування за допомогою додатку «WhatsApp» від імені абонента ОСОБА_137» (том 14, аркуші 28-114),
		51) копія протоколу від 05.04.2017 огляду речей і документів, складений прокурором групи прокурорів ГПУ ОСОБА_130 у рамках кримінального провадження №42016110350000102 від 01.04.2016 щодо вибіркового огляду накопичувача на жорсткому магнітному диску Seagate SRD00F1 s/n NA96A0FQ, на якому міститься отримана в ході тимчасового доступу 22.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді інформація, що міститься в пам`яті мобільних телефонів, Iphone 6 (ІМЕІ НОМЕР_51 , s/n НОМЕР_80 ), Iphone 7 (ІМЕІ НОМЕР_42 , s/n НОМЕР_80 ), Iphone 7 + (ІМЕІ НОМЕР_81 , s/n НОМЕР_47 ), Iphone 7 + ( НОМЕР_82 , s/n НОМЕР_83 ), Iphone 7 + (IMEI НОМЕР_39 , s/n НОМЕР_84 ), Iphone НОМЕР_85 + (IMEI НОМЕР_38 , s/n НОМЕР_86 , Iphone 5 (IMEI НОМЕР_57 , s/n НОМЕР_87 ), де зокрема зазначено таке: «При приєднанні вказаного накопичувача до ноутбука за допомогою USB-кабеля встановлено, що в пам`яті _ зокрема, міститься тека \Telephone\iph7plus НОМЕР_78 IMEI НОМЕР_41\2017-02-21.19-23-40\Apple_iPhone 7 Plus (a1661), в якій містяться дані, що зберігалися в пам`яті мобільного телефону iPhone 7+ , добровільно виданого ОСОБА_20 . При відкритті автоматично створеного файлу « ІНФОРМАЦІЯ_27 , що міститься у вказаній вище теці встановлено, що серед контактів мобільного телефону містяться, зокрема, такі контакти: Любимая НОМЕР_88 ОСОБА_138 1 НОМЕР_89 . Відповідно до даних автоматично сформованого звіту, з цими абонентами здійснювалося листування за допомогою додатку «WhatsApp» від імені абонента «Zhukov Viltaliy».Текст окремих повідомлень за 31.01.2017 відправлених та отриманих вказаними вище абонентами за допомогою мобільного терміналу Iphone 7+ (ІМЕІ НОМЕР_41 , s/n НОМЕР_47 , разом із відправленими та отриманими фотозображеннями, розміщено у вигляді наступної фототаблиці» (том 14, аркуші 117-121),
		52) копія ухвали слідчого судді від 11.03.2019 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_160 в справі №757/11989/19-к, якою задоволено клопотання ОСОБА_22 та зобов`язано прокурора ГПУ повернути мобільні телефони марки Iphone 7+ IMEI: НОМЕР_38 тел. НОМЕР_90 ; та ІМЕІ НОМЕР_39 тел.НОМЕР_91 (том 14, аркуші 122-125),
		53) копія клопотання від 13.03.2019  ОСОБА_22  про повернення мобільних телефонів ІМЕІ НОМЕР_38 та ІМЕІ НОМЕР_39 (том 14, аркуш 126),
		54) копія ухвали від 25.03.2019 Київського апеляційного суду в справі №757/11989/19-к про задоволення апеляційної скарги прокурора та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_22 про повернення мобільних телефонів марки Iphone 7+ IMEI НОМЕР_38 ІМЕІ НОМЕР_39 (том 14, аркуші 127-129),
		55) копія ухвали слідчого судді від 26.03.2019 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_160 в справі №757/15553/19-к, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_161 в інтересах ОСОБА_22 про скасування арешту на мобільні телефони марки Iphone 7+ IMEI: НОМЕР_38 тел. НОМЕР_90 ; та  ІМЕІ НОМЕР_39 тел. НОМЕР_91 та зобов`язано прокурора ГПУ повернути такі ОСОБА_22 (том 14, аркуші 130-133),
		56) копія ухвали від 08.04.2019 Київського апеляційного суду в справа №11-сс/824/2388/2019, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 26.03.2019 Печерського районного суду м. Києва в справі №757/15553/19-к (том 14, аркуші 134-135),
		57) копії заяви від 23.04.2019 і розписки від 26.04.2019  ОСОБА_22  про отримання мобільного телефону IMEI: НОМЕР_38 та ІМЕІ НОМЕР_39 (том 14, аркуші 136-137),
		58) копія протоколу від 27.02.2017 огляду речей і документів, складений прокурором групи прокурорів ГПУ ОСОБА_130  у рамках кримінального провадження №42017000000000087 від 17.01.2017 щодо огляду накопичувача на жорсткому магнітному диску Seagate SRD00F1 s/n NA96A0FQ, на якому міститься отримана в ході тимчасового доступу 22.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді інформація, що міститься в пам`яті мобільних телефонів, Iphone 7 (ІМЕІ  НОМЕР_42 , s/n  НОМЕР_80 , вилученого під час затримання підозрюваного ОСОБА_59  (том 14, аркуші 138-139),
		59) копія клопотання від 07.03.2017 прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_162 про тимчасовий доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю, які містяться в пам`яті мобільного терміналу марки Samsung SM-A500H IMEI НОМЕР_92 , IMEI2 НОМЕР_93 , s/n НОМЕР_94 , ОСОБА_71 (том 14, аркуші 140-142),
		60) копія ухвали слідчого судді від 07.03.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_163  в справі №757/13112/17-к, якою надано тимчасовий доступ до  охоронюваної законом таємниці , до інформації яка містяться в пам`яті мобільного терміналу марки  Samsung SM-A500H IMEI  НОМЕР_92  , IMEI2  НОМЕР_93 , s/n RF1G306ZJPK  ОСОБА_71  (том 14, аркуші 143-144),
		61) копія клопотання від 07.03.2017 прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_162 про тимчасовий доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю, які містяться в пам`яті мобільних терміналів марки Samsung J100H IMEI НОМЕР_95 IMEI2 НОМЕР_96 n НОМЕР_97 та Samsung Е500H IMEI1 НОМЕР_98 , IMEI2 НОМЕР_99 n НОМЕР_100 , які належать ОСОБА_21 (том 14, аркуші 145-147),
		62) копія ухвали слідчого судді від 07.03.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_163 в справі №757/13068/17-к, якою надано тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в пам`яті мобільних терміналів марки Samsung J100H IMEI НОМЕР_101 7 IMEI2 НОМЕР_96 n НОМЕР_97 та Samsung Е500H IMEI1 НОМЕР_98 , IMEI2 НОМЕР_99 n НОМЕР_100 , які належать ОСОБА_21 (том 14, аркуші 148-149),
		63) копія клопотання від 07.03.2017 прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_162 про тимчасовий доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю, та містяться в пам`яті мобільного терміналу LG B корпусі чорного кольору IMEІ A: НОМЕР_102 , IMEI B: НОМЕР_103 , s/n НОМЕР_104 , а також планшетного ПК Nomi s/n НОМЕР_105 , які належать ОСОБА_164 (том 14, аркуші 150-152),
		64) копія ухвали слідчого судді від 07.03.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_163 в справі №757/13064/17-к, якою надано тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в пам?яті мобільного терміналу LG B корпусі чорного кольору IMEІ A: НОМЕР_102 , IMEI B: НОМЕР_103 , s/n НОМЕР_104 , а також планшетного ПК Nomi s/n НОМЕР_105 , які належать ОСОБА_164 (том 14, аркуші 153-154),
		65) копія клопотання від 07.03.2017 прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_162 про тимчасовий доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю, та містяться в пам?яті мобільних терміналів iPhone 6s+ в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_106 , ?n НОМЕР_107 , iPhone 7, IMEI: НОМЕР_108 , s/n НОМЕР_109 та Samsung U600, IMEI НОМЕР_110 , s/n НОМЕР_111 , а також планшетних ПК iPad ІНФОРМАЦІЯ_28 , які належать ОСОБА_165 (том 14, аркуші 155-157),
		66) копія ухвали слідчого судді від 07.03.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_163 в справі №757/13070/17-к, якою надано тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в пам?яті мобільних терміналів iPhone 6s+ в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_106 , ?n НОМЕР_107 , iPhone 7, IMEI: НОМЕР_108 , s/n НОМЕР_109 та Samsung НОМЕР_112 , IMEI НОМЕР_110 , s/n НОМЕР_111 , а також планшетних ПК iPad ІНФОРМАЦІЯ_28 , які належать ОСОБА_165 (том 14, аркуші 158-159),
		67) копія клопотання від 07.03.2017 прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_162 про тимчасовий доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю, та містяться в пам?яті мобільного терміналу iPhone 6s в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_113 , s/n НОМЕР_114 , який належать ОСОБА_166 . (том 14, аркуші 160-162),
		68) копія ухвали слідчого судді від 07.03.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_163 в справі №757/13115/17-к, якою надано тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в пам?яті мобільного терміналу iPhone 6s в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_113 , s/n НОМЕР_114 , який належать ОСОБА_167 (том 14, аркуші 163-164),
		69) копія протоколу від 20.03.2017 огляду речей і документів, складений прокурором групи прокурорів ГПУ ОСОБА_130  щодо огляду на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Киева від 07.03.2017 у справах №№757713112/17-к, 757/13070/17-к, 757/13068/17-к, 757/13064/17-к, 757/13115/17-к про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із інформацією, що міститься в пам`яті мобільних телефонів ІPhone 6s, IMEI  НОМЕР_113 , s/n FFMRQBUDGRY5, Samsung SM-A500H IMEI  НОМЕР_92 , IMEI2  НОМЕР_93 , 0 RF1G306ZJPK, Samsung J100H, ІМЕН НОМЕР_115 , М2  НОМЕР_116 , s/n  НОМЕР_117 ,- Samsung E500H, IMEI  НОМЕР_118 , IMEI2  НОМЕР_119 , s/n  НОМЕР_100 , LG в корпусі чорного кольору IMEI A:  НОМЕР_120 , IMEI B:  НОМЕР_121 , s/n  НОМЕР_104 , iPhone  6s+  в корпусі чорного f кольору IMEI:  НОМЕР_106 , s/n  НОМЕР_107 , iPhone 7, ІМЕН НОМЕР_108 , s/n  НОМЕР_109  та Samsung  НОМЕР_112 , IMEI  НОМЕР_123 , s/n  НОМЕР_124 , а також планшетних ПК iPad s/n DMPNN2KFG5WQ, iPad s/n DLXQ81ZEG5YI та Nomi s/n  НОМЕР_105 ? де зокрема зазначено, що отриману інформацію звіту та дамп пам`яті розміщено у відповідних теках та скопійовано на накопичувач на жорсткому магнітному диску Seagate SRD00F1 s/n NA96A0FQ» (том 14, аркуші 165-168),
		Том 15
		70) протокол огляду предметів від 22.11.2021 у рамках кримінального провадження №42016110350000102, складений детективом НАБУ ОСОБА_135 за участю старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_126 , згідно із яким проведено огляд таких об`єктів:
		«1. Зовнішній накопичувач Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB, модель: НОМЕР_125 , серійний номер: НОМЕР_126 , який містить дані, отримані під час протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2017 року та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2017 року.
		2. Флеш-накопичувач Kingston 64GB, маркування: DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN, який є додатком до висновку експерта КНДІСЕ № 6480/19-35 від 07.03.2019 та надісланий на адресу замовника експертизи.
		3. Файл-образу «Kingston 64GB.E01» (геш-код MDS: «74cb8b97ed6d1fb77a 8be6f442292072»; SHAl: «d99b89c0da8c6010f68c29616dfb4d84fd1b7a7d») флеш-накопичувача Kingston 64GB (маркування: «DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V»), який є додатком до висновку експерта КНДІСЕ № 6480/19-35 від 07.03.2019 та зберігається в КНДІСЕ МЮ України у наглядовій справі № 6480/19-35. Побітова копія флеш-накопичувача створена та збережена 11.10.2019 на зовнішній накопичувач Maxtor M3 Portable 500GB, модель: НХ-М500ТСВ, маркування: NM151F2S, інвентарний номер НАБУ: 1113001280/26, в ході тимчасового доступу до речей та документів КНДІСЕ.
		4. Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 22.02.2017 року на 3 арк., складеного прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_130 за результатами проведення слідчої дії на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року у справах № 757/9928/17-к, 757/9926/17-к, 757/9927/17-к, 757/9925/17-к, 757/9929/17-к про тимчасовий доступ до речей і документів.
		5. Копія протоколу огляду речей і документів від 23.02.2017 року на 155 арк., складена прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_131 за результатами огляду мобільного телефона Apple iPhone 7+, модель: НОМЕР_37 , ІМЕІ: НОМЕР_38 , вилученого у підозрюваного ОСОБА_22 під час його затримання 18.02.2017.
		6. Копія протоколу огляду речей і документів від 24.02.2017 року на 27 арк., складена прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_131 за результатами огляду мобільного телефона Apple iPhone 7+, модель: НОМЕР_37 , ІМЕІ: НОМЕР_39 , вилученого у підозрюваного ОСОБА_22 під час його затримання 18.02.2017.
		7. Копія протоколу огляду речей і документів від 24.02.2017 року на 1 арк, складена прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_131 за результатами огляду мобільного телефона Apple iPhone 7, модель: НОМЕР_40 , ІМЕІ: НОМЕР_41 , вилученого у ОСОБА_20 під час проведення обшуку 18.02.2017.
		8. Копія протоколу огляду речей та документів від 27.02.2017 року на 2 арк., складеного прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_130 за результатами огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках дисках Seagate SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ, на якому міститься інформація вилучена з пам?яті мобільного телефона iPhone 7 (ІMEI: НОМЕР_42 ) в ході тимчасового доступу 22.02.2017.
		9. Копія протоколу огляду речей і документів від 01.03.2017 року на 86 арк., складена прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_130 за результатами огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ, на якому міститься інформація вилучена з мобільних телефонів в ході тимчасового доступу 22.02.2017.
		10. Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2017 року на 4 арк., складеного прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_130 за результатами проведення слідчої дії на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року у справах № 757/13112/17-к, 757/13070/17-к, 757/13068/17-к, 757/13064/17-к, 757/13115/17-к про тимчасовий доступ до речей і документів.
		11. Копія протоколу огляду речей і документів від 05.04.2017 року на 5 арк., складена прокурором групи прокурорів ГПУ юристом 2 класу ОСОБА_130 за результатами огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ, на якому міститься інформація вилучена з мобільних телефонів в ході тимчасового доступу 22.02.2017.
		12. Висновок експерта з ілюстративною таблицею на 6 арк., складений завідувачем відділом фоноскопічних, комп?ютерно-технічних досліджень, телекомунікаційних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ ОСОБА_134 за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 07.03.2019 № 6480/19-35.
		13. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2019 на 3 арк, складений старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 за результатами проведення слідчої дії на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2019 у справі № 760/20796/19 про тимчасовий доступ до речей і документів».
		В протоколі використовуються такі скорочення:
		- Зовнішній накопичувач Seagate, накопичувач Seagate або Об`єкт 1 - Зовнішній накопичувач Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB, модель: НОМЕР_125 , серійний номер: НОМЕР_126 , який містить дані, отримані під час протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2017 року та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2017 року.
		Флеш-накопичувач Kingston 64GB органу досудового розслідування або Об`єкт 2 - Флеш-накопичувач Kingston 64GB, маркування: DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN, який є додатком до висновку експерта КНДІСЕ № 6480/19-35 від 07.03.2019 та надісланий на адресу замовника експертизи.
		Образ флеш-накопичувача Kingston 64GB КНДІСЕ, образ флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи Об`єкт 3 - Файл-образу «Kingston 64GB.E01» (геш-код MDS: «74cb8b97ed6d1fb77a 8be6f442292072»; SHAl: «d99b89c0da8c6010f68c29616dfb4d84fd1b7a7d») флеш-накопичувача Kingston 64GB (маркування: «DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V»), який є додатком до висновку експерта КНДІСЕ № 6480/19-35 від 07.03.2019 та зберігається в КНДІСЕ МЮ України у наглядовій справі №6480/19-35.
		В ході такого огляду зроблено такі проміжкові висновки (аркуші 43-45 протоколу):
		«І. В ході порівняння поточної структури зберігання даних на накопичувачі Seagate SRD00F1 (серійний номер: NA96A0FQ), відображеної на ілюстрації 54, зі структурою зберігання даних на накопичувачі Seagate SRD00F1 (серійний номер: NA96A0FQ) станом на 05.04.2017 (визначеної відповідно до наданих на огляд процесуальних документів), виявлені розбіжності.
		Під час подальшого огляду накопичувача Seagate (об?єкт № 1) здійснювався аналіз вільного простору розділу 1). За допомогою програмного засобу X-Ways Forensics здійснювався пошук даних у вільному просторі накопичувача Seagate (об?єкт № 1). Подальшим оглядом встановлено, що вільний простір накопичувача містить тільки нульові значення «00».
		Наявність тільки нульових значень у вільному просторі розділу 1 накопичувача Seagate (об?єкт № 1), вказує на те, що у вільному просторі відсутні будь-які дані, окрім нульових значень, в тому числі інформація про раніше існуючі файли. Під час подальшого огляду накопичувача Seagate (об?єкт № 1), не була виявлена інформація про раніше існуючі файли.
		В процесі подальшого огляду накопичувана Seagate (об`єкт № 1), виявлено невідповідність даних, що наявні на накопичувані, відомостям, відображеним у процесуальних документах (див. табл. 1 та іл. 1, 2), а саме:
		1) На накопичувачі не виявлені дампи пам?яті мобільних телефонів, які виготовлялися згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.02.2017 року;
		2) Файл-звіт "liph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_127 тчет.pdf", датований від 22.02.2017, містить інформацію про використання програмного забезпечення UFED Physical Analyzer Version 7.15.1.1, що не відповідає протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 22.02.2017 року, в ході якого здійснено доступ до мобільного телефона iPhone 7+, IMEI: НОМЕР_39 , серійний номер: НОМЕР_128 , із використанням Physical НОМЕР_129 ; обладнання Cellebrite UFED зі встановленим програмним забезпеченням UFED;
		3) На накопичувачі не виявлено каталог «/Telephone/iphone НОМЕР_220 НОМЕР_221» та файл «Дима тел книга.docx», до яких було отримано доступ в ході проведення огляду речей і документів від 27.02.2017 року.
		4) На накопичувачі не виявлено каталог «\Telephone/iph7plusНОМЕР_90 НОМЕР_38», каталог « НОМЕР_130 » та файл « ІНФОРМАЦІЯ_27 », до яких було отримано доступ в ході проведення огляду речей і документів від 01.03.2017 року.
		5) На накопичувачі не виявлені дампи пам?яті мобільних телефонів, які виготовлялися згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2017 року;
		6) На накопичувачі не виявлено каталоги «/NEW+Apple iPad Air 2 (A1567) в коричневом чехле», «/NEW+Apple iPhone 6s НОМЕР_113», «\NEW+Apple iPhone 6s Plus телефон зашифрован iTunes НОМЕР_106», «\NEW+Apple iPhone 7 телефон зашифрован iTunes НОМЕР_108», «\NEW+LG GSM E450g L5 II не подкл к нашей технике-возможно сломан», «NEW+Samsung GSM SM-A500H Galaxy A5 », « NEW+Samsung GSM SM-J100H Galaxy J1 НОМЕР_222», «\NEW+Samsung GSM_SGH-U600 НОМЕР_223», які створювалися згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.03.2017 року;
		7) На накопичувачі не виявлено каталог «\Telephone/iph7plus0672387550 imei НОМЕР_41 2017-02-21.19-23-40 Apple_iPhone 7 Plus (1661)» та файл «Отчет.html», до яких було отримано доступ в ході проведення огляду речей і документів від 05.04.2017 року.
		Вищевказані невідповідності процесуальних документів з даними на накопичувачі Seagate (об?єкт № 1) вказують на те, що на накопичувачі могли видалятися дані.
		У зв`язку із тим, що в ході огляду виявлені ознаки видалення даних на накопичувані Seagate (об`єкт № 1) та у вільному просторі розділу 1 накопичувана наявні тільки нульові значення, а також, на накопичувані не виявлена інформація про раніше існуючі файли, сукупність вищезазначених відомостей вказує на наявність ознак попереднього знищення даних на накопичувані Seagate (об`єкт № 1) шляхом їх перезапису.
		Подальшому огляду підлягав образ флеш-накопичувача Kingston 64GB органу досудового розслідування (об`єкт №2) та образ флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об`єкт № 3)», 
		та відтак згодом зроблено такі загальні висновки: (аркуші 69-73 протоколу):
		«В ході порівняльного аналізу відомостей висновку експерта КНДІСЕ від 07.03.2019 №6480/19-35 з відомостями протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2017 року, протоколу огляду речей і документів від 23.02.2017 року, протоколу огляду речей і документів від 24.02.2017 року, протоколу огляду речей і документів від 24.02.2017 року, протоколу огляду речей та документів від 27.02.2017 року, протоколу огляду речей і документів від 01.03.2017 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2017 року, протоколу огляду речей і документів від 05.04.2017 року, а також з інформацією, яка зберігається на зовнішньому накопичувачі Seagate SRD00F1 (серійний номер: NA96A0FQ), флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт № 2), образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3) виявлено наступне:
		 Звіти, сформовані за результатами дослідження мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ), наявні на зовнішньому накопичувачі Seagate (об?єкт №1), на флеш-накопичувачі Kingston 64G органу досудового розслідування (об?єкт №2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3) сформовані з одного дампу та одного викопіювання мобільного телефона iPhone 7+ (IMEІ: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ), а не декількох копій пам?яті телефона виконаних в різні проміжки часу, як це зазначено в наданих на огляд документах.
		 Файли даних, наявні у звітах, що сформовані за результатами дослідження мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ) та зберігаються на зовнішньому накопичувачі Seagate (об`єкт №1 ), на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт № 2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3) містять інформацію про те, що копіювання мобільного телефона здійснювалося 07.03.2019.
		 Звіти, сформовані за результатами дослідження мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ), наявні на зовнішньому накопичувачі Seagate (об?єкт 1), на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт №2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт №3) містять інформацію про події датовані після 22.02.2017 та мають розбіжності в експортованій інформації (в тому числі в листуванні). Так, звіти, наявні на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт № 2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3), містять інформацію про видалені повідомлення датовані від 15.04.2018, що не були виявлені у звіті, який міститься на накопичувачі Seagate (об?єкт №1).
		 Звіти, сформовані за результатами дослідження мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_38 ; S/N: - НОМЕР_59 ), наявні на зовнішньому накопичувачі Seagate (об?єкт №1), на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт №2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3) сформовані з одного дампу та одного викопіювання мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_38 ; S/N: НОМЕР_59 ), а не декількох копій пам?яті телефона виконаних в різні проміжки часу, як це зазначено в наданих на огляд документах.
		 Файли даних, наявні у звітах, що сформовані за результатами дослідження мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_38 ; S/N: НОМЕР_59 ) та зберігаються на зовнішньому накопичувачі Seagate (об?єкт 1), на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт № 2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3) містять інформацію про те, що копіювання мобільного телефона здійснювалося 07.03.2019.
		 Звіти, сформовані за результатами дослідження мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_39 ; S/N: НОМЕР_131 ), наявні зовнішньому накопичувачі Seagate (об?єкт 1), на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт №2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3) сформовані з одного викопіювання мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_39 ; S/N: НОМЕР_84 ), а не декількох копій пам?яті телефона виконаних в різні проміжки часу, як це зазначено в наданих на огляд документах.
		?Звіти, сформовані за результатами дослідження мобільного телефона iPhone 7+ (IMEІ: НОМЕР_39 ; S/N: НОМЕР_132 ), наявні на зовнішньому накопичувачі Seagate (об?єкт 1), на флеш- накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт №2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт №3), містять інформацію про те, що копіювання мобільного телефона здійснювалося 21.02.2017, за допомогою програми Cellebrite UPED версія 6.0.0.1010 (випуск програмного забезпечення Cellebrite UFBD версії 6.0 відбувся у лютому 2017 року - відомості з файлу за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_29 ).
		 Звіт "liph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_39\0чет.pdf", сформований за результатами огляду мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_39 ; S/N: НОМЕР_84 ), наявний на накопичувачі Seagate (об?єкт № 1), датований 22.02.2017, містить інформацію про застосування програмного забезпечення «Cellebrite UFED Physical Analyzer 7.15.1.1» (дане програмне забезпечення також використовувалося під час проведення експертизи, відповідно до висновку експерта КНДІСЕ від 07.03.2019 № 6480/19-35), яке не могло використовуватися 22.02.2017, у зв?язку із тим, що випуск програми «Cellebrite UFED Physical Analyzer» версії 7.15 відбувся у лютому 2019 року, відповідно до інформації компанії-розробника Cellebrite, доступної за посиланням на веб-сайті компанії: « ІНФОРМАЦІЯ_30 ».
		 Звіти, сформовані за результатами дослідження мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_39 ; S/N: НОМЕР_206), мобільного телефона iPhone 7 + (IMEI: НОМЕР_38 ; S/N: НОМЕР_59 ), мобільного телефона iPhone 7 + (IMEI: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ), наявні на зовнішньому накопичувачі Seagate (об?єкт 1), на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт №2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3) не мають в категорії експортованих файлів даних - баз даних, сформовані без включення баз даних у звіти (файли баз даних є одним з основних способів зберігання-інформації в мобільних телефонах iPhone, можуть містити видалену інформацію, в більшості випадків вони є джерелом з якого видобувається інформація для формування звіту, в тому числі листування за допомогою месенджерів).
		 Знімки екрану (скриншоти) переписки Telegram мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ), наявні у папці з назвою «Telegram Об?єкт 1 (Ж)» на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт № 2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3), містять відомості про дату їх створення 23.04.2017.
		 Файли розширених метаданих знімків екрану (скриншотів) переписки Telegram мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_41 ; S/N: НОМЕР_47 ), наявні у папці з назвою «Telegram Об?єкт 1 (Ж)» на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт № 2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3), містять відомості про дату передачі/копіювання знімків з пристрою Apple з ім?ям «Zhukov Vitali» (аналогічне ім?я має мобільний телефон iPhone 7+ IMEI: НОМЕР_41 ) на інший пристрій Apple з MacOS 08.03.2019 (висновок експерта КНДІСЕ №6480/19-35 датований 07.03.2019).
		 Знімки екрану (скриншоти) переписки Telegram мобільного телефона iPhone + (ІMEІ: НОМЕР_38 ; S/N: НОМЕР_59 ), наявні у папці з назвою «Тelegram Об?єкт 2 (Р.1 білий)» на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт №2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3), містять відомості про дату їх створення 31.01.2017.
		 Файли розширених метаданих знімків екрану (скриншотів) переписки Telegram мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_38 ; S/N: НОМЕР_59 ), наявні у папці з назвою «Telegram Об?єкт 2 (Р. 1 білий)» на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт № 2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3), містять відомості про дату передачі/копіювання знімків з пристрою Apple з ім?ям «RAN UOI» (аналогічне ім?я має мобільний телефон iPhone 7+ IMEI: НОМЕР_38 ) на інший пристрій Apple з MacOS 08.03.2019 (висновок експерта КНДСЕ №6480/19-35 датований 07.03.2019).
		 Знімки екрану (скриншоти) переписки Telegram мобільного телефона iPhone + (IMEI: НОМЕР_39 ; S/N: НОМЕР_206), наявні у папці з назвою «Telegram Об?єкт 3 (Р.2)» на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт № 2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3), містять відомості про дату їх створення 08.01.2018.
		 Файли розширених метаданих знімків екрану (скриншотів) переписки Telegram мобільного телефона iPhone 7+ (IMEI: НОМЕР_39 ; S/N: НОМЕР_84 ), наявні у папці з назвою «Telegram Об?єкт 3 (Р.2)» на флеш-накопичувачі Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт № 2) та в образі флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об?єкт № 3), містять відомості про дату передачі/копіювання знімків з пристрою Apple з ім?ям «RA UOI» (аналогічне ім?я має мобільний телефон iPhone 7+ IMEІ: НОМЕР_39 ) на інший пристрій Apple з MacOS 08.03.2019 (висновок експерта КНДІСЕ №6480/19-35 датований 07.03.2019).
		?Файл образу зовнішнього накопичувача Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB. (S/N: NA96A0FQ) «Seagate_ NA96A0FQ_2TB.e01», файл журналу створення образу «Seagate_NA96A0FQ_ 2TB.txt» були збережені на карту пам?яті Kingston 256GB microSDXC, у каталог: «01 Seagate_NA96A0FQ 2ТВ». Після копіювання файлів на карту пам?яті, їх цілісність була підтверджена шляхом верифікації геш-кодів.
		?Файл образу флеш-накопичувача Kingston 64GB органу досудового розслідування (об?єкт № 2) «Kingston_64GB.e01», файл журналу створення образу «Kingston_64GB.txt» були збережені на карту пам?яті Kingston 256GB microSDXC, у каталог: «02 Kingston 64GB». Після копіювання файлів на карту пам?яті, їх цілісність була підтверджена шляхом верифікації геш-кодів.
		?Файл образу флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи (об`єкт №3) «Kingston 64GB.е01», файл журналу створення образу «Kingston_ 64GB.E01.txt», лістинг файлів образу «Kingston 64GB.B01.csv» були збережені на карту пам?яті Kingston 256GB microSDXC, у каталог: «03 Kingston_ 64GB КНДІСЕ_ТимДоступ». Після копіювання файлів на карту пам?яті, їх цілісність була підтверджена шляхом верифікації геш-кодів» (том 15, аркуші 1- 72), з доданим пояснення спеціаліста від 22.11.2021 - старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_126 (том 15, аркуші 73-147),
		71) копія клопотання від 07.03.2017 прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_162 про тимчасовий доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю, які містяться в пам`яті мобільних терміналів марки Samsung J100H IMEI НОМЕР_95 IMEI2 НОМЕР_96 n НОМЕР_97 та Samsung Е500H IMEI1 НОМЕР_98 , IMEI2 НОМЕР_99 n НОМЕР_100 , які належать ОСОБА_21 (том 15, аркуші 148-150),
		72) копія ухвали слідчого судді від 07.03.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_163 в справі №757/13068/17-к, якою надано тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в пам`яті мобільних терміналів марки Samsung J100H IMEI НОМЕР_101 7 IMEI2 НОМЕР_96 n НОМЕР_97 та Samsung Е500H IMEI1 НОМЕР_98 , IMEI2 НОМЕР_99 n НОМЕР_100 , які належать ОСОБА_21 (том 15, аркуші 151-152),
		73) копія клопотання від 07.03.2017 прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_162 про тимчасовий доступ до листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, інших форм спілкування, які містять охоронювану законом таємницю, які містяться в пам`яті мобільного терміналу марки Samsung SM-A500H IMEI НОМЕР_92 , IMEI2 НОМЕР_93 , s/n НОМЕР_94 , ОСОБА_71 (том 15, аркуші 153-155),
		74) копія ухвали слідчого судді від 07.03.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_163  в справі №757/13112/17-к, якою надано тимчасовий доступ до  охоронюваної законом таємниці , до інформації яка містяться в пам`яті мобільного терміналу марки  Samsung SM-A500H IMEI  НОМЕР_92  , IMEI2  НОМЕР_93 , s/n  НОМЕР_94   ОСОБА_71  (том 15, аркуші 156-157),
		75) копія протоколу від 14.07.2020 огляду речей та документів, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 із залученням спеціаліста - старшого детектива відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_126 та за участі ОСОБА_121 , згідно з яким у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 проведено огляд речей, а саме флеш-накопичувач Teamgroup 16GB C153 (маркування TPBF-191206013-3-20048), наданий добровільно ОСОБА_127 , яким підключався до ноутбука спеціаліста в режимі читання, за допомогою пристрою блокування запису. Згодом флеш-накопичувач Teamgroup 16GB C153 (маркування: TPBF-191206013-3-20048) запаковано до сейф-пакету №0019800 з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії Є. Проніним, ОСОБА_128 , ОСОБА_129 (том 15, аркуші 158-160),
		76) копія клопотання від 16.07.2019 детектива НАБУ ОСОБА_93 у кримінальному провадженні №42019000000000438 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме «право тимчасового доступу з можливістю виготовлення копій технічних звітів, сформованих у ході проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів на основі проведеного аналізу інформації, що містилася в мобільних терміналах «iPhone» з ІМЕІ  НОМЕР_41 , «iPhone» з ІМЕІ:  НОМЕР_38 , «iPhone» з НОМЕР_39  та НЖМД Seagate SRD00F1 s/n  НОМЕР_126 , за результатами якої складено висновок № 6480/19-35 від 07.03.2019, володільцем яких є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз» (том 15, аркуші 161-165),
		77) копія ухвали слідчого судді ВАКС від 01.10.2019 ОСОБА_12 в справі № 760/20796/19 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, за результатами якої складено висновок № 6480/19-35 від 07.03.2019, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_31 (том 15, аркуші 166-170),
		78) копія протоколу від 11.10.2019 тимчасового доступу до речей і документів, складеного детективом НАБУ ОСОБА_168 у кримінальному провадженні № 42019000000000438, а саме до флеш-накопичувача Kingston 64GB, маркування: «DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V», який є додатком до висновку експерта №6480/19-35 від 07.03.2019, та зберігається в КНДІСЕ МЮ України у наглядовій справі № 6480/19-35 з описом (том 15, аркуші 171-174),
		79) копія постанови від 18.12.2016 №961 Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», згідно з якою «відповідно до статті 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі пропозиції Національного банку щодо капіталізації за участю держави, рішення Ради з фінансової стабільності, враховуючи зобов`язання власників істотної участі банку (лист від 16 грудня 2016 р.) та виходячи з необхідності забезпечення стабільності фінансової системи і захисту прав та охоронюваних законом інтересів вкладників, Кабінет Міністрів України постановив: 1. Прийняти пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". 2. Установити, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у повному обсязі за одну гривню. після виконання абзацу другого цього пункту з метою відновлення та забезпечення стабільної роботи ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" держава в особі Міністерства фінансів бере участь у його додатковій капіталізації шляхом придбання акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості на суму, що не перевищує розміру мінімальної потреби в капіталі, розрахованої Національним банком.» (том 15, аркуш 178),
		80) копія указу Президента України «Про відзначення державними нагородами України з нагоди Дня машинобудівника від 23.09.2016 №407/2016», згідно з яким зокрема нагороджено зокрема ОСОБА_165 - заступника директора державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (том 15, аркуші 179-181),
		81) копія протоколу від 11.04.2019 огляду документів, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000438, щодо огляду інформації, отриманої з баз даних, доступ до яких надано НАБУ, та за результатами якого, на підставі наявних даних про ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримано інформацію з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, яку наведено у форматі таблиць (том 15, аркуші 182-184),
		82) копія протоколу від 11.04.2019 огляду документів, складеного детективом НАБУ ОСОБА_19 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019, щодо огляду інформації, отриманої з баз даних, доступ до яких надано НАБУ, за результатами якого, на підставі наявних даних про ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 . 10.10.1989 отримано інформацію з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, яку наведено у форматі таблиць (том 15, аркуші 185-188),
		83) копія клопотання від 17.02.2017 прокурора ГВП ГПУ ОСОБА_169  про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLS 400 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_58 , котрий фактично використовує ОСОБА_20   ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на який зареєстровано за  ОСОБА_150 ,  ІНФОРМАЦІЯ_25  (том 15, аркуші 189-192),
		84) копія ухвали слідчого судді від 17.02.2017 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_148 в справі №757/9447/17-к про надання дозволу прокурору ОСОБА_149 , іншим членам слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000000087 від 17.01.2017 про проведення обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLS 400 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_58 , котрий фактично використовує ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_150 , ІНФОРМАЦІЯ_25 » (том 15, аркуші 193-195),
		85) копія протоколу обшуку від 18.02.2017 складеного слідчим в ОВС ГВП ГПУ ОСОБА_170 про проведення обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLS 400 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_58 (том 15, аркуші 196-199),
		86) копія протоколу від 18.02.2017 складеного слідчим в ОВС ГВП ГПУ ОСОБА_170 про огляд документів, вилучених під час проведення обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLS 400 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_58 з додатками (том 15, аркуші 200-203) ,
		Том 16
		87) протокол від 19.02.2020 складений детективом НАБУ ОСОБА_19 в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016110350000102 про огляд документів та блокнотів, а саме білого пакету з логотипом «McDonald's» з біркою з написом «Документи вилученні під час санкціонованого обшуку в автомобілі «Mersedes- Benz GLS 400», д/н НОМЕР_58 , яким користується ОСОБА_20 , за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, на парковці біля кафе «Варадеро» та оглянуті протоколом огляду 18.02.2017 року. В ході огляду вивчено наступні документи: Білий пакет з логотипом «McDonald's» з біркою з написом «Документи, вилученні під час санкціонованого обшуку в автомобілі «Mersedes-Benz GLS 400», д/н НОМЕР_133 , яким користується ОСОБА_20 , за адресою: місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, на парковці біля кафе «Варадеро» та оглянуті протоколом огляду 18.02.2017 року» в середині пакета виявлено: два аркуші паперу з рукописним текстом; копія листа-запиту №01-11/170 від 20.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; Копія листа-запиту N?01-11/165 від 19.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»»; копія листа-запиту N?01-11/270 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТ3»; копія листа-запиту N?01-11/273 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/167 від 20.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/164 від 19.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/168 від 20.01.17 року від ДІ «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N? 01-11/166 від 19.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/298 від 26.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/276 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/275 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/213 від 23.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту № 01-11/373 від 31.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/374 від 31.01.2017 року від ДП «Житомирський БТ3»; копія листа-запиту N?01-11/375 від 31.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/376 від 31.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/377 від 01.02.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; лист від ТОВ «Фірма «Ренал» з додатком; рахунок від 03 лютого 2017 року на суму 33060 гривень; рахунок від 03 лютого 2017 року на суму 13120 гривень; два аркуші паперу з друкованими таблицями; копія листа-запиту N?01-11/373 від 31.01.2017 року від ДП «Житомирський БТ3»; копія листа-запиту N?01-11/374 від 31.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/375 від 31.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/376 від 31.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/377 від 01.02.17 року від ДІ «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/377 від 01.02.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/446 від 06.02.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/276 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/275 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/273 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/270 від 25.01.2017 року від ДІ «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/164 від 19.01.17 року від ДІІ «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/167 від 20.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/562 від 10.02.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/563 від 10.02.17 року від ДІ «Житомирський БТ3»; копія листа-запиту N?01-11/564 від 10.02.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/565 від 10.02.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/566 від 10.02.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/567 від 10.02.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/568 від 10.02.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/447 від 06.02.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа N?08/02-17 КПЗ від 08 лютого 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа-запиту N?01-11/298 від 26.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа N?03/02-17 від 03 лютого 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа N?5/01-19-1 від 19 січня 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; лист N?5/01-19-1 від 19 січня 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; лист N?16/01-17 КП від 16 січня 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа-запиту N?11-01/109 від 17.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?49 від 13.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа N?03/02-17КП4 від 03 лютого 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа N?03/02-17КП3 від 03 лютого 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа-запиту N?01-11/166 від 19.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/168 від 20.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; чотири аркуші з друкованими таблицями; лист N?08/02-17КП2 від 08 лютого 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа-запиту N?01-11/276 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/170 від 20.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа N?06/02-17КП2 від 06 лютого 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа N?06/02-17 від 06 лютого 2017 року; копія листа N?19/01-17КП від 19 січня 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа-запиту N?01-11/164 від 19.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; лист N?08/02-17КП від 08 лютого 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа-запиту N?01-11/275 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа N?20/01-17КП2 від 20 січня 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа №20/01-17КП від 20 січня 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа-запиту N?01-11/165 від 19.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; лист N?23/01-17КП від 23 січня 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа N?06/02-17КП від 06 лютого 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа-запиту N?01-11/213 від 23.01.17 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа N?26/01-17П2 від 26 січня 2017 року від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; копія листа-запиту N?01-11/269 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; копія листа-запиту N?01-11/269 від 25.01.2017 року від ДП «Житомирський БТЗ»; порожній поліетиленовий пакет блакитного кольору з біркою з написом «Кримінальне провадження N?4201700000000087 від 17.02.17 року, предмети та речі вилучені згідно ухвали Печерського суду міста Києва від 17.02.2016 року» (том 16, аркуші 1-8),
		88) копія клопотання від 17.02.2017 прокурора ГВП ГПУ ОСОБА_169  про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою:  АДРЕСА_17 , право власності на яку, у відповідності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно не зареєстровано та яку використовує  ОСОБА_20  (том 16, аркуші 9-12),
		89) копія ухвали слідчого судді від 17.02.2017 Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_148 в справі №757/9445/17-к про надання дозволу прокурору ОСОБА_149 , іншим членам слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000000087 від 17.01.2017 про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_17 , право власності на яку, у відповідності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно не зареєстровано та яку використовує ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення грошових коштів, які були здобуті у результаті їх вчинення, документів або інших речей, які пов`язують ОСОБА_22 до діяльності злочинної організації, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів або інших засобів зв`язку за допомогою яких відбувалось спілкування ОСОБА_20 з ОСОБА_22 або іншими особами, пов`язаними із діяльністю злочинної організації (том 16, аркуші 13-14),
		90) копія протоколу обшуку від 18.02.2017, складеного старшим слідчим в ОВС ГВП ГПУ ОСОБА_153  з описом речей і документів, вилучених під час обшуку квартири за адресою:    
		АДРЕСА_18 ) копія протоколу від 18.02.2020, складеного детективом НАБУ ОСОБА_19 в ході досудового розслідування кримінального провадження №42016110350000102, про огляд документів, а саме блокноту «Київський бронетанковий завод» в твердій темно-малиновій обкладинці з рукописним текстом в середині, файл з біркою та написом «Обшук 18.02.17 за адресою АДРЕСА_17 у ОСОБА_20 » з виявленими в середині трьома банківськими картками (том 16, аркуші 20-100),
		92) копія ухвали слідчого судді від 07.03.2017 Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_171  в справі №760/6488/19 про надання дозволу детективам НАБУ у кримінальному провадженні №52019000000000172 від 26.02.2019 на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_172  в домоволодінні, що за адресою:  АДРЕСА_9 , яке зареєстроване на праві власності за  ОСОБА_173  (том 16, аркуші 101-102),
		93) копія протоколу обшуку від 11.03.2019, складеного детективом НАБУ ОСОБА_135 з описом речей і документів, вилучених під час обшуку фактичного проживання ОСОБА_172 в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_9 (том 16, аркуші 103-111),
		94) копія протоколу від 11.06.2019, складеного детективом НАБУ ОСОБА_174 , огляду, речей, вилучених під час обшуку фактичного проживання ОСОБА_172 в домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_9 , зокрема телефонний довідник співробітників ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» станом на 23.12.2014 на 11 арк. (том 16, аркуші 112-124),
		95) копія листа-запита від 06.09.2019 №041-142/29986 керівника першого підрозділу НАБУ  ОСОБА_105  до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» про надання інформації про використання товарно-матеріальних цінностей, отриманих державними підприємствами зокрема за договорами поставки від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (том 10, аркуш 125-127),
		96) копія листа-відповіді від 04.10.2019 №UOP 21/2/1-8240 в. о. заступника генерального директора з безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_107  керівнику Першого підрозділу НАБУ  ОСОБА_106  з наданням інформації від підприємств Концерну на запит НАБУ, де зазначено про поставки ДП «Ізюмський приладобудівний завод» продукції (виготовленої з використанням  товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за договором віл 26.04.2016 №3076) на інші підприємства - ДП «ХКБМ» м. Харків, ДП «Завод їм. ОСОБА_108 » м. Харків, ДП «КБТЗ» м. Київ, МОУ(Центральне бронетанкове управління), м. Київ (том 16, аркуші 128-131),
		97) копія листа-запита від 31.07.2019 №0413-142/25178 детектива НАБУ ОСОБА_113 до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» про надання інформації, зокрема списку всіх договорів укладених підприємствами, що входять до складу ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (ЄДРПОУ 38320170) в період з 01.01.2014 по 31.12.2018 з зазначенням номеру та дати договору, додаткових угод, суми коштів, що була сплачена за результатами виконання договору, підприємства контрагенти; сума заборгованості за договором сторони постачальника так і зі сторони замовника тощо (том 16, аркуш 132-134),
		98) лист-відповідь від 15.08.2019 №UOP 21/2/1-6988 в.о. генерального директора ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_175 до НАБУ з наданням зокрема такої інформації «Згідно зі Статутом Концерну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2018 № 849), Концерн у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України тощо. Відповідно до п. 13 Статуту Концерну, учасники Концерну  зберігають господарську самостійність з урахуванням обмежень, передбачених законодавством та цим Статутом. Концерн відповідно до законодавства регулює провадження наукової, проектної, виробничої, фінансової, цінової, інвестиційної, інноваційної, зовнішньоекономічної та іншої діяльності його учасників, пов`язаної з розробленням, виготовленням, реалізацією та обслуговуванням товарів військового та спеціального призначення. Виходячи із зазначеного повідомляємо, що Концерн  не є стороною вказаних Договірних правовідносин та Концерном не ведеться перелік договорів, укладених підприємствами -учасниками. Враховуючи значення запитуваної інформації для успішного виконання завдань стадії досудового розслідування та керуючись статтями 85, 94 Кримінального процесуального кодексу України для отримання достовірної інформації пропонуємо звернутись безпосередньо до підприємств, що укладали договори із вказаними у запиті суб`єктами. Також, у взаємовідносинах між Концерном та його підприємствами-учасниками відсутній дозвільний режим на проведення платежів, тендерів, а також укладення договорів. Підприємства самостійно планують та здійснюють фактичні платежі на виконання діючих договорів, надаючи в Концерн для моніторингу реєстри платежів (інформаційно). Мета проведення моніторингу - формування на основі даних про платежі плавного та фактичного руху грошових коштів підприємства, а також збір інформації про поточні залишки на банківських рахунках підприємства задля можливості її використання при виконанні Положення про бюджети та бюджетування у Концерні, прийнятті управлінських рішень щодо забезпечення виконання статутних завдань Концерну та контролю фінансової дисципліни підприємств. Отже, Концерн не погоджує платежі підприємств-учасників, не перевіряє та не погоджує аналіз цін підприємств-учасників, не надає дозволи па укладення договорів із постачальниками, а проводить вибірковий, моніторинг платежів його підприємств- учасників. Концерн дотримується принципів невтручання в господарську діяльність- учасників Концерну та не приймає рішення за них, оскільки це не відноситься до компетенції Концерну. Вибір постачальників здійснюється виключно самими підприємствами-учасниками Концерну . Відповідні накази щодо кваліфікації постачальників та моніторингу платежів Концерном надані па адресу Національного антикорупційного бюро листом від. 10.04.2019 № UOP 2.1.2-3157. Перелік постачальників по групам товарів, які вони мають змогу поставити Концерном не ведеться. Жодних листів Концерну адресованих підприємствам-учасниками щодо заборони проведення закупівель, через відкриті торги Концерном ніколи не видавалось. Також на запит Концерн надає копії документів, отриманих за результатами попередньої перевірки підприємствами-учасниками Концерну, на підставі яких ТОВ «Фірма «Ренал» (ЄДРПОУ 19133293) було включено в єдину базу даних кваліфікованих постачальників ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74». Разом з тим, документи щодо кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» і ТОВ «Фірма «Ренал» (частково) у зв`язку з закінченням строку дії-.статусу «кваліфікованих» були знищені у встановленому порядку відповідно до п. 7.2 Положення. Слід зазначити, що 05.04.2017 ДП «ЖБТЗ» було ініційовано проведення дискваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та направлено до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» відповідні матеріали, про що листом від 11.04.2017 № UOP 4.2-3453 повідомлено керівників підприємств-учасників Концерну. За рішенням Концерну 27.06.2017 Т0В «ІНФОРМАЦІЯ_76» присвоєно статус «некваліфікований» (том 16, аркуші 135-147),
		99) протокол від 08.09.2022, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 , огляду матеріалів кримінального провадження №42016110350000102 від 01.04.2016, а саме протоколу від 26.01.2021 допиту свідка  ОСОБА_179  з додатками всього на 11 аркушах (том 16, аркуші 148-160),
		100) лист-запит від 09.03.2017 №10/1/2-21417-17 прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_104 до ДП «ІПЗ» про надання інформації щодо кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» з додатками (том 16, аркуш 161),
		101) лист-відповідь від 15.03.2017 №814 ДП «ІПЗ» за підписом ОСОБА_7 з додатками(копіями) довідки-аналізу щодо кваліфікації постачальника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76, аналіз цін від 21.11.2016 №46, лист від 06.12.2016 №3767 начальника служби безпеки та режиму заводу ОСОБА_24 директору департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_99 про надання додаткових документів щодо кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76 з додатками - заявка для кваліфікації, лист №3741 від 06.12.16, фінансовий звіт (том 16, аркуші 162-171),
		102) протокол від долмашен, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 , огляду архівної копії телефону Apple iPhone 11 Pro IMEI: НОМЕР_134 . вилученого в ході обшуку житла (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . З використанням програми Cellebrite Reader відсортовано інформацію, збережену в ній копії телефону Apple iPhone 11 Pro, IMEI: НОМЕР_134 , за хронологічним принципом, відібрано інформацію, про дані, що містилися в телефоні, які мають значення для досудового розслідування, до якого додана низка особистих фотографій ОСОБА_7 у різних місцях (том 16, аркуші 172-218),
		103) копія протоколу від 07.04.2020-27.04.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_135 за участю детектива НАБУ ОСОБА_180 про огляд предметів, в кримінальному провадженні №42016110350000102, а саме: 1) поліетиленовий пакет, який в верхній частині зав?язаний ниткою до якої прикріплено паперову бирку. При відкритті пакунку в ньому виявлено ноутбук Apple MacBook Pro (model A1398). Serial: C02РLFC6CBWN та зарядний пристрій, де виявлено файл історії (History.db) з інформацією про використання електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_79», та доданими поясненнями спеціаліста (том 16, аркуші 219-231),
		104) протокол від 17.12.2020 огляду предметів, складений детективом НАБУ ОСОБА_135 за участю детектива НАБУ ОСОБА_181 , із об?єктом огляду речей та документів, що вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 42016110350000102 - карта пам?яті SP формату microSD (16 Гб, маркувальне позначення: «TC58-7D2H-НКА1 17103114») з поясненнями спеціаліста (том 16, аркуші 232-234),
		105) протокол від 08.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_135 , за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016, де зазначено таке:» проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з електронних інформаційних систем особи ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_17 від 10.06.2020 № 901т, в період часу з 09 год 00 хвилин по 11 год 15 хв 07 липня 2020 року. Результати негласної слідчої (розшукової) дії збережено на носії інформації - карті пам`яті № 4992т від 07.07.2020 та являють собою інформацію, шо містилась в електронних інформаційних системах «iCloud» які належать ОСОБА_22 та мають ідентифікатори (том 16, аркуші 235-234),
		106) постанова від 10.07.2020 прокурора САП ОСОБА_5 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 31.03.2016, (том 16, аркуші 236-237),
		107) клопотання від 03.11.2021 детектива НАБУ ОСОБА_182 про надання дозволу на проведення НСРД у кримінальному провадженні №52020000000000506 щодо ОСОБА_7 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та зняття інформації з електронних інформаційних систем персональних електронних обчислювальних машинах, планшетних комп`ютерах (том 16, аркуші 238-242),
		108) ухвала від 04.11.2021 слідчого судді ВАКС ОСОБА_183 в справі №991/7453/21, якою задоволено клопотання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №52020000000000506, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягатиме у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS, MMS), що передаються телефонним каналом зв?язку, який контролюється та зняття інформації з каналів зв?язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв?язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються програмами, поштовими скриньками та хмарними сервісами компаній Google Inc., Apple Inc., FaceBook Ink., Mail.ru Group, Yandex N.V., TOB «Укрнет», Telegram, Cover Me, котрі зареєстровані за номером телефону НОМЕР_89 та знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 - зняття інформації з електронних інформаційних систем в персональних електронних обчислювальних машинах, планшетних комп?ютерах, мобільних терміналах тощо, а також програм і месенджерів («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «CoverMe», «Gmail», «Mail.ru», «Ukr.net, «iCloud», «FaceBook» та інших), що контролюються програмами, поштовими скриньками та хмарними сервісами компаній Google Inc., Apple Inc., FaceBook Ink., Mail.ru Group, Yandex N.V., ТОВ «Укрнет», Telegram, CoverMe з ідентифікаційними ознаками: НОМЕР_89 ,  ІНФОРМАЦІЯ_32 ,  ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , serg.fil. НОМЕР_135 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ,  ІНФОРМАЦІЯ_37 ,  ІНФОРМАЦІЯ_38 ,  ІНФОРМАЦІЯ_39  та відповідними мобільними терміналами, що знаходяться в його володінні та користуванні» (том 16, аркуші 243-247),
		Том 17
		109) ухвала від 04.11.2021 слідчого судді ВАКС ОСОБА_183 в справі №991/7453/21, якою задоволено клопотання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №52020000000000506, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягатиме у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS, MMS), що передаються телефонним каналом зв?язку, який контролюється та зняття інформації з каналів зв?язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв?язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються програмами, поштовими скриньками та хмарними сервісами компаній Google Inc., Apple Inc., FaceBook Ink., Mail.ru Group, Yandex N.V., TOB «Укрнет», Telegram, Cover Me, котрі зареєстровані за номером телефону НОМЕР_89 та знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 - зняття інформації з електронних інформаційних систем в персональних електронних обчислювальних машинах, планшетних комп?ютерах, мобільних терміналах тощо, а також програм і месенджерів («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «CoverMe», «Gmail», «Mail.ru», «Ukr.net, «iCloud», «FaceBook» та інших), що контролюються програмами, поштовими скриньками та хмарними сервісами компаній Google Inc., Apple Inc., FaceBook Ink., Mail.ru Group, Yandex N.V., ТОВ «Укрнет», Telegram, CoverMe з ідентифікаційними ознаками: НОМЕР_89 ,  ІНФОРМАЦІЯ_32 ,  ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , serg.fil. НОМЕР_135 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ,  ІНФОРМАЦІЯ_37 ,  ІНФОРМАЦІЯ_38 ,  ІНФОРМАЦІЯ_39  та відповідними мобільними терміналами, що знаходяться в його володінні та користуванні» (том 17, аркуші 1-5),\
		110) доручення від 05.11.2021 №19/8821т детектива НАБУ ОСОБА_184 оперативному підрозділу Доручити уповноваженим підрозділам ДОТЗ СБ України у кримінальному провадженні №52020000000000506 виконати: - ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_183 №2315т від 04.11.2021, щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та каналів зв`язку шляхом безпосереднього застосування впроваджених технічних засобів за ідентифікаційною ознакою НОМЕР_89 , з подальшою передачею інформації для Оперативно-технічного управління Національного антикорупційного бюро України для фіксації та обробки ДОТЗ СБУ (том 17, аркуш 6),
		111) протокол від 19.11.2021, складений детективом НАБУ ОСОБА_135 , за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем щодо проведення у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з електронних інформаційних систем особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС №2315т від 04.11.2021, в період часу з 21.10 17.11.2021 року по 13.15 19.11.2021 року (том 17, аркуш 7),
		112) постанова від 06.12.2021 прокурора САП ОСОБА_5 про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 із супровідним листом від 10.12.2021 №19/1-2804 начальника режимно-секретного відділу НАБУ прокурору САП ОГП ОСОБА_5 про направлення розсекречених матеріальних носіїв інформації по кримінальному провадженню №52020000000000506 (том 17, аркуші 8-10),
		113) клопотання від 08.07.2020 детектива НАБУ ОСОБА_185 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 про дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_8 та будівель, що знаходяться на ній, яка належить на праві власності ОСОБА_89 (том 17, аркуші 13-18),
		114) ухвала від 09.07.2020 слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 в справі №991/5670/20), якою задоволено клопотання детектива НАБУ, надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_8 та будівель, що знаходяться на ній, яка належить на праві власності ОСОБА_89 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме задля відшукання та вилучення таких речей і документів: договорів між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», додатків до них; документів, що стосуються укладення та виконання таких договорів; щоденників; чорнових записів; будь-яких інших документів, що стосуються взаємовідносин між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; мобільних терміналів систем зв?язку, комп?ютерної техніки, електронних носіїв інформації, планшетних комп?ютерів, ПК, ноутбуків, нетбуків, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп?ютерних дисків, оптичних дисків, НЖМД та інших пристроїв, а допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації (том 17, аркуші 19-22),
		115) протокол від 15.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_96 , обшуку у кримінальному провадженні №42016110350000102 земельної ділянки АДРЕСА_8 та будівель, що знаходяться на ній від 15.07.2020; з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.07.2020 (справа №991/5670/20), за результатами якого вилучено: системний блок сіро-бежевого кольору із наліпкою на ліцьовій стороні «Intel Inside Celeron»; ноутбук Mac Book Model A1534, Serial C02SK0H4GTJ1, золотого кольору (код доступу наданий добровільно - «natali2906»); ноутбук Mac Book Model A1989, Serial C02XCF1XJHC8, сірого кольору (код доступу наданий добровільно - «filon99»); портфель шкіряний коричневого кольору «Carlton»; пластикову коробку (чорний низ, сірий прозорий верх із наліпкою «Technics Органайзей середній», червона ручка); грошові кошти на загальну суму 130 000 доларів США та 19900 євро. (том 17, аркуші 23-32),
		116) клопотання від 02.07.2020 детектива НАБУ ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 про дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та перебуває у володінні ОСОБА_7 (том 17, аркуші 33-38),
		117) ухвала від 09.07.2020 слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 в справа №991/5671/20 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та перебуває у володінні ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме задля відшукання та вилучення таких речей і документів: договорів між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», додатків до них; документів, що стосуються укладення та виконання таких договорів; щоденників; чорнових записів; будь-яких інших документів, що стосуються взаємовідносин між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», мобільних терміналів систем зв?язку, комп?ютерної техніки, електронних носіїв інформації, планшетних комп?ютерів, ПК, ноутбуків, нетбуків, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп?ютерних дисків, оптичних дисків, НЖМД та інших пристроїв, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації (том 17, аркуші 39-42),
		118) протокол від 15.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_135 , обшуку у кримінальному провадженні №42016110350000102 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та перебуває у володінні ОСОБА_7 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.07.2020 (справа №991/5671/20): мобільний телефон iPhone 11 PRO imei НОМЕР_136 (пароль наданий добровільно ОСОБА_7 ) в увімкненому розблокованому вигляді з коробкою до нього; роздруківка листа на 3 аркушах з електронної пошти Gmail, адресованого « ОСОБА_186 ІНФОРМАЦІЯ_40 » від « ІНФОРМАЦІЯ_41 », отриманий 29.06.2019 року о 13.44 щодо придбання ювелірного виробу на суму 4620 (грошові одиниці не вказані); сертифікат гарантії на ювелірний виріб «Pair Blue Sapphire 1,97 cts. Earrings set in 18k gold settings», датований 10.11.2017 на 1 арк.; сертифікат гарантії на ювелірний виріб «1PC Blue Sapphire 2.97 cts. Ring set in 18k gold setting», датований 10.11.2017 на 1 арк.; сертифікат гарантії №72466 на ювелірні вироби «Pair Blue Sapphire 1,97 cts. Earrings set in 18k gold settings» та ювелірний виріб «Blue Sapphire 2.97 cts. Ring set in 18k gold setting» із зазначенням вартості в 3000 доларів США; 3 візитівки фірми «S.J. International. Jewelry Manufacturer»; мобільний телефон НТС model PN07110 FCC ID NM8PN07110 y вимкненому вигляді; мобільний телефон iPhone чорного кольору з наліпкою на тильній стороні, що має напис «Поколение inжир» у вимкненому вигляді з сім-карткою оператора «Київстар» та написом на ній « НОМЕР_137 »; мобільний телефон Lenovo A2010-а imei1 НОМЕР_138 imei2 НОМЕР_139 у вимкненому вигляді з пошкодженим екранним склом; флеш-накопичувач сіро-білого кольору з червоним шкіряним тримачем; планшет iPad 16 Gb model A1396 у вимкненому вигляді із захисним чохлом синього кольору; сертифікат №04928 (номер реферансу AL460671) про придбання 06.05.2016 Filonenko Sergey браслету 10,35 гр. на 1 арк.; договір купівлі-продажу браслету Bileklik вартістю 1000 доларів США на 1 арк.; візитівка магазину Altinova - 1 шт.; в чорному чоловічому дипломаті: Попередній договір №150/65 від 11.10.2019 року на 2 арк.; проект Попереднього договору №140/119 від 13.02.2019 року (без підписів та печаток) на 1 арк.; аркуш паперу з реквізитами банківського рахунку (одержувач ОСОБА_7 ) на 1 арк.; меморіальний ордер №1188 від 28.10.2019 на суму 1354 грн. на 1 арк.; платіжне доручення №1 від 28.10.2019 на суму 677 440, 00 на 1 арк.; квитанція №1169 від 18.10.2019 року на суму 50 грн; квитанція №1172 від 28.10.2019 року на суму 24 000 грн на 1 арк.; квитанція №0.0.1266699504.1 про сплату ОСОБА_7 70000 грн на 1 арк; квитанція №0.0.1266690773.1 про сплату ОСОБА_7 290000 грн на 1 арк; квитанція №0.0.1266674629.1 про сплату ОСОБА_7 295200 грн на 1 арк; попередній договір №140/119 від 13.02.2019 на 1 арк.; договір про розірвання попереднього договору №140/119 від 13.02.2019 на 1 арк.; флеш-накопичувач червоно-чорного кольору San-Disk; флеш-накопичувач Transcend USB 3/0 16 GB чорного кольору з серійним номером D47831 4004/0D33193; флеш-накопичувач у формі кулі сріблястого кольору; флеш-носій Apacer синього кольору з вигравіюваним написом «D33466»; флеш-носій сріблясто-синього кольору з написом «RUBB. Building Systems»; флеш-носій Transcend USB 2.0 8 Gb з написом на боковій стороні«А76562 5131»; флеш-носій чорного кольору з написом «Warner bros. STUDIO TOUR. LONDON»; флеш-носій сріблястого кольору з написом «Photo Hotel»; флеш-носій SP Micro SDHC 32Gb; планшет SAMSUNG SM-T705 s/n RF2G20309PB imei353220/06/316022/7; системний блок чорно-сріблястого кольору з написом на передній стінці «Golden field» (том 17, аркуші 43-50),
		119) клопотання від 08.07.2020 детектива НАБУ ОСОБА_185 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 про дозвіл на проведення обшуку гаража №71 літ. «Г-1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 (том 17, аркуші 51-56),
		120) ухвала від 09.07.2020 слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 в справі №991/5672/20, якою надано дозвіл на проведення обшуку гаража №71 літ. «Г-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_90 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме задля відшукання та вилучення таких речей і документів: договорів між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», додатків до них; документів, що стосуються укладення та виконання таких договорів; щоденників; чорнових записів; будь-яких інших документів, що стосуються взаємовідносин між ДІ «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; мобільних терміналів систем зв?язку, комп?ютерної техніки, електронних носіїв інформації, планшетних комп?ютерів, ПК, ноутбуків, нетбуків, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп?ютерних дисків, оптичних дисків, НЖМД та інших пристроїв, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації (том 17, аркуші 57-59),
		121) протокол від 15.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_187 обшуку у кримінальному провадженні №42016110350000102 гаража №71 літ. «Г-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_142 . За результатами проведення обшуку вказаного об`єкта нерухомості речей, документів, які мають значення для кримінального провадження та зазначені в ухвалі слідчого судді не виявлено (том 17, аркуші 60-65),
		122) клопотання від 08.07.2020 детектива НАБУ ОСОБА_185 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 про дозвіл на проведення обшуку автомобіля Land-Rover Range-Rover Sport, 2011 р.в., VIN-код НОМЕР_140 , який належить на праві власності ОСОБА_7 (том 17, аркуші 66-71),
		123) ухвала від 09.07.2020 слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 , в справі №991/5673/20 у кримінальному провадженні №42016110350000102, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Land-Rover Range-Rover Sport, 2011 р.в., VIN-код НОМЕР_140 , який належить на праві власності ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме задля відшукання та вилучення таких речей і документів: - договорів між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», додатків до них; документів, що стосуються укладення та виконання таких договорів; щоденників; чорнових записів; будь-яких інших документів, що стосуються взаємовідносин між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; - мобільних терміналів систем зв?язку, комп?ютерної техніки, електронних носіїв інформації, планшетних комп?ютерів, ПК, ноутбуків, нетбуків, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп?ютерних дисків, оптичних дисків, НЖМД та інших пристроїв, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації (том 17, аркуші 72-75),
		124) протокол від 15.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_135 обшуку у кримінальному провадженні №42016110350000102 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.07.2020 (справа №991/5673/20) автомобіля Land-Rover Range-Rover Sport, 2011 р.в., VIN-код НОМЕР_140 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , з описом речей і документів, які були вилучені в бардачку виявлено флеш-носій Transcend 8Gb чорно-фіолетового кольору, що має ідентифікуючий напис збоку « НОМЕР_141 », після чого детективом було прийняте рішення про вилучення цього флеш-носія та упакування в сейф-пакет №0019935 (том 17, аркуші 76-79),
		125) клопотання від 08.07.2020 детектива НАБУ ОСОБА_185 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 про дозвіл на проведення обшуку гаража №88 літ. «Ж-1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . (том 17, аркуші 80-85),
		126) ухвала від 09.07.2020 слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 в справі №991/5674/20, якою надано дозвіл на проведення обшуку гаража №88 літ. «Ж-1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме задля відшукання та вилучення таких речей і документів:  договорів між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», додатків до них; документів, що стосуються укладення та виконання таких договорів; щоденників; чорнових записів; будь-яких інших документів, що стосуються взаємовідносин між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; мобільних терміналів систем зв?язку, комп?ютерної техніки, електронних носіїв інформації, планшетних комп?ютерів, ПК, ноутбуків, нетбуків, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп?ютерних дисків, оптичних дисків, НЖМД та інших пристроїв, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації (том 17, аркуші 86-89),
		127) протокол від 15.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_135 обшуку на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.07.2020 (справа №991/5674/20) гаража №88 літ. «Ж-1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , з описом речей і документів, які були вилучені - мобільний телефон Redmi 6A imei1 НОМЕР_142 imei2 НОМЕР_143 у ввімкненому вигляді написом на екрані Fastboot з коробкою до нього (том 17, аркуші 90-93),
		128) клопотання від 08.07.2020 детектива НАБУ ОСОБА_185 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 про дозвіл на проведення обшуку автомобіля Mersedes-Benz C250, 2012 р.в., VIN-код НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 (том 17, аркуші 94-99),
		129) ухвала від 09.07.2020 слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 , в справі №991/5668/20 у кримінальному провадженні №42016110350000102 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Mersedes-Benz C250, 2012 р.в., VIN-код НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме задля відшукання та вилучення таких речей і документів: договорів між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», додатків до них; документів, що стосуються укладення та виконання таких договорів; щоденників; чорнових записів; будь-яких інших документів, що стосуються взаємовідносин між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; мобільних терміналів систем зв?язку, комп?ютерної техніки, електронних носіїв інформації, планшетних комп?ютерів, ПК, ноутбуків, нетбуків, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системних комп?ютерних дисків, оптичних дисків, НЖМД та інших пристроїв, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації (том 17, аркуші 100-102),
		130) протокол від 15.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_187 , обшуку у кримінальному провадженні №42016110350000102 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.07.2020 (справа №991/5668/20) автомобіля Mersedes-Benz C250, 2012 р.в., VIN-код НОМЕР_8 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . За результатами проведення обшуку вказаного рухомого об`єкта речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та дозвіл на відшукання яких надано ухвалою слідчого судді не виявлено (том 17, аркуші 103-106),
		131) ухвала від 09.07.2020 слідчого судді ВАКС ОСОБА_13 в справі №991/5669/20 у кримінальному провадженні №42016110350000102, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля HONDA CR-V, 2012 p.B., VIN-код НОМЕР_144 номер та серія знака НОМЕР_24 , що належить ОСОБА_188 , з метою відшукання та вилучення таких речей та документів: договорів між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «Оптимумспецдетал», додатка до них; документів, що стосуються укладення та виконання таких договорів; щоденників; чорновия записів; будь-яких інших документів, що стосуються взаємовідносин між ДП «Ізюмський приладобудівний завод» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; мобільних терміналів систем зв?язку, комп?ютерної техніки, електронних носіїв інформаці планшетних комп?ютерів, ПК, ноутбуків, нетбуків, флеш-карт, флеш-накопичувачів, системния комп?ютерних дисків, оптичних дисків, НЖМД та інших пристроїв, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації (том 17, аркуші 107-109),
		132) протокол від 15.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_187 , обшуку у кримінальному провадженні №42016110350000102 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 09.07.2020 автомобіля HONDA CR-V, 2012 p.B., VIN-код НОМЕР_144 номер та серія знака НОМЕР_24 , що належить ОСОБА_90 і перебуває в користуванні ОСОБА_189 . За результатами проведення обшуку вказаного рухомого об`єкта речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та дозвіл на відшукання яких надано ухвалою слідчого судді не виявлено (том 17, аркуші 110-113),
		133) клопотання від 08.07.2020 детектива НАБУ ОСОБА_185 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 про дозвіл на проведення обшуку HONDA CR-V, 2012 p.B., VIN-код НОМЕР_144 номер та серія знака НОМЕР_24 , що належить ОСОБА_188 (том 17, аркуші 114-119),
		134) доручення від 13.07.2020 детектива НАБУ ОСОБА_184 провести обшуки рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 та його дружині (том 17, аркуші 120-121),
		135) лист від 15.07.2020 детектива НАБУ ОСОБА_190 детективу ОСОБА_191 на виконання доручення у кримінальному провадженні №42016110350000102 з додатками (том 17, аркуші 122-123),
		136) доручення від 13.07.2020 детектива НАБУ ОСОБА_184 провести обшуки рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_7 та його дружині (том 17, аркуші 124-125),
		137) протокол від 16.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №42016110350000102 огляду телефону Apple iPhone 11 Pro, IMEI: НОМЕР_134 , вилучений в ході обшуку житла (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із доданим поясненням спеціаліста ОСОБА_192 від 16.07.2020 про результати огляду. Телефон на час огляду перебував в режимі «Політ», екран розблокований, версія операційної системи iOS 13.5.1. Телефон підключався до комп?ютера спеціаліста, оснащеного комп?ютерною програмою Cellebrite Physical Analyzer, з метою копіювання інформації та її подальшого аналізу. У якості пароля використано код 777777, повідомлений під час обшуку ОСОБА_7 . Із використанням способу доступу на рівні логічної передачі даних Advanced Logical Extraction була скопійована доступна частина інформації з телефона у вигляді зашифрованої архівної копії із паролем 1234 (том 17, аркуші 126-128),
		138) протокол від 20.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №42016110350000102 огляду карт пам яті San Disk Ultra 16 Gb та San Disk Ultra 32 Gb, на яких міститься відеозапис обшуку за адресою АДРЕСА_8 . Серед файлів, які містяться на карті виявлено файл, який з назвою НОМЕР_145 , який містить відеозапис обшуку, на якому зафіксовано виявлення грошових коштів в сумі 130 000 доларів США та 19 900 євро. Вказаний файл серед іншого містить відеозапис із розмовою наступного змісту, що відбулась після виявлення грошових коштів у сумі 130 000 доларів США та 19 900 євро (17 хв. 55 сек. - 18 хв. 25 сек. відеофайлу): «Детектив: А шо это за деньги? ОСОБА_90 : (мовчить). Детектив: Шо это за деньги? ОСОБА_90 : (мовчить). Детектив: Ну кто-то знает шо это за деньги?! ОСОБА_90 : Мои деньги...Вероятно... Детектив: А вы работаете? ОСОБА_90 : Я? Детектив: А? ОСОБА_90 : Не...Не так хорошо... Детектив: не так хорошо как количество денег? ОСОБА_90 : Да. Детектив: А сколько сдесь? ОСОБА_90 : Я не могу вам сказать... Детектив: Не знаете? ОСОБА_90 : Нет. Зміст розмови, що міститься на відрізку відеофайлу 19 хв. 14 сек. - 19 хв. 31 сек. ОСОБА_90 : А вы говорите, че я с ножом, та тут с автоматом надо было спать. Детектив 1: Та вы ж не сказали сразу, шо у вас тут столько денег. Я б тогда уже не спрашивал. Детектив 2: Если б вы знали, да? ОСОБА_90 : Их бы уже половину... Детектив 2: ...не было, да? ОСОБА_90 : Естественно! И я бы выглядела лет на 25 моложе!»(том 17, аркуші 129-130),
		139) протокол від 22-23.07.2020 , складений детективом НАБУ ОСОБА_135 , огляду вилученого в ході обшуку у кримінальному провадженні №42016110350000102 системного блок GoldenField чорного та сірого кольорів, із доданими поясненням спеціаліста (том 17, аркуші 131-137),
		140) протокол від 21.07.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_135 , огляду флеш-носій Transcend 8Gb чорно-фіолетового кольору та зазначено, що у результаті огляду детективом не відібрано дані, що мають значення для кримінального провадження (том 17, аркуші 138-174),
		141) протокол від 16.07.2020 , складений детективом НАБУ ОСОБА_19 огляду телефону Apple iPhone 11 Pro, IMEI: НОМЕР_134 , вилучений в ході обшуку житла (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із доданим поясненням спеціаліста (том 17, аркуші 175-177),
		142) протокол від 20.06.2022, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 , про огляд документів в електронній формі, які розміщені в мережі «Інтернет», зокрема відомостей з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, де встановлено, що із використанням браузера « Mozilla Firefox » був здійснений доступ до публікації, розміщеної в мережі «Інтернет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_80 , де виявлено текстовий допис з іменами, посадами, номерами телефонів керівник Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» та іншою інформацією (том 17, аркуші 178-179),
		143) протокол від 20.06.2022, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 , про огляд архівної копії телефону Apple iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_134 , вилученого в ході обшуку житла (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .із використанням програми Cellebrite Reader здійснено пошук серед інформації, збереженої в архівній копії телефону Apple iPhone 11 Pro, IMEI: НОМЕР_134 , за пошуковим запитом « НОМЕР_146 », та отримано наступну інформацію про дані, що містилися в телефоні - « ОСОБА_29 » (том 17, аркуші 180-181),
		144) протокол від 15.05.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 , у кримінальному провадженні № 4201611050000102 від 31.03.2016, про огляд інформації, яка міститься на флеш-накопичувачі Kingston 64 Gb (04715-515.A00LF 5V), яким встановлено, що під час оошуку у ОСОБА_20 вилучено мобільний термінал марки iPhone 7 з ІМЕІ: НОМЕР_41 . Щодо вказаного мобільного телефону проведено експертне дослідження та отримана інформація з мобільного терміналу записана на флеш-накопичувач Kingston 64 Gb (04715-515.A00LF 5V). В результаті пошуку виявлено інформацію про « ОСОБА_138 » (моб. НОМЕР_89 ). Також в протоколі є інформація про дзвінки між ОСОБА_20 та абонентом « ОСОБА_138 » з ідентифікатором НОМЕР_89 , а також про дзвінок до ОСОБА_7 28.12.2016 о 9:26:10 за допомогою застосунка WhatsApp; (с. 33 протоколу) (том 17, аркуші 182-216),
		145) протокол від 15.05.2020, складений детективом НАБУ ОСОБА_19 , у кримінальному провадженні № 4201611050000102 від 31.03.2016, про огляд інформації, яка міститься на флеш-накопичувачі Kingston 64 Gb (04715-515.A00LF 5V), яким встановлено, що під час оошуку у ОСОБА_20 вилучено мобільний термінал марки iPhone 7 з ІМЕІ: НОМЕР_41 . Щодо вказаного мобільного телефону проведено експертне дослідження та отримана інформація з мобільного терміналу записана на флеш-накопичувач Kingston 64 Gb (04715-515.A00LF 5V) (том 17, аркуші 217-244),
		146) копія ухвали від 28.05.2020 слідчого судді ВАКС ОСОБА_16 в справі №991/4041/20 у кримінальному провадженні №42016110350000102 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937), з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх копій, що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки номеру абоненту мобільного зв?язку НОМЕР_147  за період часу з 08.05.2015 по 28.05.2020, а саме: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання: абонентський номер, міжнародний  ідентифікатор кінцевого обладнання IMEI, яке перебувало в зоні дії базової станції (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок абонента А; типи з?єднань абонента А: SMS - повідомлення, MMS-повідомлення, GPRS передачі інформації, без розкриття змісту повідомлень); дата, час та тривалість з?єднання, у тому числі нульової тривалості абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський номер, IMEI, з яким відбувався сеанс зв?язку абонентів А (абоненти Б); правочинів, укладених щодо користування та/або обслуговування мобільного телефону з номером НОМЕР_147 , усіх додатків до них, а також документів, які надавались, видавались або отримувались у зв`язку з таким правочином. (том 17, аркуші 245-249),
		147) протокол від 01.06.2020 , складений детективом НАБУ ОСОБА_135 , тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №42016110350000102, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» з описом вилучених речей і документів, до яких було отримано доступ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 28.05.2020 та отримано інформацію на DVD диску (том 17, аркуші 250-251),
		Том 18
		148) копія клопотання від 21.03.2019 детектива НАБУ ОСОБА_195 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному проваджені №42019000000000438 від 26.02.2019, а саме інформації про телефонні зв`язки, із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з?єднання, IMEI мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив?язкою до базових станцій, із зазначенням Їх адрес, у тому числі інформації про абонентів ОСОБА_196 , які здійснювалися з використанням абонентських номерів НОМЕР_148 , НОМЕР_149 , НОМЕР_150 , НОМЕР_151 , НОМЕР_152 , НОМЕР_77 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_157 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_162 , НОМЕР_163 , НОМЕР_164 , НОМЕР_165 , НОМЕР_166 у період з 00 год. 00 хв. 01.12.2015 по даний час, у друкованому та електронному вигляді, що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства «Київстар» (том 18, аркуші 4-8),
		149) копія ухвали від 08.04.2019 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_197 в справі №760/8940/19 у кримінальному проваджені №42019000000000438 від 26.02.2019, якою надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення роздруківки, яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України є відображенням електронного документа, інформації про телефонні зв?язки, із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з?єднання, IMEI мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив?язкою до базових станцій, із зазначенням Їх адрес, у тому числі інформації про абонентів ОСОБА_196 , які здійснювалися з використанням абонентських номерів НОМЕР_148 , НОМЕР_149 , НОМЕР_150 , НОМЕР_151 , НОМЕР_152 ,  НОМЕР_77 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 ,  НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_157 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_162 , НОМЕР_163 , НОМЕР_167 , НОМЕР_165 , НОМЕР_166 у період з 00 год. 00 хв. 01.12.2015 по даний час, у друкованому та електронному вигляді, що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства «Київстар» (том 18, аркуші 9-11)
		150) копія протоколу від 25.04.2019 детектива НАБУ ОСОБА_195 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судці Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2019 в справі №760/8940/19, із доданим диском №10477 (том 18, аркуші 12-13)
		151) протокол від 21.06.2022 детектива НАБУ ОСОБА_19 . огляду одного оптичного диску для лазерних систем зчитування Verbatim формату DVD-R (маркувальне позначення: ZE6271-DVR-J47F4 МАР636ХН27130229 5) (далі оптичний диск).У кореневому каталозі оптичного диску містився каталог «10477» із доданим поясненням спеціаліста (том 18, аркуші 14-16),
		152) протокол від 21.06.2022 детектива НАБУ ОСОБА_19 огляду документів, де зазначено таке:
		«Оглядом інформації, наданої добровільно ОСОБА_127 на флеш- накопичувачі Teamgroup 16GB С153 (маркування: TPBF-191206013-3-20048), яку записано на оптичний диск Verbatim DVD-R 4.7 Gb виявлено файл образу«Generic Flash Disk.e01», файл журналу створення образу «Generic Flash Disk.txt», службовий файл образу « ІНФОРМАЦІЯ_42 », файл архіву «Фото.гаг», створені в ході огляду флеш-накопичувача Teamgroup 16GB С153 (маркування: TPBF-191206013-3-20048). Після відкриття побітової копії флеш-накопичувача - файлу образу «Generic Flash Disk.e01» виявлено каталог «Жуков 7+», в якому міститься каталог «chats». У каталозі «chats» відкрито каталог «WhatsApp», у якому виявлено низку файлів із розширенням «Текстовий документ (.txt)», що названі відповідно до назв контактів, листування із якими міститься у цих файлах. Крім того, каталог «WhatsApp» містить каталоги із назвами, що відповідають назвам файлів із розширенням «Текстовий документ (.txt)», і містять файли-вкладення, що пересилались між абонентами під час листування. Оглядом файлу з назвою « ОСОБА_138 » виявлено наступне листування, що відбувалось у додатку Whatsapp між контактами « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та « ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_138 » (текстові повідомлення та зображення-вкладення):
		С: НОМЕР_168 ІНФОРМАЦІЯ_13 .net ОСОБА_198 метка: 28.09.2016 10:42:09(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Приветствую! ОСОБА_199 в Голландии, с Вами связаться?
		С: From: ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137, Временная метка: 28.09.2016 10:42:27(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Привет
		С: From: ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 Временная метка: 28.09.2016 10:42:45(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения:  ОСОБА_199 скинул номер человека уже
		С: From: ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 Временная метка: 28.09.2016 10:42:52(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: К вечеру буду готов!
		С: ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_198 метка: 28.09.2016 10:43:46(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Спасибо! Шкавро стал обладателем Ордена, Ваша заслуга!
		С: From: ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 Временная метка: 28.09.2016 10:44:13(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Не преувеличивайте
		С: From: ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 Временная метка: 28.09.2016 10:44:28(UTC+0)Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Кстати, жду от него застолья по этому поводу)))
		С: ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_198 метка: 28.09.2016 10:45:2 l(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Нет, ну в том числе! Он обещал по прилету. Даст Бог там и увидимся!
		С: From:  ІНФОРМАЦІЯ_13  ОСОБА_137 Временная метка: 28.09.2016 10:45:49(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Ооо,я всегда с радостью с Вами увижусь
		С: ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_198 метка: 28.09.2016 10:46:53(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Спасибо! Взаимно ,с удовольствием!
		С: From: ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 Временная метка: 28.09.2016 19:16:55(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Конфеты передал
		С: ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_198 метка: 28.09.2016 19:18:20(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Спасибо! Мне сообщили. Конфеты в зеленой обвёртке или серой?
		С: ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_198 метка: 28.09.2016 19:20:45(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Спокойной ночи!
		С: From: НОМЕР_48ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_137 Временная метка: 28.09.2016 19:3 0:29(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Часть в зеленой и часть серой С: НОМЕР_168ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_198 метка: 28.09.2016 19:3 l:54(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Ок! Спасибо! Переобуем! Спок, ночи!
		C: From: НОМЕР_48ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_137 Временная метка: 28.09.2016 19:32:37(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Сорри что чуток задержали С: ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_198 метка: 28.09.2016 19:33:34(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: No problem!
		С: From: НОМЕР_48ІНФОРМАЦІЯ_77 ОСОБА_137 Временная метка: 28.09.2016 19:3 3:43(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Спокойной ночи
		С: ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_198 метка: 28.11.2016 8:44:59(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Доброе утро! Я в дороге, не слышал звонка!
		С: From: ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 Временная метка: 28.11.2016 8:45:21(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Мы готовы будем завтра
		С: From: ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_137 Временная метка: 28.11.2016 8:45:33(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Как у нас по планам о том о чем говорили?
		С: ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_198 метка: 28.11.2016 8:54:1 l(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Случайно никого из Ваших в Харькове не будет, а то мне ехать в Столицу! Сегодня первый день на праці, занимаюсь, сообщу! Должно все быть, как обсуждали!
		C: From: ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_200 метка: 28.11.2016 8:55:52(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Придумаем что-то
		С: ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_198 метка: 28.11.2016 9:03:32(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Я тоже узнаю может моему гл. конструктору надо в Киев. Он прошлый раз с Вами встречался.
		С: From: ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_200 метка: 28.11.2016 9:03:59(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Да, помню, без проблем»\
		Оглядом файлу з назвою «рогоза» виявлено наступне листування, що відбувалось у додатку Whatsapp між контактами « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (текстові повідомлення та зображення-вкладення):
		«С: ІНФОРМАЦІЯ_44 ОСРАН Временнаяетка: 28.09.2016 10:35:32(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения:  НОНОМЕР_224 Украина
		С: НОМЕР_170 РАН Временная метка: 28.09.2016 10:3 5:49(UTC+0) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Это будет звонить человек от  
		ІНФОРМАЦІЯ_45 РАН Временная метка: 28.09.2016 10:36:0l( UTC+0 ) Приложение-источник: WhatsApp Текст сообщения: Ему ж надо передать
		Під час огляду технічної інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг, яку вилучено 25.04.2019 в ході виїмки уПр AT «Київстар», що записано на оптичний диск «Verbatim», виявлено каталог « НОМЕР_172 », в якому містяться файли «10477_zIMEI_2016.xls» та « НОМЕР_173 ». Співставленням інформації, що міститься у файлах «10477_zIMEI_2016.xls» та «10477_БС», сформовано наведену нижче таблицю із інформацією про з`єднання споживача телекомунікаційних послуг з ідентифікатором НОМЕР_174 та адреси базових станцій». Дана інформація свідчить, що до ОСОБА_117 телефонував споживач телекомунікаційних послуг з ідентифікатором НОМЕР_77 , яким користувався ОСОБА_29 : 28.09.2016 о 14:57:13.0 (адреса базової станції: АДРЕСА_19 ), 28.09.2016 о 21:05:40.0 (адреса базової станції: АДРЕСА_20 , житловий будинок), 28.09.2016 о 21:31:16.0 (адреса базової станції: АДРЕСА_20 , житловий будинок) (том 18, аркуші 17-24),
		153) протокол від 21.06.2022 детектива НАБУ ОСОБА_19 . огляду, згідно з яким «із використанням браузера «Mozilla Firefox» був здійснений доступ до веб-сторінки сервісу Google Maps у за посиланням ..На веб-сторінці сервісу Google Maps зображено маршрут між закладом «BEAUTY PRIMA» з адресою «вулиця Володимирська, 40/2, Київ, 02000» та рестораном «Товстий і Тонкий» за адресою « АДРЕСА_21 ». Використовуючи функцію «Знімок екрана» браузера «Mozilla Firefox» виготовлено знімок екрана та наведено нижче частину зображення сторінки (видиму область сторінки), що містить описану вище інформацію» (том 18, аркуші 25-26),
		154) протокол від 08.09.2022 допиту свідка ОСОБА_202 , який був слідчим податкової міліції, що здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадження №32016100030000025 за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого невстановленими особами щодо створення ТОВ «Малаві», ТОВ «Мідленд інвест», ТОВ «Промомаркетгруп», які неправомірно сформували податковий кредит з ПДВ для ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та інших товариств, проте потім таке розслідування було доручено слідчим ГВП ГПУ, про що свідчать надані свідком додатки: копії витягу від 30.05.2016 з кримінального провадження № 32016100030000025, запиту ГВП ГПУ від 11.04.2017 № 10/1/2-21417-17, постанови від 10.04.2017 Головного військового прокурора ОСОБА_52 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в рамках досудового розслідування №32016100030000025 від 18.05.2016 слідчому управлінню Головної військової прокуратури ГПУ, супровідного листа ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, постанови від квітня 2017 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та визначення підслідності злочинів заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим ГРУ ОСОБА_57 , а саме об`єднано матеріали кримінальних проваджень №32016100030000025 та №42016110350000102, та присвоєно єдиний номер №42016110350000102 від 01.04.2016, підслідність визначена за слідчими слідчого управління Головної військової прокуратури ГПУ (том 18, аркуші 25-41),
		155) протокол від 06.09.2022 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19 «документів в електронній формі, які розміщені в мережі «Інтернет» - відомостей з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, про що склав цей протокол. Оглядом встановлено: За допомогою браузера « ІНФОРМАЦІЯ_46 » здійснено доступ до публікації, розміщеної в мережі «Інтернет» за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_81. На сторінці публікації виявлено текстовий допис із заголовком «XIII Міжнародна спеціалізована виставка «Зброя та безпека - 2016». Використовуючи функцію «Знімок екрана» браузера «Mozilla Firefox» виготовлено знімок екрана» (том 18, аркуші 42-44),
		156) протокол від 06.09.2022 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19 «документів в електронній формі, які розміщені в мережі «Інтернет» - відомостей з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, про що склав цей протокол. Оглядом встановлено: За допомогою браузера « ІНФОРМАЦІЯ_46 » здійснено доступ до публікації, розміщеної в мережі «Інтернет» за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_48 . На сторінці публікації виявлено текстовий допис із заголовком «РНБО України розглянула питання забезпечення додаткового фінансування сектору безпеки і оборони в межах бюджету поточного року». Використовуючи функцію «Знімок екрана» браузера «Mozilla Firefox» виготовлено знімок екрана» (том 18, аркуші 45-46),
		157) протокол від 06.09.2022 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19 «документів в електронній формі, які розміщені в мережі «Інтернет» - відомостей з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, про що склав цей протокол. Оглядом встановлено: За допомогою браузера « ІНФОРМАЦІЯ_46 » здійснено доступ до публікації, розміщеної в мережі «Інтернет» за посиланням  ІНФОРМАЦІЯ_49 . На сторінці публікації виявлено текстовий допис із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_50 ». Використовуючи функцію «Знімок екрана» браузера «Mozilla Firefox» виготовлено знімок екрана» (том 18, аркуші 47-48),
		158) особова картка від 15.08.2022 за запитом детектива НАБУ ОСОБА_93 до Державної міграційної служби щодо ОСОБА_29 (том 18, аркуш 49),
		159) рішення від 29.06.2022 №02-229/10590 т.в.п. директора НАБУ Г. Углави  про надання інформації стосовно операцій за рахунками ДП «Ізюмський приладобудівний завод» із АТ «Державний ощадний банк України» (том 18, аркуші 50-51),
		160) лист-відповідь від 11.07.2022 №46/12-11/1/2545БТ АТ «Державний ощадний банк України» про направлення наявної інформацію в електронному вигляді, щодо руху грошових коштів по зазначеним банківським рахункам, за вказаний період часу, які відкрито на ім`я Держаного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» (код ЄДРПОУ 30210163), в філії - Харківському обласному управлінні AT «Ощадбанк» (том 18, аркуші 52),
		161) рішення від 29.06.2022 .№02-229/10592 т.в.п. директора НАБУ  ОСОБА_203  про надання інформації стосовно операцій за рахунками ДП «Ізюмський приладобудівний завод» з АТ «УКРСИББАНК» (том 18, аркуші 53-54),
		162) лист-відповідь від 15.07.2022 16-1 -04/ НОМЕР_175 АТ «УКРСИББАНК» про неможливість направлення інформації через неможливість належним чином провести ідентифікацію клієнта банку (том 18, аркуші 55-57),
		163) рішення від 29.06.2022 .№02-229/10591 т.в.п. директора НАБУ Г. Углави про надання інформації стосовно операцій за рахунками ДП «Ізюмський приладобудівний завод» з АТ КБ «ПриватБанк» (том 18, аркуші 58-59),
		164) лист-відповідь від 08.07.2022 №20.1.0.0.0/7- 220708/7687 АТ КБ «ПриватБанк» про надання відомостей про рух коштів по рахункам ДП «Ізюмський приладобудівний завод» за період з 26.04.2016 по 16.01.2017 з доданою довідкою по рахункам (том 18, аркуші 60-76),
		165) лист-запит від 29.06.2022 №041-142/10616 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» з проханням надати копію листа ДП «Ізюмський приладобудівний завод», адресованого директора Департаменту контролю за закупівельною діяльністю ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_30 , який імовірно зареєстровано на направлено в грудні 2016 року (том 18, аркуш 77-78),
		166) лист- відповідь від 07.07.2022 №UOP 9.1.2-4090 заступника генерального директора з безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_204 де зазначено таке: «У Концерні функціонує електронний документообіг «ITY-Enterprise». За результатами пошуку даних баз, лист на ОСОБА_103 щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» до відділу документообігу на реєстрацію не надходив. Натомість, копія зазначеного листа була направлена державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_51 » на електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_52 , яка була закріплена за Департментом контролю за закупівельною діяльністю підприємств Концерну. Копія листа Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод»  від 20.12.16 №3909 додається» (том 18, аркуші 79-80),
		167) лист-запит від 11.07.2022 №0413-142/11538 детектива НАБУ  ОСОБА_205  до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» з проханням надати копію листа ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (далі - ДП «ШЗ») від 20.12.2016 № 3909, адресованого директору Департаменту контролю за закупівельною діяльністю підприємств концерну ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_30 , який було надіслано на електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_52 , а також інформацію щодо способу надіслання цього листа (дані щодо дати, часу, електронної адреси, з якої направлено електронного листа, інформацію про тему та зміст електронного листа) (том 18, аркуш 81),
		168) лист- відповідь від 12.07.2022 №UOP 9.1.2-4235 заступника генерального директора з безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_204 де зазначено таке: «Лист Державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод» від 20.12.2016 №3909 було направлена з електронної скриньки-ДП «Ізюмський приладобудівний завод»- Фінансовий відділ  на електронну адресу Control  20.12.2016 р. о 15:44. Дані з поштової системи та зміст електронного листа, у тому числі, копія листа Державного підприємства "Ізюмський приладобудівний завод" від 20.12.2016 №3909 додаються» (том 18, аркуші 82-85),
		169) лист-запит від 29.06.2022 №041-142/10620 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до ДП «ЖБТЗ» з проханням надати копію листа ДП «Ізюмський приладобудівний завод», від 21.12.2016 №3922, адресованого до ДП «ЖБТЗ» (том 18, аркуш 86-87),
		170) лист- відповідь від 02.07.2022 №02-1336 директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_206 , де зазначено таке: «З метою встановлення факту чи надходив до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» запитуваний лист та в документації якого підрозділу зберігається, із архіву витребувано відповідні книги обліку вхідної кореспонденції за 2016 рік. Встановлено, що згідно акту №1 від 10 березня 2020 року вказаний журнал реєстрації вхідних документів , разом з іншими документами, термін зберігання яких минув, знищені у відповідності до вимог законодавства ( копія акту про вилучення та знищення додається). За таких обставин, встановити чи надходив лист ДП «Ізюмський приладобудівний завод» від 21.12.2016 №3922 до ДП «ЖБТЗ» та надати завірену його копію не представляється можливим» (том 18, аркуші 88-91),
		171) протокол огляду від 09.08.2022 детективом НАБУ ОСОБА_19 «технічної інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг, яку вилучено 25.04.2019 в ході виїмки у ПрАТ «Київстар». Оглядом встановлено: Під час огляду технічної інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг, яку вилучено 25.04.2019 в ході виїмки у ПрАТ «Київстар», що записано на оптичний диск «Verbatim», виявлено каталог « НОМЕР_172 », в якому містяться файли «10477_zIMEI_2016.xls» та «10477_БС». Проведено пошук серед інформації, що міститься у файлі «10477_zIMEI_2016.xls» за пошуковим запитом « НОМЕР_176 » (номер мобільного телефону заступника директора - головного конструктора ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_29 . Відшукані з`єднання співставлено з інформацією, що міститься у файлі «10477_БС», сформовано наведену нижче таблицю із інформацією про з`єднання споживача телекомунікаційних послуг з ідентифікатором НОМЕР_174 із споживачем телекомунікаційних послуг з ідентифікатором НОМЕР_177 та адреси базових станцій» відповідно до якого в ході проведення досудового розслідування, проведено огляд технічної інформації про з?єднання споживачів телекомунікаційних послуг, яку вилучено 25.04.2019 в ході виїмки у ПрАТ «Київстар» між споживачами телекомунікаційних послуг з ідентифікатором НОМЕР_77 ( ОСОБА_207 ) та НОМЕР_178 ( ОСОБА_208 ). До абонента НОМЕР_77 ( ОСОБА_207 ) були вхідні дзвінки від абонента НОМЕР_178 ( ОСОБА_208 ) в такі дні і години: 28-09-2016 об 14:57 год., 28-09-2016 об 21:05 год., 28-09-2016 об 21:31 год., 28-09-2016 об 21:32 год., 08-12-2016 об 09:55 год., 08-12-2016 об 10:00 год., 08-12-2016 об 14:41 год., 08-12-2016 об 15:13 год., 08-12-2016 об 15:18 год., 08-12-2016 об 15:22 год.» (том 18, аркуші 92-94),
		172) протокол від 19.08.2022 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19 «документів в електронній формі, які розміщені в мережі «Інтернет» - відомостей з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, про що склав цей протокол. Оглядом встановлено: За допомогою браузера « ІНФОРМАЦІЯ_46 » здійснено доступ до публікації, розмішеної в мережі «Інтернет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_53 :2012-05-19-13-55-04(том 18, аркуші 95-97),
		173) протокол від 17.08.2022 пред`явлення для впізнання детективом НАБУ ОСОБА_19 , де зазначено таке: « ОСОБА_20 для впізнання пред`явлено додаток №1 до цього протоколу - фототаблицю, що містить 4 зображення чоловіків. Зображення чоловіка під № 4 є зображенням ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , який обіймав посаду заступника директора - головного конструктора ДП «Ізюмський приладобудівний завод», та користувався номером мобільного телефону НОМЕР_179 . Зображення під №№ 1, 2, 3 - зображення осіб тієї ж статі, що не мають різких відмінностей між собою та зображенням ОСОБА_29 за формою, іншими особливостями, а також -- за віком, зовнішністю та одягом із зображенням ОСОБА_29 . В результаті процесуальної дії отримано наступні відомості, важливі для цього кримінального провадження. ОСОБА_20 вказав, що впізнає особу № 4, як особу, якій він двічі протягом 2016 року передавав грошові кошти для ОСОБА_7 , - заступника директора - головного конструктора ДП «Ізюмський приладобудівний завод», за такими ознаками (вказано ОСОБА_20 в додатку № 1 до протоколу власноручно): сукупність ознак зовнішності, зокрема, зачіска та форма обличчя» (том 18, аркуші 98-100),
		174) копія протоколу від 15.05.2020 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №42016110350000102, яким проведено огляд інформації, яка міститься на флеш-накопичувачі Kingston 64 Gb (04715-515.A00LF 5V). Оглядом встановлено, що під час обшуку у ОСОБА_20 вилучено мобільний термінал марки iPhone 7 з IMEI: НОМЕР_41 . Щодо вказаного мобільного телефону проведено експертне дослідження та отримана інформація з мобільного терміналу записана на флеш-накопичувач Kingston 64 Gb щодо пошуку за запитом «семенко» та «0504942141» (том 18, аркуші 101-108),
		175) копія ухвали від 06.04.2017 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_209 у справі №757/19878/17-к у кримінальному провадженні №42016110350000102, якою надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570), за адресою: м. Дніпро. вул. Набережна Перемоги, 50 а саме:- інформації про рух грошових коштів на рахунку № НОМЕР_180 , відкритому на ім`я ОСОБА_89 за період з 01.02.2017 по 10.02.2017 (том 18, аркуш 109),
		176) копія протоколу від 04.05.2017 тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку), складений старшим слідчим в ОВС Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_210 у кримінальному провадженні №42016110350000102, що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» з описом речей і документів, які вилучені на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2017, а саме отримано СD-R диск та рух коштів на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_211 з АТ «КБ «Приватбанк» (том 18, аркуш 110-113),
		177) лист-запит від 02.09.2022 №0413-142/15654 детектива НАБУ ОСОБА_205 до АТ «КБ «Приватбанк» з таким проханням «Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102. В межах вказаного кримінального провадження слідчими ГВП ГПУ отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_209 , постановлену 06.04.2017 у справі № 757/19878/17-к, про тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк». Вказану ухвалу отримано Печерською філією АТ КБ «Приватбанк» 14.04.2017 та за наявною інформацією 04.05.2017 слідчим ГВП ГПУ надано тимчасовий доступ до документів, дозвіл на доступ до яких надано у згаданій ухвалі. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 доручено детективам Національного бюро. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 93 КПК України, просимо надати до Національного бюро копію опису речей і оригіналів або копій Документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, за наявності протоколу або інших документів, що надходили або видавались АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із виконанням вказаної вище ухвали слідчого судді» (том 18, аркуш 114),
		178) лист-відповідь від 07.09.2022 №20.1.0.0.0/7- 220905/11742 АТ КБ «ПриватБанк» про надання копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2017 року (том 18, аркуші 115-121),
		179) протокол від 02.09.2022 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19 за участю спеціаліста ОСОБА_212 у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05,08.2020, а саме «оптичного диску для лазерних систем зчитування Verbatim формату CD-R (маркувальне позначення: LH 3155VA16220189D2). Оглядом встановлено: об`єктом огляду був один оптичний диск для лазерних систем зчитування Verbatim формату CD-R (маркувальне позначення: LH 315 5VA16220189D2) (далі оптичний диск). Оглядом цифрового наповнення оптичного диску в кореневому каталозі виявлено один файл формату PDF з іменем «0000000847196096.pdf». За допомогою комп`ютерної програми AccessData FTK Imager було пораховано геш-коди MD5 та SHA1 вищезазначеного файлу (геш- код MD5: 5ff609f84b4d84f93Of9d6143cce419e, геш- код SHA1: І MBei3a36f7f40d0e25bc75ecb655a286061416) та зведено їх до файл-звіту з іменем «hash_list.csv». Після цього вищезазначений файл разом з файл-звітом були тимчасово скопійовані на робочу станцію спеціаліста та за допомогою вбудованого засобу операційної системи записані на два оптичні диски Verbatim формату DVD-R ємністю 4,7 Gb. Цілісність копії інформації на І цільових носіях перевірена та підтверджена» (том 18, аркуш 122),
		180) протокол від 02.09.2022 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 52020000000000506 від 05,08.2020, а саме « оптичного диску для лазерних систем зчитування Verbatim формату DVD-R. Оглядом встановлено: Серед об`єктів огляду був один оптичний диск для лазерних систем зчитування Verbatim формату DVD-R. На вказаний диск скопійовано документ із рухом коштів на рахунку № НОМЕР_180 , відкритому на ім`я ОСОБА_89 за період з 01.02.2017 по 10.02.2017, вилучені 04.05.2017 у АТ «КБ «Приватбанк»…Документ «0000000847196096», тип файлу «Документ Adobe Acrobat (.pdf)» роздруковано та додано до цього протоколу» (том 18, аркуш 123-124),
		181) лист-запит від 09.08.2022 №041-231/13703 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими податками з проханням надати копію листа «Про надання інформації та її документального підтвердження» ДО ДП «Ізюмський приладобудівний завод» щодо взаємовідносин з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (том 18, аркуш 125-126),
		182) лист- відповідь від 23.08.2022 №02-1336 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими податками, де зазначено таке: ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (код ЄДРПОУ 30210163) з 01.01.2016 по 31.12.2016 року знаходилось на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції-з обслуговування-великих платників податків -у м. Харкові МГУ ДФС. Відповідно до Наказу ДФС від 26.12.2016 року №1036 «Про затвердження реєстру великих платників податку на 2017 року» ДП «Ізюмський приладобудівний завод» не включено до реєстру великих платників податку на 2017 рік. Облікову справу платника передано до Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Оригінал згадуваного в запиті листа від 25.11.2016 року №1950/10/28-09-40- 26 передано до Ізюмської ОДШ ГУ ДФС у Харківській області листом від 15.04.2017 року №12773/7/28-10-50-07-20 для вжиття відповідних заходів. З урахуванням вищенаведеного, лист від 09.08.2022 №041-231/13703 Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України надіслано до Головного управління ДПС у Харківській області» (том 18, аркуш 127),
		183) лист від 31.08.2022 ГУ ДПС у Харківській області, де зазначено таке: «В листі Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначено, оригінал листа від 25.11.2016 № 1950/10/28-09-40-26 передано до Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для вжиття відповідник заходів. З`ясувати місцезнаходження зазначеного листа станом на 31.08.2022 року не має можливості, оскільки Ізюмська ДПІ (м. Ізюм) Головного управління ДПС у Харківській області знаходиться на непідконтрольній території Україні. Станом на 31.08.2022 ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (податковий номер НОМЕР_181 ) перебуває на обліку в Північному міжегіонального управління ДПС.по роботі з великими платниками податків»  (том 18, аркуш 128-129),
		184) лист-запит від 06.09.2022 №041-231/15824 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» з проханням надати завірену належним чином копію протоколу проведення спільної наради представників Центрального бронетанкового управління Озброєння Збройних Сил України, державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та компаній по виробництву приладів нічного бачення від 19.01.2017» (том 18, аркуш 130-131),
		185) лист- відповідь від 09.09.2022 №UOP 12.1-5636 заступника генерального директора з безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_204 де зазначено таке: «З приводу зазначеного повідомляємо, що наведений у листі НАБУ Протокол на реєстрацію до Концерну не надходив (див. Додаток 1). Разом з тим, в Концерні наявна інформація, що представник Концерну - начальник відділу аудиту якості  ОСОБА_213 , відповідно до витягу з наказу від 19.01.2022 №14-В був відряджений 19 січня 2017 року до смт. Новогуйвинське Житомирської області (ДП «Житомирський бронетанковий завод») строком па 1 добу (див. Додаток 2). Однак наразі  ОСОБА_214  звільнений з Концерну, відповідно до наказу Концерну від 02.07.2022 №205-ОС(див. Додаток 3)»  (том 18, аркуш 132-135),
		186) копія ухвали від 04.07.2017 слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_215 у справі №640/9090/17 в кримінальному провадженні № 22017220000000133 від 25.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана ОСОБА_216 , оскільки «Так, з наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 22017220000000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України. Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Посадовими особами та працівниками підприємства ДП «Ізюмський приладобудівний завод», що входить до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74», розроблена та впроваджена схема нелегального постачання товарів військового призначення (електронно-оптичні перетворювачі В-2, В-2К), виробництва підприємств ОПК РФ на ДП «Ізюмський приладобудівний завод» під виглядом товарів цивільного призначення». Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів, ані експертного дослідження, ані висновку спеціаліста в підтвердження факту подвійного призначення і використання вилучених на ДП «Ізюмський приладобудівний завод» електронно-оптичних перетворювачів та їх реалізації в порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, як того передбачає диспозиція ч. 1 ст. 333 КК України, а зі слів слідчого, експертиза щодо зазначених електронно-оптичних перетворювачів у даному кримінальному провадженні взагалі ще не була призначена, тобто згідно з п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України відсутня правова підстава для накладення арешту на вилучене майно. Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт вилученого під час проведення 22.06.2017 р. в період часу з 15-45 год. до 16-25 год. обшуку в квартирі за місцем проживання начальника відділу матеріально-технічного постачання та комплектації ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_26 , за адресою: АДРЕСА_22 , майна у вигляді предметів та документів, а саме: паспортів на вироби у кількості 166 (ста шести десяти шести) аркушів; аркушів паперу білого кольору формату А4 (чернетки) у кількості 10 (десяти) аркушів; чернеток та накладних у кількості 5 (п`яти) аркушів - задоволенню не підлягає» (том 18, аркуш 136-142),
		187) протокол від 20.09.2022 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19 документів у кримінальному провадженні №52020000000000506, з об?єктом огляду «інформації, наданої добровільно  ОСОБА_127  на флеш-накопичувачі Teamgroup 16GB С153 (маркування: TPBF-191206013-3-20048), яка записана на оптичний диск Verbatim DVD-R 4.7 Gb. Оглядом встановлено: оглядом інформації, наданої добровільно  ОСОБА_127  на флеш-накопичувачі Teamgroup 16GB С153 (маркування: TPBF- 191206013-3-20048), яку записано на оптичний диск Verbatim DVD-R 4.7 Gb виявлено файл образу «Generic Flash Disk.e01»,файл журналу створення образу «Generic Flash Disk.txt», службовий файл образу «Generic Flash Disk.xmet», файл архіву «Фото.гаг», створені в ході огляду флеш-накопичувача Teamgroup 16GB С153 (маркування: TPBF-191206013-3-20048). Після відкриття побітової копії флеш-накопичувача - файлу образу «Generic Flash Disk.e01» виявлено каталог «Жуков 7+», в якому міститься каталог «chats». У каталозі «chats» відкрито каталог «WhatsApp», у якому виявлено низку файлів із розширенням «Текстовий документ(.txt)», що названі відповідно до назв контактів, листування із якими міститься у цих файлах. Крім того, каталог «WhatsApp» містить каталоги із назвами, що відповідають назвам файлів із розширенням «Текстовий документ (.txt)», і містять файли- вкладення, що пересилались між абонентами під час листування. Оглядом файлів із назвою « ОСОБА_217 », « ОСОБА_217 фото», а також « ОСОБА_138 » та « ОСОБА_138 фото» виявлено листування, що відбувалось у додатку Whatsapp між контактами « ІНФОРМАЦІЯ_19 » і « ІНФОРМАЦІЯ_55   ОСОБА_217 », а також « ІНФОРМАЦІЯ_19 » і « ІНФОРМАЦІЯ_15   ОСОБА_138 », з яких відібрано окремі повідомлення, що мають значення для досудового розслідування та наведено нижче у вигляді таблиці» (том 18, аркуш 143-171),
		188) лист-запит від 06.09.2022 №041-231/15820 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до ДП «ЖБТЗ» з проханням «надати копію протоколу проведення спільної наради представників ІНФОРМАЦІЯ_56 , державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та компаній по виробництву приладів нічного бачення від 19.01.2017 та/або підтвердити факт проведення такого заходу за участі згаданих у протоколі осіб та складання такого протоколу за можливості надавши інші підтверджуючі документи» (том 18, аркуш 172-173),
		189) лист-запит від 06.09.2022 №041-231/15821 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до ДП «ЖБТЗ» з проханням надати копії листів ДП «ЖБТЗ» від 26.01.2017 №01-11.298, від 23.01.2017 №01-11.213 та /або підготовки, реєстрації та направлення таких листів  за наявності (том 18, аркуш 174-175),
		190) лист- відповідь від 22.09.2022 №02-03/1777 директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_206 , де зазначено про направлення копію протоколу доведення спільної наради ЦБТУ ОЗСУ, ДП «ЖБТЗ» та компаній по виробництву приладів нічного бачення від 19.01.2017 року, копію листа ДП «ЖБТЗ» від 23.01.2017 року №01-11/213 та витяг із журналу №01-11 реєстрації вихідних документів ДП «ЖБТЗ» (том 18, аркуші 176 185),
		191) лист-запит від 06.09.2022 №041-231/15826 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до ДП «ЖБТЗ» з проханням до ІНФОРМАЦІЯ_57 з проханням «надати копію протоколу проведення спільної наради представників ІНФОРМАЦІЯ_56 , державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та компаній по виробництву приладів нічного бачення від 19.01.2017 та/або підтвердити факт проведення такого заходу за участі згаданих у протоколі осіб та складання такого протоколу за можливості надавши інші підтверджуючі документи» (том 18, аркуш 186-187),
		192) лист- відповідь від 19.09.2022 №А1687 командира військової частини НОМЕР_182 ОСОБА_218 , де зазначено про «направлення копії протоколу проведення спільної наради представників ІНФОРМАЦІЯ_56  (далі-ЦБТУ ОЗСУ), державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та компаній по виробництву приладів нічного бачення» від 19.01.2017 року, (смт. Новогуйвинське). Додатково повідомляю, що на підставі розпорядження ТВО ПЗ начальника Озброєння ЗС України від 18.01.2017 року №342/3/2/209 військовослужбовці …перебували у відрядженні у ДП «Житомирський бронетанковий завод» м. Житомир, для участі у нараді з 19 по 21 січня 2017 року, про що свідчить витяг з наказу №5 від 19.01.2017 року» (том 18, аркуші 188 193),
		193) лист-запит від 06.09.2022 №041-231/15823 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» з проханням «надати копію протоколу проведення спільної наради представників ІНФОРМАЦІЯ_56 , державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та компаній по виробництву приладів нічного бачення від 19.01.2017 та/або підтвердити факт проведення такого заходу за участі згаданих у протоколі осіб та складання такого протоколу за можливості надавши інші підтверджуючі документи» (том 18, аркуш 186-187),
		194) лист-відповідь від 13.09.2022 №27/102913 т.в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_219 , де зазначено таке: «Разом з цим, повідомляємо, що оригіналу/копії зазначеною протоколу засідання та інших підтверджуючих документів у ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» не виявлено» (том 18, аркуші 196 197),
		195) лист-запит від 08.09.2022 №0413-142/16151 детектива НАБУ ОСОБА_19 до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» з проханням «надати інформацію про те, чи працювала в ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» протягом грудня 2016 року ОСОБА_220 , зазначивши займану посаду та ключові посадові обов`язки.» (том 18, аркуш 198),
		196) лист- відповідь від 20.09.2022 №UOP6.1.-5876т.в.о. 4235 заступника генерального директора з безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_204 де зазначено таке: « ОСОБА_221 працювала в Державному концерні « ІНФОРМАЦІЯ_58 » з 03 жовтня 2016 року (наказ від 30.09.2016 р. №167-ОС) по 02 липня 2018 р. (наказ від 02.07.2018 р. №200-ОС) на посаді головного спеціаліста управління верифікації Департаменту безпеки. Також надаємо посадову інструкцію головного спеціаліста управління верифікації Департаменту безпеки, затверджену наказом від 07.07.2015 р. №244» (том 18, аркуші 199 207),
		197) лист-запит від 06.09.2022 №041-142/15827 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до Озброєння Збройних Сил України з проханням «надати копію протоколу проведення спільної наради представників ІНФОРМАЦІЯ_56 , державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» та компаній по виробництву приладів нічного бачення від 19.01.2017 та/або підтвердити факт проведення такого заходу за участі згаданих у протоколі осіб та складання такого протоколу за можливості надавши інші підтверджуючі документи»  (том 18, аркуш 208-209),
		198) лист- відповідь від 12.09.2022 №717/5/8730 т.в.о. начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України ОСОБА_222 , де зазначено таке: «На Ваш запит щодо надання інформації повідомляється, що в Центральному управлінні забезпечення наземними системами озброєння ІНФОРМАЦІЯ_59 протокол наради відсутній… Надання інших підтверджуючих документів щодо спростування чи підтвердження інформацію по факту проведення наради не можливо у зв`язку з тим, що під час повномасштабного вторгнення рф в Україну, документи, які перебували на зберіганні в Центральне управління забезпечення наземними системами озброєння ІНФОРМАЦІЯ_59 були знищені згідно Акту від 24.02.2022 року (копія додається)» (том 18, аркуш 210-219),
		Том 19
		199) лист-запит від 06.05.2020 №041-125/16113 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області з проханням надати копію реєстраційної справи ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (код ЄДРПОУ 30210163) (том 19, аркуші 4-5),
		200) лист- відповідь від 08.05.2020 №01-24/619 голови Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_223 де зазначено таке: «По суті порушеного питання повідомляємо, що Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області не є розпорядником зазначеної інформації в зв`язку з наступними обставинами. В Ізюмській районній державній адміністрації та в архіві Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області дана реєстраційна справа не зберігається. Додатково повідомляємо, що згідно акту прийому-передачі реєстраційної справи на зберігання до іншого органу, що здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого 27.04.2016 р. від Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області (код ЄДРПОУ 33201337) запитувана реєстраційна справа не передавалась до Ізюмської райдержадміністрації» (том 19, аркуші 6-7),
		201) лист-запит від 06.05.2020 №041-170/16222 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до Ізюмської міської ради Харківської області з проханням надати копію реєстраційної справи ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (код ЄДРПОУ 30210163) (том 19, аркуші 8-9),
		202) лист- відповідь від 12.05.2020 №1422 заступника Ізюмського міського голови ОСОБА_224 про направлення копії реєстраційної справи №1_474_000676_17 ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (код 30210163) на 140 аркушах (том 19, аркуші 10-151),
		203) лист-запит від 06.05.2020 №041-142/16119 керівника першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_105 до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» з проханням надати копію особової справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі поданих ним декларацій, контрактів укладених з ним, наказів про призначення та звільнення із займаної посади, будь-яких інших документів, пов`язаних із роботою його на посаді директора державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод». (том 19, аркуш 152),
		204) лист- відповідь від 12.05.2020 №UOP2.2.-3600 заступника генерального директора з безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_225 про надання засвідчених копій запитуваних документів без персональних даних ОСОБА_7 : - особовий листок ОСОБА_7 на 4 арк. - автобіографія на 1 арк. (двосторонній друк), - довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на 1 арк. - диплом на 1 арк. - паспорт на 3 арк. (двосторонній друк).- трудова книжка на 6 арк. (двосторонній друк).- довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» на 3 арк. - наказ Державного концерну «ІНФОРМАЦІЯ_74» від 18.04.2014 №110-к «Про призначення ОСОБА_7 » на 1 арк; - контракт від 18.04.2014 №29к/14 на 6 арк; - наказ Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 28.07.2014 №201-к «Про встановлення надбавки ОСОБА_7 » на 1 арк; - витяг з наказу Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.12.2017 № 209-к «Про заохочення керівників і працівників підприємств-учасників Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 1 арк; - наказ Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.02.2019 № 24-к «Про відсторонення від посад керівників підприємств-учасників Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2 арк; - наказ Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.03.2019 № 46-к «Про відсторонення від посад керівників підприємств-учасників Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2 арк; - наказ Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.04.2019 № 55-к «Про призначення ОСОБА_7 » на 1 арк; - контракт від 12.04.2019 №9к/19 на 18 арк. -Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_7 на 9 арк; --Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_7 на 9 арк; (том 18, аркуші 153-222),
		Том 20
		205) лист-запит від 29.09.2021 №0413-102/30100 детектива НАБУ ОСОБА_184 до Центральної виборчої комісії (ЦВК) з проханням надати інформацію: чи має статус депутата Ізюмської міської ради (вибори 25.10.2020) ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на дату отримання запиту; чи припинялись або призупинялись такі повноваження (том 20, аркуш 1),
		206) лист- відповідь від 07.10.2021 №21-24/1-3523 заступника голови ЦВК ОСОБА_226  де зазначено «Враховуючи викладене, інформуємо, що за наявною в Комісії інформацією,  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 , обраний депутатом Ізюмської міської ради Ізюмського району Харківської області на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. Принагідно повідомляємо, що відомості про обраних депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, отримані Комісією від територіальних виборчих комісій, розміщено на її офіційному вебсайті (www.cvk.gov.ua) і вони є відкритими для ознайомлення. (том 20, аркуш 2-3),
		207) протокол від 04.10.2022 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19 документів у кримінальному провадженні №52020000000000506, а саме інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про доходи фізичних осіб щодо місць та розміру нарахованих та отриманих доходів ОСОБА_7 та ОСОБА_142 . Оглядом встановлено: Доходи отримані за період з 1998 року по даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_90 відображені у додатку до протоколу (том 20, аркуш 4-5),
		208) протокол від 16.07.2020 огляду детективом НАБУ ОСОБА_19  за участю спеціаліста ОСОБА_227  у кримінальному провадженні №42106110350000102, а саме інформації з ДРФО ДПС України щодо місць та розміру нарахованих та отриманих доходів ОСОБА_7 ,  ОСОБА_89 ,  ОСОБА_228 ,  ОСОБА_229 ,  ОСОБА_230 ,  ОСОБА_231 . Оглядом встановлено: за період з 1998 року по даний час  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_90 ,  ОСОБА_232 ,  ОСОБА_233 ,  ОСОБА_234 ,  ОСОБА_235  отримали доходи з місць та у розмірах, відображених у додатку до протоколу. Інформацію з ДРФО ДПС України роздруковано та додано до протоколу на 2 арк. (том 20, аркуш 6-8),
		209) протокол від 21.10.2022 огляду детективом НАБУ ОСОБА_93  у кримінальному провадженні №52020000000000506, а саме огляд оптичного диску формату CD-R до протоколу тимчасового доступу до речей і документів АТ «КБ «Приват Банк» від 06.12.2021. Оглядом встановлено: об`єктом огляду є оптичний диск формату CD-R до протоколу тимчасового доступу до речей і документів АТ «КБ «Приват Банк» від 06.12.2021 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2021. У ході огляду вказаного оптичного диску встановлено, що на ньому містять записані архівовані папки із документами, серед яких наявні документи щодо клієнтів банку ОСОБА_7  та ОСОБА_90 , щодо зроблених ними вкладів та щодо руху кошів по рахункам вказаних осіб (том 20, аркуш 9-10),
		210) протокол від 07.10.2021 огляду детективом НАБУ ОСОБА_93  у кримінальному провадженні №52021000000000468, де об`єктом огляду є інформація наявна в інформаційному ресурсі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо ОСОБА_7 . ..За результатами пошуку отримуємо інформацію про документи суб`єкта декларування, а саме, про усі щорічні декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зареєстровані ОСОБА_7  в Єдиному реєстрі декларацій, яку роздруковано і долучено до протоколу огляду в якості додатка №1. У подальшому кожну із щорічних декларацій  ОСОБА_7  та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані роздруковано та долучено до протоколу огляду в якості додатків. Разом з тим, документів, пов`язаних із  ОСОБА_7  встановлено наявність щорічної декларації  ОСОБА_90 , за 2016 рік, яку роздруковано та долучено до протоколу огляду в якості додатку. Крім того, виявлені у ході огляду декларації та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_7  та ОСОБА_90  записані на оптичний диск формату DVD-R, який долучено до протоколу огляду в якості додатку. На цьому огляд завершено…Додатки: - документи суб`єкта декларування ОСОБА_7  на 2 арк.;- щорічна декларація  ОСОБА_7  за 2016 рік на 9 арк.; -щорічна декларація ОСОБА_7  за 2017 рік на 9 арк.; - виправлена декларація  ОСОБА_7  за 2018 рік на 9 арк.; - повідомлення про суттєві зміни  ОСОБА_7  від 12.06.2019 на 4 арк.; - повідомлення про суттєві зміни  ОСОБА_7  від 09.12.2019 на 4 арк.;- щорічна декларація  ОСОБА_7  за 2019 рік на 10 арк.; - повідомлення про суттєві зміни  ОСОБА_7  від 20.07.2020 на 4 арк.; - повідомлення про суттєві зміни  ОСОБА_7  від 21.07.2020 на 4 арк.; - повідомлення про суттєві зміни  ОСОБА_7  від 03.09.2020 на 5 арк.;- щорічна декларація  ОСОБА_7  за 2020 рік на 10 арк.; - повідомлення про суттєві зміни  ОСОБА_7  від 05.08.2021 на 4 арк.; - виправлена декларація  ОСОБА_90  за 2016 рік на 8 арк;- оптичний диск формату DVD-R (том 20, аркуш 9-94),
		211) протокол від 20.10.2021 огляду детективом НАБУ ОСОБА_93 у кримінальному провадженні №52021000000000468, де об`єктом огляду є інформація отримана із інформаційного ресурсу «Державний реєстр актів цивільного стану громадян»… Отримані відомості долучено до протоколу огляду в якості додатків наступним чином: 1) актовий запис про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_90 №159 від 17.07.1993.2) актовий запис про народження ОСОБА_236 №43 від 29.02.2000 (том 20, аркуші 95-97),
		212) лист-запит від 07.07.2020 №0413-012/23646 детектива НАБУ ОСОБА_184 до Головного сервісного центру МВС України з проханням надати інформацію про транспортні засоби та осіб, яким вони належать: - автомобіль Mersedes-Benz С250, 2012 р.в., VIN-код НОМЕР_8 ; - автомобіль HONDA CR-V, 2012 р.в., VIN-код НОМЕР_25 ; - автомобіль Land-Rover Range-Rover Sport, 2011 р.в., VIN-код НОМЕР_140 (том 20, аркуш 98),
		213) лист- відповідь від 10.07.2020 №31/9865 заступника голови ЦВК ОСОБА_226  де за результатами розгляду «надсилаємо наявну станом на 09.07.2020 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів інформацію по суті порушених у запиті питань» (том 20, аркуші 99-102),
		214) нотаріальний акт для купівлі-продажу нерухомого майна  від 27.08.2020 №115 том IV реє. № 4185 справа № 560, згідно з пунктом 1 якого ТОВ «Каскадас 16», через керівника ОСОБА_237 діючий через свою довірену особу ОСОБА_238 продає стороні ОСОБА_239 право власності на нерухоме майно, що належить компанії-продавцю, розташоване в АДРЕСА_23 , договір про експлуатацію, технічне обслуговування та управління комплексу «Каскадас 21» на ім`я ОСОБА_239 (том 20, аркуші 103-117),
		215) поземельна книга Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області щодо земельної ділянки на ім`я ОСОБА_239 (том 20, аркуші 118-130),
		216) доручення від 19.05.2020 №04/9871-04 детективом НАБУ ОСОБА_19 (в порядку ст.ст.40, 41 КПК України) на отримання актуальної інформації про право власності на об`єкт нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (том 20, аркуш 131),
		217) лист від 26.05.2020 №04/10493-04 детектива НАБУ ОСОБА_240 з доданими матеріалами виконаного доручення за кримінальним провадженням №42016110350000102 від 01.04.2016: - запит до КП «Харківське міське БТІ» ХМР № 0443-201/18204 від 25.05.2020 на 1 арк.; - відповідь з КП «Харківське міське БТІ» ХМР № 4623/0412/20 від 25.05.2020 на 1 арк. (том 20, аркуші 132-134),
		218) лист-запит від 19.05.2020 №0413-170/17565 детектива НАБУ ОСОБА_19 до КП «Харківське міське БТІ» на отримання актуальної інформації про право власності на об`єкт нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (том 20, аркуш 131),
		219) лист-відповідь від 27.05.2020 №4694/04-12/20 КП «Харківське міське БТІ» щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог, викладених у листі НАБУ у зв`язку з тим, що «для отримання актуальної інформації щодо реєстрації права власності об`єктів нерухомого майна, ви маєте право на безпосередній доступ до Державного реєстру прав в порядку, визначеному діючим законодавством України» (том 20, аркуш 136),
		220) запит детектива НАБУ ОСОБА_93  компетентним органам Республіки Болгарія про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №52021000000000468 за ознаками частини 1 статті 366-2 КК із доданими: -клопотанням від 19.10.2021 детектива НАБУ ОСОБА_93 у кримінальному провадженні №52021000000000468 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у ТОВ «Каскадас менеджмент», а саме документи щодо права власності, користування чи розпорядження або набуття майнових прав на об`єкти нерухомості , продавцем яких виступає ТОВ «Каскадас менеджмент»; - ухвалою від 04.11.2021 слідчого судді ВАКС ОСОБА_241 в справа №991/7122/21 про надання дозволу детективам НАБУ для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Болгарія, право тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів в друкованому та електронному вигляді, володільцем яких є ТОВ «Каскадас Менеджмент» щодо набуття ОСОБА_91 ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_242 , ІНФОРМАЦІЯ_61 та ОСОБА_243 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , права власності, користування чи розпорядження або набуття майнових прав на об?єкти нерухомості, продавцем яких виступає ТОВ «Каскадас Менеджмент»;- клопотанням від 19.10.2021 детектива НАБУ ОСОБА_93 у кримінальному провадженні №52021000000000468 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у власності ТОВ «Асторія Еленіте»;- ухвалою від 04.11.2021 слідчого судді ВАКС ОСОБА_241 в справа №991/7121/21 про надання дозволу детективам НАБУ для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Болгарія в електронному вигляді, володільцем з можливістю вилучення оригіналів документів щодо набуття ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_242 , ІНФОРМАЦІЯ_61 та ОСОБА_244 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , права власності, користування чи розпорядження або набуття майнових прав на об?єкти нерухомості, продавцем яких виступає ТОВ «Асторія Еленіте»; - клопотанням від 19.10.2021 детектива НАБУ ОСОБА_93 у кримінальному провадженні №52021000000000468 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у власності ТОВ «Каскадас 16»; - ухвалою від 04.11.2021 слідчого судді ВАКС ОСОБА_241 в справа №991/7119/21 у кримінальному провадженні №52021000000000468 про дозвіл детективам НАБУ для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Болгарія щодо права власності, користування чи розпорядження або набуття майнових прав на об?єкти нерухомості, продавцем яких виступає ТОВ «Каскадас 16»,.службовими записками та поштовими документами (том 20, аркуші 137-188), 
		221) клопотання від 09.06.2020 детектива НАБУ ОСОБА_184 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 31.03.2016 про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_22 (том 20, аркуші 197-201),
		222) ухвала від 10.06.2020 слідчого судді ВАКС ОСОБА_17 в справі №991/4688/20 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 31.03.2016, якою надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (том 20, аркуші 202-205),
		Томи 22, 23
		(документи, надані за результатами тимчасового доступу на підставі ухвали суду від 04.07.2024)
		223) клопотання від 04.07.2024 прокурора САП ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, які містяться у кримінальному провадженні №52024000000000092 від 27.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 384 КК (том 22, аркуші 206-210),
		224) ухвала колегії суддів ВАКС від 04.07.2024 в справі №991/1688/23 про надання прокурору САП ОСОБА_5 право на тимчасовий доступ до документів (з можливістю отримання копій), які перебувають у володінні Національного антикорупційного бюро України (адреса: АДРЕСА_3 , код 39751280), а саме до матеріалів кримінального провадження №52024000000000092 від 27.02.2024 (том 22, аркуші 234-236),
		225) протокол від 12.07.2024, складений прокурором САП ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали суду від 04.07.2024 в цій справі, з додатком - описом копій документів, вилучених на підставі ухвали ВАКС від 04.07.2024 (том 23, аркуші 2-3),
		226) витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №52024000000000092 від 27.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК України, частиною 2 статті 384 КК України з такими короткими викладами обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:
		а) «Опрацюванням інформації електронного ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_64 викладену у статті: «Відмивали шалені суми за «металобрухт» з РФ: шокуючі деталі корупційних схем в «Укроборонпромі»» ІНФОРМАЦІЯ_65 з`ясовано, що посадовими особами ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» у змові з іншими особами, в тому числі з представниками підприємств-постачальників комплектуючих для військової техніки організували схему постачання до державних підприємств запчастин за завищеними цінами на загальну суму понад 250 млн. грн. У вищевказаній публікації зазначено, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та інші суб`єкти господарювання в 2016-2017 р.р. постачали до державних підприємств ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74», зокрема: ДП «Житомирський бронетанковий завод», ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Харківський бронетанковий завод», ДП «Київський бронетанковий завод» запчастини для військової техніки неналежної якості та за завищеними цінами. Вищевказане може свідчити про можливий факт заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, що, в свою чергу, може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України», 
		б) «В ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що організована група у складі ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_245 , яким підконтрольні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (засновник, директор - ОСОБА_21 , ОСОБА_23 ), ТОВ «Фірма «Ренал» (засновник, директор - ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , із залученням посадових осіб Ради національної безпеки і оборони України ( ОСОБА_248 ), Міністерства оборони України, державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 ), державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» ( ОСОБА_252 ), державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» ( ОСОБА_253 ), державного підприємства «Київський бронетанковий завод» ( ОСОБА_157 ), державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському», та інших, невстановлених на даний час, фізичних та юридичних осіб заволоділа грошовими коштами державного бюджету України та державних підприємств орієнтовно у розмірі 250 млн грн, тобто в особливо великих розмірах, під час виконання договорів про постачання бронетанкового озброєння та техніки на зазначені вище державні підприємства в період з 2015 до 2018 року, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України»,
		в) «В ході досудового розслідування кримінального провадження № 42016110350000102 отримано відомості, що можуть свідчити про надання завідомо неправдивого висновку експерта» (том 23, аркуші 4-5),
		227) постанова від 27.02.2024 прокурора САП ОГП ОСОБА_5 про виділення матеріалів досудового розслідування, якою постановлено виділити з матеріалів досудового розслідування №42016110350000102 від 01.04.2016 в окреме провадження матеріали за фактами заволодіння коштами державного бюджету України та державних підприємствах ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» в особливо великих розмірах, під час виконання договорів про постачання бронетанкового озброєння та техніки в період з 2015 до 2018 року, а також заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в ході постачання до державних підприємств запчастин за завищеними цінами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 384 КК України (том 23, аркуші 6-7),
		228) протокол від 02.08.2024 надання доступу до матеріалів, отриманих під час судового розгляду, згідно з яким обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів, отриманих під час судового розгляду кримінального провадження № 52020000000000506 від 05.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (том 23, аркуш 8),
		229) постанова від 31.07.2023 детектива НАБУ ОСОБА_254 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 31.03.2016, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (том 23, аркуші 9-13),
		230) висновок від 21.09.2023 №373/2 експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_255 за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 31.03.2016, де у розділі «Висновки» зазначено таке: 
		«1. Контрольні суми (геш-коди) наданого на дослідження флеш-накопичувача Kingston 64GB, маркування: DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN, становлять і відповідають наступним значенням: ED47719ED63EFBА7СА7175F00F4EA23D (за алгоритмом MD5), 7A0924FFBA85E671F8D68A401797109D88AF6014 (за алгоритмом SHA1).
		2. На наданому на дослідження флеш-накопичувачі Kingston 64GB, маркування: DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V OS 81153 62 TAIWAN міститься файл звіту формату «ufdr» - «\Об`єкт 1 (Ж)\Об`єкт1 ( АДРЕСА_24 », сформований з використанням програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer». Контрольні суми вказаного файлу-звіту, становлять і відповідають наступним значенням: C705A709F5 815C5A3C06BD15A1743 3F7 (за алгоритмом MD5), 67D432F9D2FF70284E7CBB0611047С695ABDFAA8 (за алгоритмом SHA1).
		3. Для формування файлу звіту «\Об`єкт 1 (Ж)\Об`єкт1 ( АДРЕСА_24 » була використана версія програмного забезпечення (Extraction software version): 7.15.1.1.
		4. У файлі звіту «\Об`єкт 1 (Ж)\Об`єкт1 ( АДРЕСА_24 » не виявлено запису «час створення звіту» (report created on). Проте в вікні протоколювання (Trace window) файлу звіту міститься наступний запис: «The report created on 07.03.2019 14:12:21».
		5. У файлі звіту «\Об`єкт 1 (Ж)\Об`єкт1 ( АДРЕСА_24 » зазначено «Ідентифікатор копіювання» (Extraction ID): d8ad6e27-9336-4017-9с13-0blfbbc25f0d.
		6. У файлі звіту «\Об`єкт 1 (Ж)\Об`єкт1 ( АДРЕСА_24 » зазначено значення «ім`я володільця» (Owner Name): Zhukov Vitalik, «серійного номера» (Serial): F2LSPCX3HFY2, «ІМЕІ»: НОМЕР_41 , «дати/часу телефона» (Phone date/time): 24.04.2017 2:49:04(UTC+0).
		7. У файлі звіту «\Об`єкт 1 (Ж)\0б`єкт1 (X).ufdr» значення геш-коду дампу копії телефона (файл «FileDump») за алгоритмом SHA-256: 7E80F8AC1C362F99D21 АС 14AD74870853А61Е61214F13051B4CDB9081DF25113 наявними програмними засобами не виявлено. В той же час, файл «\Об`єкт 1 ( Ж)\0б`єкт1 (X).ufdr » є файлом типу архів, який містить в собі, серед іншого файл « report.xml » з наступною інформацією: 
		8. У файлі звіту «\Об`єкт ( Ж)\Об`єкт1 (Ж).ufdr » виявлено файл « ІНФОРМАЦІЯ_69 ». Дата модифікації файлу: 07.03.2019 15:33:48(UTC+2) та геш-код-даних файлу за алгоритмом MD5: 5878BE984977D4E53 88C77DDA420E9DA, що відповідає такому значенню: «5878be984977d4e5388c77dda420e9da».
		9. У файлі «TarArchive/Backup/Info.plist» файлу звіту «Юб`єкт 1 (Ж)Юб`єктІ (Ж).ufdr» містяться наступні значення «Device Name»: Zhukov Vitalik, «ІМЕІ»: НОМЕР_41 , «Serial Number»: НОМЕР_47 , «Last Backup Date»: 2019-03-07T11:33:48Z.
		10. У файлі звіту «Юб`єкт 1 (Ж)Юб`єктІ (Ж).ufdr», в категорії звіту «Timeline», містяться події здійснені (датовані) 24.02.2017, 16.03.2017, 21.03.2017,22.03.2017,23.03.2017,29.03.2017,05.04.2017,22.04.2017,23.04.2017, 23.04.2017, 15.04.2018 (Ілюстрації №№ 8-18 дослідницької частини).
		11. На наданому на дослідження флеш-накопичувачі Kingston 64GB, маркування: DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN міститься файл звіту формату «ufdr» «Об`єкт 2 (Р.1 білий)\0б`єкт 2 (Р.1 білий).udfr», сформований з використанням програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer». Геш-код даного файлу-звіту, розрахований за алгоритмом MD5: 4D87ABEADB8AEF8F37543170B7DFC7B6, SHA 1: НОМЕР_183 , що відповідає таким значенням геш-кодів: «MD5: 4d87abeadb8aef8f37543170b7dfc7b6», «SHA 1: dd086087edb03babe2240f5afc471a7461c87653».
		12. Для формування файлу звіту «\Об`єкт 2 (Р.1 білий)\Об`єкт 2 (Р.1 білий).udfr» була використана версія програмного забезпечення (Extraction software version): 7.15.1.1.
		13. У файлі звіту «Об`єкт 2 (Р.1 білий)Об`єкт 2 (Р.1 білий).udfr» не виявлено запису «час створення звіту» (report created on). Проте в вікні протоколювання (Trace window) файлу звіту міститься наступний запис: «The report created on 07.03.2019 14:3 5:34».
		14. У файлі звіту «Об`єкт 2 (Р.1 білий)Об`єкт 2 (Р.1 білий).ufdr» зазначено «Ідентифікатор копіювання» (Extraction ID): f2173f5f-fd4e-409c-b794- b902966654fd.
		15. У файлі звіту «Об`єкт 2 (Р.1 білий)Об`єкт 2 (Р.1 білий).ufdr» зазначено значення «ім`я володільця» (Owner Name): RAN UOI, «серійного номера» (Serial): F2LSGDUZHG05, «ІМЕІ»: НОМЕР_38 , «дати/часу телефона» (Phone date/time): 01.02.2017 16:50:03(UTC+0).
		16. У файлі звіту «Об`єкт 2 (Р.1 білий)Об`єкт 2 (Р.1 білий).ufdr» значення геш-коду дампу копії телефона (файл «FileDump») за алгоритмом SHA-256: 40CCCEB946A78382E64B413FB3C29857BEEC5F90A52E5675275EB918DDA19223 наявними програмними засобами не виявлено. В той же час, файл «Об`єкт 2 (Р. 1 білий)Об`єкт 2 (Р. 1 білий).udfr» є файлом типу архів, який містить в собі, серед іншого файл «report.xml» з наступною інформацією: 
		17. У файлі звіту «\0б`єкт 2 (Р.1 білий)\Об`єкт 2 (Р.1 білий).ufdr» виявлено файл « ІНФОРМАЦІЯ_70 ». Дата модифікації файлу: 07.03.2019 14:21:26(Ш`С+0) та геш-код-даних файлу за алгоритмом MD5: 8ADDFA36C45B7BCADCD22A455AF3F48D, що відповідає такому значенню: «8addfa36c45b7bcadcd22a455af3f48d».
		18.У файлі «TarArchive/Backup/Info.plist» файлу звіту «\Об`єкт 2 (Р.1 білий)\Об`єкт 2 (Р.1 білий).ufdr» містяться наступні значення «Device Name»: RAN UOI, «ІМЕІ»: НОМЕР_38 , «Serial Number»: НОМЕР_59 , «Last Backup Date»: 2019-03-07T12:21:26Z.
		19. На наданому на дослідження флеш-накопичувачі Kingston 64GB, маркування: DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN міститься файл звіту формату «ufdr» «\Об`єкт 3 (Р.2)\Об`єкт З (Р.2).ufdr», сформований з використанням програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer». Геш-код даного файлу-звіту, розрахований за алгоритмом MD5: НОМЕР_184 , SHA 1: 94EDD59F9E0E2DC8E13048157F86E2183E9282DD, що відповідає таким значенням геш-кодів: «MD5: 77805cfbd84f34330940e3a716e73c6b», «SHA 1: НОМЕР_185 ».
		20. Для формування файлу звіту «\Об`єкт 3 (Р.2)\Об`єкт 3 ( АДРЕСА_25 » була використана версія програмного забезпечення (UFED version): 6.0.0.1010, (Internal version): 4.3.17.1010. Значення «Extraction software version» в зазначеному файлі не виявлено.
		21.У файлі звіту «\Об`єкт 3 (Р.2)\Об`єкт З (Р.2).ufdr» містяться наступні значення: «дата початку копіювання» (Extraction start date/time): 21.02.2017 14:54:13, «закінчення копіювання» (Extraction end date/time): 21.02.2017 14:59:56 та «версія програмного забезпечення «UFED» (UFED version): 6.0.0.1010.
		22.У файлі звіту «\Об`єкт 3 (Р.2)\Об`єкт 3 (P.2).ufdr» не виявлено запису «час створення звіту» (report created on). Проте в вікні протоколювання (Trace window) файлу звіту міститься наступний запис: «The report created on 07.03.2019 15:38:14».
		23. У файлі звіту «\Об`єкт 3 (Р.2)\Об`єкт 3 (P.2).ufdr» зазначено «Ідентифікатор копіювання» (Extraction ID): 839D420D-D023-420A-8404- 98В1435800В2.
		24. У файлі звіту «\Об`єкт 3 (Р.2)\Об`єкт 3 (P.2).ufdr» зазначено значення «ім`я володільця» (Owner Name): RA UOI, «серійного номера» (Serial): F2MSFJJWHFYF, «ІМЕІ»: 3 592150700165 64, «дати/часу телефона» (Phone date/time): 21.02.2017 12:54:36(UTC+0).
		25. У файлі звіту «\Об`єкт 3 (Р.2)\Об`єкт З (Р.2).ufdr» значення геш-коду дампу копії телефона (файл «FileDump») за алгоритмом SHA-256: A3E4F3EF05FD0AA7A1D6120A8D311EDD703ABEDEF3A90E24ADBF76E3D6C690D4 наявними програмними засобами не виявлено. В той же час, файл «\Об`єкт 2 (Р. 1 білий)\Об`єкт 2 (Р. 1 білий).ufdr» є файлом типу архів, який містить в собі, серед іншого файл «report.xml» з наступною інформацією: 
		26. У файлі звіту «\Об`єкт 3 (Р.2)\Об`єкт З (Р.2).ufdr» виявлено файл «Apple_iPhone 7 Plus (A1784).zip/Backup Service/234413dc5b2d5f4993 721 da5835c2a08e72d61 бе/Snapshot/info.plist». Дата модифікації файлу: 01.01.1970 0:00:00(UTC+0) та геш-код-даних файлу за алгоритмом MD5: 5BBA4FC20003A4CDB1180E43FA98960C, що відповідає такому значенню: «5bba4fc20003a4cdbl 180e43fa98960c».\
		27. У файлі звіту «\Об`єкт 3 (Р.2)\Об`єкт 3 (P.2).ufdr>> файлу «TarArchive/Backup/Info.plist» не виявлено. В той же час у файлі «AppleiPhone 7 Plus (A1784).zip/Backup Service/234413dc5b2d5f4993721 da5835c2a08e72d61 бе/Snapshot/info.plist» файлу звіту «\Об`єкт 3 (Р.2)\Об`єкт З (Р.2).ufdr» містяться наступні значення «Device Name»: RA UOI, «ІМЕІ»: 3 59215070016564, «Serial Number»: F2MSFJJWHFYF, «Last Backup Date»: 2017-02-21T12:54:36Z» (том 23, аркуші 14-21),
		231) постанова від 31.07.2023 детектива НАБУ ОСОБА_254 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 31.03.2016, яка доручена експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (том 23, аркуші 22-26),
		232) висновок від 15.09.2023 №СЕ-19-23/44307-КТ експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_256 за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 31.03.2016, де у розділі «Висновки» зазначено таке:
		«1. Наданий на експертизу носій інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) має хеш код за алгоритмом MD5 - 76D406497C1D4A2BD2EFD1E148AD64A2, за алгоритмом SHA1 - 28d749a41d21fl0fcf5ebd5776614423a65bfb90, що співпадає із значенням хеш-кодів наведених у постанові про призначення експертизи, а саме: MD5 - 76D406497C1D4A2BD2EFD1E148AD64A2, SHA1 28d749a41d21fl0fcf5ebd5776614423a65bfb90.
		2. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_90        НОМЕР_38\ Отчет.pdf) та «\Originali\Apple iPhone 7 Plus (A 1784) 2017_02_22 (001)\Apple iPhone 7 Plus (A 1784) 2017_02_22 (001).pdf» було виявлено файли звітів формату «pdf», а саме: Or4CT.pdf (MD5: lb522cb3eecd4f7cla3cl731c3046ea4, SHA -1: dae2980a70db!99cd313973f5dcddc6ce3612cd4) та Apple iPhone 7 Plus (A 1784) 2017_02_22 (OOl).pdf (MD5: lb522cb3eecd4f7cla3cl731c3046ea4, SHA - 1: dae2980a70dbl99cd313973f5dcddc6ce3612cd4). При порівнянні хеш-кодів виявлених файлів з хеш-кодами зазначеними у постанові про призначення експертизи, а також форматів і розмірів файлів, встановлена їх ідентичність, що свідчить про те, шо вказані файли-звіти являються тотожними. Атрибути файлу «Отчет.pdf»: розмір - 85651456 байт, формат - pdf, дата створення - 22.02.2017 17:18:40 (2017-02-22 15:18:40 UTC), дата останньої модифікації-22.02.2017 15:54:3 5 (2017-02-22 13:54:3 5 UTC). Атрибути файлу «Apple iPhone 7 Plus (А 1784) 2017_02_22 (001).pdf»: розмір - 85651456 байт, формат - pdf, дата створення - 22.02.2017 17:29:23 (2017-02-22 15:29:23 UTC), дата останньої модифікації - 22.02.2017 15:19:44 (2017-02-22 13:19:44 UTC).
		3. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) для формування файлу звіту «OT4eT.pdf», що міститься за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_90 НОМЕР_38\OT4eT.pdf) використовувалась версія «Cellebrite Physical Analyzer» - 5.4.7.5.
		4. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) час створення звіту, зазначений у самому файлі звіті «OT4eT.pdf», що міститься за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_186 » - 22.02.2017 15:19:44 НОМЕР_187 :00 UTC.
		5. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) ідентифікатор копіювання (вилучення) ОСОБА_257 : зазначений у самому файлі звіті «OT4eT.pdf», що за шляхом: «\iph7pius НОМЕР_188 \OT4eT.pdf» - f2173f5f-fd4e-409c-b794-b902966654fd.
		6. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRDOOFT, серійний номер: NA96A0FQ) значення «ім`я володільця», «серійного номера», «ІМЕІ», «дати/часу телефона», зазначений у самому файлі звіті «OT4CT.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_188 \OT4eT.pdf» - ім`я володільця - RAN UOI, серійний номер - НОМЕР_59 , ІМЕІ - НОМЕР_38 , дата/час телефона - 01.02.2017 16:50:03(UTC+0).
		7. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) значення хеш-коду файлу «FileDump» за алгоритмом SHA-256 зазначеного у самому файлі звіті «OT4eT.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_90 НОМЕР_38\OT4eT.pdf»0СССЕВ946А78382Е64В413FB3C29857BEEC5F90A52E5675275EB918DDA19 223.
		8. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) перелік підключених модулів програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer» зазначених у файлі звіті «Отчет.рбґ», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_903 59218074134615\OT4eT.pdf» - 1 iPhone Backup Parser, 2 CpioExtractor, 3 iPhone Databases, 4 iPhone device info, 5 QuicktimeMetadata, 6 Pre Project, 7 Garbage Cleaner, 8 ContactsCrossReference, 9 Analytics, 10 Project Processor Finisher, 11 Post Project.
		9. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) дата зміни файлу «device_values.plist» (позиція 7098 у звіті «Отчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_90        НОМЕР_38\OT4eT.pdf»        - 07.03.2019 16:19:22(UTC+2, дата зміни файлу «Manifest.plist» (позиція 16366 у звіті «OT4eT.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_90 НОМЕР_38\OT4eT.pdf» - 07.03.2019 16:21:25(UTC+2), дата зміни файлу «Status.plist» (позиція 29480 у звіті «OT4eT.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_189 » - 07.03.2019 16:21:26(UTC+2).
		10. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) хеш-код файлу «Info.plist» (позиція: 7248) за алгоритмом MD5, зазначений у файлі-звіті за шляхом «\iph7plusНОМЕР_НОМЕР_217\OT4eT.pdf» 8addfa36c45b7bcadcd22a455af3f48d. Файл «Info.plist» на який посилається файл-звіту на накопичувані за шляхом: « ІНФОРМАЦІЯ_71 » присутній за вказаним каталогом, атрибути даного файлу: розмір - 4096 байт, розширення - plist, дата створення - 22.02.2017 17:21:5 8 (2017-02-22 15:21:5 8 UTC), дата останньої модифікації - 22.02.2017 15:54:3 5 (2017-02-22 13:54:3 5 UTC), MD5 хеш-код - 8addfa36c45b7bcadcd22a455af3f48d, що співпадає із значенням хеш-коду вказаному у файлі-звіті для файлу «Info.plist» (позиція: 7248).
		11. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) значення даних які відображені у файлі за шляхом; «/iph7plus НОМЕР_190 » нa який посилається файл-звіту за шляхом «\iph7plus НОМЕР_90 НОМЕР_38\OT4eT.pdf»: «Device Name» - RAN UOI, «ІМЕІ» - 3 59218074134615, «Serial Number» - F2LSGDUZHG05, «Last Backup Date» (Дата останнього копіювання) -2019.03.07 12:21:26.
		12. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_41\OT4eT.pdf» та «\Originali\Apple iPhone 7 Plus (A 1661) 2017_02_21 (001)\Apple iPhone 7 Plus (A 1661) 2017 02 21 (OOl).pdf» було виявлено файли звітів формату «pdf», а саме: OT4eT.pdf (MD5 Ос1 96f9308125499cf4ff2cl 92695888,        SHA-1: 69a09b787b5a8f935c73545bbb82644be078781d) та Apple iPhone 7 Plus (A 1661) 2017_02_21 (OOl).pdf (MD5 - Осі9619308125499cf4ff2c 192695888,        SHA1 69a09b787b5a8f935c73545bbb82644be078781d. При порівнянні хеш-кодів виявлених файлів з хеш-кодами зазначеними у постанові про призначення експертизи, а також форматів і розмірів файлів, встановлена їх ідентичність, що свідчить про те, шо вказані файли-звіти являються тотожними. Атрибути файлу «OT4eT.pdf»: розмір - 3 562905 60 байт, формат - pdf, дата створення - 22.02.2017 17:31:19 (2017-02-22 15:31:19 UTC), дата останньої модифікації-22.02.2017 17:02:36 (2017-02-22 15:02:36 UTC). Атрибути файлу «Apple iPhone 7 Plus (А 1661) 2017 02 21 (OOl).pdf»: розмір - 3 56290560 байт, формат - pdf, дата створення - 22.02.2017 17:31:19 (2017-02-22 15:31:19 UTC), дата останньої модифікації - 22.02.2017 17:02:36 (2017-02-22 15:02:36 UTC).
		13. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) для формування файлу звіту «Oтчет.pdf», що міститься за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_41\OT4eT.pdf» використовувалась версія «Cellebrite Physical Analyzer» - 5.4.7.5.
		14. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) час створення звіту, зазначений у самому файлі звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_50 » - 22.02.2017 17:02:36 НОМЕР_187 :00.
		15. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) ідентифікатор копіювання (вилучення), зазначений у самому файлі звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_191 imei НОМЕР_192 .pdf» - d8ad6e27-9336-4017-9с 13-Ob 1 fbbc25f0d.
		16. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) значення «ім`я володільця», «серійного номера», «ІМЕІ», «дати/часу телефона», зазначений у самому файлі звіті «Отчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_78 imei 3 59175078229009\6t4ef.pdf» - ім`я володільця - Zhukov Vitalik, серійний номер - НОМЕР_193 , ІМЕІ - НОМЕР_41 , дата/час телефона- 24.04.2017 2:49:04(UTC+0)
		17. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) значення хеш-коду файлу «FileDump» за алгоритмом SHA-256 зазначеного у самому файлі звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_78 imei З 59175078229009\Oтчет.pdf» 7E80F8AC1C362F99D21 AC 14 AD74870853Аб 1E61214F13051B4CDB9081DF25113.
		18. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) перелік підключених модулів програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer» зазначених у файлі звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_41\Oтчет.pdf» - 1 iPhone Backup Parser, 2 CpioExtractor, 3 iPhone Databases, 4 iPhone device info, 5 QuicktimeMetadata, 6 Pre Project, 7 Garbage Cleaner, 8 ContactsCrossReference, 9 Analytics, 10 Project Processor Finisher, 11 Post Project.
		19. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) дата зміни файлу «device_values.plist» (позиція 9640 у звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_41\Oтчет.pdf») - 07.03.2019 15:17:30(UTC+2), дата зміни файлу «Info.plist» (позиція 9835 у звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_50 ») - 07.03.2019 15:33:48(UTC+2), дата зміни файлу «Manifest.plist» (позиція 53872 у звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_194 ») - 07.03.2019 15:33:43(UTC НОМЕР_195 ), дата зміни файлу «Status.plist» (позиція: НОМЕР_196 у звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus0672387550 imei НОМЕР_194 ») - 07.03.2019 15:33:48(UTC+2).
		20. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) хеш-код файлу «Info.plist» (позиція 9835 у звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus0672387550 imei НОМЕР_194 ») за алгоритмом MD5 - 5878be984977d4e5388c77dda420e9da. Файл «Info l.plist» на який посилається файл-звіту на накопичувані за шляхом: «/iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_197 » присутній за вказаним каталогом, атрибути даного файлу: розмір - 4096 байт, розширення - plist, дата створення - 22.02.2017 17:36:15 (2017-02-22 15:36:15 UTC), дата останньої модифікації - 22.02.2017 17:02:36 (2017-02-22 15:02:36 UTC), MD5 хеш-код - 5878be984977d4e5388c77dda420e9da, що співпадає із значенням хеш-коду вказаному у файлі-звіті для файлу «Info.plist» (позиція: 9835).
		21. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) значення даних які відображені у файлі за шляхом «/iph7plus НОМЕР_78 imei НОМЕР_198 » на який посилається файл звіту за шляхом: «\iph7plus0672387550/imei НОМЕР_41 \Oтчет.pdf»: «DeviceName» - Zhukov Vitalik, «IMEI НОМЕР_41 «Serial Number» - F2LSPCX3HFY2, «Last Backup Date» (Дата останнього копіювання) - 2019-03- 07 1 1:33:48.
		22. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) у файлі- звіті за шляхом: «\iph7plus0672387550 imei 3 59175078229009\Oтчет.pdf», на сторінках 5431, 5432 містяться відомості про дії в мобільному телефоні, здійснені (датовані) 16.03.2017, 24.03.2017, 29.03.2017, 05.04.2017, 22.04.2017, 23.04.2017, 13.06.2018, 07.09.2019.
		23. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: НОМЕР_126 ) за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_39 \Oтчет.pdf» та «\Originali\Apple iPhone 7 Plus (A 1784) 2017_02_21 (001)НОМЕР_91\Apple iPhone 7 Plus (A 1784) 2017_02_21(001)НОМЕР_91.pdf» було виявлено файли звітів формату «pdf», а саме: Oтчет.pdf (MD5 - E68D2B5AB0DBE754BF942D5C77E3E4CB, SHA - 1: 0D18834BFB3C54477C09E105706CBE89E5232E15) та Apple iPhone 7 Plus (А1784)        2017 02 21 (001)НОМЕР_91.pdf (MD5 E68D2B5AB0DBE754BF942D5C77E3E4CB, SHA - 1: НОМЕР_199 ). При порівнянні хеш-кодів виявлених файлів з хеш-кодами зазначеними у постанові про призначення експертизи, а також форматів і розмірів файлів, встановлена їх ідентичність, що свідчить про те, шо вказані файли-звіти являються тотожними. Атрибути файлу «Отчет.pdf»: розмір - 73986048 байт, формат - pdf, дата створення - 22.02.2017 18:24:48 (2017-02-22 16:24:48 UTC), дата останньої модифікації-22.02.2017 15:31:12(2017-02-22 13:31:12 UTC).
		Атрибути файлу «Apple iPhone 7 Plus (А 1784) 2017_02_21 (001 )НОМЕР_91.pdf»: розмір - 73986048 байт, формат - pdf, дата створення - 22.02.2017 19:51:59 (2017-02-22 17:51:59 UTC), дата останньої модифікації - 22.02.2017 15:31:12(2017-02-22 13:31:12 UTC).
		24. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) для формування файлу звіту «Oтчет.pdf», що міститься за шляхом: «\iph7plus0689968698 imei НОМЕР_200 » використовувалась версія «Cellebrite Physical Analyzer» -7.15.1.1.\
		25. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) час створення звіту, зазначений у самому файлі звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_200 » - 22.02.2017 15:31:12 НОМЕР_187 :00.
		26. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) дата початку копіювання (Extraction start date/time), «закінчення копіювання» (Extraction end date/time) та «версія програмного забезпечення «UFED» (UFED version) зазначені у файлі-звіті За шляхом: «\iph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_39 \ Oтчет.pdf».- Extraction start date/time - 21.02.2017 14:54:13, Extraction end date/time - 21.02.2017 14:59:56, UFED version - 6.0.0.1010.
		27. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) ідентифікатор копіювання (вилучення), зазначений у самому файлі звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_39 \Oтчет.pdf»- 839D420D-D023-420A-8404-98B1435800B2.
		28. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) значення «ім`я володільця», «серійного номера», «ІМЕІ», «дати/часу телефона», зазначений у самому файлі звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_39 \Oтчет.pdf» - ім`я володільця - RA UOI, серійний номер - F2MSFJJWHFYF, ІМЕІ - НОМЕР_201 , дата/час телефона - 21.02.2017 12:54:36(UTC+0).
		29. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) перелік підключених модулів програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer» зазначених у файлі звіті «Oтчет.pdf», що за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_39 \Oтчет.pdf» - 1. UFED Logical Report Reader, 2. Physical Analyzer Report Reader, 3. Pre Project, 4. Garbage Cleaner, 5. Project Processor Finisher, 6. Post Project.
		30. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) дата зміни файлу «Info.plist» (позиція: 2128) зазначена у файл звіті за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_200 » - 01.01.1970 0:00:00(UTC+0).
		31. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) хеш-код файлу «Info.plist» (позиція: 2128) за алгоритмом MD5 зазначений у файлі-звіті за шляхом: «\iph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_202 .pdf» - 5bba4fc20003a4cdbl 180e43fa98960c. Файл «Info.plist» на який посилається файл-звіту на накопичувані за шляхом: «/iph7plus НОМЕР_91 imei НОМЕР_203 » присутній за вказаним каталогом, атрибути даного файлу: розмір - 4096 байт, розширення - plist, дата створення - 22.02.2017 18:25:39 (2017-02-22 16:25:39 UTC), дата останньої модифікації - 22.02.2017 15:31:12 (2017-02-22 13:31:12 UTC), MD5 хеш-код - 5bba4fc20003a4cdbl 180e43fa98960c, що співпадає із значенням хеш-коду вказаному у файлі-звіті для файлу «Info.plist» (позиція: 2128). 
		32. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) значення даних які відображені у файлі за шляхом «/iph7plus НОМЕР_91 imei ІНФОРМАЦІЯ_72 », на який посилається файл звіту за шляхом «\iph7plus НОМЕР_91 imei359215070016564\Oтчет.pdf»: «Device Name» - RA UOI, «ІМЕІ» - 3 59215070016564, «Serial Number» - F2MSFJJWHFYF, «Last Backup Datу» Дата останнього копіювання) - 2017-02-21 12:54:36.
		33. Вільний простір розділу; 1 наданого на експертизу носія інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2 TB (модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) вірогідно містить тільки нульові значення. Вірогідність твердження зумовлена тим, що для надання категоричного висновку необхідно переглядати кожен вільний кластер окремо, на предмет того, чи заповнені вони нулями повністю або ні. Зробити дану операцію в автоматизованому режимі не представляється можливим у зв`язку з відсутністю, на момент проведення дослідження відповідного програмного забезпечення. У зв`язку з великою кількістю кластерів виконати дану дія «вручну» не представляється можливим. Вільний простір розділу 1 файл-образу 44307.001 має розмір 1 881 630 203 904 байт (1.71 Тб).
		34. На наданому на експертизу носії інформації Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель:  НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ) дампів (копій), резервних копій (Apple Backup) мобільних телефонів Apple iPhone не виявлено» (том 23, аркуші 27-40).
		5.2. Речові докази.
		27.11.2023 судом досліджено такі речові докази: 1) Сейф-пакет №0019941 з флеш-носієм огляду Iphone ОСОБА_7 від 16.07.2020; 2) Сейф-пакет №0021934 з флеш-носієм обшуку земельної ділянки №75 від 15.07.2020; 3) Сейф-пакет №0019939 з флеш-носієм огляду (відео з обшуку Рай- ОСОБА_258 ) від 20.07.2020; 4) Конверт з 3 (трьома) флеш-носіями від 15.07.2020; 5) Конверт з флеш-носієм (обшук гаража ОСОБА_7 №88); 6) Конверт з флеш-носієм від 15.07.2020; 7) Конверт з флеш-носієм від 15.07.2020; 8) Конверт з флеш-носієм від 15.07.2020; 9) Конверт з флеш-носієм від 15.07.2020; 10) Конверт з диском (копія частини відеозапису обшуку Рай Оленівка); 11) Конверт з диском за період з 30.05.2017 по 28.05.2020; 12) Конверт з диском від 16.12.2021; 13) Конверт з диском від 15.12.2021; 14) Конверт з диском від 17.12.2021; 15) Конверт з диском (Трафік Київстар « НОМЕР_172 »); 16) Сейф-пакет №0013612 від 24.07.2019; 17) Книга реєстрації відвідувачів за разовими перепустками; 18) Документи згідно протоколу огляду документів від 24.07.2019.
		Після дослідження та складання описів такі речові докази спаковані у сейф-пакети та передані на зберігання до управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС (том 21, аркуші 164-165). Також 19.04.2024 на зберігання до управління документообігу та організаційного забезпечення передано сейф-пакет з речовими доказами, в якому відповідно до напису містяться: 1) Диск - до протоколу тимчасового доступу до речей і документів АТ «КБ «ПриватБанк» від 06.12.2021. 2) Диск - ПриватБанк ОСОБА_90 3) Диск - Ощадбанк рух коштів ІПЗ Рішення. 4) Диск - до протоколу тимчасового доступу до речей і документів АТ «КБ «Глобус» від 21.12.2021. 5) Флеш-иосій від 19.11.2021. 6) Флеш-носій від 07.07.2020. 7) Диск - лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.09.22 №UOP 12.1-5636, відповідь на запит від 06.09.22 №041-142/15824 8) Флеш-носій - відеозапис упізнання по фотографіям за участі ОСОБА_20 9) Диск - лист ДК «ІНФОРМАЦІЯ_4» з копією листа ДП «ІПЗ» 10) Флеш-носій - додаток до протоколу огляду предметів від 17.12.2020 11) Диск - огляд з сист. блоку ОСОБА_7 від 23.07.2020.12) Диск - до протоколу огляду документів від 07.06.2022.13)         Диск - до протоколу огляду від 07.10.2021.14) Флеш носій - огляд Seagate, КНДІСЕ, Бігус, 52020000000000506 з порівнянням 15 ) Протокол огляду від 14.07.2020 (том 22, аркуш 34).
		5.3. Показання свідків.
		5.3.1. Свідок сторони обвинувачення  ОСОБА_22  06.12.2023 повідомив, що знайомий з ОСОБА_7 з 2014 року, коли почав займатись поставками запчастин. З 2014 року дружив і співпрацював з керівництвом багатьох заводів, в тому числі з ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74», Міністерством оборони України. ОСОБА_259 був формальним керівником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76». З боку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» договори підписував ОСОБА_260 .
		Коли почались військові дії у Донецьку і Луганську заводи припинили діяльність, а основні поставки металу були зупинені, тому бізнес по металургії зазнав серйозних збитків. Оскільки він товаришував з різними людьми з різних органів, зокрема з Міноборони , йому повідомили про велику потребу в запасних частинах, і про те, що було б добре, якби він цим питанням зайнявся. Він цим питанням почав займатись, виходити на різних людей з Білорусії і росії, почав схиляти їх, щоби знайшли потрібні запчастини. Таким чином, він дуже швидко налаштував свою сітку, через яку з росії брав запчастини з російських складів і постачав в Україну, де ремонтував українську техніку.
		Схема завезення запчастин виглядала таким чином: запчастини завозились контрабандою, оскільки не було ніяких офіційних шляхів. Люди йшли на ризик задля отримання доходу. Інших шляхів окрім контрабанди неможливо було створити. Повідомив, що якщо працювати через треті країни, то це одразу збільшує все. Запчастини могли продавати лише державні компанії росії, посередників не могло бути. Всі угоди мали бути під контролем, посередників практично не могло бути. Навів приклад: «берем запчастину за 100 тисяч доларів. То для мене її там крали за 25 тисяч доларів, а я її продавав з якимось прибутком». Співпраця була з військовими росії, які крали. Там так примітивно, що коли треба було випити, то вони здавали запчастини на металобрухт і потім купували ящик горілки. Товар почав завозити через ліс. При транспортуванні товар пошкодили і коли свідок привіз товар ОСОБА_7 , то частину він прийняв, а частину - ні. І свідок я зрозумів, що такі поставки мені не вигідні, тому робота з ним припинилась.
		На запитання: «Як ці необліковані товари можна було поставити на облік?» відповів, що коли отримували запчастини, то були на різних рівнях погоджені схеми про переведення коштів у готівку, він їх привозив, писав номенклатуру, яку їм треба, оформляли списки, договори, специфікації, які потрібно, потім товар їм розвантажувався і за те отримував кошти. Далі ці кошти за схемою, складеною ОСОБА_20 , виводили в готівку. Потім свідок купував долари і доларами розраховувався. Переведенням коштів у готівку займався ОСОБА_20 
		Про співпрацю з Ізюмським приладобудівним заводим повідомив таке. Коли він спілкувався з директором Київського будівельного заводу, то поцікавився, яким заводам потрібна допомога, на що співрозмовник повідомив, що є «Ізюмський приладобудівний завод», де директором ОСОБА_7 і дав телефон ОСОБА_7 . У свідка було бажання забезпечити усіх запчастинами і працювати з усіма. Потім свідок подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що він від ОСОБА_263 . ОСОБА_7 сказав, що потреби є, свідок поїхав у Харків, там і зустрілись. Свідок сказав ОСОБА_7 дати заявку, через тиждень ОСОБА_7 дав. Після цього свідок дав заявку білорусам і росіянам, вони відповіли, що є і що можуть постачали. Потім підписали договір з ОСОБА_7 і ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76». На той час була війна, тому розголос цьому не робили, тоді тендерних процедур ще не було.
		З ОСОБА_7 у свідка було 3-4 зустрічі, перша: знайомство, він надав список, що йому потрібно, друга зустріч: свідок був в Харкові і там могли обговорити моменти договорів; третя: свідок приїжджав на завод після поставок; четверта: десь на початку 2016 року - свідок, ОСОБА_20 і ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_20 почав спілкування з ОСОБА_7 , свідок припинив спілкування з останнім.
		Фінансові операції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» мали товарний характер. Але з Ізюмським приладобудівним заводим зі слів ОСОБА_20 були і безтоварні операції. Його угода на поставку ЕОП-ів була товарна, він привозив товар, потім зі слів ОСОБА_264 . вони з ОСОБА_233 домовились працювати так: «70% готівкою - йому, 30% - нам». Після першої угоди з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ЕОП-и не передавали в Ізюмський приладобудівний завод.
		Потім під час тендеру в Ізюмському приладобудівному заводі з`явився дорогий станок. Свідок таким не займався, але ОСОБА_20 сказав, що можна поставити. Свідок дав телефон директора ОСОБА_20 з фразою: «сам дзвони і домовляйся». Потім свідку стало відомо, що ОСОБА_20 і ОСОБА_7 почали спілкуватись стосовно поставки станка і багато чого іншого. 
		Свідок не був присутнім при зустрічах ОСОБА_20 і ОСОБА_7 , але йому відомо, що ОСОБА_20 почав частіше спілкуватись з ОСОБА_7 , казав про потреби по деталях. Потім ОСОБА_20 повідомив, що вони з ОСОБА_7 домовились працювати так: « ОСОБА_7 знаходить сам товар, який йому потрібен, в нього є постачальники. Повідомив: «Так як ми під ОСОБА_265 і іншими, вони платять нам безготівково, ми їм віддаєм 70%, 15% з 30 % ми за конверт платимо, а 15% ми заробляєм». ОСОБА_20 пояснював схему: «ну тут 32%, типу 30% це наша сума, 70% він віддає ОСОБА_266 ». «Відкат» ОСОБА_7 свідок не давав, оскільки займався виключно закупкою товару і поставкою. Щодо вартості електронно-оптичних перетворювачів, то це була тестова партія, вона була збиткова, тому і припинили поставки в майбутньому. 
		Повідомив, що в 2017 році в нього вилучались мобільні телефони, які згодом ніби були повернуті, але точно не пам`ятає, бо щось поверталось, щось ні. Тоді ж у свідка вилучались комп`ютери, флешки, усі можливі носії інформації, зокрема макбук, який наразі нібито перебуває в НАБУ, але вилучала військова прокуратура на початку 2017 році. Щодо відшуканих на такому макбуці скріншотів мобільного телефону, свідок пояснив, що в нього був конфлікт з ОСОБА_20 , коли він його спіймав на крадіжці, то свідок вимагав пояснити «реальні цифри по ізюму». Тому ОСОБА_20 скинув свідку на месенджер у мобільному телефоні скріншот, який перейшов також на макбук. Свідок ОСОБА_7 не дзвонив, довірився надісланій переписці, яка його влаштувала.
		Свідок також повідомив, що 2016 році їздив до ОСОБА_267 , в Германію, бо планував замінити російські мотори на німецькі і голландські.
		Окрім того, свідок повідомив, що укладав угоду про визнання винуватості з прокурором військової прокуратури, та отримав вироки - за контрабанду, за НАБУ. Всього було 2 угоди і одна не склалась, за ст.212 КК. На свідка не чинився тиск під час підписання угод, все було добровільно. При цьому не пам`ятав, чи було умовою укладання угоди викриття ОСОБА_7 , оскільки його допитували по всім питанням, я мав все розповісти.
		Також свідок зазначив, що під виконання ним договору з ДП «ІПЗ» буд-яких коштів «як відкат» ОСОБА_7 не давав, в Києві був на зустрічі з ОСОБА_31 у ресторану ОСОБА_268 , та ОСОБА_20 сказав, що зараз приїде ОСОБА_32 , якому треба буде віддати гроші. Проте коли приїхав ОСОБА_32 , вони вдвох відсіли у бік й свідок нічого не бачив, зокрема й будь-якої передачі коштів, яка мала бути зі слів ОСОБА_34 . Причому ОСОБА_20 не раз обманював свідка, тому він йому не довіряє, оскільки спіймав його на кількох крадіжках грошей та обмані з приводу грошей.
		5.3.2. Свідок сторони обвинувачення  ОСОБА_269  18.01.2024 повідомив, що знайомий з ОСОБА_20 , орієнтовно у 2007 році їх познайомив ОСОБА_270 . Стосовно ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» повідомив, що в ході знайомства з ОСОБА_20 виявилось, що він нібито є власником чи має суттєвий вплив разом зі своїм партнером. В одній із розмов ОСОБА_20 сказав, що шукає варіанти оптимізації бізнес-процесів у компанії, тобто перетворення безготівкових коштів в готівкові для того, щоби компанія могла отримати прихідні документи, щоб умовно можна було легалізувати певні продукти чи товари. Це називається конвертація, оптимізація. В подальшому свідок виступав в ролі кур`єра, коли потрібно було перевезти ці кошти, отримані внаслідок перерахунку з безготівкового на готівковий від ОСОБА_271 , інколи ОСОБА_22 (15-20 разів). Окрім готівкових коштів важливо було отримати прихідні документи для ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76». Є певна компанія, на яку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» перераховувало кошти і ця компанія виписувала документ, що ця компанія надавала певні запчастини механізми, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» сплачувало певну комісію, отримувала документи та готівкові кошти. Прізвище ОСОБА_7 свідку не відоме.
		5.3.3. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_272 18.01.2024 повідомив, що з ОСОБА_7 не знайомий. В 2016 році він працював в управлінні ДФС у місті Києві, займав посаду слідчого Деснянського районного підрозділу ДФС. Розслідував кримінальне провадження, пов`язане з діяльністю ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за фактом фіктивного підприємництва. Не пам`ятає точно, чи приходив на допит ОСОБА_7 , оскільки певний час не розслідував це провадження, потім була визначена інша підслідність і його забрали за постановою Головного військового прокурора. Загалом по такому кримінальному провадженні повідомив, що було фіктивне підприємництво трьох суб`єктів, керівника одного з трьох підприємств ОСОБА_273 було притягнуто до кримінальної відповідальності. З приводу ТОВ «Оптимумспецудеталь» - не могли знайти підприємство, виїжджали за місцем реєстрації, потім від слідчого дізнався, що керівника ТОВ «Оптимумспецудеталь» ОСОБА_22 було затримано. 
		5.3.4. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_23 23.02.2024 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомий, ніколи не бачив, ніяких стосунків не має. У 2015-2016 роках він працював директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», здійснював загальне управління діяльністю підприємства, підписував документи. Фактичним власником був ОСОБА_22 , познайомились на заході у спільних друзів і він запропонував бути номінальним власником та директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76». Після затримання ОСОБА_22 з`явився ОСОБА_20 і заявив, що він уже є фактичним власником і тепер він буде управляти замість ОСОБА_22 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» постачало запчастини до військової техніки на Київський, Житомирський, Харківський, Ізюмський заводи. Зі слів ОСОБА_22 запчастини куплялись в росії, викрадались, робились якісь сертифікати, документи від імені ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76».
		Про деталі співпраці ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» з Ізюмським приладобудівним заводом повідомив, що можливо щось підписував, загалом йому давали договори поставки, накладні, акти прийому-передачі, щось розповідали про деталі для прицілів. Як розподілялись кошти свідку не відомо, доступу не мав, про легалізацію коштів на ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» не відомо. З ОСОБА_22 контактував один раз, він запевнив свідка, що це законна діяльність, всі товарні операції. Також зі свідком контактував ОСОБА_274 , який привозив документи на підпис.
		5.3.5. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_21  23.02.2024 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомий, стосунків з ним не має. В період 2015-2016 років був оформлений директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», але фактично працював як юрист, готував пакети документів. Розумів, що товари мають постачатись, тому його просили супроводжувати поставку товарів і фізично, і юридично. Він їздив на деякі заводи, супроводжував поставки, безтоварних поставок не було. Звільнився з посади орієнтовно в кінці 2016 року. З Ізюмським приладобудівним заводом були поставки, постачали запчастини, але які саме не пам`ятає, туди не їздив. Після нього директором був ОСОБА_275 . Фактичним власником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» був ОСОБА_22 . ОСОБА_20 він знає, бо той займався фінансами.
		5.3.6. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_276 23.02.2024 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий, негативних стосунків не було. Повідомив, що в 2015-2016 роках працював в ДП «Житомирський бронетанковий завод» заступником директора з безпеки. Про ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» відомо з матеріалів службового розслідування, яке проводилось керівництвом ДП «Житомирський бронетанковий завод» стосовно цього підприємства щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей у невідповідності до наказів ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74». Підставою для проведення службового розслідування став факт, що товарно-матеріальні цінності заходили невідповідної якості, про що вказувалось запитами на відповідне підприємство, яке не вживало заходів заміни товару. Були зриви договору, непостачання, це було зафіксовано і передано правоохоронним органам. Про ці порушення неодноразово повідомлялось в ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74», там інформація збиралась і передавалась правоохоронцям. ОСОБА_22 та ОСОБА_20 приїжджали і хотіли домовлятись. Керівництво Житомирського бронетанкового заводу не могло прийняти рішення про кваліфікацію постачальника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», подавались реальні документи по цій компанії в ДК ІНФОРМАЦІЯ_74 і він безпосередньо приймав рішення щодо кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76». Щодо дискваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», то особисто писав лист. Вони були дискваліфіковані, блокувались рахунки, не передавали їм оплату за неякісні товари. Щодо роботи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» з Ізюмським приладобудівним заводом йому нічого не відомо.
		5.3.7. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_277 23.02.2024 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомий, жодних стосунків з ним не було. Йому відомо про підприємство ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», оскільки він був посередником в прийнятті коштів від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» для ухилення від сплати податків, про що було постановлено обвинувальний вирок.
		ОСОБА_20 був його товаришем і казав, що в нього є підприємство, яке потребує послуги з конвертації безготівкових фінансів в готівку для оплати запчастин, які завозились з росії. Запчастини купувались за готівку, їх якось завозили в Україну, потім передавались на підприємства оборонно-промислового комплексу і в якийсь момент підприємства розраховувались. Коли вони розраховувались потрібно було отримати готівку. Бухгалтерія ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» направляла готівку на рахунки підприємства, потім готівку доставляли кур`єри і свідок передавав її ОСОБА_20 . 
		5.3.8. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_20 08.03.2024 за участю адвоката ОСОБА_278  повідомив, що знайомий з ОСОБА_7 , негативних стосунків немає. Повідомив, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» як компанія займалась постачанням певних комплектуючих для військової техніки певний період часу, також вона співпрацювала з певною кількістю бронетанкових заводів, і з Ізюмським приладобудівним заводом також. Компанія ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» купувала комплектуючі у посередників, людей, які нелегально доставлялися в Україну з росії, білорусії, з тих країн для того щоб забезпечувати потребу в зазначених комплектуючих деякі бронетанкові заводи. На ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» свідок виконував виключно комунікаційні функції.
		Питаннями діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» займався ще ОСОБА_22 , який відповідав за забезпечення комплектуючих, він мав фактичну можливість щодо закупівлі, оскільки він спілкувався з особами, які могли це зробити, і це були комплектуючі як для бронетехніки, так і для виробів, які могли використовуватись в електронних виробах. Свідок на це підприємство мав виключно фінансовий вплив, оскільки офіційно працював в ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» і міг звернутись до того чи іншого директора.
		На Ізюмський приладобудівний завод поставляли ЕОП, але були проблеми з постачанням від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» до ІПЗ по вині ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76». Зазначену продукцію потрібно було купувати у росії, або через білорусь. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 дуже відповідально відносився до свої роботи, а завод повинен був надати кінцевий виріб ОСОБА_279 чи закордонному постачальнику, то за несвоєчасне виконання державного замовлення чи закордонного контракту, директор міг понести фінансові збитки. Тобто він, як директор намагався забезпечити, щоб все було своєчасно, а ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» зі свого боку не могли вчасно забезпечити приладами, які були потрібні. Ця проблема вирішилась іншим чином, ОСОБА_7 сам запропонував вирішити питання по закриттю потреби заводу. З ОСОБА_7 комунікували як по телефону, так і коли він приїжджав в місто Київ. 
		ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» отримувало кошти і для того, щоб купувати та отримувати будь-який прибуток. Свідок знав людей, які могли відправити ці кошти, і вони переводили їх в готівку. Таких конвертувань платежів з боку Ізюмського приладобудівного заводу було 2-3 рази.
		Свідок повідомив: «З Ізюмським приладобудівним заводом були єдині правильні та законні відносини. Не можна було поставити нічого на завод, якщо ти не почнеш виконувати певні речі. Від Ізюмського приладобудівного заводу було отримано орієнтовно 3-4 мільйони гривень. Коли виникла критична позиція і треба було закрити поставку, то кошти ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» були сплачені повністю від Ізюмського приладобудівного заводу. Їх потім конвертували в готівку, певний відсоток який свідок брав за конвертування, а інші кошти сівдок надав керівнику щоб він закупив продукцію. Після того як продукція приїжджала, ОСОБА_22 з керівником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» закривав всі документальні питання з фактичною поставкою. Це була ідея ОСОБА_7 , він запропонував таку ситуацію для забезпечення заводу».
		Також повідомив, в 2017 році в нього вилучались мобільні телефони, які згодом були йому повернути за рішенням суду, але він такі одразу продав.
		5.3.9. Свідок сторони обвинувачення  ОСОБА_280  11.03.2024 повідомив, що з квітня 2015 року працював директором підприємства, яке займалось реалізацією металу, в тому числі й ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», був знайомий з директором даного підприємства. ОСОБА_22 та ОСОБА_20 приїжджали разом в офіс, який був за однією адресою з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76». Свідок допомагав вирішити питання з логістикою, передавав документи водієві в Ізюмський приладобудівний завод. Йому потрібно було взяти документи у ОСОБА_281 , потім віддати водію на трасі на виїзді з Києва. Потім міг подзвонити ОСОБА_7 і сказати, що віддав все водію.
		5.3.10. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_29 12.04.2024 повідомив, що в 2016 році був заступником директора - головним конструктором ДП «ІПЗ», загалом працював на такому підприємстві 46 років- з 1976 року до 2022 року, коли почалась війна. З ОСОБА_20 свідок не знайомий, побачив його вперше, коли була очна ставка з ним в НАБУ, й до того часу не бачив і не чув його взагалі 100%. Хоча на очній ставці ОСОБА_20 казав, що вночі в них була зустріч. Також на очній ставці в НАБУ вперше почув про ОСОБА_22 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76». У 2016 році свідок дійсно користувався номером НОМЕР_178 . На запитання прокурора: «згідно матеріалів кримінального провадження було зафіксовано дзвінки з вашого номеру на номер  НОМЕР_78 , яким користувався  ОСОБА_20  28.09.2016 року, щось можете пригадати?» відповів: «Як мені казали спершу телефонував ніби директор, але я не пам`ятаю, бо близько 8 років пройшло, я часто був у відрядженнях, часто директор мені дзвонив і я йому дзвонив, він давав мені якісь доручення. Перед цим, як мені сказали на очній ставці, мені дзвонив директор, потім я розмовляв по телефону, що ви мені сказали. Я не пам`ятаю цього дзвінка, тому, що це було 8 років тому. Якщо мені дзвонив директор і доручав подзвонити, то я дзвонив». Свідок зазначив, що їздив у відрядження приблизно раз в тиждень, бо в нього посада була така, що мав кудись їздити. Часто у відрядженнях забирав документи для ОСОБА_282 і продукцію, тобто забирав і привозив на підприємство документи і коробки. ОСОБА_7 дзвонив і давав вказівки, куди їхати. Потім свідок привозив на підприємство в Ізюм ці документи і коробки, які передавав адресатам. При цьому, коли забирав документи чи папери, не переглядав їх вміст, оскільки такі передавались в закритих папках як на новій пошті, тому такі не оглядав та не відкривав. На пряме запитання прокурора - чи бачив свідок гроші у коробках, які передавав, - свідок відповів, що будь-яких грошей не бачив та не передавав. Бувало, що о 10 вечора свідок зустрічався з людьми по різним питанням. Такого ресторану як « ОСОБА_283 та Тонкий» в місті Києві не знає й не чув. Щодо дзвінка і розмови з ОСОБА_20 повідомив, що не може пригадати таке. Зазначив, що якби це був постійний клієнт підприємства, то пригадав би, але якщо це була поодинока зустріч, то не може пригадати. Якщо директор доручав щось зробити, то виконав доручення, але цього епізоду не пам`ятає. Зазначив, що до кола його обов`язків не входив облік матеріальних цінностей. Повідомив, що на ДП «ІПЗ» використовувались електронно-оптичні перетворювачі (ЕОПи), які надходили в відділ постачання, що підпорядковувався виключно директору, і договори по поставках зі свідком не узгоджувались, але решта договорів узгоджувались з ним. Свідку невідомо про неякісність поставлених ЕОПів, які загалом є морально застарілими, окрім ДП «ІПЗ» такі ніхто не використовував. Ще до війни на експорт в росію ДП «ІПЗ» продавав прилади з цими ЕОПами. Не знає, чи в 2016 році ЕОПи надходили з росії, бо тим займався відділ постачання. Пішов з роботи на ДП «ІПЗ» у 2022 році через те, що ніхто не звернувся до нього, коли почалась війна, хоча він звертався в Оборонпром, щоби вивезли документацію, хоча все що міг, свідок сховав в себе в гаражах. З цього питання були збори та наради, куди свідка не запрошували. Далі свідку запропонували роботу у КБ Луч. Директор звернувся з проханням відновити роботу, свідок зробив, за що йому дали орден 3 ступеня за заслуги перед країною.
		6. Досліджені судом докази сторони захисту (томи 20, 21).
		6.1. Документи (надані 30.10.2023).
		1) лист від 10.02.2023 №20022314 захисника ОСОБА_8 про відкриття доказів сторони захисту з підтвердженням прокурора САП ОСОБА_5 (том 20, аркуші 223-224),
		2) висновок експертного економічного дослідження від 04.06.2019 №8/2ЕД-19 експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_284 , де зазначено, що «під час дослідження необхідно встановити: 1) Чи підтверджується документально здійснення господарських операцій із купівлі-продажу за результатами розгляду комерційних пропозицій, проведених ДП «Ізюмський приладобудівний завод», у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ТМЦ згідно з умовами договору № від 26.04.2016?; 2) за якими критеріями, відповідно до наданих документів, було прийнято рішення щодо закупівлі ТМЦ саме у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»?»
		та у розділі «Висновки» зазначено: «1) В обсязі наданих документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, здійснення господарських операцій із купівлі-продажу за результатами розгляду комерційних пропозицій, проведеного ДП «Ізюмський приладобудівний завод», у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ТМЦ згідно з умовами договору №3076 від 26.04.2016 - документально підтверджується. 2) В обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, при обранні комерційної пропозиції ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», відповідно до Порядку, затвердженому наказом ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №13 від 20.01.2015р., були враховані наступні критерії: «Ціна», «Умови оплати», «Оптимальний строк поставки» та «Період виробництва» 
		з листом від 04.06.2019 №19/121/8-5355 заступника директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_285  про направлення висновку експертного економічного дослідження № 8/2ЕД-19 від 04.06.2019 за результатами економічного дослідження, проведеного за замовленням керуючого партнера АдО «Донець і партнери» ОСОБА_286  (том 20, аркуші 225-245),
		3) лист від 09.07.2019 керуючого партнера АдО «Донець і партнери» ОСОБА_287 до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням провести експертне дослідження з таким питанням: «1. Чи мають місце виходячи з наданих для дослідження документів збитки в результаті завищення цін при здійснення господарських операцій із закупівлі-продажу за результатами розгляду комерційних пропозицій, проведених ДП «Ізюмський приладобудівний завод», у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ТМЦ згідно з умовами договору № 3076 від 26.04.2016р.?» (том 21, аркуш 1),
		4) висновок експертного економічного дослідження від 18.07.2019 №8/3ЕД-19 експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_288 , де зазначено таке «під час дослідження необхідно встановити: 1) Чи мають місце виходячи з наданих для дослідження документів збитки в результаті здійснення господарських операцій із купівлі-продажу за результатами розгляду комерційних пропозицій, проведених ДП «Ізюмський приладобудівний завод» у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ТМЦ згідно з умовами договору №3076 від 26.04.2016»
		та у розділі «Висновки» зазначено: «В обсязі наданих документів, в межах компетенції судового експерта-економіста, збитки в результаті здійснень господарських операцій із купівлі продажу за результатами розгляду комерційних пропозицій, проведених ДП «Ізюмський приладобудівний завод» у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ТМЦ згідно з умовами договору №3076 від 26.04.2016 не підтверджуються», 
		з листом від 19.07.2019 №19/121/8-6987 заступника директора Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_285  про направлення висновку експертного економічного дослідження №8/3ЕД-19 від 18.07.2019 за результатами економічного дослідження, проведеного за замовленням керуючого партнера АдО «Донець і партнери» ОСОБА_286  (том 21, аркуші 2 25),
		5) адвокатський запит від 07.02.2023 №07-2223/1 адвоката ОСОБА_8 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з таким проханням «У зв`язку із наданням правової допомоги  ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05 серпня 2020 року, необхідністю встановлення достовірності листування у додатку «Whats Арр», керуючись ст.ст. 20, 23, 24 Закон} України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прошу надати інформацію про:1. Актуальні на день подання цього запиту атестовані та рекомендовані до використання в експертній практиці в Україні методики проведення комп`ютерно-технічних експертиз, метою яких с встановлення підтвердження або спростування факту наявності маніпуляцій в переписці між абонентами в сервісі додатку «Whats Арр» відповідно до Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України, які використовуються експертами установи. 2. Повідомити чи можливо експертним шляхом підтвердити автентичність достовірності листування  у мобільному додатку «Whats Арр» без наявності мобільних телефонів на яких встановлено ,вищезазначений додаток та без доступу до аккаунтів користувачів чи таке встановлення автентичності, достовірності листування можливе лише за наявності мобільних телефонів, на яких встановлено вищезазначений додаток та з доступом до аккаунтів користувачів. 3. У випадку наявності методик, зазначених в пункті один запиту та відповідних експертів , які такі методики застосовують, повідомити про зайнятість експертів та орієнтовний строк виконання такої експертизи, в тому числі про особливості збору об`єктів для дослідження. 4. Повідомити, чи є можливим по копіях протоколів огляду листування у мобільному додатку «Whats Арр» встановити автентичність фотозображень, документів, відеофайлів, листування за допомогою додатку «Whats Арр» (том 21, аркуші 26-28),
		6) наказ від 16.09.2022 №186 Генерального прокурора ОСОБА_289 про розподіл обов`язків між керівництвом Офісу Генерального прокурора (том 21, аркуші 29-31),
		7) лист-відповідь від 20.02.2023 №1887/2036-13-23/11.2 директора КНДІСЕ ОСОБА_290 на адвокатський запит від 07.02.2023 №07-2223/1, де зазначено таке: «При проведенні експертизи (експертного дослідження) вибір методик, методів дослідження належить до компетенції експерта. Інститут є державною спеціалізованою установою, яка проводить судові експертизи та експертні дослідження з різних напрямків, у тому числі у зазначеній у Вашому запиті галузі. Ураховуючи викладене, проведення експертизи за вказаними питаннями Вашого адвокатського запиту експертами Інституту можливе, однак можливість або неможливість виконання будь-якої експертизи, її хід проведення, визначення вартості, а також строк проведення експертизи остаточно визначаються лише після отримання відповідного документа про її призначення з об`єктами дослідження» (том 21, аркуш 32),
		8) пояснювальна записка до проєкту Закону України «Про внесення змін до КПК України та інших законодавчих актів України щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» з порівняльною таблицею до проєкту Закону України «Про внесення змін до КПК України та інших законодавчих актів України щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» та висновком на проєкт Закону України «Про внесення змін до КПК України та інших законодавчих актів України щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану», висновок на проєкт Закону України «Про внесення змін до КПК України та інших законодавчих актів України щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» (реєстр №7118 від 01.03.2022) (том 21, аркуші 33-47),
		9) пояснювальна записка до проєкту Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо підвищення ефективності досудового розслідування за «гарячими слідами» та протидії кібератакам», порівняльна таблиця до проєкту Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо підвищення ефективності досудового розслідування за «гарячими слідами» та протидії кібератакам», пояснювальна записка до проєкту Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного, надзвичайного стану» (том 21, аркуші 48-61),
		10) лист-запит від 24.10.2023 адвоката ОСОБА_8 до адвоката ОСОБА_291 з проханням надати за наявності, матеріали справи №760/18564/23 в частині угод про визнання винуватості між прокурором САП та обвинуваченими ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , вироку, винесеною у вказаній справі (том 21, аркуші 62-63),
		11) лист-відповідь від 25.10.2023 адвоката ОСОБА_291 на запит адвоката ОСОБА_8 від 24.10.2023 з додатками: клопотання від 17.10.2023 про ознайомлення з матеріалами справи №760/18564/23; супровідний лист від 19.06.2023 №16/1/2-20172-21; угода про визнання винуватості від 31.05.2023 укладена між прокурором САП та ОСОБА_20 ; витяг із угоди про визнання винуватості від 07.06.2023 укладеної між прокурором САП та ОСОБА_22 ; вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2023 в справі №760/18564/23 про затвердження угод про визнання винуватості між прокурором САП та ОСОБА_20 і ОСОБА_22 (том 21, аркуші 64-150).
		12) лист від 27.10.2023 №271023/1 захисника ОСОБА_8 про надання прокурору САП ОСОБА_5 доступу до матеріалів, які планується використати стороною захисту як докази в суді (том 21, аркуші 151- 152),
		6.2. Показання свідків.
		6.2.1. Свідок сторони захисту ОСОБА_292 12.04.2024 повідомив, що у 2016 році обіймав посаду начальника групи 0976 військового представництва Міністерства оборони України, яка дислокувалась на ДП «ІПЗ», проте не входило до штату цього підприємства. Працював там з 1997 по 2022 рік. На військове представництво покладався контроль якості військової продукції, яка вироблялась ДП «ІПЗ» та її приймання від такого як виробника. Також військове представництво здійснювало контроль технічної якості комплектуючих, які постачались на підприємство, при цьому здійснювався вхідний контроль усієї продукції, яка закуповувалась підприємством для виготовлення кінцевого продукту. Якщо виявлялись недоліки, то продукція підлягала бракуванню та поверненню постачальнику. Про ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» свідок чув як про одного з багатьох постачальників продукції, але загалом таких постачальників було дуже багато. Свідок здійснював і вхідний, і вихідний контроль продукції. Чи були відмови по прийняті продукції за якістю в 2016 році - не пам`ятає. Зривів постачання чи невиконання договору у 2016 році не було, будь-яких претензій до ДП «ІПЗ» та самого ОСОБА_7 він не мав. Пояснив, що після введення закону України про санкції зокрема ЕОПи постачались з роком виготовлення не більшим ніж 2014, такі приходили з паспортами по кожному виробу від українських постачальників. Проте де такі їх брали, не входило до його функцій. Заміна ж ЕОПів виробництва рф на продукції інших виробників була неможливою, бо це потребувало б радикальної зміни конструкції приладів, які виготовлялись ДП «ІПЗ», що було неможливим в тих умовах, й інакше не було би взагалі виробництва продукції ДП «ІПЗ». Охарактеризував ОСОБА_7 як ділову людину, людини слова, - сказав зробив, було приємно працювати, бо були директори які не розуміли вимог МО, та скаржилися на всіх рівнях.
		6.2.2. Свідок сторони захисту  ОСОБА_293  12.04.2024 повідомив суду, що працював на ДП «ІПЗ» в 2016 році інженером по підготовці виробництва матеріально технічного забезпечення та комплектування, загалом працює там з 1986 року. Був інженером по підготовці виробництва, надходження безпосередньо заявок на виробництво, займається радіоелектронними компонентами, досліджує та обстежує їх. Про ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» дізнався із засобів масової інформації, пригадує, що воно постачало ЕОПи на ДП «ІПЗ», до якості яких не було претензій під час їх приймання по зовнішньому вигляду, згодом така продукція йшла до відділу технічного контролю. По зовнішній якості це щоб не було сколів, бо ця продукція крихка. ЕОПи використовуються у пристроях нічного бачення на бронетехніці, їх виробником є завод в Новосибірську. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» здійснювало постачання ЕОПів новою поштою та службовим транспортом ДП «ІПЗ», кількість таких поставок не пригадав. Забирав посилки від «ІНФОРМАЦІЯ_76» в кінці зими 2016 року і на початку 2017 року, проте які саме не пам`ятав. Також могли забирати посилки інші працівники. Самі по собі такі посилка не були об`ємними, в коробку розміром 60х70 вміщалось близько 100 ЕОПів. Знає працівницю ДП «ІПЗ» ОСОБА_294 , яка була його керівником. Чи забирала така посилки на новій пошті з ЕОП не знає, бо вона не може звітувати перед підлеглим. Взагалі на заводі складався великий список довірених осіб на цілий рік і будь хто з цих 20-30 осіб міг прийти і забрати посилку.
		6.2.3. Свідок сторони захисту  ОСОБА_295  12.04.2024 повідомив, що у 2016 році працював директором ТОВ «Електрон-експерт», яке займалось торгівлею радіоелектронними компонентами, загалом працював там з жовтня 2014 року до квітня 2022 року. Підтвердив, що в 2015 році таке підприємство здійснювало поставку ЕОПів Ізюмському приладобудівному заводові, а також лампочки, спеціальні порошки для обробки тощо. Ціна таких формувалась з усіх запропонованих варіантів за найдешевшою та ті які найшвидше будуть поставлені. Поясни, що не було можливості придбати продукцію значно дешевше в тих якісних параметрах в яких виставлялося ДП «ІПЗ». Процедурно поставки ЕОПів здійснювались через службовий автомобіль ДП «ІПЗ» з відрядженням, йому виписували товарну і податкову накладну. Інколи возили ЕОПи власним автомобілем ТОВ «Електрон-експерт». Можливо інколи були поставки новою поштою, точно не пам`ятав. У 2016 році нікому, окрім ДП «ІПЗ» не було поставок ЕОПів, які придбавались від постачальників, кому писали листи-запити на комплектуючі, загалом купували в Україні, хоча розуміли, що їх походження з росії. Пояснив щодо процедури кваліфікації постачальників таке - був список до кожного тендеру, перед цим ми мали в ІНФОРМАЦІЯ_74 надати пакет документів і вони кваліфікують або ні, спочатку це було одноразово, але потім перед тендером на різні групи товарів подавали цей самий пакет документів. Також підтвердив, що що комерційним директором ТОВ Електрон-експерт» був ОСОБА_296 , засновником та власником ТОВ Електрон-експерт була ОСОБА_297 , чоловіком якої був ОСОБА_298 , який підтримує дружні відносини з ОСОБА_7 . Про ОСОБА_20 та ОСОБА_22 ніколи не чув.
		6.3. Заперечення сторони захисту проти рішень органу досудового розслідування та ухвал слідчих суддів, подані під час підготовчого судового провадження, та клопотання про визнання недопустимими доказів сторони обвинувачення, подані під час судового розгляду.
		6.3.1. 06.03.2023 захисник ОСОБА_8  на підставі частини 3 статті 309 КПК подав заперечення проти ухвали слідчого судді ВАКС Ногачевського від 04.10.2021 в справі №991/6787/21 (пункти 95, 96 розділу 5.1.1 цього вироку) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020, із проханням врахувати їх в процесі подальшого судового розгляду та визнати ухвалу такою, що винесена із грубим порушенням КПК, а отже є незаконною, наслідком чого є вручення повідомлення про підозру та складання обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, що обґрунтовувалось таким: «Мотивом задоволення клопотання стало подання детективом до САП Офісу Генерального прокурора проекту повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України для направлення до Офісу Генерального прокурора. Такий проект був направлений 21.09.2021 року. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №52020000000000506 від 05.08.2020 року, відкритих стороні захисту, проект повідомлення про підозру був скерований до ОГП ще у серпні 2020 року та не погоджений Генеральним прокурором ОСОБА_299 (лист від 21.08.2020 року). У повторній відмові Генерального прокурора зазначено, що детективом після першого повернення проекту повідомлення про підозру (серпень 2020 року) не проведено жодної слідчої (розшукової) чи процесуальної дії, спрямованої на отримання відомостей щодо об`єктивної сторони, на які вказувалось у попередній відмові. Таким чином, об`єктивні обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, в даному випадку були відсутні (ці процесуальні дії - направлення проекту повідомлення про підозру були виконані ще у серпні 2020 року). Проте судом не надано об`єктивної оцінки цим подіям».
		Частинами 1, 2 статті 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та частиною 3 статті 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		Суд зазначає, що відповідно до чинних на жовтень 2021 року положень частини 4 статті 219 КПК строк досудового розслідування міг бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК, у визначеному статтею 295-1 КПК порядку, зміст чого засвідчує, що слідчий суддя під час розгляду такого питання на підставі наданих доказів з`ясовує винятково питання про перелік вже вчинених органом досудового розслідування всіх попередніх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведених під час конкретного кримінального провадження, та наявність конкретних обставин, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, й відтак згідно із частиною 1 статті 94 КПК за своїм внутрішнім переконанням (яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення) визначає конкретний строк, необхідний для проведення або завершення таких процесуальних дій.
		При цьому слідчий суддя не уповноважений самостійно збирати будь-які відомості (зокрема про відмову у погодженні повідомлення про підозру) у конкретному кримінальному провадженні, в якому розглядається питання про продовження строку досудового розслідування, оскільки згідно з частиною 3 статті 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
		Суд зазначає, що вищенаведений у розділі 5.1.1 цього вироку детальний виклад процесуальних рішень у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 (яке в свою чергу складається з матеріалів низки інших кримінальних проваджень) засвідчує, що у такому провадженні будь-яким чином не розслідувались обставини інкримінованого згодом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, та вперше відомості про таке внесені до ЄРДР саме 21.04.2020 у кримінальному провадженні №52020000000000270. Тому суд вважає, що початок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 повинен обчислюватись з моменту внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення конкретного кримінального правопорушення, тобто з 21.04.2020, та такий строк цілком законно та обґрунтовано на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2021 продовжено до 21.04.2022.
		Окрім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 615 КПК (яка визначає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану) у редакції, запровадженій з 08.03.2022 Законом від 03.03.2022 №2111-IX, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
		Законом України від 15.03.2022 №2137-IX, чинним з 22.03.2022, статтю 615 КПК було доповнено новою частиною 8, згідно із якою у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього кодексу.
		Згодом Законом від 14.04.2022 №2201-IX з 01.05.2022 запроваджена нова редакція статті 615 КПК, зокрема й пункту 2 частини 1 (згідно з якою у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 186, 187, 189, 190, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором) та частини 8 (згідно з якою у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього кодексу) .
		Суд зазначає, що оскільки момент закінчення 21.04.2022 продовженого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 припав на час дії воєнного стану, введеного із 05.30 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (та який триває дотепер), враховуючи, що чинні на той момент норми частини 8 статті 615 КПК були та є спеціальними щодо норм пункту 2 частини 2 статті 615 (тобто мають пріоритет), то відтак з 24.02.2022 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 фактично перестав спливати, тоді як доводи клопотання про зворотне є неспроможними.
		25.10.2022 ОСОБА_7 в межах загальних строків досудового розслідування повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, тобто останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 могло бути 25.12.2022, проте 22.11.2022 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та їй відкрито для ознайомлення матеріали досудового розслідування, тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000506 не спливав у період з 23.11.2022 до 20.02.2023 включно, опісля чого 23.02.2023 обвинувальний акт надійшов до ВАКС.
		Окрім того, з приводу надання правової оцінки ухвалам слідчих суддів суд констатує, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово (наприклад, в пункті 40 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» - заява №3236/03) зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
		Відтак суд зауважує, що наведені в запереченні захисника доводи є надуманими та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням слідчого судді ВАКС від 04.10.2021 в справі №991/6787/21, яке не підлягало оскарженню та набрало законної сили, тоді як надання оцінки мотивам, з яких слідчий суддя дійшов відповідних висновків, свідчитиме про намагання колегії суддів повторно оцінити докази, надані органом досудового розслідування в обґрунтування своїх клопотань, тим більше враховуючи, що в цілому ухвали слідчих суддів не є доказами у кримінальному провадженні та не доводять обставини, які підлягають доказуванню.
		Таким чином, суд вважає неспроможними доводи заперечення та законною і вмотивованою ухвалу слідчого судді ВАКС ОСОБА_85 від 04.10.2021 в справі №991/6787/21 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020.
		Додатково суд вважає необхідним зазначити, що чинною на час ухвалення цього вироку редакцією частини 1 статті 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Такі норми КПК запроваджені з 01.01.2024 Законом України від 08.12.2023 №3509-IX, яким до КПК внесено пункт 20-8 розділу XI «Перехідні положення», згідно з яким положення частини 1 статті 219 цього кодексу в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» (це й є Закон №3509-IX) застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури».
		Отже, з огляду на норми частини 1 статті 5 КПК (згідно з якими процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення) будь-які твердження сторони захисту щодо порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000506 наразі вже не можуть бути підставою для закриття такого провадження.
		6.3.2. 06.03.2023 захисника ОСОБА_9 подала скаргу в порядку частини 2 статті 303 КПК на постанову Генерального прокурора України від 08.11.2019 про доручення здійснення детективам НАБУ досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 (пункт 69 розділу 5.1.1 вироку), яке до цього перебувало у провадженні Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, із проханням визнати протиправною та скасувати таку постанову, що обґрунтовувалось зокрема таким: «Постанова від 08 листопада 2019 року належним чином не мотивована, не мотивована в чому саме полягала неефективність досудового розслідування з огляду на наявність у кримінальному провадженні осіб, повідомлених про підозру, в подальшому з кримінального провадження №42016110350000102 від 01.04.2016 як зазначено в обвинувальному акті, 05.08.2020 виділено кримінальне провадження №52020000000000560, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України, що тягне за собою недотримання належної правової процедури щодо збору доказів на доведення вини ОСОБА_7 ».
		Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК, та згідно з частиною 2 статті 303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу. Призначивши судовий розгляд, суд визнав необхідним оцінити доводи заперечення під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.
		Повноваження прокурора регламентовані статтею 36 КПК і відповідно до частини 5 такої статті, Генеральний прокурор своєю вмотивованою постановою має право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування, що також корелюється із нормами статті 9 «Повноваження Генерального прокурора» чинного Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014.
		З вищенаведеного вбачається, що КПК не містить конкретного визначення «неефективності досудового розслідування», що є суб`єктивно-оціночним поняттям, й тому Генеральний прокурор самостійно визначає підстави та мотиви доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.
		Оцінивши зміст скарги на постанову Генерального прокурора України від 08.11.2019, суд вважає неспроможними її доводи, з огляду на те, що така постанова Генерального прокурора прийнята в межах його компетенції та відповідає вимогам, встановленим статтею 110 КПК до процесуальних рішень.
		6.3.3. 15.09.2023 захисник ОСОБА_9 подала зауваження щодо наданих стороною обвинувачення письмових доказів, досліджених під час судових засідань 12 липня, 16 і 18 серпня 2023 року, що обґрунтовувалось таким: «захист наполягає, що ОСОБА_7 не набув статусу обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні з двох самостійних підстав, а саме: 1) був повідомлений про підозру 25.10.2022 Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_113 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, строки досудового розслідування якого закінчились; 2) обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 направлений після спливу строків досудового розслідування…
		- направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України; 
		- також стороною обвинувачення вказується, що у період з 20.09.2016 до 16.01.2017 ОСОБА_7 нібито безпідставно було здійснено оплату від імені ДП «ІПЗ» на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на загальну суму 4 019 658,00 грн., в той же час блок доказів щодо взаємовідносин ДП «ІПЗ» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» прямо підтверджують факт товарності здійснених господарських операцій, таким чином оплати здійснювались на виконання господарських договорів. Із досліджених доказів вбачається, що між сторонами господарського договору постачання відбувалось переміщення товару, складались належним чином оформлені документи первинного бухгалтерського обліку за участю великого кола осіб, які не висловлювали жодних заперечень щодо змісту цих документів. За переконанням сторони захисту ці докази свідчать про реальність здійснених господарських операцій, а Лист УкрНДІСТСЕ СБУ від 31.03.2020 № 18/4-1683 з додатком - висновком експерта від 31.03.2020 - взагалі не містить інформації. Щодо предмету доказування у даній справі, є неналежним доказом у розумінні статті 85 КПК України.
		- в судовому засіданні 16.08.2023 досліджувались письмові докази, які надавались в копіях в порушення приписів статті 99 КПК України, адже протоколи процесуальних дій відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 99 КПК України повинні були надаватись суду в оригіналах, і стороні захисту в оригіналах.
		- щодо огляду листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , яке надано суду фактично в трьох варіантах з трьох різних джерел, то джерела походження такого листування, підлягають встановленню судом. Встановити достовірність наданої інформації, зокрема листування, учасником якого ОСОБА_37 не був, неможливо навіть призначивши експертне дослідження такого флешнакопичувача, адже необхідно надати експерту оригінал носія, з якого здійснювалось копіювання.
		- шодо копії протоколу від 22.11.2021 огляду предметів (Seagate, Kingston, Kingston), здійснений детективом ОСОБА_135 за участю спеціаліста, то захист вважає, що цей протокол є недопустимим доказом, адже в ньому не вказано в якому кримінальному провадженні такий огляд проводився, не дотримані вимоги ст. 104 КПК України, адже не можливо встановити наявність повноважень у осіб, які здійснювали таку процесуальну дію. КПК України містить імперативні приписи щодо встановлення вимог до форми та змісту протоколів. Оригінал такого протоколу стороною обвинувачення не наданий в порушення приписів ч. 3, 7 ст. 99 КПК України».
		Суд зазначає, що твердження захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 не набув статусу обвинуваченого та про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 після спливу строків досудового розслідування, вже були предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, з урахуванням позиції сторони захисту та сторони обвинувачення, за результатами чого встановлена неспроможність таких доводів сторони захисту.
		Так, 12.05.2023 суд в ухвалі зазначив, що частиною 1 статті 277 КПК визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
		Відповідно, статтею 480 глави 37 КПК визначено, що особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно: 1) народного депутата України; 2) судді, судді Конституційного Суду України, судді Вищого антикорупційного суду, а також присяжного на час виконання ним обов`язків у суді, Голови, заступника Голови, члена Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) кандидата у Президенти України; 4) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 5) Голови, іншого члена Рахункової палати; 6) депутата місцевої ради; 7) адвоката; 8) Генерального прокурора, його заступника, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 9) Директора та працівників Національного антикорупційного бюро України; 10) Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника.
		Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 481 КПК визначено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. При цьому частиною 2 статті 481 КПК визначено, що Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною 1 цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього кодексу.
		Стаття 7 чинного Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII визначає, що систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; …, 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП).
		Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» Офіс Генерального прокурора очолює Генеральний прокурор, який має першого заступника та не більше п`яти заступників, у тому числі заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
		Згідно з частиною 5 статті 8 того ж Закону в Офісі Генерального прокурора утворюється (на правах самостійного структурного підрозділу) Спеціалізована антикорупційна прокуратура, на яку покладаються такі функції: 1) здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України; 2) підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях; 3) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених цим Законом і пов`язаних із корупційними або пов`язаними з корупцією правопорушеннями, а також представництво у межах своєї компетенції інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. У межах реалізації своїх функцій Спеціалізована антикорупційна прокуратура здійснює міжнародне співробітництво.
		Частиною 5 статті 8-1 того ж Закону визначено, що керівник САП підпорядковується безпосередньо Генеральному прокурору, та частиною 8 статті 8-1 того ж Закону визначено, що заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: 1) представляє Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, громадськими об`єднаннями, міжнародними організаціями та іноземними органами влади; 2) організовує діяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 3) здійснює розподіл обов`язків між першим заступником та заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 4) визначає після початку досудового розслідування прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні; 5) визначає групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів в особливо складному кримінальному провадженні, а також прокурора для керівництва такою групою; 6) приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які не є прокурорами; 7) в десятиденний строк з дня їх виникнення повідомляє відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, про наявність вакантних або тимчасово вакантних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі; 8) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення і узагальнення практики застосування законодавства та інформаційно-аналітичне забезпечення підлеглих прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій; 9) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 10) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.
		Наказом Генерального прокурора від 16.09.2022 №186 «Про розподіл обов`язків між керівництвом Офісу Генерального прокурора», зокрема, визначено, що ОСОБА_113 як заступник Генерального прокурора - керівник САП відповідає за стан організації роботи, які стосуються питань САП.
		Таким чином, зайняття адміністративної посади керівника САП будь-яким чином не позбавляє особу статусу заступника Генерального прокурора, зокрема щодо визначених пунктом 1 частини 1 статті 481 КПК повноважень, відтак заступник Генерального прокурора-керівник САП ОСОБА_113 був належно уповноваженою особою щодо складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 , який є депутатом Ізюмської міської Ради, а доводи клопотання сторони захисту є надуманими. 
		Також є неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності права прокурора ОСОБА_5 повідомляти про підозру ОСОБА_7 на підставі доручення заступника Генерального прокурора-керівник САП ОСОБА_113 в силу прямої норми частини 2 статті 481 КПК.
		Суд також зазначає, що вищенаведене співпадає з правовою позицією, викладеною в ухвалі Апеляційної палати ВАКС від 03.02.2023 в справі №991/6813/22 щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , де такий просив скасувати ухвалу слідчого судді ВАКС від 13.01.2023 про відмову у скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 25.10.2022 на підставі доводів, аналогічних вищенаведеним, та за результатами апеляційного провадження ухвала слідчого судді ВАКС від 13.01.2023 скасована в частині відмови в задоволенні скарги щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_7 та постановлено в цій частині нову ухвалу про закриття провадження. В іншій частині ухвала слідчого судді ВАКС від 13.01.2023 залишена без змін.
		Щодо долучення стороною обвинувачення копій письмових доказів суд зазначає, що прокурором надавались такі з огляду на те, що частина доказів здобута в рамках досудового розслідування іншого кримінального провадження №42016110350000102 від 01.04.2016, з якого виділене таке кримінальне провадження №52020000000000506 від 05.08.2020, й відтак оригінали доказів цілком логічно містяться в матеріалах кримінального провадження №42016110350000102.
		6.3.4. 02.08.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подала клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: «- витягу з ЄРДР кримінального провадження №52024000000000092 від 27.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК України, частиною 2 статті 384 КК України; - постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №42016110350000102 щодо флеш-накопичувача Kingston 64 GB;- постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 31.07.2023 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 щодо НЖМД Seagate Backup Plus Portable Drive 2 ТВ; - висновку експерта (№СЕ-19-23/44307-КТ від 15.09.2023) Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_256 за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи НЖМД Seagate Backup Plus Portable Drive 2 ТВ; - висновку експерта (№373/2 від 21.09.2023) Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами дослідження флеш-накопичувача Kingston 64 GB»,
		що обґрунтовувалось зокрема таким: «Зважаючи на імперативні приписи ч. 3-5 ст. 333 КПК щодо можливості здійснення слідчих дій під час судового розгляду виключно на підставі доручення суду, вважаю що обидва висновка експерта не можуть оцінюватись як висновки за результатами проведеної експертизи, те саме стосується відповідних процесуальних документів, а сам по собі витяг про кримінальне провадження №52024000000000092 не містить відомості що мають істотне значення у кримінальному провадженні. При складанні і затвердженні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурор визнав зібрані докази достатніми для підтвердження вини, затвердив обвинувальний акт та не вживав жодних заходів щодо проведення експертизи під час досудового розслідування або судового слідства. Сторона обвинувачення фактично посилається на проведення в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 з якого 05.08.2020 було виділено кримінальне провадження № 52020000000000506, комп`ютерно- технічної експертизи носія на НЖМД Seagate SRD00F1 s/n NA96A0FQ, флеш- накопичувача Kingston 64 GB (04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN) та отримання висновків експертів від 21.09.2023 № 373/2 та 15.09.2023 № СЕ-19-23/44307-КТ. Вищевказані висновки судових експертів містять відомості про дослідження носіїв інформації Kingstone 64 GB, маркування DTMRX/64GB 04715-515/A00LF 5V OS 8115362TAIWAN та Seagate Backup Plus Portable Drive 2 ТВ (модель НОМЕР_125 , серійний номер NA96A0FQ), на які, нібито, було скопійовано інформацію з телефонів ОСОБА_20 (ІМЕІ: НОМЕР_41 ) і ОСОБА_22 (ІМЕІ: НОМЕР_38 , ІМЕІ: НОМЕР_39 ). Зазначені висновки експертів отримані після направлення до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366-2 КК України, у кримінальному провадженні № 52020000000000506, а саме після лютого 2023 року. Тобто ці слідчі дії були призначені детективом та проведені під час судового розгляду кримінального провадження. Під час судового розгляду справи своїм правом на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи сторона обвинувачення не скористалась».
		Суд зазначає, що такі доводи сторони захисту вже оцінювались в ухвалі від 04.07.2024 про надання тимчасового доступу як необґрунтовані, оскільки сторона захисту помилково ототожнювала процесуальний інститут заходів забезпечення кримінального провадження (одним з яких є тимчасовий доступ), та можливість здійснення яких під час судового провадження передбачена частинами 1, 2 статті 333 КПК, із іншим самостійним процесуальним інститутом - слідчими (розшуковими) діями, - можливість проведення яких під час судового розгляду передбачена частинами 3-5 статті 333 КПК, й такі дії здійснюється на підставі доручення суду в разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. Між такими процесуальними інститутами є суттєва різниця, яка полягає у можливості вжиття заходів забезпечення будь-якою стороною кримінального провадження, тоді як слідчі (розшукові) дії є винятковою прерогативою органу досудового розслідування. Також частиною 2 статті 333 КПК передбачено обов`язок особи (в цьому випадку прокурора) після отримання документів шляхом тимчасового доступу до таких, надати доступ у порядку, передбаченому статтею 290 КПК, іншій стороні кримінального провадження. У разі ненадання такого доступу, суд не має права допустити відомості, що містяться в документах як докази, відповідно до частини 12 статті 290 КПК, згідно з якою, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини 11 статті 290 КПК, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
		Відтак положення КПК принципово передбачають можливість здобуття будь-якою стороною кримінального провадження вже після початку судового розгляду додаткових матеріалів, та висувають єдину вимогу щодо належного відкриття таких іншій стороні, що забезпечує реальну змагальність судового процесу.
		У цьому випадку після здійснення тимчасового доступу, сторона обвинувачення належним чином відкрила отримані матеріали стороні захисту, відтак суд не вбачає підстав для визнання таких недопустимими.
		Також суд зазначає, що доводи допустимості доказів в їх сукупності наведено у розділі 8 вироку.
		7. Показання свідків, викликаних за ініціативою суду.
		Відповідно до статті 134 КПК, суд за власною ініціативою здійснив судовий виклик свідків ОСОБА_121 та ОСОБА_125 , щодо чого не заперечували сторони провадження.
		7.1. Свідок  ОСОБА_300 26.04.2024 за участю адвоката ОСОБА_301  повідомив, що він є директором ГО «ТОМ 14» та журналістом. Особисто з ОСОБА_7 не знайомий. Вперше почув про ОСОБА_7 в матеріалі журналістського розслідування, яке було розміщено на відеохостингу «YouTube» на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_75 з ОСОБА_303 ». Не пригадує, чи отримував запити від НАБУ від 08.04.2019 та 09.07.2019. Повідомив, що він не готує відповіді до НАБУ, їх готували юристи. Від колишнього військового прокурора ОСОБА_52 або інших працівників військової прокуратури не отримував ніяких матеріалів досудових розслідувань. Також відмовився розкривати джерело отриманої інформації, з посиланнями на те, що така отримана в межах професійної журналістської діяльності, пославшись на право журналіста, передбачене статтею 65 КПК щодо заборони допиту журналістів про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації. Свідок сказав, що, як правило 99% інформації для сюжетів - це відкриті дані. Також щодня на електронну пошту або месенджери надходить велика кількість інформації. Звідки взялись матеріали, які використані при підготовці сюжету - свідок не може відповісти, оскільки це зачіпає професійну діяльність. Щодо флешки на 16 GB, яка передавалась НАБУ, підтвердив той факт, що передавав її особисто та підтвердив особистий підпис у протоколі від 14.07.2020. Однак деталей зустрічі, при якій відбувалась передачі флешки, не пригадує. Також не пам`ятав, чи була на флешці інформація з матеріалів якихось кримінальних проваджень та яка саме взагалі, прямо зазначивши «На флешці могли бути або могли і не бути копії матеріалів кримінальних проваджень». Тобто свідок не пам`ятав, що точно було на флешці. З ОСОБА_22 свідок взагалі не знайомий, з ОСОБА_20 свідок випадково побачився на вулиці орієнтовно в літню пору року вже після виходу сюжету, той впізнав свідка і почав закидати йому щодо розслідування, проте свідок не став спілкуватись на цю тему. Щодо переписки про «цукерки» в сірих та зелених обгортках, яка згадується в протоколі огляду, свідок вважав, що це про гроші, проте оригінальність цієї переписки не може підтвердити. Бачив цю інформацію вперше лише в тексті підготовки матеріалу журналістського розслідування, автор сюжету якого - журналіст ОСОБА_304 . Також зазначив, що будь-яких телефонів ОСОБА_34 чи Рогози ніколи не тримав в руках.
		7.2. Свідок ОСОБА_304 24.05.2024 за участю адвоката ОСОБА_301 повідомила, що є журналістом, та зазначила, що з ОСОБА_7 особисто не знайома, вперше побачила його в цьому судовому засіданні, знає зі змісту матеріалу журналістського розслідування. Матеріали журналістського розслідування, в якому фігурував обвинувачений ОСОБА_7 надавали двічі до НАБУ, перший раз в роздрукованому вигляді, вдруге - в електронному вигляді мав передати особисто ОСОБА_305 . Тобто до НАБУ відправили копію інформації, отриману з копії інформації, наданої конфіденційним джерелом інформації. Проте достовірно підтвердити, що ОСОБА_43 передав цю інформацію НАБУ не може. Інформація, яку передано, до НАБУ була копіями листувань з різних застосунків з мобільних терміналів систем зв`язку ОСОБА_306 та ОСОБА_307 , а конкретніше - переписка ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , як керівника ОСОБА_308 переписці йшлось про фінансово-господарську діяльність між директором ДП «ІПЗ» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», але деяка інформація була завуальована, наприклад, про «конфеты». Свідок вважала, що «конфеты» - це гроші і це можна було зрозуміти контекстуально, оскільки листування супроводжувалось різними фінансовими показниками: оптимізація та інші. Розголошувати джерело походження отриманої інформації свідок відмовилась з посиланням на право журналіста, передбачене статтею 65 КПК щодо заборони допиту журналістів про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації. При цьому свідок зазначила, що повністю впевнена в достовірності інформації, яка була опублікована в сюжеті, оскільки перед опублікуванням інформація проходить перевірку на достовірність джерела, і тільки після перевірки публікується. Контекстуальна перевірка робиться по метаданих, співставленні даних в переписці із об`єктивними даними та інформацією, отриманою в порядку запитів до державних органів, тобто прямими і непрямими методами. Як приклад, назвала такі епізоди «4 листопада - привітання ОСОБА_282 з днем НОМЕР_204 від ОСОБА_34 . ОСОБА_7 народився 04.11., тому це реальний факт», «надсилання ОСОБА_309 повістки про виклик на допит», «світлина Філоненка 19 січня 2017 про купання в ополонці». Також зазначила, що в застосунках надсилались копії паспортів, копії про здійснені транзакції, особисті світлини, інформація про візити. Достовірність деяких подій підтверджена відповідями на запити від СБУ, ДК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », даними з камер спостереження. Оригінали переписки між ОСОБА_7 та ОСОБА_20 у мобільних терміналах систем зв`язку не бачила., оскільки будь-яких телефонів ОСОБА_34 чи Рогози чи ОСОБА_282 ніколи не тримала в руках. Свідок оцінила ступінь достовірності отриманої інформації, яка нею була перевірена, як з таким ступенем, що є достовірною для опублікування. Свідок сказала, що усвідомлює те, що публікація недостовірної інформації тягне за собою необхідність подальшого її спростування і можливість потерпілої сторони заяви позов про захист честі, гідності та ділової репутації. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 надала роздруковані матеріали, тотожні тим, які, як вона стверджує, що були передані до НАБУ, які долучені до справи, що узгоджується із правовим висновком, сформульованим у постанові ККС ВС від 31.03.2021 у справі №333/1539/16-к.
		8. Оцінка судом сукупності доказів та мотиви неврахування певних доказів.
		Статтею 94 КПК встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. З вищенаведеного випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суд повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів, наданих сторонами, а з урахуванням суддівського розсуду (суб`єктивної оцінки об`єктивних обставин) та всіх обставин справи.
		Дослідивши документи і речові докази сторін кримінального провадження, вислухавши показання свідків, оцінивши доводи сторін провадження в їх сукупності, суд оцінює наявні докази таким чином:
		8.1.1. Оцінивши процесуальні документи сторони обвинувачення щодо початку і руху кримінального провадження, реалізації повноважень органами досудового розслідування, прокуратури, слідчими суддями (пункти 1-167 розділу 5.1.1 цього вироку), розглянувши подані стороною захисту під час підготовчого судового провадження скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора і заперечення проти ухвал слідчих суддів, та подані під час судового розгляду клопотання про визнання недопустимими таких доказів сторони обвинувачення, суд висновує, що такі документи самі по собі не доводять обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, проте доводять законність вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень органами досудового розслідування і слідчими суддями у цьому кримінальному провадженні №5202000000000506, й відтак не вбачає підстав для неврахування таких документів як загалом, так й окремо.
		При цьому суд зазначає, що матеріали кримінального провадження №42016110350000102 від 01.04.2016 на час виділення в окреме провадження матеріалів у кримінальному провадженні №52020000000000506 від 05.08.2020 об`єднували матеріали низки кримінальних проваджень - №42016110350000118, №42016110350000119, №42016110350000152, №42016110350000184, №42017000000000088, №42017000000000087, №42017000000000513, №32016100030000025, 42017000000001152, №42017000000001153, №12016100100011919, №52020000000000062, №42016060360000121, №52020000000000270. Після виділення матеріали кримінального провадження №52020000000000506 від 05.08.2020 об`єднані з матеріалами кримінальних проваджень №52021000000000468, №42019000000000438, №42016060360000121, відтак частина доказів сторони обвинувачення здобута під час досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях.
		8.1.2. В примітці до статті 364 КК зазначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» від 26.04.2002 №5 зокрема зазначено, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.
		Оцінивши докази сторони обвинувачення щодо належності ОСОБА_7 до службових осіб (пункти 199-204 розділу 5.1.2.2 цього вироку), суд зазначає, що аналіз змісту таких щодо кола повноважень свідчить, що ОСОБА_7 як директор ДП «Ізюмський приладобудівний завод» упродовж 2016 року обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою в розумінні примітки до статті 364 КК, чого достатньо для висновку, що ОСОБА_7 міг бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК.
		8.1.3. Оцінивши документи сторони обвинувачення щодо укладення та виконання договору поставки від 26.04.2016 №3076 між державним підприємством «Ізюмський приладобудівний завод» (ДП«ІПЗ») і товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ІНФОРМАЦІЯ_76» (пункти 1-23 розділу 5.1.2.1 цього вироку) суд зазначає, що відповідно до статей 627-628 Цивільного кодексу України (ЦКУ) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Також згідно із статтею 67 Господарського кодексу України (ГКУ) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, та частиною 1 статті 173 ГКУ визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
		Оцінивши наявні документи справи як процесуальні джерела доказів та проаналізувавши зміст договору від 26.04.2016 №3076, суд висновує, що його сторони належним чином погодили: умови й строки поставки продукції, умови платежів, умови приймання-передачі продукції. Також до цього договору підписані специфікація №1 (додаток 1 від 26.04.2016), специфікація №2 (додаток 2 від 26.04.2016), специфікація №3 (додаток 3 від 15.09.2016), специфікація №4 (додаток 4 від 18.11.2016), специфікація №5 (додаток 5 від 21.11.2016), у кожній із яких визначено конкретні умови оплати і терміни поставок постачальником.
		Суд висновує, що вищезазначені документи документально засвідчують факти здійснення належним чином господарських операцій між ДП «ІПЗ» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на підставі договору від 26.04.2016 №3076 щодо поставок різних видів електронно-оптичних перетворювачів (ЕОП), а саме доводять належне транспортування ЕОП до ДП «ІПЗ», їх оприбуткування на склад при надходженні від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на підставі видаткових накладних та документів на транспортування, подальше перебування таких ЕОП на складському обліку ДП «ІПЗ» на підставі складських документів і згодом їх поставки іншим підприємствам в складі продукції, виготовленої ДП «ІПЗ» з використанням таких ЕОП, без утворення будь-яких нестач.
		Відтак суд зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведені твердження в обвинувальному акті про наявність будь-яких нестач, які нібито утворювались на ДП «ІПЗ» внаслідок непостачання товарів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» за договором від 26.04.2016 №3076, тобто такі є лише припущеннями, а відтак й недоведена наявність умислу ОСОБА_7 на приховання таких нестач за їх відсутності, а також про здійснення безпідставних попередніх оплат за ЕОП з рахунку ДП «ІПЗ» на рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» для покриття таких.
		При цьому суд вважає необхідним оцінити твердження сторони обвинувачення про відсутність належної кваліфікації у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», що нібито унеможливлювало здійснення оплати такому підприємству за отримані товари (ЕОП).
		Пунктами 2.7, 2.9 Положення про перевірку, учасників процедури закупівлі та кваліфікацію постачальників товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг у Державному концерні «ІНФОРМАЦІЯ_74», підприємствах-учасниках Концерну та акціонерних товариствах, управління корпоративними правами держави щодо яких передано Концерну і 100% акцій яких належать державі, у редакції, затвердженій наказом ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» №91 від 30.03.2016 (пункт 8 розділу 5.1.2.1 цього вироку), визначено такі терміни: «кваліфікація» - рішення підрозділу безпеки Концерну про надання постачальникові статусу «кваліфікований» на підставі можливостей постачальника виконати зобов`язання з поставки товарів, робіт чи послуг відповідно до поточних вимог підприємства, Концерну; «умовна кваліфікація» - рішення підрозділу безпеки Концерну про присвоєння у випадках, передбачених цим Положенням, статусу «умовно кваліфікований» постачальникові щодо укладення договору з конкретним підприємством (чи Концерном) на конкретні ТМЦ. Оплата постачальникам, які отримали статус «умовно кваліфікований», здійснюється, за можливості, після отримання підприємством чи Концерном товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг.
		Згідно з пунктом 5.1.9 Положення, постачальник повинен здійснювати діяльність па ринку не менше року. У разі отримання документів щодо перевірки постачальника, який здійснює діяльність на ринку менше року, документи повертаються особі, котра їх подала, без присвоєння статусу. При неможливості знайти альтернативного постачальника, допускається умовна кваліфікація постачальника ТМЦ, який є їх виробником або офіційним дилером виробника-нерезидента та здійснює діяльність на ринку менше року. 13 такому випадку кваліфікація проводиться через підприємство Концерну.
		Пунктом 5.2.1 Положення визначено, що за результатами попередньої перевірки органом кваліфікації може бути надано постачальнику один з наступних статусів: 1) «кваліфікований»; 2) «кваліфікований з обмеженням»; 3) «умовно кваліфікований».
		Пунктами 5.2.4-5.2.6 Положення визначалось таке: 5.2.4. Статус «умовно кваліфікований» надається постачальнику у випадку його нестійкого фінансового становища на підставі окремого аргументованого звернення підприємства (підрозділу Концерну), за відсутності альтернативного постачальника зазначеної групи ТМЦ або при наданні ним найкращих пропозицій. При цьому обов`язково вивчається можливість/неможливість кваліфікованих постачальників поставити зазначену групу ТМЦ, виконати/не виконати заявлені роботи чи послуги. Також статус «умовно кваліфікований» надається постачальникам продовольчих товарів, напоїв, послуг з харчування, проживання, пасажирських перевезень, забезпечення роботи делегацій, участі у виставках, постачальникам юридичних послуг. Якщо замовником юридичних послуг є підприємство, то цей статус надається за наявності позитивного рекомендаційного висновку юридичного департаменту Концерну. 5.2.5. Статус «умовно кваліфікований» може надаватись для: 1) виконання договірних відносив з підприємством чи Концерном на строк до одного календарного року: 2) для виконання зобов`язань в межах одного договору; 3) для здійснення разової оплати або придбання ТМЦ. 5.2.6. Інформація щодо постачальників, яким присвоєно статус «умовно кваліфікований», не оприлюднюється на офіційному сайті Концерну, а повідомляється підприємствам шляхом розсипки бази кваліфікованих постачальників.
		Відповідно до вищенаведених норм Положення та згідно із наявними документами справи (пункти 8, 10 розділу 5.1.2.1 цього вироку) ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» отримало статус «умовно кваліфікований» у грудні 2016 року після отримання ЕОП на склад ДП «ІПЗ», на підставі листа від 05.12.2016 №3741 ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 до директора департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» щодо проведення попередньої кваліфікації постачання ЕОП від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» із проханням надати дозвіл на здійснення платежу за ЕОП на суму 67800 грн. та надати ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» статус «умовно кваліфікований» із доданими пакетом документів на проведення кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76 - довідкою про це підприємство, фінансовим звітом, та зазначенням, що оскільки вказані ЕОП згідно з УКТ ЗЕД відносяться до продукції військового призначення, то при їх придбанні неможливо використовувати електронну торгову площадку (ЕТМ) для організації конкурсу закупівель; - лист від 06.12.2016 начальника служби безпеки та режиму заводу ОСОБА_24 директору департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» про надання додаткових документів щодо кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»; - лист від 15.12.2016 №15/12-16 директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» ОСОБА_23 директору ДП «Ізюмський приладобудівний завод» ОСОБА_7 про зарахування суми 1 335 000, 00 грн. по рахунку-фактурі №98 від 15.09.16 в рахунок майбутнього платежу за електронно-оптичні перетворювачі ЭП-10АК в кількості 30 шт. по р/ф № 176 від 15.12.2016; - лист від 20.12.2016 №3909 директора ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 Директору Департаменту контролю за закупівельною діяльністю ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_103 з інформацією про те, що досягнуто домовленості, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» гарантує постачання виробів ЭП-10АК в кількості 30 шт. до 31.12.2016; - лист від 19.09.2016 №2889 директора ДП «ІПЗ» ОСОБА_7 директору Департаменту безпеки ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_99 з проханням надати дозвіл на здійснення платежу за ЕОП на суму 1 335 000,00 грн. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76»
		Окрім того, у листі-відповіді від 15.08.2019 №UOP 21/2/1-6988 в. о. генерального директора ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_175 до НАБУ (пункт 98 розділу 5.1.2.2 цього вироку) прямо зазначалось, що «у взаємовідносинах між Концерном та його підприємствами-учасниками відсутній дозвільний режим на проведення платежів, тендерів, а також укладення договорів. Підприємства самостійно планують та здійснюють фактичні платежі на виконання діючих договорів, надаючи в Концерн для моніторингу реєстри платежів (інформаційно). Мета проведення моніторингу - формування на основі даних про платежі плавного та фактичного руху грошових коштів підприємства, а також збір інформації про поточні залишки на банківських рахунках підприємства задля можливості її використання при виконанні Положення про бюджети та бюджетування у Концерні, прийнятті управлінських рішень щодо забезпечення виконання статутних завдань Концерну та контролю фінансової дисципліни підприємств. Отже, Концерн не погоджує платежі підприємств-учасників, не перевіряє та не погоджує аналіз цін підприємств-учасників, не надає дозволи па укладення договорів із постачальниками, а проводить вибірковий, моніторинг платежів його підприємств- учасників. Концерн дотримується принципів невтручання в господарську діяльність- учасників Концерну та не приймає рішення за них, оскільки це не відноситься до компетенції Концерну. Вибір постачальників здійснюється виключно самими підприємствами-учасниками Концерну». Слід зазначити, що 05.04.2017 ДП «ЖБТЗ» було ініційовано проведення дискваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» та направлено до ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» відповідні матеріали, про що листом від 11.04.2017 № UOP 4.2-3453 повідомлено керівників підприємств-учасників Концерну. За рішенням Концерну 27.06.2017 Т0В «ІНФОРМАЦІЯ_76» присвоєно статус «некваліфікований»
		Також, згідно з частиною 3 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній в період вересень-грудень 2016 року, дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є, зокрема, товари, роботи і послуги, що підлягають закупівлі відповідно до угод, що укладаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері національної безпеки, у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва із спеціалізованими організаціями, які здійснюють закупівлі. Закупівля таких товарів, робіт і послуг здійснюється згідно з правилами і процедурами, установленими відповідними спеціалізованими організаціями.
		Враховуючи вищенаведене, суд визнає недоведеними твердження сторони обвинувачення в обвинувальному акті про підготовку ОСОБА_7 документів, необхідних для кваліфікації ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», нібито з метою усунення перешкод у здійсненні злочинної діяльності та безпідставної оплати коштів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», а також про недотримання сторонами договору від 26.04.2016 №3076 норм частини 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній в період вересень-грудень 2016 року (згідно з якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону) шляхом закупівлі ЕОП без проведення процедури торгів.
		Більш того, суд зазначає, що такі твердження сторони обвинувачення будь-яким чином не могли в принципі доводити обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, оскільки за своє сутністю не належать до обставин, які складають об`єктивну сторону такого злочину.
		Також суд зазначає, що будь-які твердження про наявність порушень господарського, цивільного та податкового законодавства ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76», зокрема викладені у висновку аналітичного дослідження Головного управління ДПС у місті Києві від 16.01.2020 №2/26-15-16-02-20/38320170 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» (податковий номер 38320170) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 13.03.2015 по 31.12.2019, підтверджених висновком експерта УкрНДІСТСЕ СБУ від 31.03.2020 №17/7 Палковського ЄС., не стосувались питань, які підлягають встановленню та доказуванню в рамках розслідування фактів прохання надати та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_310 , тому такі знаходяться поза обсягом обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, й відтак не можуть бути предметом оцінки в межах компетенції суду.
		8.1.4. Оцінюючи докази сторони обвинувачення, наданих на підтвердження передачі ОСОБА_7 . ОСОБА_20 неправомірної вигоди як частини коштів, отриманих ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» від ДП «ІПЗ» за оплату товарів на підставі договору поставки від 26.04.2016 №3076, що відбулось 28.09.2016, 06.10.2016, 28.12.2016 з обґрунтуванням такого винятково через виявлене на мобільному телефоні ОСОБА_20 спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_20 у додатку WhatsApp (пункти 75-82, 151-198 розділу 5.1.2.2 цього вироку), суд вважає необхідним для подальшого мотивування навести виклад хронологічної послідовності деяких вузлових обставин, що випливають з матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42016110350000102 та №52020000000000506.
		Так, до 08.11.2019 у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 досудове розслідування здійснювалось слідчими та прокурорами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України (ГВП ГПУ), а після 08.11.2019 - детективами НАБУ за процесуального керівництва прокурорів САП.
		18.02.2017 у кримінальному провадженні №42016110350000102 проведено обшук автомобіля марки Mercedes-Benz модель GLS 4004 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_58 , котрий фактично використовував ОСОБА_20 , під час чого в ОСОБА_20 вилучено зокрема мобільний телефон марки Iphone 7+ IMEI НОМЕР_41 .
		18.02.2017 також затримано ОСОБА_22 як підозрюваного у кримінальному провадженні №42016110350000102, під час чого в ОСОБА_22 зокрема вилучено два мобільних телефони iPhone 7+ IMEI НОМЕР_39 та iPhone 7+ IMEI НОМЕР_38 .
		22.02.2017 прокурор ГВП ГПУ ОСОБА_145 здійснив тимчасовий доступ до речей і документів із складанням відповідних протоколів про ознайомлення з інформацією, яка містилась у вилученому у ОСОБА_20 мобільному телефоні Iphone 7+ IMEI НОМЕР_41 та у вилучених у ОСОБА_22 мобільних телефонах іPhone 7+ IMEI НОМЕР_39 та iPhone 7 + IMEI НОМЕР_38 , під час чого зроблені копії пам`яті цих телефонів у формі автоматизованого звіту за видами інформації, яка скопійована на накопичувач на жорсткому магнітному диску (НЖМД) Seagate SRD00F1 s/n NA96A0FQ.
		20.02.2019 постановою заступника начальника ГВП ГПУ ОСОБА_54 призначена експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів із залученням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), де зокрема зазначено таке: «у ОСОБА_20 вилучено в установленому законом порядку наступні мобільні термінали: - мобільний термінал марки Iphone 7+ з ІМЕІ: НОМЕР_41 ; у ОСОБА_22 вилучено в установленому законом порядку наступні мобільні термінали: - мобільний термінал марки Iphone 7+з ІМЕІ: НОМЕР_38 ; - мобільний термінал марки Iphone з ІМЕІ: НОМЕР_39 ; В подальшому, 22.02.2017, в ході здійснення тимчасового доступу до вищевказаних об`єктів, за допомогою обладнання «UFED Celebrite», інформацію яка містилась на вказаних мобільних телефонах було збережено на НЖМД Seagate SRD00F1 s\n NA96A0FQ» та на вирішення експертам поставлено наступні запитання: «2.1 Яка інформація користувача міститься на наданих на дослідження телефонах? 2.2 Чи вносились будь які зміни до змісту листувань (в тому числі месенджерів), контактів та фотографій які міститься в наданих на дослідження мобільних телефонах з 22.02.2017».
		28.02.2019 детектив НАБУ ОСОБА_19 оглянув веб-сторінку за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11 на якій містилась інформація з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо журналістського розслідування ІНФОРМАЦІЯ_78 (команди журналістів), й зокрема на сторінці 53 цього протоколу навів текстовий опис та інфографіку листування ОСОБА_20 та ОСОБА_7 від 28.09.2016 такого змісту:  ОСОБА_311 : ОСОБА_120 : Спасибо! Мне сообщили. Конфеты в зеленой обвертке или серой? Ж.: Часть в зеленой и часть в серой. ОСОБА_323: Ок! Спасибо! Переобуем! Спок. ночи!».
		07.03.2019 експерт КНДІСЕ ОСОБА_312 направив до ГВП ГПУ висновок №6480/19-35 за результатами проведення у кримінальному провадженні №42016110350000102 експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, де у розділі «Висновки» зазначив, що інформація, яка зафіксована на телефонах Iphone 7+ IMEI НОМЕР_41 , iPhone 7+ IMEI НОМЕР_39 та iPhone 7+ IMEI НОМЕР_38 та на накопичувачу Seagate SRD00F1 s\n NA96A0FQ стосовно листувань (в тому числі месенджерів, зокрема WhatsApp, Line, iMessage), контактів та фотографій під час тимчасового доступу від 22.02.2017 збігається за кількістю та змістом з інформацією, яка наявна на наданих на дослідження мобільних терміналах. Відтак експерт КНДІСЕ підтвердив, що вказана інформація не зазнавала змін з 22.02.2017 до 07.03.2019 (тобто моменту проведення експертизи). При цьому під час здійснення експертизи експерт записав необхідні технічні звіти на флеш-накопичувач Kingston 64GB з маркуванням DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V, який став додатком до висновку експерта від 07.03.2019 №6480/19-35 та був надісланий на адресу замовника експертизи - ГВП ГПУ.
		26.04.2019 ОСОБА_20 повернуто вилучений 18.02.2017 мобільний телефон марки Iphone 7+ ІМЕІ НОМЕР_41 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_155 від 11.03.2019 в справі №757/11995/19-к, якою задоволено клопотання ОСОБА_20 про повернення вилученого під час обшуку майна та зобов`язано прокурора ГПУ у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016 повернути такий телефон.
		26.04.2019 ОСОБА_22 також повернуто вилучені 18.02.2017 два мобільних телефони марки Iphone 7+ IMEI НОМЕР_38 та ІМЕІ НОМЕР_39 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_160 від 26.03.2019 в справі №757/15553/19-к, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_161 в інтересах ОСОБА_22 про скасування арешту на мобільні телефони та зобов`язано прокурора ГПУ повернути такі ОСОБА_22 . Варте уваги те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2019 в справі №11-сс/824/2388/2019 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019 в справі №757/15553/19-к, проте раніше ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_160 від 11.03.2019 в справі №757/11989/19-к задоволено клопотання ОСОБА_22 та зобов`язано прокурора ГПУ повернути такому мобільні телефони ІМЕІ НОМЕР_38 та ІМЕІ НОМЕР_39 , однак ця ухвала була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 25.03.2019 в справі №757/11989/19-к про задоволення апеляційної скарги прокурора та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_22 про повернення мобільних телефонів марки Iphone 7+ IMEI НОМЕР_38 і ІМЕІ НОМЕР_39 .
		08.04.2019 та 09.07.2019 детектив НАБУ ОСОБА_19 та керівник Першого підрозділу детективів ОСОБА_313 звертаються до журналістів ОСОБА_121 та ОСОБА_125 у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 з проханням надати матеріали, що використовувались як джерела інформації для випусків №257-258 від 25.02.2019 програми «ІНФОРМАЦІЯ_75» від 04.03.2019 та від 11.03.2019, та в невідомий час ОСОБА_43 добровільно надав флеш-накопичувач Teamgroup 16GB C153 маркування TPBF-191206013-3-20048 з цими матеріалами.
		08.11.2019 постановою Генерального прокурора ОСОБА_69 доручено детективам НАБУ здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК, у кримінальному провадженні №42016110350000102.
		21.04.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000270 на підставі службової записки у кримінальному провадженні №42016110350000102 детектива НАБУ ОСОБА_19 про внесення до ЄРДР відомостей із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 4 статті 368 КК щодо надання ОСОБА_20 неправомірної вигоди ОСОБА_7 , директору ДП «ІПЗ» у розмірі 500 000 грн та 18 300 доларів США, що є особливо великим розміром, 
		14.07.2020 детектив НАБУ ОСОБА_19 із залученням спеціаліста ОСОБА_126 та за участі ОСОБА_121 оглянуто із складенням відповідного протоколу добровільно наданий ОСОБА_127 (тобто більш ніж через рік після звернення до такого 08.04.2019 та 09.07.2019) флеш-накопичувач Teamgroup 16GB C153 маркування TPBF-191206013-3-20048, та записано на оптичний диск Verbatim DVD-R файл образу інформації «Generic Flash Disk.e01» з такого флеш-накопичувача, який в свою чергу був запакований до сейф-пакету.
		16.07.2020 постановою прокурора САП ОГП ОСОБА_5 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №42016110350000102 та №52020000000000270.
		05.08.2020 постановою прокурора САП ОГП ОСОБА_5 виділено матеріали досудового розслідування з кримінального провадження №42016110350000102 в окреме кримінальне провадження №52020000000000506, яке й розглядалось судом в цій справі.
		22.11.2021 детектив НАБУ ОСОБА_314 за участю спеціаліста ОСОБА_126 склав протокол огляду, (починаючи з 28.10.2020, тобто упродовж майже 13 місяців) предметів у рамках кримінального провадження №42016110350000102, зокрема: «1) накопичувача Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB, модель:  НОМЕР_125 , серійний номер:  НОМЕР_126 , який містить дані, отримані під час протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2017 року та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2017 року, 2) флеш-накопичувача Kingston 64GB маркування: DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN, який є додатком до висновку експерта КНДІСЕ № 6480/19-35 від 07.03.2019 та надісланий на адресу замовника експертизи 3) образ флеш-накопичувача Kingston 64GB експертної установи, який є додатком до висновку експерта КНДІСЕ №6480/19-35 від 07.03.2019 та зберігався в КНДІСЕ у наглядовій справі №6480/19-35» та в результаті огляду виявлені розбіжності в інформації, яка мала би гіпотетично зберігатись в незмінному вигляді із 22.02.2017 на накопичувачу Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB, модель: НОМЕР_125 , серійний номер: НОМЕР_126 , порівняно з інформацією, яка зберігалась на флеш-накопичувачі Kingston 64GB маркування: DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V, який є додатком до висновку експерта КНДІСЕ №6480/19-35 від 07.03.2019, а також з електронним образом цього ж флеш-накопичувача Kingston 64GB, який є додатком до висновку експерта КНДІСЕ №6480/19-35 від 07.03.2019 та зберігався в КНДІСЕ у наглядовій справі №6480/19-35.
		21.06.2022 детектив НАБУ ОСОБА_19 оглянув файл образу інформації «Generic Flash Disk.e01» з добровільно наданого ОСОБА_127 флеш-накопичувача Teamgroup 16GB C153 маркування TPBF-191206013-3-20048Є, (тобто НЕ БЕЗПОСЕРЕДНЬО З ТАКОГО, А З ЙОГО КОПІЇ), та виявив низку листування у додатку Whatsapp між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , а також співставленням інформації, що міститься у файлах, було сформовано таблицю із інформацією про з`єднання мобільного телефону ОСОБА_20 із адресами базових станцій оператора мобільного зв`язку, що дало можливість виявити номер мобільного телефону ОСОБА_29 , через якого ОСОБА_20 нібито передавались кошти ОСОБА_7 .
		Відтак процес досудового розслідування у кримінальному провадженні №5202000000000506 детективами НАБУ здійснювався шляхом процедури (ПОБІЧНОГО (НЕПРЯМОГО) доказування обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, про що зазначив й прокурор в судових дебатах, шляхом дослідження та підтвердження листування у додатку Whatsapp між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , виявленим у інформації, здобутій в результаті огляду добровільно наданого ОСОБА_127 флеш-накопичувача Teamgroup 16GB C153 маркування TPBF-191206013-3-20048, через різноманітні вторинні джерела.
		Зокрема: а) 21.06.2022 детектив НАБУ ОСОБА_19 дослідив місцезнаходження ресторану «Товстий і Тонкий» у Києві за адресою вулиця Прорізна, 15, біля якого ОСОБА_20 28.09.2016 передав неправомірну вигоду ОСОБА_7 через ОСОБА_29 , б) 08.09.2022 допитав свідка ОСОБА_202 , який був слідчим податкової міліції, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадження №32016100030000025 за фактом фіктивного підприємництва, документи з якого були виявлені у листуванні між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 , в) 06.09.2022 оглянув декілька сайтів з інформацією про різноманітні заходи, в яких брав участь ОСОБА_7 , г) 20.09.2022 детектив НАБУ ОСОБА_19 оглянув інформацію, надану добровільно ОСОБА_127 на флеш-накопичувачі Teamgroup 16GB С153, яка записана на оптичний диск Verbatim DVD-R , та оглядом файл образу інформації «Generic Flash Disk.e01», виявив листування, що відбувалось у додатку Whatsapp між ОСОБА_20 , ОСОБА_315 та ОСОБА_7 ; д) у липні 2022 року направив низку запитів щодо листа ДП «ШЗ» від 20.12.2016 №3909, адресованого директору Департаменту контролю за закупівельною діяльністю підприємств концерну ДК «ІНФОРМАЦІЯ_74» ОСОБА_30 , який згадувався у листуванні; е) 17.08.2022 пред`явив для впізнання ОСОБА_20 фототаблицю, що містила 4 зображення чоловіків, де ОСОБА_20 опізнав чоловіка під №4 як ОСОБА_29 , який обіймав посаду заступника директора - головного конструктора ДП «ІПЗ», та користувався номером мобільного телефону НОМЕР_179 ; є) 02.09.2022 направив запит до АТ «КБ «Приватбанк» з проханням надати копії документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_209 , від 06.04.2017 у справі №757/19878/17-к, про тимчасовий доступ до документів АТ КБ «Приватбанк» щодо руху коштів на рахунках дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_90 , - для підтвердження перерахування коштів на придбання електронної техніки, яке згадувалось у листуванні.
		Сторона обвинувачення вважала, що підтвердження таким чином органом досудового розслідування окремих фактів, згаданих в листуванні між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 у додатку Whatsapp, виявленим у інформації, здобутій в результаті огляду добровільно наданого ОСОБА_127 флеш-накопичувача Teamgroup, само собою підтвердить й факти передачі ОСОБА_7 . ОСОБА_20 неправомірної вигоди як частини коштів, отриманих ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» від ДП «ІПЗ» за оплату товарів на підставі договору поставки від 26.04.2016 №3076, згаданого в журналістському розслідуванню ІНФОРМАЦІЯ_78.
		При цьому сторона обвинувачення усвідомлювала, що попередня інформація, здобута під час досудового розслідування у 2016-2021 роках в рамках кримінального провадження №42016110350000102 слідчими та прокурорами ГВП ГПУ, яка містилась на накопичувачі Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB, модель: НОМЕР_125 , серійний номер: NA96A0FQ (який містив дані, отримані під час протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2017 та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2017) та флеш-накопичувачі Kingston 64GB маркування: DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN (який є додатком до висновку експерта КНДІСЕ № 6480/19-35 від 07.03.2019) НЕ МІСТИЛИ такої інформації, попри твердження про її незмінність з 22.02.2017.
		Суд зазначає, що відтак повстало питання про допустимість здобутих стороною обвинувачення таким чином доказів.
		Поняття доказів належить до базових у теорії доказування, й нормативне визначення їх поняття наведено у статті 84 КПК, де вказано, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Під «фактичними даними» у частині 1 статті 84 КПК розуміються одержані з вказаних у законі джерел відомості про факти та обставини кримінального провадження.
		У кримінальному процесі докази класифікують за такими критеріями: 1) залежно від відношення до предмета доказування - на прямі і побічні (непрямі). 2) за джерелом формування - на первинні і похідні; 3) стосовно предмета обвинувачення - на обвинувальні і виправдувальні; 4) за механізмом їх формування - на особисті і речові.
		Прямі докази - це ті, які безпосередньо вказують на ту чи іншу обставину предмету доказування або ж на її відсутність, тоді як непрямі (побічні) докази вказують на обставини, із яких опосередковано можна зробити висновок про факти, що встановлюються у кримінальному провадженні. Ці докази лише допомагають встановити обставини, що належать до предмету доказування. Вони мають важливе значення, однак користуватися ними складно через необхідність їх тісного взаємозв`язку та створення системи, цілісної сукупності.
		Первинні докази - це першоджерела, тоді як похідні докази - це такі, які мають опосередкований характер зв`язку з подією, що досліджується, отримані із вторинних джерел. Зрозуміло, що при здійсненні кримінального провадження треба намагатися користуватися первинними доказами, проте похідні докази також є корисними для перевірки повноти та правильності першоджерел.
		Обвинувальними є докази, які вказують на обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення певною особою або обтяжують її покарання, тоді як виправдувальними є докази, що спростовують вчинення кримінального правопорушення певною особою або пом`якшують її покарання.
		До особистих доказів належать фактичні дані, що містяться у показаннях свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, протоколах слідчих (розшукових) дій та інших документах, висновку експерта, які є відображенням індивідуального сприйняття людиною і передача нею усно або письмово у мовній або в іншій формі відомостей, що мають значення для кримінального провадження. До речових доказів належать матеріальні об`єкти, які мають властивості, що відображають обставини кримінального правопорушення у вигляді слідів, походження тощо, які передаються шляхом безпосереднього сприйняття ознак таких.
		Відповідно до статті 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Згідно із статтею 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Відтак належність доказів - це спроможність фактичних даних надати інформацію щодо обставин, які входять в предмет доказування, бути аргументами в процесі встановлення таких, тоді як допустимість доказів означає правову придатність їх для використання у кримінальному процесі як аргументів у доказуванні за таких умов: 1) фактичні дані як докази одержані уповноваженими на те суб`єктами; 2) фактичні дані одержані з відомого, перевіреного та не забороненого законом джерела; 3) фактичні дані одержані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян; 4) фактичні дані та сам процес їх одержання належним чином закріплені та засвідчені; 5) зібрані докази та інші матеріали кримінальної справи в цілому дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності одержання фактичних даних. Достовірність доказів означає відповідність їх змісту тому, що мало місце в дійсності, що обумовлює добротність як самого джерела, так і способу одержання фактичних даних, надійність процесуального носія та засобів фіксації.
		В цьому випадку суд раніше виснував, що факт укладення та виконання договору від 26.04.2016 №3076 між ДП «ІПЗ» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» сам по собі будь-яким чином не міг підтвердити об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, а саме факти, пов`язані з висловленням ОСОБА_7 прохання та одержання ним неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_20 , а є лише такими, на підставі яких суд встановив наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження в розумінні частини 1 статті 84 КПК.
		Згідно із частиною 1 статті 87 КПК, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		При цьому частинами 2, 3 статті 87 КПК визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
		В постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 наведено такий правовий висновок щодо застосування цих норм КПК: «У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення» на підставі такої правової позиції:
		«Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.
		Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
		В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права…
		З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
		Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
		З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання».
		З вищенаведеного вбачається, що твердження про недопустимість тих чи інших доказів повинні обґрунтовуватись реальними конкретними обставинами порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конституцією України та/або Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що повинно бути оцінено судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
		Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
		Відтак кожна держава- учасник вищезазначеної Конвенції має перед кожним своїм громадянином певні позитивні і негативні зобов`язання. В світлі статті 8 Конвенції негативним зобов`язанням є утримання держави від свавільного втручання у приватне життя людини, а позитивним є вжиття державою заходів з забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин людей між собою. В разі невиконання або неналежного виконання державою своїх негативних чи позитивних зобов`язань можна говорити відповідно про порушення прав людини.
		Таке кореспондується із статтею 31 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
		Згідно з статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням, а також норми частин 3, 4 статті 17 КПК, згідно з якими підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Крім того, в пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 20.0.2011 №12-рп/2011 у справі № 1-31/2011 щодо офіційного тлумачення положення частини 3 статті 62 Конституції України зазначено таке: «Конституційний Суд України вважає, що положення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, безпосередньо пов`язане з положенням частини першої цієї статті, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
		Верховна Рада України відповідно до пункту 3 частини першої статті 85, пунктів 1, 14 частини першої статті 92 Конституції України законодавчо визначила повноваження органів дізнання і слідства щодо одержання фактичних даних, що можуть бути визнані доказами і які суд оцінює на предмет законності (допустимості), а також компетенцію органів прокуратури, які згідно з пунктом 3 статті 121 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ) здійснюють нагляд за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
		Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 65 Кодексу ( 1001-05 ) доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша); ці дані встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (частина друга). Перелік суб`єктів, які можуть подавати докази, визначено у статті 66 Кодексу.
		Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо».
		Очевидно, що у цій справі суд перебував в ситуації, за якої був позбавлений можливості перевірити достовірність існування джерела інформації журналістів, яка використовувалась як побічне підтвердження формулювання обвинувачення, попри те, що використання таких матеріалів як доказів у кримінальному провадженні має відповідати критеріям їх допустимості, складовою частиною чого має бути можливість перевірки походження відомостей.
		Стороною обвинувачення не надано суду жодних ПРЯМИХ доказів наявності події інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, оскільки сторона обвинувачення опосередковано намагалась довести таку подію винятково низкою ПОБІЧНИХ (НЕПРЯМИХ) доказів за відсутності будь-якого законного підтвердження відповідності матеріалів, добровільно наданих ОСОБА_127 , фактичним обставинам справи, тобто отриманих поза належною правовою процедурою з очевидним позазаконним втручанням у права і свободи людини, оскільки: 1) такі є копіями невідомих документів, здобутих невідомими особами без невідомих повноважень в невідомий спосіб; 2) такі матеріали отримані не в процесуальний законний спосіб, через що неможливо встановити належне законне джерело походження інформації, яка там містилась, що обумовлює неможливість перевірити її автентичність; 3) будь-яким чином не можна перевірити, що саме ці матеріали передані на флешці до НАБУ; 4) такі матеріали відсутні у складі прямих доказів у здобутих в процесуальному порядку іншим органом досудового розслідування (ГВП ГПУ); 5) ці матеріали самі по собі не утворювали цілісну неподільну систему побічних (непрямих) доказів через потребу їх додаткового підтвердження із сторонніх вторинних джерел.
		Оцінюючи побічні (непрямі) докази сторони обвинувачення про наявність листування у додатку Whatsapp між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 із обґрунтуванням відшукання такого в результаті огляду добровільно наданого ОСОБА_127 флеш-накопичувача Teamgroup 16GB C153 та подальшим його побічним підтвердженням через різноманітні вторинні джерела, попри відсутність прямих доказів, скрізь призму норм статей 84, 86, 87, 94 КПК, суд висновує, що такі є недопустимими через їх очевидну невідповідність нормам статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статей 31, 62 Конституції України шляхом порушення конституційних прав і свобод ОСОБА_7 .
		Інші документи сторони обвинувачення суд не бере до уваги як неналежні, оскільки такі будь-яким чином не підтверджують чи спростовують обставини обвинувачення, на які посилалась сторона обвинувачення.
		Щодо документів сторони обвинувачення (пункти 223-232 розділу 5.1.2.2 цього вироку) отриманих в результаті тимчасового доступу, суд висновує, що такі самі по собі не доводять обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, проте доводять обґрунтованість такої процесуальних дії, й відтак не вбачає підстав для неврахування таких документів як загалом, так й окремо. При цьому суд бере до уваги висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_255 від 21.09.2023 №373/2 за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 31.03.2016 та висновок КТ експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_256 від 15.09.2023 №СЕ-19-23/44307 за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 31.03.2016 (пункти 230, 232 розділу 5.1.2.2 цього вироку), якими зокрема підтверджено, що інформація на флеш-накопичувачу Kingston 64GB, маркування: DTMRX/64GB 04715-515.A00LF 5V OS 8115362 TAIWAN та накопичувачу Seagate Backup Plus Portable Drive 2TB (модель: SRD00F1, серійний номер: NA96A0FQ) вибірково видалялась (оскільки звіти містять інформацію про видалені повідомлення, так і про втручання в інформацію) 24.02.2017, 16.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017, 05.04.2017,22.04.2017, 23.04.2017, 23.04.2017, 15.04.2018, що обумовлює неможливість будь-яким чином стверджувати про достовірність такої інформації.
		Оцінивши також інші документи сторони обвинувачення (пункти 207-220 розділу 5.1.2.2 цього вироку) суд визнає їх неналежними, оскільки такі стосувались винятково частини обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366-2 КК «Декларування недостовірної інформації», та з огляду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК та закриття в цій частині провадження не підлягають оцінці.
		8.2. Оцінивши речові докази сторони обвинувачення, які передані на зберігання до управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС (пункт 5.2 розділу 5 цього вироку) суд не бере їх до уваги як неналежні з огляду на те, що такі будь-яким чином не підтверджують чи спростовують обставини обвинувачення ОСОБА_7 , на які посилалась сторона обвинувачення.
		8.3. Оцінюючи показання свідків сторони обвинувачення разом з іншими процесуальними джерелами доказів на предмет достовірності фактів зустрічі ОСОБА_20 із ОСОБА_29 та ОСОБА_7 з метою передачі і отримання коштів як неправомірної вигоди, суд висновує, що такі жодним чином не доводять фактів таких передач і отримання.
		Суд бере до уваги показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_316 , ОСОБА_49 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_179 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 (пункти 5.3.2-5.3.7, 5.3.9 цього вироку) як такі, що підтверджують самі по собі факти здійснення господарських операцій між ДП «ІПЗ» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на підставі договору від 26.04.2016 №3076 щодо поставок різних видів електронно-оптичних перетворювачів (ЕОП). Разом з тим, показання таких свідків не підтверджують існування обставин, пов`язані з проханням ОСОБА_7 про надання чи одержання ним неправомірної вигоди, а також вчинення чи невчинення будь-яких дій в інтересах ОСОБА_20 , тому в цій частині є неналежними.
		Суд бере до уваги показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_22 та ОСОБА_20 (пункти 5.3.1, 5.3.8 цього вироку) в частині підтвердження того, що правоохоронними органами у 2017 році вилучались їх мобільні телефони, в яких був встановлений застосунок WhatsApp, та де містилось різне листування, зокрема із ОСОБА_7 , та згодом такі телефони були їм повернуті, після чого продані, в зв`язку з чим висновує, що на теперішній час об`єктивно неможливо перевірити наявність чи відсутність в таких мобільних телефонах листування, яке відображено в протоколах огляду, та здійснити верифікацію даних на достовірність. При цьому суд зазначає, що згідно з показаннями свідка ОСОБА_22 в 2017 році в нього вилучався також макбук, на якому під час огляду було відшукано скріншоти листування на мобільному телефоні з ОСОБА_20 щодо його співпраці з ОСОБА_7 , проте вся така інформація фактично отримана лише зі слів самого ОСОБА_20 , оскільки ОСОБА_22 не перевіряв таку безпосередньо у ОСОБА_7 . Відтак таке суд розцінює як показання з чужих слів, які відповідно до положень частини 6 статті 97 КПК не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами.
		Щодо показань свідка ОСОБА_20  (пункт 5.3.8 цього вироку), який під час допиту повідомив, що він зустрічався для передачі коштів ОСОБА_7 з ОСОБА_29 , та з ОСОБА_7 біля дому свідка, або в супермаркеті в Києві під час відряджень ОСОБА_7 до Києва, а також підтвердив зміст його листування з ОСОБА_7 , суд зазначає, що такі показання не підтверджено будь-якими іншими належними та допустимими доказами, тому не можуть бути взяті до уваги як недостовірні.
		Більш того, показання свідка ОСОБА_20 про передачу 28.09.2016 частини неправомірної вигоди ОСОБА_7 через заступника директора - головного конструктора ДП «ІПЗ» ОСОБА_29 прямо спростовані показаннями в суді самого ОСОБА_29 як свідка (пункт 5.3.10 цього вироку).
		Також будь-якими доказами не підтверджено показання свідка ОСОБА_20 про безпосередню передачу ним у місті Києві ОСОБА_7 06.10.2016 та 28.12.2016 частин неправомірної вигоди.
		Суд вважає необхідним зазначити, що відсутні підстави вважати, що загалом свідки сторони обвинувачення, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин давали неправдиві показання, окрім ОСОБА_22 і ОСОБА_20 , оскільки їх показання вірогідно могли бути обумовлені обов`язком щодо виконання умов угод про визнання невинуватості між прокурором САП та ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , затверджених вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13.09.2023 в справі №760/18564/23.
		8.4.1. Оцінивши документи сторони захисту (пункти 1-12 розділу 6.1 цього вироку) як процесуальні джерела доказів в розумінні статті 84 КПК суд висновує, що зміст таких прямо чи побічно не підтверджує і не спростовує існування обставин, пов`язані з проханням ОСОБА_7 про надання чи одержання ним неправомірної вигоди, а також вчинення чи невчинення будь-яких дій в інтересах ОСОБА_20 , відтак такі є неналежними.
		8.4.2. Оцінивши показання свідків сторони захисту ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 (пункти 6.2.1-6.2.3 розділу 6.2 цього вироку) суд бере їх до уваги як такі, що підтверджують факти здійснення належним чином господарських операцій між ДП «ІПЗ» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_76» на підставі договору від 26.04.2016 №3076 щодо поставок різних видів електронно-оптичних перетворювачів (ЕОП). Разом з тим, показання таких свідків не підтверджують існування обставин, пов`язані з проханням ОСОБА_7 про надання чи одержання ним неправомірної вигоди, а також вчинення чи невчинення будь-яких дій в інтересах ОСОБА_20 , тому в цій частині є неналежними.
		8.5. Оцінивши показання викликаних за ініціативою суду свідків ОСОБА_121 і ОСОБА_125 (пункти 7.1-7.2 розділу 7 цього вироку), які є журналістами, суд бере їх до уваги як такі, що не підтверджують існування обставин обвинувачення, пов`язаних з проханням ОСОБА_7 про надання чи одержання ним неправомірної вигоди, а також вчинення чи невчинення будь-яких дій в інтересах ОСОБА_20 , оскільки стороною обвинувачення доведення винуватості ОСОБА_7 здійснювалась в цілому на підставі матеріалів журналістського розслідування, здобутих такими журналістами з невідомого джерела інформації, яке такі відмовились розкривати на підставі пункту 6 частини 2 статті 65 КПК, яка визначає неможливість допиту журналіста як свідка про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації.
		Суд зазначає, що таке право журналіста кореспондується з нормою частини 3 статті 25 «Гарантії діяльності медіа та журналістів» чинного Закону України «Про інформацію», згідно з якою журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов`язано до цього рішенням суду на основі закону.
		Проте суд зазначає, що достовірність інформації на підтвердження фактів в розумінні журналіста аж ніяк не тотожне належності і допустимості доказу, який підтверджує достовірність фактів та можливість використання доказів у кримінальному провадженні для доведення винуватості. Тобто будь-які матеріали журналістських розслідувань у кримінальному провадженні можуть мати винятково дорадчий (а не доказовий) характер.
		Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) ще у пункті 49 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 (заява №11901/02) підкреслював, що «вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (див. рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).
		Одним із основоположних принципів демократичного суспільства є справедливість, забезпеченню й дотриманню якої має слугувати судова влада як окрема гілка державної влади, що чинить правосуддя уповноваженими на те державними органами (судами) шляхом справедливого розв`язання правових конфліктів між громадянами, між громадянами та органами влади й організаціями. Судова влада покликана не допускати неправомірних дій держави щодо її громадян. Правосуддя забезпечує дотримання прав і свобод громадян та захист їх у випадку порушення, є гарантом законності й порядку у суспільстві.
		Винятковість судової влади характеризується низкою властивостей, що зокрема означає, що жодний інший орган державної влади чи управління не має права брати на себе повноваження судової влади. Винесення рішення у конкретній справі є прерогативою суду і це положення підкреслює винятковість судових рішень. Держава тільки суду надає право використовувати примусові повноваження державної влади, а саме: в установленому законом порядку застосовувати цивільно-правові санкції у цивільній справі чи визнавати особу винною у скоєнні злочину та призначати покарання у кримінальній справі.
		Відтак суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 КПК, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.
		У цьому випадку самі свідки-журналісти пояснили, що безпосередньо вони ніколи не бачили мобільних телефонів, оглядом яких було виявлено листування, яке стало підставою для пред`явлення обвинувачення.
		Тобто сторона обвинувачення не спромоглась надати суду на підтвердження пред`явленого обвинувачення належні оригінали документів, а натомість використовувала сурогати таких, причому в спосіб, що виключає можливість їх належної верифікації як процесуального першоджерела походження доказів та перевірки їх автентичності на оригінальність в межах доступних правових процедур.
		9. Підстави для виправдання обвинуваченого.
		9.1. Відповідно до частини 2 статті 17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з частиною 4 цієї ж статті КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Згідно із частинами 1, 3 статті 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Згідно з усталеною правовою позицією ККС ВС, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення» (постанова ККС ВС від 15.04.2021 в справі №751/2824/20).
		Аналогічно ККС ВС неодноразово зазначав таке: «Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
		Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням» (постанови ККС ВС від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 02.06.2021 року у справі №712/5746/18, від 16.10.2023 у справі №212/7057/18, від 06.12.2023 у справі № 639/3154/18).
		9.2. Актуальні правові позиції ККС ВС щодо належності і допустимості доказів викладена зокрема в постанові об`єднаної палати (ОП) ККС ВС від 25.09.2023 у справі №208/2160/18, згідно з якою «При цьому у статті 86 КПК закріплено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Законодавче закріплення положень щодо допустимості доказів та визнання їх недопустимими є гарантією забезпечення конституційних прав, свобод та законних інтересів кожного учасника кримінального провадження, їх захисту від неправомірних дій і зловживання владою особами, які здійснюють кримінальне провадження, дотримання належної процедури та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення суду.
		Попри те, що кримінальний процесуальний закон не визначає критеріїв допустимості доказів у контексті реалізації приписів ст. 86 КПК, вони визначені в доктрині кримінального процесуального права: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела; одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.
		Зазначені критерії підлягають застосуванню з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК. Загальнопоширеним і в темпоральному аспекті укоріненим у практиці застосування норм кримінального процесуального закону є такий правозастосовний підхід, за яким докази, отримані в кримінальному провадженні з грубим порушенням установленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом».
		В постанові ККС ВС від 19.04.2023 у справі №753/6403/21 також наведена така правова позиція:
		«За вимогами, встановленими в ст. 370 цього Кодексу, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.
		Пунктом 1 ч. 1 ст. 373 КПК передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
		Мотивувальна частина виправдувального вироку за п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку має бути викладено результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі поданих у судовому засіданні.
		Завданням суду першої інстанції є оцінка доказів, зібраних слідчим і викладених слідчим чи прокурором в обвинувальному акті, на підставі якої суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (пункти 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК).
		Наведені положення свідчать про те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення».
		Відповідно до постанови ККС ВС від 02.06.2022 у справі №571/1436/15-к «для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, докази відіграють не кількісну роль, а використовуються в доказуванні, якщо в них доведено достовірність фактів і обставин».
		У постанові ККС ВС від 07.12.2020 в справі №728/578/19 зазначається, що «згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. При цьому, чинний КПК мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою».
		9.3. Відповідно до статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим . Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.  Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Статтею 373 КПК визначено таке: 1. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 цього кодексу. 2. Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність/ 3. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно з частиною 7 статті 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті (тобто встановлена відсутність події кримінального правопорушення чи встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
		В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначено таке: «Судам слід мати на увазі, що відповідно до ч.4 ст.327 КПК України (це аналог вищенаведеної статті 373 чинного КПК) виправдувальний вирок постановляється:- за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; - за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо); діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; - за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним».
		9.4. Суд після всебічного, повного і неупередженого дослідження сукупності усіх обставин справи висновує, що версія сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, не виключає будь-якого іншого розумного пояснення подій, які були предметом судового розгляду, що є підставою для обґрунтовано розумного сумніву в доведеності вини такого. Більш того, пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення є припущеннями, оскільки стороною обвинувачення на основі сукупності наданих доказів, зокрема зібраної поза межами належної правової процедури, не доведено формулювання обвинувачення в такій спосіб, щоб підтвердити існування обставин, викладених в обвинувальному акті, а відтак стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено наявність події вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК, й тому такий підлягає виправданню на підставі пункту 1 частини 1 і частини 7 статті 284 КПК та пункту 1 частини 1 статті 373 КПК.
		10. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		10.1. Вирішення цивільного позову.
		Відповідно до статті 129 КПК, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною 1 статті 326 цього кодексу (тобто не прибуття в судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника), суд залишає позов без розгляду.
		У цьому кримінальному провадженні цивільний позов не пред`являвся, тому таке питання судом не вирішується.
		10.2. Доля речових доказів.
		Згідно з частиною 1 статті 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу (тобто отримання шляхом тимчасового доступу або накладення арешту). Частиною 9 статті 100 КПК визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
		Відповідно до наявних матеріалів в цьому кримінальному провадженні органами досудового розслідування не ухвалювались процесуальних рішень про визнання наданих документів речовими доказами. Разом з тим стороною обвинувачення надані суду певні документи як речові докази (пункт 5.2 цього вироку), які належить зберігати разом з іншими матеріалами. кримінального провадження.
		10.3. Застосування спеціальної конфіскації.
		Відповідно до частини 9 статті 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Частиною 10 статті 100 КПК визначено, що під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.
		У цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації.
		10.4. Розподіл процесуальних витрат.
		Відповідно до частини 2 статті 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		В обвинувальному акті в цьому кримінальному провадженні відсутні відомості про здійснення будь-яких процесуальних витрат, а також з огляду на ухвалення виправдувального вироку таке питання судом не вирішується.
		10.5. Чинність заходів забезпечення кримінального провадження.
		10.5.1. Запобіжні заходи.
		Пунктом 1 частини 4 статті 374 КПК визначено, що суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Згідно з частиною 4 статті 132 КПК ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим кодексом. Статтею 203 КПК визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом. Відповідно до частини 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
		В цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.10.2022 у справі №991/4936/22 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень (пункти 103, 104 розділу 5.1.1 цього вироку), яка внесена 07.11.2022 заставодавцем ОСОБА_88 згідно із квитанцією №1-206К.
		Внаслідок ухвалення виправдувального вироку після набрання таким законної сили припиниться дія вищезазначеної ухвали про застосування запобіжного заходу, тому внесена застава підлягатиме поверненню заставодавцю. З огляду на таке, також не підлягає задоволенню відповідне клопотання прокурора в судових дебатах.
		10.5.2. Арешти майна.
		Частиною 4 статті 174 КПК визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Згідно з наявними матеріалами під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.10.2022 у справі №991/4940/22, яка частково скасована ухвалою АП ВАКС від 14.11.2022 із накладенням арештів іншим чином (пункти 112-114, 135 розділу 5.1.1 цього вироку), накладені арешти на певне майно ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_142 .
		Внаслідок ухвалення виправдувального вироку такі арешти майна належить скасувати.
		10.6. Повідомлення про ухвалення вироку.
		Згідно з статтею 483 КПК про ухвалення вироку повідомляються: 1) щодо адвокатів - відповідні органи адвокатського самоврядування; 2) щодо інших категорій осіб, передбачених статтею 480 цього кодексу (а саме: 1) народного депутата України; 2) судді, судді Конституційного Суду України, судді Вищого антикорупційного суду, а також присяжного на час виконання ним обов`язків у суді, Голови, заступника Голови, члена Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) кандидата у Президенти України; 4) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 5) Голови, іншого члена Рахункової палати; 6) депутата місцевої ради; 7) адвоката; 8) Генерального прокурора, його заступника, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; 9) Директора та працівників Національного антикорупційного бюро України; 10) Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника) - органи і службові особи, які їх обрали або призначили чи відповідають за заміщення їхніх посад.
		З огляду на те, що ОСОБА_7 є депутатом Ізюмської міської Ради Харківської області, таку місцеву раду належить повідомити про ухвалення цього вироку.
		 
		Керуючись статтями 2, 17, 18, 86, 87, 91-94, 100, 174, 284, 337, 368, 373-376 КПК суд
		УХВАЛИВ:
		1. Визнати ОСОБА_7 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України, та виправдати у зв`язку з відсутністю події такого кримінального правопорушення.
		2. Повернути після набрання законної сили вироком заставодавцю ОСОБА_322 (РНОКПП НОМЕР_205 ) внесену 07.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2022 у справі №991/4936/22 заставу за ОСОБА_7 в сумі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень, внаслідок припинення дії такої ухвали.
		3. Скасувати після набрання законної сили вироком накладені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2022 у справі №991/4940/22 (із змінами згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.11.2022) такі арешти майна:
		1) арешти майна ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ): 
		- квартири АДРЕСА_5 ;
		- 1/2 частину гаража № НОМЕР_4 , літ.«Ж-1», загальною площею 23,4 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_6 ;
		- транспортний засіб Land Rover Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
		- транспортний засіб Mercedes-Benz C250, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 ;
		- грошові кошти на рахунках в АТ «КБ «Приватбанк»:
		НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ,
		НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ,
		НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ,
		НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ,
		НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ,
		НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ,
		НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ,
		НОМЕР_23 ;
		2) арешти майна ОСОБА_89 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_73 ):
		- садовий будинок №76, літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, сш/рада Пісочинська, садівниче товариство «Зернятко»;
		- земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:03:004:0216, що розташована за адресою: Харківська область, сщ/рада Пісочинська, садівниче товариство «Зернятко»;
		- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:03:004:0206, що розташована в Харківській області, сщ/рада Пісочинська, садівниче товариство «Зернятко», земельна ділянка 57;
		- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:03:004:0120, що розташована в Харківській області, сщ/рада Пісочинська, садівниче товариство «Зернятко», земельна ділянка 75;
		- квартиру АДРЕСА_26 ;
		- 1/2 частину квартири АДРЕСА_11 ;
		- 1/2 частину гаража №71, літ.«Г-1», загальною площею 22,8 кв.м., що знаходиться в Харківській області, м. Харків, вул. Коцюбинського, 15-А;
		- 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться в Автономній Республіці Крим, м.Алушта, смт.Партеніт, вул.Партенітська, буд.9;
		- 1/2 частину квартири АДРЕСА_14 ;
		- 1/2 частину транспортного засобу HONDA CR V 2.4 А/Т, державний реєстраційний номер НОМЕР_24 , номер кузова НОМЕР_25 ;
		- апартаменти В38, загальною площею 53,510 кв.м., що знаходиться за адресою: Республіка Болгарія, обл. Бургас, муніципалітет Несебир, №135 бл. К21, поверх 4, ідентифікатор 51500.506.153.1.108, п.к. 8230;
		- грошові кошти на рахунках в АТ «КБ «Приватбанк»:
		НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ,
		НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ,
		НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ,
		НОМЕР_32 , НОМЕР_33 .
		4. Зберігати документи, які надані стороною обвинувачення як речові докази, разом з іншими матеріалами кримінального провадження.
		5. Повідомити про ухвалення цього вироку Ізюмську міську Раду Харківської області (адреса: 64300, Харківська область, місто Ізюм, площа Центральна, 1).
		6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		7. На підставі частини 15 статті 615 КПК суд після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини. Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		  Головуючий суддя ОСОБА_1     Суддя ОСОБА_2   Суддя ОСОБА_3 ______________________________________________________________________

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...