Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/6948/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відвід слідчого, дізнавача.
Надіслано судом: 24.09.2024. Зареєстровано: 25.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2024.
Дата набрання законної сили: 23.09.2024
Номер судового провадження: 1-в/461/191/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 461/6948/24 
		Провадження № 1-в/461/191/24 
		 
		    У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		23.09.2024 року                                        м. Львів
		 
		   Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
		   за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		   слідчого ОСОБА_3 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого  криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження №12024140000000622 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, - 
		В С Т А Н О В И В:
		Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого  криміналіста управління слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження №12024140000000622 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
		   В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим  криміналістом управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024140000000622 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України. 
		   Адвокат зазначає,що старшийсержант ОСОБА_5 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ,військовослужбовцем військовоїчастини НОМЕР_1 -Н.У зв`язкуіз повномасштабнимвторгненням російськоїфедерації натериторію України,військова частина НОМЕР_1 -Н,керуючись положеннямиЗакону України«Про правовийрежим воєнногостану»,виконує бойові(спеціальні)завдання позахисту територіальноїцілісності Державибезпосередньо врайонах зіткненняз російськимокупантом.При цьому,особовий складвійськової частини НОМЕР_1 -Нздійснює захисту сферінаціональної безпекиі оборонина найбільшкритичних ділянкахфронтуУ зв`язкуіз вищенаведеним,15.08.2024захисником ОСОБА_5 ,адвокатом ОСОБА_4 було поданоклопотання прозупинення досудовогорозслідування укримінальному провадженні№12024140000000622,на підставіп.4ч.Іст.280КПК України,у зв`язкуіз наявністюоб`єктивнихобставин,що унеможливлюютьподальше проведеннядосудового розслідуванняв умовахвоєнного стану.Однак, відповіднодо постановипро відмовуу клопотанніпро зупиненнядосудового розслідуваннявід 16.08.2024,слідчим укримінальному провадження,старшим лейтенантом ОСОБА_6 було БЕЗПІДСТАВНОвідмовлено узупиненні досудовогорозслідування,не врахувавшипри цьомуприписи п.4ч.1ст.280КПК України.Затримання ОСОБА_5 ,який єспівробітником вГоловному управліннірозвідки Міністерстваоборони України,відбулося 15липня 2024року згрубим порушеннямнорм КПКУкраїни,а самечастиною 6ст.208КПК України,де зазначається,що затриманняспівробітника кадровогоскладу розвідувальногооргану Українипри виконанніним своїхслужбових обов`язківі пов`язаніз цимособистий обшукта оглядйого речейзастосовуються тількив присутностіофіційних представниківцього органу.Під часзатримання ОСОБА_5 зазначав,що єспівробітником ГУРМО України.Так,згідно протоколупро затриманняособи від15.07.2024,саме слідчиму кримінальномупровадженні ОСОБА_6 булоздійснено неправомірнезатримання ОСОБА_5 з грубимпорушенням приписівКримінального процесуальногокодексу України.17липня 2024року слідчимсуддею булорозглянуто клопотанняпро обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.Згідно ухвалиГалицького районногосуду м.Львова від17липня 2024року підозрюваному ОСОБА_5 було обранозапобіжний західу виглядітримання підвартою уДержавній установі«Львівська установавиконання покарань(№19)»на строкдо 13.09.2024року тавизначено розмірзастави всумі 2000000,00грн.17липня 2024року захисником ОСОБА_5 було внесено заставуу сумі2000000,00грн.18липня 2024року захисникприбув доДержавної установи«Львівська установавиконання покарань(№19)»,щоб звільнити ОСОБА_5 з підварти взв`язкуіз внесеннямзастави.О 8год.30хв.18.07.2024р.захиснику повідомили,що відсутняелектроенергія,а через5годин останньомувідмовлено уприйнятті платіжнихдокументів провнесення заставита заяви,а такожв усномупорядку повідомлено,що підзахисний ОСОБА_5 відсутній вДержавній установі«Львівська установавиконання покарань(№19)»та відмовленоу побаченніз адвокатом.Причиною відсутностіпідзахисного ОСОБА_5 у СІЗОпрацівники вказали,що такийвивезений дляпроведення слідчихдій.Захисник стверджує,що до ОСОБА_5 без йоговідома ізгоди булозастосовано заходибезпеки,про щоне повідомилийого захисникаадвоката ОСОБА_4 .Відповідно допостанови проскасування заходівбезпеки від22.07.2024,станом на17.07.2024було здобутооперативну інформаціюпро те,що на ОСОБА_5 готується замахна вбивство,як «помсту»за вчиненийна ньогозамах інібито націй підставібуло застосованозаходи безпекита переміщенопідозрюваного доІТТ №2ГУНП уЛьвівській області. Захисник вказує, що у застосуванні таких заходів безпеки не було жодної потреби, оскільки в день їх застосування вже було внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак останній мав бути звільнений з-під варти, а не переміщений у інше місце виконання покарань. Так, жодні слідчі дії щодо ОСОБА_5 у цей період проведені не були, а останнього неправомірно переміщено поза межі державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)», що визначена Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17липня 2024року. Більше чотирьох днів ОСОБА_5 незаконно утримували під вартою, незважаючи на внесення застави. Окрім цього, вважаємо, що переміщення підозрюваного з державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)» в м. Дрогобич було здійсненоза вказівкою слідчого, для того,щоб унеможливити йогозвільнення з-під варти у день внесення застави на незрозумілих стороні захисту підставах. На переконання захисника, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого у кримінальному провадженні №12024140000000622 ОСОБА_3 та достатні підстави для його відводу від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12024140000000622.З наведених підстави, просить клопотання про відвід слідчого задовольнити повністю.
		Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. На адресу суду скерував заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання просить задовольнити, з мотивів, виклеєних у такому.
		Слідчий - криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід заперечив, зазначив, що всі слідчі та процесуальні дії вчинялися ним відповідно до вимог чинного законодавства. Вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.
		Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя, приходить на наступного висновку. 
		Згідно з ч. 1, 2ст. 80 КПК України,за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
		Положеннямист. 77 КПК Українивизначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.
		Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого  криміналіста управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024140000000622 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
		Вирішуючи питання про відвід, слідчий суддя вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу, та не можуть свідчити про упередженість слідчого.
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх та належних підстав, передбачених ст.77 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого та прокурора за наявності підстав наведених в поданій заяві, мотиви якої зводяться до незгоди з діями слідчого, який є самостійною процесуальною особою, наділеною відповідними процесуальними повноваженнями щодо прийняття відповідних рішень.
		За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу.
		Отже, враховуючи встановлені в заяві про відвід обставини, оскільки вони не можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого під час розгляду справи, вказана заява не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя  
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого  криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження №12024140000000622 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст. 115 КК України  відмовити за безпідставністю.
		Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2024 року.
		Ухвала оскарженню не підлягає.    
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...