Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/17310/24-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 24.10.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2024.
Дата набрання законної сили: 22.10.2024
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		 
		 
		Справа № 11-cc/824/6263/2024                                                                 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 303 КПК                                                                                                  Доповідач: ОСОБА_2 
		Єдиний унікальний номер: № 757/17310/24-к
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 жовтня 2024 року                                                                                                  місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючої судді ОСОБА_2 , 
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, -
		за участю:
		прокурора - ОСОБА_6 ,
		захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12022100060000462 від 27.04.2022 року та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 , складене слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 31.01.2022 року у кримінальному провадженні № 12021100060001729 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. 
		Не погоджуючись із рішенням, прийнятим судом першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 . 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, яка умисно розглянута без фактичного виклику прокурора та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм кримінального процесуальнго права та закону України про кримінальну відповідальність. 
		Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції констатує порушення порядку вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, оскільки вказана особа на час вчинення такої процесуальної дії перебувала за кордоном України. Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, з огляду на те, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100060000462 від 27.04.2022 року слідчим вживались заходи до ОСОБА_9 для проведення слідчих та процесуальних дій. Так, слідчим у даному проваджені 24.01.2022 направлено три повістки про виклик для вручення повідомлення про підозру на всі відомі адреси на 27, 28, 30 січня 2022 року та після неодноразової неявки до слідчого, враховуючи той факт, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_9 про підозру, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, останнього 31.01.2024 року повідомлено про підозру із дотриманням вимог ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та вимог ч. 3 ст. 111 КПК України та глави 11 КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру. В ході подальшого досудового розслідування та вжиття заходів оперативним підрозділом до встановлення місцезнаходження підозрюваного, підготовлено рапорт, згідно якого встановлено, що ОСОБА_9 26.01.2022 здійснив виїзд за межі території України.
		Посилається прокурор і на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив підставою для скасування повідомлення про підозру - відсутність складу вимагання у підозрюваного ОСОБА_9 , а наявність складу злочину передбаченого ст. 355 КК України. До такого висновку суд першої інстанції прийшов на підставі вивчення доказів, наданих лише стороною захисту, серед яких основним є висновок приватного експерта, яким досліджено лише вузький спектр розмов, який взагалі не відображає усіх суттєвих обставин справи, не спростовує їх фактичний зміст, не спростовує фактичні записи розмов отримані під час проведення аудіо,-відеоконтролю осіб, а також більш широкому спектру доказів у їх сукупності і не спростовує покази свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя надав оцінку обґрунтованості повідомленню про підозру без вивчення жодних матеріалів кримінального провадження, які на момент судового розгляду складали три томи.
		Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року апелянт зазначає, що розгляд скарги в суді першої інстанції відбувся без участі прокурора. Копію оскаржуваної ухвали прокурор досі не отримав. 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скаги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчими Печерського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових за № 12022100060000462 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (виділено 27.04.2022 року стосовно ОСОБА_9 з кримінального провадження № 12021100060001729 від 02.11.2021 року).
		31.01.2022 року відносно ОСОБА_9 було складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Вказане процесуальне рішення складене слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП України в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 . 
		17.04.2024 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12021100060001729 від 02.11.2021 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
		22.04.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12022100060000462 від 27.04.2022 року та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 , складене слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 31.01.2022 року у кримінальному провадженні № 12021100060001729 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
		Постановляючи ухвалу про задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що повідомлена ОСОБА_9 підозра не відповідає вимогам ст. 278 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх можливих у даному випадку заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб. 
		З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
		Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
		Відповідно до п. 2  ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
		1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
		2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
		3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
		4) зміст підозри;
		5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
		6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
		7) права підозрюваного;
		8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
		Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
		Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
		Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.
		Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
		Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя послався на 
		те, що повідомлення про підозру особисто не було вручено ОСОБА_11 через те, що він на момент складання повідомлення перебував за межами України, а саме у Туреччині. Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_11 перетнув держаний кордон України 26.01.2022 року. Повідомлення про підозру було складено 31.01.2022 р., тобто через 5 днів після того, як ОСОБА_9 покинув територію України, а відтак оскільки ОСОБА_9 на той час перебував за кордоном, то єдиною належною процедурою його повідомлення про підозру було здійснення такого повідомлення в порядку міжнародного співробітництва, передбаченому ч. 7 ст. 135, ч. 1 ст. 566 КПК України. Крім того, слідчий суддя послався і на те, що стороною обвинувачення не додано належних доказів того, що ОСОБА_11 був обізнаний про наявність кримінального провадження, а також про вимогу слідчого з`явитися до сторони обвинувачення для проведення слідчих чи процесуальних дій. 
		Разом з тим, колегією суддів встановлено, що стороною обвинувачення з дотриманням вимог ст. 278 КПК України у даному кримінальному провадженні 31.01.2022 року було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_9 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , та до фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що містить відповідні відмітки у матеріалах справи (т. 1 с. 18-24,  с. 25, с. 26).
		Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що з наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що 31 січня 2022 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. 07.02.2022 року постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_12 оголошено в розшук, що підтверджується матеріалами провадження. 27.04.2022 року постановою слідчого, за погодженням з процесуальним керівником досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060000462 - зупинене. Надалі, слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві 03.10.2022 року  винесено постанову про оголошення ОСОБА_13 в міжнародний розшук у зв`язку із виїздом за кордон та переховуванням від органу досудового розслідування. 20.10.2022 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 04.11.2022 року слідчим Печерського УП ГУ НП в м. Києві направлено лист щодо ОСОБА_12 до відділу Міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у м. Києві з метою запиту публікації Червоного оповіщення. 02.12.2022 року слідчим Печерського УП ГУНП в м. Києві направлено формуляр на ОСОБА_12 до відділу Міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у м. Києві з метою запиту публікації Червоного оповіщення. 07.12.2022 року відділ Міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у м. Києві скерував формуляр запиту публікації Червоного оповіщення щодо ОСОБА_12 до Департаменту Міжнародного поліцейського співробітництва НПУ. На даний час підозрюваний ОСОБА_15 перебуває в міжнародному розшуку
		Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111 та ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру повинно бути вручено особі у день його складання, а у разі неможливості - у спосіб, що передбачений для вручення повідомлень. При цьому, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права слідчого чи прокурора відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка не може його отримати в день складання у силу певних причин. Слідчий вчинив всі можливі, передбачені законом дії, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.  
		Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
		Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ухвала слідчого судді  підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
		Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12022100060000462 від 27.04.2022 року та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 , складене слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 31.01.2022 року у кримінальному провадженні № 12021100060001729 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 , складене слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 31.01.2022 року у кримінальному провадженні № 12021100060001729 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - відмовити.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		    ______________________          _______________________            ____________________
		           ОСОБА_2                              ОСОБА_3                                            ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...