Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/19822/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 02.12.2024. Зареєстровано: 03.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2024.
Дата набрання законної сили: 02.12.2024
Номер судового провадження: 2-зз/752/27/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 752/19822/17 
		Провадження № 2-зз/752/27/24
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України 
		 
		       02 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді Плахотнюк К.Г.
		секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нагайцевої Тетяни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, -
		В С Т А Н О В И В :
		в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С.про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.
		Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року забезпечено позов у вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
		13.03.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нагайцевої Т.С. про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову.
		Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що 28.04.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С.про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації. Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2024 року рішення Голосіївського районного суду від 28.04.2023 року залишено в силі, рішення набрало законної сили. Представник заявниці вказала, що питання щодо скасування заходів забезпечення позову не розглядалося ні судом першої ,ні судом апеляційної інстанції.
		На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.03.2024 року заява про забезпечення позову надійшла до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.
		Справу № 752/19822/17 було повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва після розгляду судом касаційної інстанції.
		Матеріали судової справи № 752/19822/17 були надані судді Плахотнюк К.Г. 28.11.2024 року.
		Учасники справи судового розгляду в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.
		Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року у справі № 752/19822/17 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявленого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
		Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року у справі № 752/19822/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний О.С. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації задоволено.
		Постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2024 року у справі № 752/19822/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року - залишено без змін. 
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2024 року у справі № 752/19822/17 касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Шипілова О.В. залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01.02.2024 року - залишено без змін.
		Отже, рішення суду набрало законної сили 01.02.2024 року.
		Відповідно до положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
		Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
		Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
		Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
		Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
		Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову. 
		Судом встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалося.
		За правилами ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
		З урахуванням зазначеного вище, а також зважаючи на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2017 року у межах справи № 752/19822/17, а саме: в частині скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .
		На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 264 ЦПК України, суд -
		постановив:
		клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Нагайцевої Тетяни Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задорожний Олександр Сергійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, задовольнити.
		Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.10.2017 року у межах справи № 752/19822/17, а саме: в частині скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею
		(частина 2 статті 261 ЦПК України).
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).
		 
		Суддя: Плахотнюк К.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...