Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 536/1479/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 02.12.2024. Зареєстровано: 05.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2024.

Номер судового провадження: 2-адр/536/1/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 536/1479/24
		Провадження № 2-адр/536/1/24
		 
		ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		28 листопада 2024 року                        м. Кременчук
		 
		Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: 
		Головуючого  судді  Колотієвського О.О.,
		за участю секретаря судового засідання  Талдикіної Т.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву адвоката Самойленко М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
		                ВСТАНОВИВ:
		 
		   Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.08.2024 р. по справі №536/1479/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  задоволено. Постанову серії БАД № 063165 від 30.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч, 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень - скасовано.    
		   Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч, 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП - закрито.
		   Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані за сплатою судового збору у сумі 605,60 грн.
		   У поданій позовній заяві вказано, що витрати на правничу допомогу в порядку статті 134 КАС України, розмір яких орієнтовно складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень (за вивчення матеріалів, норм права, які регулюють спірні правовідносини, складання позовної заяви та виготовлення додатків до неї). Повний розрахунок понесених витрат за надання правничої допомоги буде наданий після закінчення розгляду справи в порядку статті 143 КАС України. 
		   Зокрема, відповідно до ч.3 ст.143 КАС України - Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		   Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України (розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).
		   Крім того, у п.2 позовних вимог позивачем зазначено, що позивач просить суд : «… стягнути на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646 понесені судові витрати:
		   - витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.;
		   - витрати на правничу допомогу, розмір яких буде заявлений в порядку статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України..».
		   Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
		   Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
		   На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги позивачу ОСОБА_1 суду надаються наступні документи :
		   - Договір про надання правничої допомоги №14 ц/с від 04.06.2024 року;
		   - Розрахунок суми гонорару за вказаним Договором від 15.11.2024 року, в якому детально наведено перелік послуг (робіт), проведених адвокатом та наданих Клієнту ОСОБА_1 в період часу з 04.06.2024 року по 15.11.2024 року включно по справі №536/1479/24;
		   - квитанція №19 від 15.11.2024 року про сплату Адвокату суми гонорару в розмірі 6 000, 00 грн. згідно до розрахунку;
		   - акт виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги №14 ц/с від 04 червня 2024 року, підписаного Сторонами 15.11.2024 року.
		   Щодо строків подання цієї заяви, то як вбачається з тексту судового рішення від 30.08.2024 року, воно було прийняте без участі сторін, тому Позивач та його представник не знали про результати судового розгляду справи.
		   В той же час, копію судового рішення надійшла до електронного кабінету представника Позивача  адвокату Самойленку М.О. в підсистемі «Електронний суд» 14.11.2024 об 18:54 год., що підтверджується скрін-шотом сторінки адвоката в електронному кабінеті підсистеми «Електронного суду». Раніше позивач та його представник не отримували відомостей щодо наслідків розгляду поданої позовної заяви.
		   Таким чином, 15-ти денний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі було пропущено з поважних причин.
		   З врахуванням вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:
		   1. Поновити представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Самойленку М.О., строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №536/1479/24.
		   2. Заяву представника позивача ОСОБА_1  адвоката Самойленка М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі №536/1479/24 про стягнення судових витрат - задовольнити.
		   3. Постановити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України  40108646, понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.
		   28 листопада 2024 року від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована зокрема тим, що в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Самойленко М.О. просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №536/1479/24 про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч)гривень.
		   Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.07.2024 року відкрито провадження по справі №536/1479/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
		   В резолютивній частині ухвали Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2024 року було зазначено, що справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
		   Зважаючи на справу, яка є незначної складності, розмір заявлених витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень є неспівмірним з розміром стягнення накладеного на позивача у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
		   Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).
		   Рішення Кременчуцького районного СУДУ Полтавської області по справі №536/1479/24 було прийняте 30 серпня 2024 року.
		   Із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №536/1479/24 представник позивача звернувся 15 листопада 2024 року, тобто через 2,5 місяці після прийняття рішення.
		   Представник позивача будучу фахівцем в галузі права, звернувшись із позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 повинен був слідкувати за ходом розгляду вказаної справи та реалізувати права передбачені положеннями КАС України в строки визначені чинним законодавством.
		   Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		   Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		   1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		   2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		   3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		   4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		   Відповідно до положень ч. 6 та ч. 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
		   Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження них обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
		   Згідно з розрахунку суми фіксованого гонорару за надання правової допомоги у адміністративній справі адвоката Самайленка М.О.:
		   - послуга адвоката: «Вивчення матеріалів, наданих замовником» - необґрунтовано завищено за вартістю 1200,00 грн. Водночас прошу суд прийняти до уваги, що «роз`яснення ОСОБА_1 порядку та строків оскарження постанови» надавалося під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці інспектором поліції.
		   - послуга «Складання позовної заяви» - вартістю 2400,00 грн є необґрунтовано завищеною за ціною зважаючи на справу, яка є незначної складності.
		   - послуга « Вивчення відзиву на позовну заяву та складання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України» - вартістю 2400,00 грн є необґрунтовано завищеною та об`єктивно не може зайняти 2 години витраченого часу представника позивача.
		   Адміністративний позовскладений на4,5аркушах двосторонньогодруку,з яких2сторінки -це відомостіпро суд,учасників справи,позовні вимоги,перелік додатків;2сторінки- виклад суб`єктивного бачення позивачем обставин, що передували винесенню постанови; 2 сторінки - положення КАС, КУпАП України; 2,5 сторінки позову містять посилання на законодавчі акти, копіювання яких з відповідних сайтів, зважаючи на справу, яка є незначної складності, не може тривати багато часу та необґрунтовано завищено за вартістю.
		Враховуючи вищевикладене, вважали, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає до задоволення, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат.
		   Суд, дослідивши матеріали заяви та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.
		   Так, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.08.2024 р. по справі №536/1479/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  задоволено. 
		   В той же час, копію судового рішення надійшла до електронного кабінету представника Позивача  адвокату Самойленку М.О. в підсистемі «Електронний суд» 14.11.2024 об 18:54 год., що підтверджується скрін-шотом сторінки адвоката в електронному кабінеті підсистеми «Електронного суду». Раніше позивач та його представник не отримували відомостей щодо наслідків розгляду поданої позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи.
		   Таким чином, 15-ти денний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі було пропущено з поважних причин, оскільки до 14.11.2024 року представник позивача рішення не отримував.
		   Вказаним рішенням, постанову серії БАД № 063165 від 30.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч, 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень - скасовано.    
		   Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч, 5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП - закрито.
		   Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані за сплатою судового збору у сумі 605,60 грн.
		   У поданій позовній заяві вказано, що витрати на правничу допомогу в порядку статті 134 КАС України, розмір яких орієнтовно складає 5 000 (п`ять тисяч) гривень (за вивчення матеріалів, норм права, які регулюють спірні правовідносини, складання позовної заяви та виготовлення додатків до неї). Повний розрахунок понесених витрат за надання правничої допомоги буде наданий після закінчення розгляду справи в порядку статті 143 КАС України.
		   Відповідно до ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		   На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги позивачу ОСОБА_1 суду надані наступні документи :
		   - Договір про надання правничої допомоги №14 ц/с від 04.06.2024 року;
		   - Розрахунок суми гонорару за вказаним Договором від 15.11.2024 року, в якому детально наведено перелік послуг (робіт), проведених адвокатом та наданих Клієнту ОСОБА_1 в період часу з 04.06.2024 року по 15.11.2024 року включно по справі №536/1479/24;
		   - квитанція №19 від 15.11.2024 року про сплату Адвокату суми гонорару в розмірі 6 000, 00 грн. згідно до розрахунку;
		   - акт виконаних робіт за Договором про надання правничої допомоги №14 ц/с від 04 червня 2024 року, підписаного Сторонами 15.11.2024 року.
		   Відповідач заперечуючи проти вказаної заяви, вказує що заявлені суми є необґрунтовано завищеними за ціною зважаючи на справу, яка є незначної складності, а вивчення відзиву та складання відповіді на відзив не може зайняти 2 години витраченого часу представника позивача. При цьому не надає жодних розрахунків щодо того, які витрати в даному випадку не будуть завищеними, не вказує сум на які погоджується. 
		   Як встановлено з тексту договору між позивачем та його представником, оплата праці адвоката здійснюється за фіксованою сумою 1200 гривень за годину роботи, в той час, один відеозапис наданий відповідачем на підтвердження своєї позиції у відзиві тривалістю 1 година 10 хвилин.
		   Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		   В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
		   Суд також враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
		   Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, що свідчить про неправомірність дій відповідача, що в свою чергу призвели до необхідності відповідача звертатися за правничою допомогою для відстоювання своїх порушених прав, враховуючи обсяг наданої допомоги та умови договору, та те, що окрім незгоди відповідача з розміром витрат без доведеності в чому полягає неспівмірність, тому суд приходить висновку, що заява підлягає в повному обсязі.
		Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 252, 293, 295 КАС України, суд,
		УХВАЛИВ
		   Заяву адвоката Самойленко М.О. про ухвалення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  задовольнити.
		   Поновити представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Самойленку М.О., строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №536/1479/24.
		   Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України  40108646, понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		СуддяО. О. Колотієвський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...