Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 523/19740/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.
Надіслано судом: 24.12.2024. Зареєстровано: 25.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2024.
Дата набрання законної сили: 23.12.2024
Номер судового провадження: 3/523/7542/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 523/19740/24
		Номер провадження 3/523/7542/24
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"23" грудня 2024 р.                        м. Одеса
		Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:                              
		          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
		громадянина України, працює водій мешкає за адресою:
		АДРЕСА_1 
		у скоєні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП,
		 
		Встановив
		З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176579 від 18 листопада 2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 18 листопада 2024 року об 13:10 год. керуючи маршрутним транспортним засобом А07А-22, р/н НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Князя Володимира Великого,150 в м. Одеса по смузі для маршрутних транспортних засобів при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги п.п. 9.2 (а), 22 ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки та змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 122 ч. 5 КУпАП.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та зазначив, що 18.11.2024р. він будучи водієм маршрутного транспортного засобу, рухався за встановленим маршрутом, Правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки не створював. Викладені в протоколі порушення жодним доказом не підтвердженні, працівники поліції при складанні протоколу вели себе упереджено та зухвало. 
		Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176579 від 18 листопада 2024 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.
		Адміністративна відповідальність ч. 5ст. 122 КУпАПнастає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
		Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимогст.251 КУпАПне зібрано достатньо доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 122 КУпАП.
		Будь-яких об`єктивних доказів або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_1 ч. 5ст. 122 КУпАПособою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано не було.
		Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» запис про відео з ПВР №471500,474588 проте матеріали справи їх не містять.
		Таким чином, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 122 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.
		У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
		Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.
		На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 122 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
		Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,
		 
		                       ПОСТАНОВИВ
		Провадження по справі щодо притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 122 КУпАПзакрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...